Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 32P/9/2026 2326200167 18. 05. 2026 JUDr. Andrea Sátorová ECLI:SK:OSGA:2026:2326200167.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Andreou Sátorovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, deti rodičov - matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX E. a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX E. o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté dieťa, takto rozhodol: I. Súd návrh zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Otec maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.01.2026 domáhal zníženia výživného na maloleté dieťa. Svoj návrh odôvodnil tým, že nastali zmeny v zamestnaní a poklesu príjmu od posledného rozhodnutia súdu. Nakoľko už nerobí vo firme H. I. E. E., v ktorej mesačne zarobil cez 1 800 € a aktuálne robí pre H. I. E., kde zarába 932 € žiada súd o zníženie výživného, nakoľko sa jeho príjem znížil a na základe svojich výdavkov si nemôže dovoliť pôvodnú výšku výživného čo je aktuálne 275 € mesačne. V návrhu súčasne špecifikoval svoje mesačné výdavky, ktoré sú nasledovné: podnájom 510 €, telefón 52 €, úver 100 €, terajšie výživné 275 €. Na základe vyššie uvedeného žiada súd o zníženie výživného na 120 € mesačne s platnosťou od februára 2026. 2. Dňa 30.03.2026 sa uskutočnilo na tunajšom súde informatívne stretnutie rodičov za účelom uzavretia rodičovskej dohody. Na stretnutí sa zúčastnila matka, otec a kolízna opatrovníčka. Rodičia na informatívnom stretnutí neuzavreli rodičovskú dohodu. 3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18.05.2026 a vykonal dokazovanie výsluchom otca, matky a kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, čítaním sa oboznámil s obsahom spisu, ako aj s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXX/XXXX, sp. zn. XXX/XXX/XXXX, sp. zn. XXX/ XX/XXXX, sp. zn. XXX/XX/XXXX, sp. zn. XXX/XX/XXXX, potvrdeniami a správami ohľadne rodičov a maloletého dieťaťa, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci: 4. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom č. k. XXX/XX/XXXX53 zo dňa 13.10.2017, ktorým súd schválil aj rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa maloleté dieťa zverilo do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otca súd zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 120 Eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia súdu. Styk otca s maloletým dieťaťom súd neupravil. Rozsudkom č. k. XXX/XX/XXXX-43
zo dňa 05.08.2021 súd zvýšil výživné na maloleté dieťa na sumu 200 eur mesačne od 21.05.2021, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, výrokom č. II zaviazal otca na platenie dlžného výživného. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.08.2021. Rozsudkom č. k. XXX/XXX/XXXX- 55 zo dňa 28.11.2024 súd schválil dohodu o zvýšení výživného na maloleté dieťa na sumu 275 eur mesačne od 30.09.2024, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky a povinnosti rodičov podieľať sa v 1 na úhrade mimoriadnych výdavkov, výrokom č. II zaviazal otca na platenie dlžného výživného. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.11.2024. V čase tohto rozhodnutia bolo maloleté dieťa o jeden a pol roka mladšie, navštevovalo základnú školu druhého stupňa. V čase rozhodnutia bola matka maloletého dieťaťa na rodičovskej dovolenke s príspevkom vo výške 473,30 eur mesačne a poberal prídavok na 2 maloleté deti vo výške 120 eur. Výdavky matky na maloleté dieťa boli v sume približne 398 Eur (bez alikvotnej časti výdavkov na bývanie). Pravidelné nevyhnutné výdavky matky boli v sume 1278,62 Eur, pričom v domácnosti bývajú 2 dospelé osoby a 2 deti. Otec bol v čase rozhodnutia zamestnaný v spoločnosti H. I. E., E.. s priemerným čistým mesačným príjmom 1800 Eur a mal vyživovaciu povinnosť k jednému dieťaťu. 5. Vo vyjadrení zo dňa 04.03.2026 otec maloletého dieťaťa uviedol, že v súčasnej dobe je bez príjmu. Z obsahu vyjadrenia vyplýva, že vystriedal viacero zamestnaní pričom od mája 2025 pracoval v spoločnosti J. E., K. do októbra 2025 s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 1600-1800 eur, od novembra 2025 bol zamestnaný v spoločnosti H. I. E., v ktorej poberal mesačnú mzdu v čistom v priemere 932 eur. Uviedol, že z dôvodu pretrvávajúceho nepriaznivého finančného stavu je nútený si požičiavať peniaze od známych a je v značnom mínuse. Dodal, že v spoločnej domácnosti žije so svojou priateľkou, ktorá je poberateľkou invalidného dôchodku a jej mesačný príjem je 245,70 eur. 6. Z oznámenia spoločnosti I. XX, E. v likvidácii (pôvodne H. I. E. E.) zo dňa 17.04.2026 vyplýva, že navrhovateľ bol u nich zamestnaný v období od 01/2025 do 03/2025 s čistým priemerným mesačným príjmom vo výške 1686,06 eur. K ukončeniu pracovného pomeru medzi navrhovateľom a zamestnávateľom došlo na základe dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 04.04.2025 bez uvedenia dôvodu. 7. Z oznámenia spoločnosti J. E., K. zo dňa 20.04.2026 vyplýva, že v období od 17.04.2025 do 03.10.2025 bol v ich firme zamestnaný navrhovateľ s priemerným čistým mesačným príjmom vrátanie položky diéty v sume 1553 eur. K ukončeniu pracovného pomeru medzi navrhovateľom a zamestnávateľom došlo na základe dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 03.10.2025 bez uvedenia dôvodu. 8. Z vyjadrenia odporkyne/matky maloletého dieťaťa zo dňa 29.04.2026 vyplýva, že nesúhlasí so zníženým výživného, nakoľko navrhovateľ mal možnosť mať riadny príjem, avšak často mení zamestnanie, opakovane zostáva doma na PN alebo bez práce a stým si sám znižuje svoje príjmové možnosti. Na strane navrhovateľa neexistuje objektívna nemožnosť platiť výživné, ale o jeho vlastné rozhodnutie. Navrhovateľ je vodič kamiónu, čo je žiadaná profesia, v ktorej je možné dosahovať dobrý príjem, aj sám uvádzal vyššie zárobky. 9. Z vyjadrenia spoločnosti H. I. E. zo dňa 12.05.2026 vyplýva, že navrhovateľ bol v ich firme zamestnaný od októbra 2025 s čistým mesačným príjmom vo výške 523 eur. Aktuálne uviedli, že bol navrhovateľ dlhodobo práceneschopný, pričom porušil liečebný režim, pri kontrole zo strany zamestnávateľa sa ani raz nenachádzal na uvedenej adrese, preto mu nemocenská dávka vyplatená zatiaľ nebola. 10. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 18.05.2026 uviedol, že trvá na podanom návrhu. Napriek tomu, že je ešte oficiálne vedený ako zamestnanec v spoločnosti H. I. E. n dotaz sudkyne oznámil, že mu zamestnávateľ predložil výpoveď, ktorú nepodpísal, nakoľko mu nebola vyplatená mzda, ktorú skutočnosť riešil prostredníctvom polície. Aktuálne je už zamestnaný v novej spoločnosti od 11.05.2026 u zamestnávateľa E. I., ako vodič kamiónu, s priemerným čistým príjmom do 1.300,- eur, nakoľko nemá absolvovať zahraničné cesty. Za mesiace január, február a marec neobdržal žiaden príjem. Práceneschopný bol od februára alebo marca 2026 do mája 2026. Nárok na nemocenské mal vo výške 450,- eur. Dôvody PN boli problémy s chrbticou. Uvedený zdravotný stav má už dlhodobo. Aktuálne je voči nemu vedené exekučné konanie, nakoľko nebol schopný prispievať na výživu maloletého dieťaťa a matka maloletého dieťaťa iniciovala exekučné konanie. Úspory nemá žiadne. Nikdy nemal úspory. Doplnil svoju výpoveď, ktorú učinil na informatívnom stretnutí rodičov u zamestnávateľa J. – L. E., K.
bol ukončený pracovný pomer z dôvodu nočných zmien. Čo sa týka jeho zdravotného stavu uviedol, že má problémy s chrbticou, avšak tieto problémy má už cca dva roky. Na dotaz sudkyne upresnil, že začiatkom marca 2026 žil s priateľkou, avšak sa v marci aj rozišli. Býva sám na adrese G. XXXX/XX, E. v dvojizbovom byte. Platí podnájom vo výške 600,- eur mesačne. S maloletou sa stretáva podľa dohody cca prvé dva víkendy v mesiaci. S maloletou už nemá taký dobrý vzťah. Naposledy bol s maloletou pred dvoma týždňami. Platí spotrebný úver na auto vo výške 400,- eur, čo bude platiť ešte cca rok, výživné vo výške 275,- eur, telefón 50-60,- eur, stravovanie vo výške 400-500,- eur. Fajčí a mesačne minie na cigarety 150,- eur. Má dlh na výživnom vo výške 652,- eur a preto to bolo iniciované exekútorom. Zotrváva na podanom návrhu a žiada znížiť výživné na sumu 150,- eur mesačne. 11. Matka na pojednávaní dňa 18.05.2026 uviedla, že s návrhom nesúhlasí. Daňový bonus poberá od 01.12.2025. Poberá náhradné výživné vo výške 100,- eur na každé dieťa. Doplnila zápisnicu z informatívneho stretnutia rodičov, že jej partner pracuje na dohodu a má z výkonu práce príjem cca 1.800,- eur mesačne. Prehlásila, že maloletá s otcom majú dobrý vzťah. Aktuálne má otec svoju priateľku, ktorá má 20 rokov a maloletej sa nepozdáva. Vzťah medzi rodičmi nepovažuje za dobrý a komunikácia nie je žiadna, preto by súhlasila s tým, aby bolo maloleté dieťa vypočuté na ÚPSVaR. 12. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 23.03.2026 uviedla, že nesúhlasí s podaným návrhom otca na zníženie výživného, nakoľko to nie je v záujme maloletého dieťaťa. Otec si má znížiť svoje výdavky a poukázali to na výške stravy 600,- eur a na tabakové výrobky minie mesačne 300,- eur. Taktiež poukázali na to, že ak má navrhovateľ finančné problémy vie si zmeniť bývanie za menšie a lacnejšie bývanie. Na prvom mieste je platenie vyživovacej povinnosti mal. dieťaťa. Čo sa týka vzťahu medzi rodičmi tak prehlásili, že ten bol normálny, kým nebolo iniciované toto konanie, kým otec neprestal s platením vyživovacej povinnosti. S poukazom na uvedenú skutočnosť aktuálne považuje za rozumné predvolať si maloletú na ÚPSVaR, zisťovať jej názor a následne posúdiť, či bude potrebné uložiť povinnosť rodičom, aby absolvovali poradňu na základe súdneho rozhodnutia. 13. Podľa § 78 ods. l prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZR“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. 14. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 15. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 16. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 17. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 18. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 19. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 20. Podľa § 76 ods.1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 21. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
22. Pri zmene rozhodnutia o výške výživného zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. oprávneného, alebo objektívne - vývojom životných nákladov. Na strane povinného môže byť takou zmenou strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, zhoršenie majetkových pomerov. Na strane oprávneného sú takými okolnosťami napríklad nadobudnutie čiastočnej alebo úplnej schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb u školopovinných detí, zväčša prechod na iný stupeň školskej dochádzky, zmena majetkových pomerov. Až v prípade, ak má súd za preukázané, že sa pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene výšky vyživovacej povinnosti. V ust. § 78 ods. 3 ZR je zakotvená tzv. valorizačná klauzula, v zmysle ktorej je potrebné zohľadniť aj zmenu výšky životných nákladov napríklad z cien spotrebného koša, miery inflácie, resp. iných ekonomických ukazovateľov. Vývoj životných nákladov je pritom objektívna okolnosť, ktorá by sama osebe mohla odôvodniť zmenu výšky výživného. Valorizačná klauzula sa môže uplatniť buď samostatne ako objektívny dôvod na zmenu rozhodnutia alebo spolu s inými dôvodmi. 23. Z dokazovania pred súdom vyplýva, že naposledy bola vyživovacia povinnosť otca upravená rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XXX/XXXX- 55 zo dňa 28.11.2024 súd schválil dohodu o zvýšení výživného na maloleté dieťa na sumu 275 eur mesačne od 30.09.2024, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky a povinnosti rodičov podieľať sa v 1 na úhrade mimoriadnych výdavkov, výrokom č. II zaviazal otca na platenie dlžného výživného. Od tohto rozhodnutia nastala na strane maloletého dieťaťa zmena pomerov, nakoľko je staršie o jeden a pol roka. Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že výdavky na starostlivosť o maloleté dieťa narastajú priamo úmerne s ich vekom, fyzickým rastom a zdravotnou starostlivosťou, kultúrnym a sociálnym vyžitím, teda vo všetkých oblastiach ich života. 24. Súd preskúmal príjmy a majetkové pomery oboch rodičov a zistil, že otec maloletého dieťaťa v čase ostatného rozhodnutia bol riadne zamestnaný ako vodič kamiónu s priemerným čistým mesačným príjmom cca 1800 Eur. Býval v podnájme s dohodnutou výškou nájomného v sume 440 eur, splácal leasing vo výške 400 eur, splácal súdom určené výživné vo výške 275 eur mesačne, výdavky na mobil mal vo výške 50-60 eur, výdavky na stravovanie 600 eur, fajčil a mal výdavky na tabakové výrobky cca 180 eur mesačne. Aktuálne otec maloletého dieťaťa je zamestnaný vo firme E. I. od 11.05.2026 ako vodič kamiónu s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 1300 eur mesačne, bez nároku na diéty, nakoľko neabsolvuje zahraničné cesty. Práceneschopný bol od februára 2026 do mája 2026 s nárokom na nemocenské vo výške 450 eur. Má zdravotné ťažkosti s chrbticou, pričom uvedený zdravotný stav už má dlhodobo. Je voči nemu vedené exekučné konanie, nakoľko prestal uhrádzať výživné. Úspory nemá a ani nemal nikdy. Býva sám v prenajatom dvojizbovom byte v E., za nájom uhrádza mesačne sumu 600 eur, naďalej spláca leasing na auto vo výške 400 eur, mobil 50-60 eur, stravovanie 400-500 eur, na tabakové výrobky minie mesačne sumu 150 eur. Do marca 2026 býval spolu v spoločnej domácnosti s priateľkou, ktorou sa rozišli, aktuálne býva sám. 25. Matka v čase posledného rozhodovania bola na rodičovskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok vo výške 473,30 eur, ako aj prídavky na 2 deti vo výške 120 eur. Bola zdravá, nemala zvýšené výdavky na lekársku starostlivosť. Bola vlastníkom bytu v Seredi, kde bývala s deťmi ako aj s jej partnerom. Partner matky pracoval ako automechanik, ktorý bol živnostníkom. Výdavky matky na maloleté dieťa boli v sume približne 398 Eur (bez alikvotnej časti výdavkov na bývanie). Pravidelné nevyhnutné výdavky matky boli v sume 1278,62 Eur. Aktuálne je matka zamestnaná v spoločnosti M. N., K.. H. s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 1000-1100 eur, poberá rodičovský príspevok vo výške 473,30 eur mesačne ako aj prídavky na maloleté deti vo výške 120 eur, súčasne si uplatňuje daňový bonus na 2 deti vo výške 200 eur mesačne. Má epilepsiu a užíva lieky, okrem toho zdravotný stav má veku primeraný. Býva v spoločnej domácnosti s partnerom a s deťmi v trojizbovom byte, ktorý má vo vlastníctve. Partner pracuje v kameňolome v Dechticiach s príjmom 1800 eur mesačne. Vlastní auto VW Golf rok výroby 2014. Výdavky matky na maloleté dieťa vyčíslila v sume približne 398 Eur (bez alikvotnej časti výdavkov na bývanie). Pravidelné nevyhnutné výdavky na maloletú sú vo výške 537 eur mesačne bez mimoriadnych výdavkov v súvislosti s tanečnými súťažami a bez alikvotnej časti výdavkov na bývanie. 26. Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že je potrebné ponechať v platnosti výživné vo výške 275,- Eur mesačne na maloleté dieťa tak, ako bolo pôvodne schválené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXX/XXX/XXXX- 55 zo dňa 28.11.2024, keďže rozhodnutie o výživnom je možné
zmeniť len vtedy, ak dôjde k podstatnej zmene pomerov, či už na strane rodičov ako povinných alebo na strane maloletého dieťaťa, ako oprávneného. Je potrebné uviesť, že matka naďalej sama zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa, ktorého odôvodnené potreby vzhľadom na jeho vek, potreby a vývoj životných nákladov primerane objektívne narastajú, ktorú skutočnosť súd zohľadnil. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že aktuálne nie sú dané podmienky na zníženie výživného na maloleté dieťa. Od posledného rozhodnutia nastala zmena pomerov na strane maloletého dieťaťa, ktoré je staršie o jeden a pol roka. Otec síce vo svojom návrhu poukázal na skutočnosť, že sa mu aktuálne znížil príjem nakoľko je zamestnaný v inej firme bez nároku na diéty, avšak nepreukázal podstatnú zmenu pomerov na jeho strane tak, aby mohlo byť súdom znížené výživné na maloleté dieťa a ani nepreukázal, že by trpel závažnými zdravotnými problémami, resp. ochoreniami, ktoré by mu neumožňovali uplatniť sa na trhu práce, prípadne, že z objektívnych dôvodov nie je schopný zabezpečiť svoj príjem na takej úrovni, aby si mohol svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu riadne plniť. Súd zároveň konštatuje, že otec síce deklaruje zmenu príjmu z pôvodnej sumy 1.800 eur na sumu 1.300 eur mesačne, pričom nie je jednoznačne preukázané, že nejde o zmenu dočasného resp. krátkodobého charakteru. Súd zdôrazňuje, že je povinnosťou rodiča, ktorý má maloleté dieťa, zabezpečiť mu primeranú finančnú starostlivosť a prostriedky na jeho výživu aj v prípade dočasných výkyvov v jeho finančnej situácii. Ak sa otec dostane do situácie, že jeho finančná situácia nie je stabilná a nie je schopný zabezpečiť si stály príjem, mal by zvážiť iné možnosti, ako zabezpečiť potreby dieťaťa, napr. formou zmeny vykonávania iných ďalších pracovných činností súbežne, resp. zmeniť pôvodné pracovné zázemie až po prijatí do nového zamestnania s porovnateľnými platobnými podmienkami, optimalizáciou svojich nevyhnutných výdavkov, napr. zmenou bývania namiesto dvojizbového podnájmu na nájom garzónky, prehodnotením výdavkov na tabakové produkty vo výške 150 eur mesačne, ktoré nie je možné považovať za nevyhnutné atď. Súd musí konať vždy v záujme maloletého dieťaťa, ktorého právo na výživu je prioritné. Súd v tomto kontexte poukazuje na vyjadrenie otca na informatívnom stretnutí zo dňa 30.03.2026, na ktorom uviedol, že jeho predchádzajúci pracovný pomer u zamestnávateľa H. I. E., E. bol ukončený z dôvodu vyhoretia a u zamestnávateľa J. E., K. bol ukončený z dôvodu, lebo ho to nebavilo a dostal málo peňazí. Síce súd pripúšťa, že mohli existovať nejaké problémy u predchádzajúcich zamestnávateľov, avšak ukončenie pracovného pomeru s uvedenými zamestnávateľmi bez existencie ďalšej vhodnej alternatívy výkonu práce, nemôže súd vykladať inak ako v neprospech otca. Navrhovateľ si musí uvedomiť, že ako otec má prednostnú pohľadávku voči dieťati vo forme vyživovacej povinnosti, ktorú má prioritne riešiť v akejkoľvek dočasnej nepriaznivej finančnej situácii. Ak mieni ukončiť pracovný pomer, predtým je nevyhnutné, aby si vyjednával u ďalšieho zamestnávateľa platobné podmienky za účelom usúdenia, či doposiaľ zabezpečený životný štandard na jeho strane bude po zmene zamestnávateľa rovnako zabezpečený. Pri absencii uvedeného zodpovedného konania nemá súd za preukázané, že navrhovateľ počínal tak a to aj so zreteľom na najlepší záujem maloletého dieťaťa. Navrhovateľ súčasne opomenul súdu oznámiť, že aktuálne má nevysporiadané záväzky s pôvodným zamestnávateľom z dôvodu, že počas práceneschopnosti viackrát porušoval liečebný režim, preto zamestnávateľ mu zablokoval výplatu nemocenskej dávky (oznámenie zamestnávateľa zo dňa 12.05.2026). Čo sa týka argumentácie otca o nepriaznivom zdravotnom stave, táto skutočnosť v konaní riadne preukázaná nebola. Navrhovateľ nepredložil súdu žiadne lekárske správy, z obsahu ktorej by vyplývala existencia zdravotného obmedzenia spočívajúceho v nemožnosti vykonávať závislú pracovnú činnosť, resp. vykonávať podnikateľskú činnosť (napr. rozhodnutie Sociálnej poisťovne o uznaní osoby za invalidnou). Nakoľko súd nevzhliadol a nezistil podstatnú zmenu pomerov na strane otca odôvodňujúcu zmenu výšky výživného schváleného skorším rozhodnutím, s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu a citované zákonné ustanovenia rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a návrh otca na zníženie výživného zamietol. 27. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre otca maloletého dieťaťa v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie matka maloletých detí,
a kolízny opatrovník, nakoľko sa tohto svojho práva v súlade s ustanovením § 368 CSP po vyhlásení rozhodnutia pred súdom účinne vzdali. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).