Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 29P/8/2026 2326200217 28. 05. 2026 JUDr. Kristína Blahová ECLI:SK:OSGA:2026:2326200217.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Kristínou Blahovou v mimosporovej veci navrhovateľky: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale pobytom XXX XX C. XXX, a manžela navrhovateľky: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale pobytom XXX XX C. XXX, o návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: A. B., nar. XX.X.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.X.XXXX, všetky trvale pobytom ako rodičia, všetky zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto rozhodol: I. Manželstvo manželov uzavreté dňa XX.X.XXXX D. C., E. D. F. A. A. G. C., D. E. XX, H. XXXX, C. I. XX, J. J. K. X, r o z v á d z a . II. S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu nasledovného znenia: Maloleté deti sa na čas po rozvode manželstva zverujú do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Obaja rodičia majú právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Výživné sa na čas trvania spoločnej osobnej starostlivosti neurčuje. III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom domáha rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Na odôvodnenie návrhu uviedla, že s manželom sa spoznali v roku 2015, po krátkej dobe sa k nemu presťahovala a začali spolu žiť. Ich vzťah bol na začiatku harmonický, po pomerne krátkej dobe manželka otehotnela a 23.4.2017 sa manželom narodil syn A.. Po narodení dieťaťa sa ich vzťah začal negatívne meniť, no manželka si to nechcela pripustiť, túžila po šťastnej rodine. Manželia sa zosobášili XX.X.XXXX. XX.XX.XXXX sa im narodil syn A. a XX.X.XXXX syn A.. Manželstvo nebolo ideálne, počas manželstva došlo k niekoľkým fyzickým napadnutiam voči manželke a v roku 2024 to vyvrcholilo až k tomu, že sa po fyzickom útoku manžela dostala do nemocnice. Pod jeho nátlakom bola nútená zaklamať, že spadla zo strechy. V roku 2024 manželka spoznala známeho, ktorý jej pomáhal prechádzať všetkým zlým, či to boli urážky, nadávky a vyhrážanie sa, a na rozdiel od manžela vždy stál pri nej a bol jej oporou. Uviedla, že ako vydatá žena spravila chybu, keďže mala povedať manželovi o tomto kamarátovi, ale bála sa, ako by zareagoval, keďže nie raz sa jej vyhrážal, že ak ho opustí, spraví jej peklo zo života a nedovolí, aby mohla deti získať do opatery. Už niekoľko mesiacov spia oddelene, aj keď v spoločnej domácnosti. Manžel jej uviedol, že po rozvode ju vyhodí. Manželka ďalej uviedla, že žije s deťmi v atmosfére sústavného napätia, hádok a hrubého správania manžela. Po zrelej úvahe prijala rozhodnutie sa s manželom rozviesť. V manželstve nie je šťastná a necíti lásku,
náklonnosť a empatiu. Uvedené medzi nimi spôsobilo ochladenie citov, rozvrat manželstva a vytvorenie dusivej, deštruktívnej atmosféry plnej hádok a stresu. Dôvodom rozvratu je manželovo hrubé správanie, ktoré ďalej nemieni tolerovať a znášať. Nadobudla presvedčenie, že manželstvo prestalo napĺňať svoju spoločenskú funkciu a je v dlhodobom rozvrate. Manželka je v súčasnosti evidovaná ako uchádzač o zamestnanie, jej jediným príjmom sú prídavky na deti spolu 180 eur mesačne. Manžel pracuje v L. I. republika s príjmom 1.500 eur, tiež pracuje na dohodu v pohrebnej spoločnosti, jeho celkový mesačný príjem predstavuje X.XXX eur. Uviedla, že mesačné výdavky na deti predstavujú: - A.: o družina 30 eur na 2 mesiace o obedy 10 eur o paušál 36,75 eur o strava 150 eur o hygiena 20 eur o oblečenie a obuv 50 eur - A.: o škôlka 30 eur na 2 mesiace o obedy 55 eur o strava 150 eur o hygiena 20 eur o oblečenie a obuv 50 eur - A.: o škôlka 30 eur na 2 mesiace o obedy 55 eur o strava 150 eur o hygiena 30 eur vrátane plienok na noc o oblečenie a obuv 50 eur. Manželka navrhuje zveriť deti do jej osobnej starostlivosti a styk otca upraviť na každý víkend od piatka od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. S ohľadom na znalosť výdavkov maloletých a s prihliadnutím na výšku jej príjmu a fakt, že sa po rozvode zrejme bude musieť odsťahovať, považuje za primerané určenie vyživovacej povinnosti manžela C. A. XXX M., C. A. XXX eur a na A. XXX M.. 2. Navrhovateľka predložila súdu rodné listy maloletých detí a sobášny list, a tlačivo pre zdokladovanie príjmov, nakoľko žiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov. 3. Súd uznesením č.k. 29P/8/2026-31 zo dňa 1.4.2026 maloletým deťom ustanovil kolízneho opatrovníka – Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky. 4. Manžel vo vyjadrení k návrhu uviedol, že ho prekvapilo, že nedošlo k späťvzatiu návrhu. S manželkou sa zoznámili, keď ešte boli veľmi mladí. Na začiatku ich vzťahu manželka bývala u svojej starej matky, nakoľko jej rodičia boli v zahraničí, neskôr sa prisťahovala k nemu. Ich manželstvo nezačalo ľahko. Mal 19 rokov, keď sa mu narodil prvý syn. Boli strašne neskúsení, nepripravení na rodičovský život. Priznáva, že spravil chyby, ktoré by už teraz nespravil. Stal sa otcom a cítil zodpovednosť, ktorá v tom čase zrejme bola nad jeho sily. Odpovede hľadal v alkohole. Síce manželka to vôbec nespomína, avšak je pravda, že požíval alkoholické nápoje skoro denne, ale nie veľa naraz, že by bol opitý tak, že by nevedel vnímať okolie. Žiaľ bolo jeho telo závislé a bolo neľahké sa z toho dostať. Incident v roku 2024 sa neodohral tak, ako uviedla manželka v návrhu. Pohádali sa a nakoľko manželka je výbušnejšej povahy, dostala amok. On ju iba pevnejšie stisol, aby sa ukľudnila. Na to odišla k svojej tete, nie do nemocnice, nepotrebovala žiadne lekárske ošetrenie. Je pravda, že manželka si vypisovala s cudzím mužom, ale neskôr si to vydiskutovali. Bol to kamarátsky vzťah v období, kedy sa na neho ako manžela nemohla spoľahnúť. Tento muž ju následne zneužil, preto nemá dôvod jej neveriť. Zlom v manželstve nastal v auguste 2025, kedy mu manželka jednoznačne dala na výber, či alkohol alebo rodina. Zvládol abstinenčné príznaky a od augusta 2025 nepožil žiadny alkohol. V decembri 2025 u manželky diagnostikovali chorobu, v tom čase bol otec na materskej dovolenke. Manželka mala salón na vlasy, ktorý bol stratový. V tom období neboli na tom finančne najlepšie, zrejme súhrn týchto skutočností vyvolal u manželky také citové rozrušenie, že podala návrh na rozvod. Paradoxné je, že manželstvo sa od podania návrhu viditeľne zlepšil. Riadne spolu komunikujú, spoločne hospodária, riadne sa intímne stýkajú, žijú v spoločnej domácnosti, on zabezpečuje živobytie, manželka sa riadne stará o domácnosť. Manželstvo funguje oveľa lepšie, ako pred pár rokmi. Mal vedomosť o podanom návrhu, avšak vzhľadom na zlepšenie vzťahov mal zato,
že manželka zobrala návrh späť. Podľa názoru manžela v súčasnosti už nie sú relevantné dôvody na rozvod manželstva. Manželstvo nie je trvalo rozvrátené a už niekoľko mesiacov plní svoj spoločenský účel. Žiada súd, aby sa pokúsil o zmier. Svoju manželku miluje, od augusta 2025 vykonal neľahkú cestu pre záchranu manželstva a rodiny a má zato, že úspešne. Žiada súd a manželku, aby im bola umožnená manželská poradňa. On deti aj manželku miluje. Starší syn A. už vníma situáciu a apeloval na rodičov, aby sa nerozchádzali. Ďalej uviedol, že pracuje v I. L. I. N. I. D. I.. Jeho čistý príjem bez daňového bonusu je 1.150 eur, od 7/2025-1/2026 bol na materskej dovolenke s mesačným príjmom 1.400 eur. Poberá daňový bonus na 3 deti spolu 300 eur. Pracuje na dohodu D. A. I., O. o pohrebníctvo, kde vykonáva výkopové práce, ide o nepravidelné príjmy, niekedy 200 eur, inokedy 600 eur, priemerne 300-400 eur mesačne. Jeho celkový príjem teda je okolo 1.500 eur + 300 eur daňový bonus. Uviedol nasledovné mesačné výdavky: plyn 150 eur, elektrika 110 eur, voda 30 eur, telefón (on + manželka) 90 eur, úver na dom 310 eur, splátky na manželkin telefón 90 eur, životné poistenie 80 eur, leasing na auto 240 eur. Ďalej uviedol svoje osobné mesačné výdavky: strava 100 eur, ošatenie 40 eur, hygiena 30 eur, cestovné do práce 220 eur, lieky 10 eur. Uviedol, že vlastní rodinný dom spolu s pozemkami v obci C. a motorové vozidlo Citroen C3, rok výroby 2025. Výdavky na deti uvedené manželkou spolu 900 eur mesačne považuje za prehnané a nereálne. Manželka okrem rodinných prídavkov nemá žiadny príjem, on zarába okolo 1.500 eur vrátane brigády, daňový bonus je 300 eur. Mesačne teda hospodária so sumou okolo 2.000 eur, 1.500 eur ide na vyššie uvedené výdavky. Ostáva im 500 eur, z čoho vedia vykryť stravu, ošatenie, hygienu a školu. Deti sa stravujú v škole, na deti míňajú len na večere a víkendy, ošatenie kupujú primárne pre staršieho syna. Drogériu kupuje on do 50 eur. 5. Manžel predložil súdu potvrdenie o nemocenských dávkach, výplatné pásky a výpisy z účtu. 6. Kolízny opatrovník v správe uviedol, že vykonal pohovor s rodičmi, ktorí zhrnuli svoje príjmové, majetkové možnosti a výdavky rodiny a vyjadrili sa aj k rozvodu. Taktiež bol vykonaný pohovor s deťmi bez prítomnosti rodičov. Maloletý A. počas pohovoru pôsobil uvoľnene, komunikoval spontánne, bol výrečný a nadväzoval očný kontakt. Uviedol, že navštevuje 3. ročník základnej školy, pričom z vyučovacích predmetov ho najviac baví matematika, anglický jazyk a informatika. Vo voľnom čase sa po príchode zo školy pripravuje na vyučovanie na nasledujúci deň, pričom podľa jeho vyjadrenia mu otec kontroluje domáce úlohy. Následne trávi čas športovými aktivitami, najmä hraním futbalu a basketbalu s kamarátmi. Maloletý uviedol, že aktívne hráva futbal na pozícii obrancu a vníma pozitívnu spätnú väzbu zo strany okolia. K aktuálnemu fungovaniu rodiny uviedol, že v súčasnosti sa o nich stará otec, nakoľko matka sa nachádza v kúpeľnej liečbe. V spontánnej rovine sa pozitívne vyjadroval o oboch rodičoch, pričom uviedol, že otec dobre varí a matka pripravuje jeho obľúbené jedlá. Zároveň uviedol, že s otcom navštevuje Turčianske Teplice, kde za matkou chodia do kúpeľov a spoločne trávia čas aj návštevami aquaparku. Na adresu súrodencov uviedol, že bývajú hluční, avšak má ich rád. V súvislosti s rozvodom rodičov uviedol, že rodičia mu o rozvode nehovorili, rozvod si nepraje a dúfa, že k nemu nedôjde. Mal. A., ktorý je t.č. vo veku 4 roky a 6 mesiacov, a mal. A., t.č. vo veku 3 roky a 2 mesiace, sa počas pohovoru správali primerane svojmu veku. Maloletí boli pohybovo aktívni, hrali sa v priestoroch kancelárie a ich pozornosť bolo náročné dlhodobejšie udržať. S prihliadnutím na vek maloletých, ich rozumovú a vôľovú vyspelosť zastáva orgán SPODaSK názor, že maloletí A. N. A. nie sú aktuálne schopní pochopiť význam prebiehajúceho konania, spracovať relevantné informácie a kvalifikovane vyjadriť svoj názor vo veci samej. Zároveň bolo zistené, že mal. A. nebol zo strany rodičov informovaný o prebiehajúcom súdnom konaní ani o možných dôsledkoch rozhodnutia súdu. Orgán SPODaSK preto upustil od ďalšieho zisťovania názoru maloletých detí k predmetu konania. Počas pohovoru s rodičmi vyplynulo, že matka mal. detí na rozvode manželstva trvá, nemá záujem využiť služby ponúknutej mediácie či referátu poradensko-psychologických služieb úradu za účelom sanácie manželstva. Rozporovala vyjadrenie mal. A. a uviedla, že o prebiehajúcom súdnom konaní ako i o dôsledkoch súdneho konania a rozhodnutia boli mal. deti informované spoločne zo strany oboch rodičov. Na podanom návrhu naďalej trvá. V časti úpravy styku svoj návrh modifikovala s tým, že nebude trvať na konkrétnej úprave styku otca s mal. deťmi a tento chce ponechať bez obmedzenia zo strany súdu. Po rozvode manželstva sa spolu s deťmi plánuje odsťahovať zo spoločnej domácnosti, aktuálne si intenzívne hľadá nové bývanie formou podnájmu. Pán B. sa vyjadril, že s návrhom manželky na rozvod manželstva nesúhlasí. Podľa jeho názoru manželstvo po hádke prechádza krízou, na prekonanie ktorej potrebujú viac času. Jeho vzťah k manželke sa, podľa jeho vyjadrenia nezmenil, do apríla r. 2026 manželia údajne spolu intímne žili. Tvrdenia otca o ich intímnom spolužití matka popiera. Uvádzala, že otec mal. detí ju v minulosti opakovane fyzicky napádal, naposledy v r. 2024, následkom čoho musela byť, pre silný otras mozgu a pomliaždeniny v oblasti rebier hospitalizovaná na chirurgickom odd. NsP Nové Zámky. Incident neriešila podaním trestného oznámenia
pre fyzické napadnutie a ublíženie na zdraví, nakoľko údajne nechcela otcovi maloletých detí spôsobiť problémy, ktorý v tom čase absolvoval dobrovoľný vojenský výcvik. Vykonaným šetrením neboli aktuálne zistené žiadne nedostatky v úrovni zabezpečovania starostlivosti o mal. deti zo strany rodičov. 7. Súd pred otvorením pojednávanie zisťoval, či rodičia majú záujem o mediáciu. Manželka uviedla, že nie, na ktorú odpoveď reagoval manžel, že ak pokiaľ manželka nechce, zrejme by to bolo zbytočné. 8. Manželka na pojednávaní uviedla, že navrhuje rozvod, nevidí ďalšiu šancu na spolužitie, navrhuje zverenie detí do jej starostlivosti s neobmedzeným stykom otca. Snažila sa o záchranu manželstva niekoľko rokov, dôvodom manželských nezhôd je agresivita manžela, podľa nej je schizofrenik, avšak na jej odporúčanie k lekárovi nešiel. Bola viackrát fyzicky napadnutá, aj len za maličkosti. V roku 2024 utiekla ku krstnej, týždeň bola v nemocnici s otrasom mozgu a pomliaždeninami rebier. Na naliehanie svojej mamy sa vrátila k deťom. Citová väzba z jej strany nie je. Zdieľajú spoločnú domácnosť. Hľadá si podnájom v Šali, kde pracuje na dohodu a keďže mala viac odpracovaných hodín, bude vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Finančne všetko zabezpečuje manžel. Pracovala ako predavačka, skladník, pekár, mala aj salón, kde vykonávala pletenie vlasov. Nevlastní žiaden majetok. Všetky výdavky hradí manžel. Je otvorená rodičovskej dohode o zverení detí do spoločnej osobnej starostlivosti bez určenia výživného. Pracuje na základe P. D. Q. R. v Šali, výplatnú pásku zatiaľ nedostala, za dva týždne dostala 380 eur. Manželka na pojednávaní predložila súdu nevyplnenú účtovnú závierku, daňové priznanie za rok 2025, potvrdenie o vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie, potvrdenia o poberaní prídavkov na deti a rodičovského príspevku a lekársku prepúšťaciu správu. 9. Manžel na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s návrhom. Bola to len manželská kríza v januári, keď manželka podala návrh na rozvod. V roku 2024 ju pritlačil k stene, aby sa ukľudnila, pustil ju a odišla, fyzické napadnutie sa nestalo. (Inokedy) zavolala policajtov, lebo ju odmietol pustiť s maloletým do Maďarska, kam istý čas pravidelne chodila a povedal, že neželá si, aby išla aj s malým. Manželské nezhody pramenili z toho, že pravidelne užíval alkohol. Nepamätá si, že by ho manželka posielala na vyšetrenie, ani nevie, čo ňou uvádzaná choroba znamená. Problém bol alkohol. Nepamätá si, že by ju bil a vôbec nie pravidelne. Pokúšal sa o záchranu manželstva, už rok nepije. Viac sa jej venoval, avšak ona pravidelne chodila do Maďarska a neustále bola na telefóne. Stalo sa v januári, že ju s maloletým nechcel pustiť do Maďarska na novom aute. Povedal, nech nejde s malým, v reakcii na čo zavolala políciu v noci, že ju na druhý deň nechce pustiť. Potom podala návrh na rozvod, spočiatku aj súhlasil, teraz nesúhlasí. Ak by A. povedal, že chce zostať s ním, tak bude navrhovať, aby deti boli zverené do jeho starostlivosti. Ak by matka potvrdila, že zostane bývať v C., a deti by nemuseli meniť školské zariadenia, súhlasil by so zverením do osobnej starostlivosti matky. O deti sa staral výlučne on, keď bola matka na pobyte. Jeho brigáda nie je pravidelná. Deti nosí pravidelne každé ráno do školy on, poobede pre deti chodí on alebo matka, podľa jej práce. Mimoškolské aktivity detí zabezpečujú obaja rodičia podľa dohody. Pracuje na trvalý pracovný pomer, prácu vykonáva od 17:00 hod. do 24:00 hod. alebo do 1:00 hod. Má príjmy z ako skladník podľa predložených výplatných lístkov, kde je zahrnutý aj daňový bonus 300 eur, z brigády za pohrebné služby zarába 500-600 eur mesačne, ale v tejto práci nebude chcieť pokračovať, ak ich súd rozvedie. Vidí možnosť uzatvorenia rodičovskej dohody tak, že by deti boli zverené do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov bez určenia výživného. 10. Rodičia na pojednávaní uzatvorili rodičovskú dohodu v znení: Maloleté deti sa na čas po rozvode zverujú do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Obaja rodičia majú právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Výživné sa na čas trvania spoločnej osobnej starostlivosti neurčuje. 11. Kolízny opatrovník navrhol rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme maloletých detí, zodpovedá pomerom rodičov a potrebám detí, zároveň kopíruje aktuálny faktický stav. 12. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. (ďalej ako „ZR“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
13. Podľa § 23 ods. 2 ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 14. Podľa § 23 ods. 3 ZR. súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 15. Podľa § 18 ZR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 16. Podľa § 19 ods. 1 ZR, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. 17. Zo sobášneho listu mal súd preukázané uzatvorenie manželstva manželov dňa 12.5.2018. 18. Z rodných listov maloletých detí mal súd preukázané, že manželia majú spolu tri maloleté deti: A., A., A.. 19. Z výpovede manželky mal súd preukázané, že manželka nechce ďalej zotrvať v manželskom zväzku, nevidí možnosť obnovy manželského spolužitia, citovú väzbu k manželovi nemá. Manželka trvala na rozvode aj v rámci pohovoru s kolíznym opatrovníkom, aj na pojednávaní. Už samotná skutočnosť, že manželka tvrdí fyzické násilie voči jej osobe zo strany manžela, naznačuje zlú kvalitu vzťahov medzi manželmi. Z výpovede manžela mal súd preukázané, že počas manželstva pretrvávali nezhody z dôvodu požívania alkoholu manželom. Manžel síce tvrdí, že od augusta 2025 nepije, čo manželka nepopiera, sám však tvrdil, že v januári (v ktorom mesiaci manželka podala návrh na rozvod), v rámci hádky bola privolaná aj polícia, z čoho je možné usúdiť, že vzťahy medzi manželmi boli narušené aj potom, čo manžel prestal požívať alkohol. Manžel síce tvrdí, že vzťahy medzi manželmi sa od podania návrhu zlepšili a už nevníma rozvrat vzťahov, avšak manželka to vidí inak. Manžel sa vyjadril, že bol prekvapený, že manželka nevzala svoj návrh späť, avšak už samotná skutočnosť, že manželia o takejto zásadnej veci nekomunikovali, naznačuje vážny rozvrat vzťahov medzi nimi. Súd poukazuje nato, že znakom manželstva je dobrovoľnosť a nikoho nemožno nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v manželskom zväzku. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečuje riadnu výchovu detí. Pokiaľ manželka pociťuje neustále napätie vo vzťahu, manželstvo nemôže fungovať harmonicky. S poukazom na uvedené súd mal preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Ďalšie trvanie tohto zväzku nie je v spoločenskom záujme a zároveň nie je ani v záujme maloletých detí manželov, preto súd manželstvo manželov rozviedol podľa § 23 ods. 1 ZR. Rozvod manželstva nie je v rozpore so záujmom maloletých detí tiež s poukazom na to, že rodičia sa dokázali dohodnúť o úprave práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode formou spoločnej osobnej starostlivosti. Nie je v záujme maloletých detí, aby vyrastali v prostredí častých konfliktov medzi rodičmi. 20. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku č. 161/2015 Z.z. (ďalej ako „CMP“), s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode. 21. Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 22. Podľa § 24 ods. 2 ZR, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou
starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. 23. Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. 24. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 25. Podľa § 31 ods. 1 ZR, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. 26. Podľa § 32 ods. 1 ZR, rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou starostlivosťou. 27. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 28. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 29. Podľa § 62 ods. 7 ZR, ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, súd môže schváliť dohodu rodičov o výške výživného alebo môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje. 30. Na základe zhodných tvrdení manželov mal súd preukázané, že manželia žijú v spoločnej domácnosti, o maloleté deti sa starajú obaja, výdavky rodiny uhrádza manžel. Zo strany kolízneho opatrovníka neboli súdu signalizované žiadne nedostatky v poskytovanej starostlivosti o maloleté deti. Z výplatných lístkov manžela mal súd preukázané, že manžel pracuje ako skladník v Lidl Slovensko, kde v mesiacoch 4/2025-6/2026 a 2/2026-3/2026 dosahoval čistý príjem vrátane daňového bonusu v priemere 1.451,18 eur mesačne. Z výsluchu manžela mal súd preukázané, že pracuje na dohodu v pohrebnej službe, s mesačným príjmom 500-600 eur mesačne, ktorý príjem nie je pravidelný. Z potvrdenia o nemocenských dávkach mal súd preukázané, že manžel poberal od 7/2025-12/2025 materské, v sume 48,01 eur denne. V období, kedy bol otec na materskej dovolenke, manželka poskytovala kadernícke služby, podľa predloženého daňového priznania za rok 2025 so stratou, následne bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Z jej výsluchu mal súd preukázané, začala pracovať na dohodu v spoločnosti Q. R., E. P. týždne mala príjem 380 eur. Podľa predloženého potvrdenia poberá prídavky na 3 deti spolu v sume 180 eur mesačne. Deti majú bežné výdavky na stravu, ošatenie a obuv, hygienu a výdavky spojene s (pred)školskou dochádzkou. Deti aj rodičia sú zdraví. Zo zisťovania názoru maloletého A. prostredníctvom kolízneho opatrovníka mal súd preukázaný pozitívny vzťah maloletého dieťaťa k obom rodičom. 31. Rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, v zmysle ktorej sa deti zverujú do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov bez určenia vyživovacej povinnosti s tým, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných veciach budú obaja rodičia, súd považoval za súladnú so záujmom maloletých detí s poukazom na skutočnosť, že rodičia aktuálne (aj z dôvodu finančných možností manželky) žijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o deti zabezpečujú obaja, výdavky domácnosti uhrádza manžel, nakoľko donedávna jediný z rodičov mal príjem zo zamestnania, pričom už aj manželka začala pracovať, zároveň rodičovská dohoda zodpovedá aktuálnemu stavu starostlivosti o maloleté deti. 32. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 33. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko nevzhliadol žiadne dôvody, pre ktoré by sa mal odkloniť od generálnej klauzuly náhrady trov mimosporového konania, vyjadrenej v § 52 CMP.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Kolízny opatrovník a manželka nemajú právo podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva na pojednávaní, po vyhlásení rozsudku účinne vzdali. Proti výroku II. tohto rozsudku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, v súlade s ustanovením § 355 ods. 1 CSP v spojení s § 122 CMP nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo inú ako peňažnú povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.