Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 35C/16/2026 2326200645 08. 04. 2026 Mgr. Zuzana Dojčánová ECLI:SK:OSGA:2026:2326200645.2
Uznesenie Okresný súd Galanta v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX, v konaní právne zastúpená advokátskou kanceláriou: AK PRINC & PARTNERS s.r.o., IČO: 47 237 554, so sídlom Trnava, Štefánikova č. 26, proti žalovanému: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXXX/ XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto rozhodol: Súd sťažnosť žalobkyne doručenú súdu dňa XX.X.XXXX, podanú proti uzneseniu tunajšieho súdu č.k. 35C/16/2026-33 zo dňa 19.3.2026, z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Vo veci strán sporu tunajší súd uznesením č.k. 35C/16/2026-33 zo dňa XX.X.XXXX zastavil konanie, nakoľko sťažovateľ (žalobkyňa) neuhradila súdny poplatok za podanú žalobu v stanovenej výške a lehote. Voči uvedenému rozhodnutiu podala žalobkyňa sťažnosť, súdu doručenú dňa XX.X.XXXX. 2. Žalobkyňa v podanej sťažnosti uviedla, že s postupom súdu sa nestotožňuje, nakoľko poplatok zaplatila (XX.X.XXXX) pred právoplatnosťou napadnutého uznesenia. Žalobkyňa má za to, že takýto postup súdu (zameraný na zastavenie konania z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku v súdom stanovenej lehote) zasahuje do základného práva účastníka konania na súdnu ochranu garantovaného čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivý proces podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru, najmä prejednania veci nezávislým a nestranným súdom. Žalobkyňa sa súdu ospravedlňuje za skutočnosť, že nezaplatila súdny poplatok v lehote, nakoľko rodinné dôvody, ako matke samoživiteľke s množstvom každodenných starostí, jej to nedovoľovali. Jej úmyslom však nebolo vyhnúť sa svojej poplatkovej povinnosti. Stačilo, keby súd pred vydaním tak závažného rozhodnutia žalobkyňu urgoval. Tento prísne formalistický prístup súdu porušuje prístup žalobkyne k súdnej ochrane a právu domáhať sa svojich práv pred nezávislým nestranným súdom. S ohľadom na žalobný návrh a na skutočnosť, že žalobkyňa už z hmotnoprávneho hľadiska nemá možnosť podať opätovne žalobný návrh, predstavuje tento postup súdu extrémny a neprimeraný zásah do práva účastníka na prístup k súdu. Žalobkyňa sa stará o syna, ktorý má zdravotné znevýhodnenie, na všetko je sama. Otec maloletého žije dlhodobo v zahraničí a nedbanlivosťou sa stalo, že lehotu pre uhradenie súdneho poplatku premeškala. Z ľudského a morálneho hľadiska súdu navrhuje, aby súd s ohľadom na ústavné práva žalobkyne odstránil prílišný formalizmus vo veci a svoje rozhodnutie zastaviť konanie zrušil a pokračoval v konaní. 3. Podľa § 239 ods. 1 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť je prípustná sťažnosť. 4. Podľa § 248 C.s.p., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie. 5. Podľa § 249 C.s.p., súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania.
6. Podľa § 250 ods. 1 a 2 C.s.p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. 7. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 8. Podľa 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., pre nezaplatenie poplatku súd podľa §9 konanie nezastaví, ak a) už začal konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej, c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka. 9. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu 3f) a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. 10. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. 11. Súd prvej inštancie po zistení, že sťažnosť žalobkyne bola podaná včas (§ 242 C.s.p.) a oprávneným subjektom (§ 240 C.s.p.), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 249 C.s.p.) dospel k záveru, že sťažnosť žalobkyne nie je dôvodná, a preto ju v celom rozsahu zamietol. 12. Žalobkyňa v podanej sťažnosti uviedla, že so zastavením konania nesúhlasí, nakoľko súdny poplatok za podanú žalobu uhradila. Uvedomuje si, že úhradu vykonala s omeškaním, ale k tomu prišlo z dôvodu jej neľahkej životnej situácie. Tu súd poukazuje na znenie ustanovenia § 14 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., ktoré jasne uvádza, že v sťažnosti nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. K úhrade súdneho poplatku v danom prípade došlo až dňa XX.X.XXXX, t.j. značný čas po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu, ktorá lehota uplynula dňa X.X.XXXX. To, že k úhrade súdneho poplatku došlo v rámci lehoty, kedy bolo možné podať voči zastavujúcemu uzneseniu opravný prostriedok, je bez akejkoľvek právnej relevancie. 13. Ustanovenie § 8,9 zákona č. 71/1992 Zb. upravuje situácie, za ktorých možno uznesenie o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku zrušiť a v konaní pokračovať. Na daný prípad sa však nevzťahuje ani jedna situácia, preto súd na zastavení konania trvá, pričom nevidí žiadny zákonný dôvod pre to, aby zastavujúce uznesenie zrušil. Žalobkyňa riadne vyrubený súdny poplatok v stanovenej výške a lehote neuhradila, pričom o následkoch neuhradenia súdneho poplatku bola riadne poučená. 14. Dôvody, pre ktoré k omeškaniu úhrady podľa slov žalobkyne došlo, nie sú spôsobilé na to, aby napadnuté unesenie bolo zrušené, pričom súd tu poukazuje aj na skutočnosť, že žalobkyňa mala zvoleného právneho zástupcu, ktorý o poplatkovej povinnosti taktiež vedel a mohol na jej splnenie žalobkyňu upozorniť. 15. Záverom súd uvádza, že zastavenie konania v danej veci nebráni žalobkyni obrátiť súd opätovne, aj keď už s iným druhom hmotnoprávneho nároku a žalobného petitu.
sa na
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 C.s.p.)