Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 29P/58/2026 2326201054 16. 04. 2026 JUDr. Kristína Blahová ECLI:SK:OSGA:2026:2326201054.3
Uznesenie Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.X.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.X.XXXX, maloleté deti bytom ako rodičia, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, deti rodičov – matky: D. E., nar. X.XX.XXXX, trvale pobytom 925 45 F. XXX, a otca: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale pobytom XXX XX F. XXX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . II. Žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 20.3.2026 domáha nariadenia neodkladného opatrenia zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti, určenia výživného zo strany otca vo výške po 300 eur mesačne na každé maloleté dieťa a zákazu vstupu otca do spoločného obydlia. 2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom žijú v spoločnom rodinnom dome, avšak ich spolužitie nefunguje. Otec sa správa agresívne a jeho správanie vyvoláva strach u matky aj u maloletých detí. V minulosti bola na ich adresu viackrát privolaná polícia z dôvodu agresívneho správania otca. Viackrát matke ublížil fyzicky, ale zo strachu z vyhrážok sa niekedy bála privolať políciu. Takéto správanie podľa matky negatívne vplýva na psychický stav maloletých detí a narušuje ich spoločné rodinné prostredie. Starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje prevažne matka, zabezpečuje každodennú starostlivosť, výchovu, stravu, školu a iné. Príjem matky je 1.375,14 eur v hrubom a príjem otca maloletých detí je približne 2.500 eur, nakoľko je konateľom spoločnosti. Navrhovateľka návrh podáva z dôvodu opakovaného agresívneho správania otca hlavne po požití alkoholu, čo vyvoláva strach u matky, aj u maloletých detí. Matka k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložila rodné listy maloletých detí. 3. Súd konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na zákazu vstupu otca do obydlia uznesením č. k. 29P/58/2026-9 zo dňa 20.3.2026 vylúčil na samostatné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. 8C/24/2026. 4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 7. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 11. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej ako „CMP“), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 12. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 13. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam, je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. 14. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. Zákonná úprava konania o neodkladných opatreniach (§ 324 a nasl. CSP) vyžaduje na nariadenie neodkladného opatrenia ako formy procesnej ochrany vo veciach starostlivosti súdu o maloletých zásadne splnenie podmienky, že je tu urgentná potreba bezodkladne upraviť pomery účastníkov (§ 325 ods. 1 CSP). Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prioritný a nadradený akémukoľvek inému záujmu, ktorá skutočnosť okrem citovaných ustanovení´ vyplýva tiež z čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je ale možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Neodkladné opatrenie môže byť nariadené vtedy, ak má súd osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým
je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Neodkladné opatrenie je procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. 15. Súd uznesením č. k. 29P/58/2026-12 zo dňa 20.3.2026 maloletým deťom ustanovil za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta. 16. Okresný súd Galanta uznesením č. k. 8C/24/2026-9 zo dňa 20.3.2026 návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia – zákazu vstupu do obydlia zamietol. 17. Lustráciou v súdnom registri bolo zistené, že výkon práv a povinností rodičov k maloletým deťom nebol doposiaľ súdom upravený. 18. Lustráciou v súdnom registri bolo zistené, že na súde sa nevedie konanie o úpravu práv a povinností k maloletým deťom vo veci samej. 19. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 30.3.2026 uviedol, že dňa 27.3.2026 vykonal šetrenie v domácnosti rodičov maloletých detí. V čase šetrenia sa v domácnosti zdržiavali len rodičia. Šetrením bolo zistené, že rodičia spolu s maloletými deťmi obývajú rodinný dom, vlastníkom ktorého sú matka a otec maloletých detí. Matka pracuje ako administratívna pracovníčka u zamestnávateľa G., H. H. s výkonom práce vo Voderadoch a dosahuje mesačne príjem vo výške 1.000 až 1.050 eur, poberá rodinné prídavky na deti a uplatňuje si daňový bonus. Otec pracuje u I. E., H. s výkonom práce po Slovenku, kde vykonáva práce v oblasti stavebníctva, zámočníctva a záhrad. Otec uviedol, že jeho mesačný príjem je vo výške minimálnej mzdy však v skutočnosti dosahuje príjem vo výške 1.000 až 1.500 eur. Rodičia zhrnuli svoje výdavky. Rodičia zhodne uviedli, že ich vzťah je dlhodobo nefunkčný, avšak napriek tomu stále žijú v spoločnej domácnosti. Otec uviedol, že problémy začali, keď matka nastúpila pred rokom do práce, a matka uviedla, že problémom je, že otec detí požíva alkohol. Matka uviedla, že povedala otcovi maloletých detí, že nech odíde z domácnosti, lebo ona s troma maloletými deťmi nemá kam ísť. Ďalej uviedla, že otec maloletých detí požíva denne alkohol /pivo/, je alkoholik a je agresívny. Otec maloletých detí matkou uvedené skutočnosti poprel a uviedol, že je pravda, že po príchode z práce domov si dá jedno pivo, ak si otvorí aj druhé, to ani nedopije a ráno ho vylieva a nie je agresívny. Matka dodala, že otec je po požití alkoholu agresívny, škaredo a vulgárne jej pred deťmi nadáva a už viac krát volala políciu. Otec uviedol, že je pravdou, že matka detí volala políciu, ktorá k ním aj prišla, avšak nikdy mu nerobili dychovú skúšku aj napriek tomu, že im sám povedal, že sa dychovej skúške podrobí. Dodal, že ho živý vodičské oprávnenie, denne šoféruje a nemôže si dovoliť požívať alkohol, tak ako to matka opisuje. Otec uviedol, že čokoľvek urobí, nič nie je dobré, matka detí ho kontroluje, kontroluje v dielni aj to, že koľko piva vypije, že počíta plechovky z piva, uvedené matka detí počas rozhovoru poprela. Ďalej uviedol, že matka s ním maloleté deti nikam nepustí, nedovolí mu ani aby išiel s maloletými deťmi pozrieť jeho mamu a sestru, ktoré bývajú 200 km od nich, deti ich vlastne ani nepoznajú. Matka uviedla, že to nie je pravda a dodala, že ona deti pustila, len chcela, aby sa vrátili späť v prípade, že by maloleté deti plakali, lebo nie sú zvyknuté spať na inom mieste. Z komunikácie rodičov bolo pozorovateľné, že matka otcovi nedôveruje, uvádza, že ona sa starala o maloleté deti desať rokov, čo bola doma a s otcom sa dohodli pred rokom, keď išla do práce, že jej bude pomáhať s maloletými deťmi a v domácnosti, avšak podľa matky to otec detí nerobí. Otec uviedol, že keď sú maloleté deti s ním, tak vtedy si nedá ani pivo, stará sa o deti, navarí a deťom sa venuje. Dodal, že s maloletými deťmi má super vzťah, čo potvrdila aj matka a uviedla, že deti majú otca veľmi radi a ona nechce otcovi brániť v stretávaní sa. Taktiež bolo pozorovateľné, že konflikt medzi rodičmi vzniká aj pri rozdielnych názoroch na výchovu maloletých detí, čo si aj počas šetrenia v rôznych situáciách vyčítali. V tejto situácii bolo rodičom maloletých detí poskytnuté poradenstvo, že za účelom nielen zlepšenia ich komunikácie ohľadom maloletých detí ale aj za účelom zjednotenia spôsobu výchovy detí majú možnosť využiť služby psychológov Referátu poradensko – psychologických služieb na ÚPSVaR Galanta. Kolízny opatrovník sa informoval, či vzhľadom na ich vyjadrenie ohľadom ich nefunkčného vzťahu a konfliktov v domácnosti komunikovali o možnom riešení tejto situácie, aby to bolo v záujme maloletých detí a tie nemuseli byť prítomné pri ich konfliktoch. Navrhovateľka opakovane uviedla, že žiadala otca maloletých detí, aby opustil domácnosť, lebo ona s maloletým A. hovorila o situácii o odchode z domácnosti, avšak maloleté deti chcú zostať bývať v dome a ona to rešpektuje. Otec uviedol, že on nemá kam ísť, matke ponúkol, že jej vyplatí 100 000 eur, čo matka detí odmietla a následne mu matka detí povedala, že ona vyplatí jemu sumu 50 000 eur a nech odíde z domácnosti on. Navrhovateľka uviedla, že tiež nemá kam ísť, jej mama býva v J., stará sa o jej postihnutého brata
a tam nemôže ísť s maloletými deťmi. Na otázku, či neuvažovala o požiadaní bytu na obci, prípadne dočasne nad možnosťou bývania v krízovom centre matka uviedla, že ona sa riadi tým, čo chcú deti a deti chcú zostať bývať v dome. Rodičia na otázku ohľadom úhrady výdavkov zhodne uviedli, že náklady na domácnosť a maloleté deti hradia spoločne, niektoré veci striedavo a podľa toho, ako sa dohodnú, respektíve si vzájomne napíšu, čo treba kúpiť. Matka záverom uviedla, že trvá na podanom návrhu, žiada zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, určiť otcovi maloletých detí vyživovaciu povinnosť na každé z maloletých detí vo výške 300 eur a stretávanie otca s maloletými deťmi nežiada upraviť, nakoľko maloleté deti majú radi otca. Otec maloletých detí uviedol, že s návrhom matky maloletých detí nesúhlasí a ani s určením vyživovacej povinnosti. Dodal, že v prípade, že súd zverí maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, tak on už určite deti neuvidí, nakoľko mu to matka neumožní. 20. Hodnotením uvedených informácií v ich vzájomných súvislostiach súd dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletých detí neznesie odklad; takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Súd nemal osvedčené, že je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a určením výživného zo strany otca. Matka svoje tvrdenie, že otec je agresívny, ničím neosvedčila. Vykonaným šetrením kolízneho opatrovníka v domácnosti rodiny bolo osvedčené, že rodičia žijú spolu s maloletými deťmi a starostlivosť o deti zabezpečujú obaja rodičia. Matka zároveň potvrdila vyjadrenie otca o jeho dobrom vzťahu s deťmi. Maloleté deti sú vo faktickej starostlivosti matky a otca, ktorí sa o nich osobne starajú. Súd mal osvedčené, že o maloleté deti je riadne postarané, starostlivosť vykonávajú obaja rodičia, pričom súd nemal osvedčené ohrozenie života, zdravia, zdravého psychického a fyzického vývinu maloletých detí. S poukazom na uvedené nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov zverením maloletých detí do starostlivosti matky. 21. Súd nemal osvedčenú ani potrebu bezodkladnej úpravy pomerov určením výživného, nakoľko obaja rodičia sa zhodne vyjadrili v rámci šetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom, že výdavky maloletých detí hradia spoločne na základe vzájomnej dohody, nebolo preto osvedčené ohrozenie výživy maloletých detí, čo je predpokladom pre uloženie vyživovacej povinnosti neodkladným opatrením. 22. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v posudzovanom prípade nebola osvedčená bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, teda neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 CSP, preto návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 328 ods. 1 CSP zamietol. 23. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 24. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie na Okresný súd Galanta do 15 dní odo dňa jeho doručenia. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).