Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 34P/54/2026 2326201062 06. 05. 2026 JUDr. Daša Szabó ECLI:SK:OSGA:2026:2326201062.2
Uznesenie Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, a otca: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX, G., o návrhu otca maloletého dieťaťa na zákaz zmeny bydliska a materskej školy maloletého dieťaťa pri nezhode rodičov a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa otec maloletého dieťaťa domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zakázal matke maloletého dieťaťa zmeniť bydlisko a materskú školu maloletého dieťaťa. Následne sa otec maloletého dieťaťa svojím podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXX domáhal aj nariadenia neodkladného opatrenia v rovnakom znení. 2. Otec svoj návrh vo veci samej a totožne aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že je otcom maloletého dieťaťa a s matkou dieťaťa nemajú upravené rodičovské práva a povinnosti súdom. Matka bez jeho súhlasu plánuje zmenu bydliska maloletého dieťaťa a zmenu materskej školy, pričom s uvedenými krokmi otec maloletého dieťaťa nesúhlasí, má za to, že ide o zásadné rozhodnutia. Maloleté dieťa momentálne žije striedavo na adresách u matky a u otca. Otec ďalej uviedol, že konanie matky zasahuje do jeho rodičovských práv a nie je v záujme maloletého dieťaťa, pretože zmena bydliska môže obmedziť kontakt s otcom a naruší stabilitu. Zmena škôlky bez dohody môže negatívne ovplyvniť vývoj dieťaťa. Existuje hrozba vzniku ťažko napraviteľného stavu, ktorý by mal negatívny dopad na psychický vývoj dieťaťa. 3. Otec maloletého dieťaťa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil aj časť elektronickej komunikácie medzi ním a matkou maloletého dieťaťa, ktorá mu odoslala printscreen inzerátu ponuky prenájmu útulnej garsónky – H. I. s poznámkou: „Asi sa presťahujem“. 4. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s obsahom návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a s listinnými dôkazmi k nemu pripojenými, správou kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX, a zistil nasledujúci skutkový stav: 5. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov. Výkon rodičovských práv a povinností doteraz nebol upravený súdnym rozhodnutím. Na Okresnom súde Galanta toho času prebieha konanie o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva pod sp. zn. XXX/XX/XXXX, konanie o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pod sp. zn. XXX/XX/XXXX. Konania toho času nie sú právoplatne ukončené, pojednávanie dňa XX.XX.XXXX v konaní vedenom pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX bolo z dôvodu
potreby nariadenia znaleckého dokazovania znalcom z odboru poradenská psychológia odročené na neurčito. 6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX sa dostavila matka maloletého dieťaťa, aby sa vyjadrila v súvislosti s podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Matka sa vyjadrila, že nemá v úmysle sa sťahovať do širšieho okolia, a ak si nájde podnájom, tak sa bude sťahovať len do mesta G. prípadne ostane v F.. Aktuálne matka spolu s maloletým dieťaťom ostávajú bývať u rodičov matky. K uvedenej komunikácii, ktorú otec predložil aj k návrhu, matka uviedla, že to bolo len v rámci konverzácie o prenájmoch. Táto komunikácia nebola podľa matky mierená za cieľom sťahovania sa, prípadne zmeny materskej školy maloletého dieťaťa. Podľa vyjadrenia matky maloleté dieťa bude naďalej navštevovať materskú školu v E.. Kolízny opatrovník ďalej v správe uviedol, že matka doplnila, že otec sa stretáva s maloletým dieťaťom ako sa dohodli na poslednom stretnutí rodičov. To znamená, že aktuálne styk otca s dieťaťom prebieha tak, že v párnom týždni utorok, streda a víkend piatok – sobota - nedeľa a nepárny týždeň je styk otca s dieťaťom v stredu a vo štvrtok. Podľa vyjadrenia matky, matka otca maloleté dieťa vyzdvihne z MŠ o 12,00 hod. a otec dieťa matke odovzdá medzi 18,00 do 19,00 hod, podľa toho ako sa otec s matkou dohodne. Matka je prístupná a s otcom sa vždy dohodnú. Kolízny opatrovník tiež uviedol, že dňa XX.XX.XXXX sa dostavil otec maloletého dieťaťa, ktorý sa vyjadril k svojmu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že s matkou dieťaťa nemá upravené rodičovské práva a povinnosti súdom a matka bez jeho súhlasu plánuje zmenu bydliska maloletého dieťaťa ako aj zmenu MŠ. Otec tiež uviedol, že vychádza z priloženej komunikácie formou sms s matkou, ktorú doložil aj v návrhu. Podľa vyjadrenia otca konanie matky zasahuje do jeho rodičovských práv a nie je v záujme dieťaťa. Vzhľadom k tomu, že podľa vyjadrenia otca má maloleté dieťa vytvorené citové väzby a zmena bydliska ako aj MŠ môže negatívne ovplyvniť vývoj dieťaťa, a že existuje hrozba vzniku ťažko napraviteľného stavu. S oznámením, ktoré matka poslala sms nesúhlasí, keďže by to priamo ovplyvnilo hore popisované skutočnosti a podľa vyjadrenia otca by to malo negatívny dopad na psychický vývoj dieťaťa, a v neposlednom rade by to komplikovalo situáciu vo vzťahu dieťaťa s otcom. Otec tiež poukázal na situácie, kedy na maloleté dieťa matka kričí, pričom maloleté si kľakne na zem a prosí o odpustenie „už nebudem, prepáč“, matka nad dieťaťom naďalej kričí. Po pár sekundách sa uvedomí a matka odíde do vedľajšej izby. Otec dieťa objíme a povie mu, že to maminka tak nemyslela. Matka sa do pár minút vráti a ospravedlňuje sa maloletému dieťaťu. Kolízny opatrovník tiež uviedol, že otec potvrdil, že aktuálne styk s maloletým dieťaťom prebieha tak, že párny týždeň je dieťa u otca utorok od 12,00 hod., kde otec pre maloleté dieťa ide do MŠ prípadne aj stará matka (cca 4krát do mesiaca) a otec maloleté dieťa matke vráti o 18,00 hod. prípadne sa otec s matkou dohodne, že ju prinesie neskôr o 19,00 hod. do práce k matke na adresu: I. B., G. alebo do salónu pri J. v G.. V stredu je to to isté ako v utorok. Otec maloleté dieťa prevezme v MŠ o 12,00 hod. v piatok a v nedeľu otec maloleté dieťa odovzdá matke o 18,00 hod. na adresu do práce. Nepárny týždeň je dieťa s otcom v stredu a štvrtok od 12,00 hod. do 18,00 hod. prípadne keď sa otec s matkou dohodne tak do 19,00 hod. Odovzdanie maloletého dieťaťa prebieha väčšinou v práci matky. Otec uviedol že mimo uvedených dní sa zvykne prechádzať spolu s maloletým dieťaťom, ako aj s matkou maloletého dieťaťa prípadne spolu boli v hracom centre v K.. Otec tiež dodal, že v prípade, ak dieťa nemá MŠ alebo je choré, s matkou si dohodnú individuálny plán, kto, ako, kedy bude s maloletým dieťaťom. V závere sa otec vyjadril, že s podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia by chcel predísť prekážkam, pri striedavej starostlivosti s maloletým dieťaťom, ako je napríklad vzdialenosť, prípadne voľnočasové aktivity a trávenie spoločného času s maloletým dieťaťom. Z toho dôvodu žiada, aby súd návrhu vyhovel. Kolízny opatrovník záverom správy konštatoval, že na strane oboch rodičov sú vytvorené vhodné podmienky na riadnu starostlivosť o maloleté dieťa. 7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
11. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 13. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 15. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 16. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 17. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 18. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 19. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 20. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 21. Podľa § 28a zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (ďalej len „Školský zákon“) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „školský zákon“), pre dieťa, ktoré dosiahlo päť rokov veku do 31. augusta, ktorý predchádza začiatku školského roka, od ktorého bude dieťa plniť povinnú školskú dochádzku v základnej škole, je predprimárne vzdelávanie povinné.
22. Podľa § 59 ods. 4 Školského zákona, dieťa sa na predprimárne vzdelávanie prijíma na základe prihlášky na vzdelávanie v materskej škole, ktorú riaditeľovi školy podáva zákonný zástupca alebo zástupca zariadenia. Prihláška na vzdelávanie v materskej škole sa podáva od 1. apríla do 31. mája. Prílohou prihlášky na vzdelávanie v materskej škole je potvrdenie o zdravotnej spôsobilosti od pediatra, ktoré obsahuje aj údaj o povinnom očkovaní dieťaťa. 23. Podľa § 59 ods. 6 a 7 Školského zákona, prihláška na vzdelávanie v materskej škole sa podáva na formulári schválenom a zverejnenom ministerstvom školstva. Ak je údaj z prílohy podľa odseku 4 alebo odseku 5 v centrálnom registri, samostatné predloženie prílohy sa nevyžaduje a centrálny register túto skutočnosť oznámi prostredníctvom podregistra prijímania na vzdelávanie zákonnému zástupcovi alebo zástupcovi zariadenia pri podávaní prihlášky na vzdelávanie v materskej škole. O prijatí dieťaťa na základe prihlášky na vzdelávanie v materskej škole podanej v termíne podľa odseku 4 rozhodne materská škola v termíne, ktorý určuje a na svojom webovom sídle zverejňuje ministerstvo školstva. Zoznam uchádzačov sa zverejňuje na verejne prístupnom mieste materskej školy, na webovom sídle materskej školy a na webovom sídle určenom ministerstvom školstva; zoznam obsahuje namiesto mena a priezviska uchádzača vopred pridelený číselný kód a informáciu, či uchádzač bol alebo nebol prijatý na predprimárne vzdelávanie. Ak bol uchádzač prijatý, informácia o prijatí v tomto zozname sa považuje za rozhodnutie o prijatí a deň zverejnenia zoznamu sa považuje za deň doručenia rozhodnutia o prijatí. Ak zákonný zástupca alebo zástupca zariadenia o to požiada, materská škola vyhotoví rozhodnutie o prijatí v písomnej forme a bez zbytočného odkladu ho odošle zákonnému zástupcovi alebo zástupcovi zariadenia; ak sa postupuje podľa odseku 11, materská škola ho vyhotoví najskôr po potvrdení prijatia. Materská škola odošle neprijatému uchádzačovi rozhodnutie o neprijatí do piatich pracovných dní od jeho vydania. 24. Podľa § 59a ods. 1 Školského zákona, povinné predprimárne vzdelávanie podľa § 59 plní dieťa v materskej škole vo verejnom školskom obvode, ak zákonný zástupca alebo zástupca zariadenia nevyberie inú materskú školu. Dieťa môže plniť povinné predprimárne vzdelávanie aj v inej materskej škole, ak ho materská škola prijme. 25. Podľa § 144a ods. 1, prvá časť vety pred bodkočiarkou Školského zákona, na podaniach týkajúcich sa výchovy a vzdelávania, o ktorých sa rozhoduje v správnom konaní, sa vyžaduje podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa alebo neplnoletého žiada, ak odsek 2 neustanovuje inak. 26. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia ohrozená. Vo veciach, týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti, prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletých detí, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletých detí. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. 27. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd uložil matke zákaz zmeny bydliska maloletého dieťaťa a tiež zákaz zmeny materskej školy maloletého dieťaťa a určil, že maloleté dieťa zostáva v doterajšom bydlisku a navštevuje pôvodnú materskú školu. 28. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu žiada otec
maloletého dieťaťa. Ako už bolo uvedené vyššie, použitie neodkladného opatrenia je namieste tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu na základe aspoň osvedčených základných skutočností umožňujúcich záver o pravdepodobnosti a dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne ide o stav, kedy vec neznesie odklad. Z doposiaľ vykonaného dokazovania však súd nemá osvedčené, že by maloleté dieťa bolo v ohrození, ani to, že by tu bol potrebný okamžitý zásah súdu v záujme maloletého dieťaťa tak, ako to tvrdí otec. Rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu zatiaľ neboli upravené súdnym rozhodnutím, avšak styk otca s maloletým dieťaťom toho času prebieha na základe rodičovskej dohody uzavretej na informatívnom stretnutí rodičov dňa XX.XX.XXXX uskutočnenom na tunajšom súde v konaní o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, sp. zn. XXX/XXX/XXXX. Otec odôvodňuje naliehavú a nevyhnutnú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia možnou zmenou bydliska a predškolského zariadenia maloletého dieťaťa matkou, ktorým konaním matka zasahuje do jeho rodičovských práv a ktoré podľa názoru otca nie je v záujme maloletého dieťaťa, pretože zmena bydliska môže obmedziť kontakt s otcom a narušiť stabilitu, čím môže negatívne ovplyvniť vývoj dieťaťa. V tejto súvislosti súd poukazuje na správu kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorej vyplýva, že matka toho času nemá v úmysle sťahovať sa do širšieho okolia. Z vyjadrení matky pred kolíznym opatrovníkom vyplýva, že ak by si našla podnájom, tak sa bude sťahovať len do mesta G., prípadne ostane v obci F.. Matka s maloletým dieťaťom naďalej ostávajú bývať u rodičov matky, otcom doložená časť ich komunikácie bola v rámci konverzácie o prenájmoch, nebola mierená za cieľom sťahovania sa, prípadne zmeny materskej školy maloletého dieťaťa. Styk otca s maloletým dieťaťom prebieha podľa dohody rodičov, čo potvrdili obaja rodičia. Z návrhu otca nevyplýva, že by došlo v tomto smere k akejkoľvek zmene. Súd nemá vedomosť o tom (a netvrdí to ani otec), že by matka požiadala o zápis maloletého dieťaťa do inej materskej školy, než ktorú aktuálne navštevuje a nič nenasvedčuje tomu, že by matka chcela zmeniť aktuálne bydlisko maloletého dieťaťa – z návrhu otca nevyplýva, že by v tomto smere matka podnikla akékoľvek konkrétne kroky. Otec ďalej dôvodil, že sťahovanie a zmena predškolského zariadenia nie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, nakoľko by bolo vytrhnuté zo stabilného prostredia. Súd však nemá žiadnym spôsobom osvedčený úmysel matky zmeniť predškolské zariadenie, resp. bydlisko dieťaťa, ktoré má podľa aktuálnej lustrácie v Registri obyvateľov SR k dnešnému dňu evidovaný trvalý pobyt na adrese F. XXX (rovnako ako matka), a to od XX.XX.XXXX. Zároveň z lustrácie v H. B., resp. zo správy kolízneho opatrovníka je zrejmé, že matka je naďalej zamestnaná v H. L. H. s miestom výkonu práce v G., čo tiež nenasvedčuje tomu, že plánuje v blízkej budúcnosti opustiť okolie svojho aktuálneho bydliska, ako to tvrdí otec. V súvislosti s vyjadrením matky, ktorá uviedla, že nevylučuje, že sa z domácnosti svojich rodičov časom presťahuje do mesta G., prípadne zostane bývať v obci F., súd poukazuje na Ústavou Slovenskej republiky, resp. aj európskym právom garantované právo na slobodu pohybu a pobytu, pričom matkou avizovaná (čisto hypotetická) zmena bydliska vzhľadom na minimálnu vzdialenosť od jej aktuálneho bydliska, nie je podľa názoru súdu spôsobilá privodiť otcom tvrdený zásah do jeho rodičovských práv. 29. Z doposiaľ zistených skutočností je podľa názoru súdu zrejmé, že potreba bezodkladnej úpravy pomerov nie je daná, nakoľko predprimárne vzdelávanie maloletého dieťaťa naďalej pokračuje v materskej škole, s návštevou ktorej súhlasia obaja rodičia a otcom tvrdené plány matky na zmenu bydliska a materskej školy maloletého dieťaťa neboli žiadnym relevantným spôsobom osvedčené. Súd tak nevzhliadol žiaden zákonný dôvod, pre ktorý by bolo možné nariadiť neodkladné opatrenie v požadovanom znení. Predprimárne vzdelávanie je nepochybne podstatná vec súvisiaca s výkonom rodičovských práv a povinností (viď vyššie citované ustanovenie § 35 Zákona o rodine), pri ktorej zákon vyžaduje zhodu rodičov, tzn. na zmenu predškolského zariadenia je potrebný súhlas oboch rodičov. Uvedené tak nie je možné vykonať zákonným spôsobom bez súhlasu otca. Otec svoj záujem o zákonné riešenie situácie realizoval podaním návrhu vo veci samej, v rámci ktorého konania súd vykoná potrebné dokazovanie a vo veci rozhodne. Súd podotýka, že inštitút neodkladného opatrenia nemá preventívny charakter a hypotetické úvahy o možnosti vzniku určitej situácie v budúcnosti nemôžu byť bez ďalšieho dôvodom pre vyhovenie návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Ako už bolo uvedené, neodkladné opatrenie slúži na bezodkladnú úpravu pomerov v prípade, ak sú život, zdravie, či oprávnené záujmy maloletého dieťaťa bezprostredne ohrozené, či porušované, čo v danom prípade nebolo žiadnym spôsobom osvedčené. 30. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že v prípade maloletého dieťaťa neexistuje potreba bezodkladne upraviť pomery tak, ako to navrhuje otec, nakoľko nebolo osvedčené akékoľvek ohrozenie maloletého dieťaťa. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie
potrebného dokazovania za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca úprava bude predmetom konania vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 360 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.). Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.