Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 34P/56/2026 2326201085 31. 03. 2026 JUDr. Daša Szabó ECLI:SK:OSGA:2026:2326201085.2
Uznesenie Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, zverené do náhradnej osobnej starostlivosti manželov: D. B., narodená XX.XX.XXXX, a B. B., narodený XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom Galanta – Nebojsa 57, toho času Diagnostické centrum, E. X, F. – G. F., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: H. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, a otca: H. J., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom I. - K. XX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveruje maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, do starostlivosti L. B. M. N. D. O., D. M. X, O., a to v trvaní najviac 6 mesiacov odo dňa umiestnenia. II. Súd ukladá manželom D. B. a B. B. povinnosť, odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti L. B. M. N. D. O., D. M. X, O.. III. Súd ukladá Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, zabezpečiť v spolupráci s Diagnostickým centrom, E. X, F. – G. F., umiestnenie maloletého dieťaťa do starostlivosti L. B. M. N. D. O., D. M. X, O.. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.03.2026 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta (ďalej len „navrhovateľ“) domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne umiestnil maloleté dieťa do starostlivosti L. B. M. N. D. O., D. M. X, O. (ďalej len „ CDR Holíč“). 2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že maloleté dieťa bolo rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. XXX/XX/XXXX-180, zo dňa 03.04.2025 zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom D. B. a B. B.. Manželia Pompoví požiadali dňa 20.01.2026, Okresný súd Galanta o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti s tým, že ako dôvod podania návrhu uviedli stratu vzájomnej dôvery, narušené vzťahy v rodine, opakujúce sa problémy v škole, záškoláctvo a podobne. Manželia B. vo svojom návrhu okrem iného uviedli aj to, že veľkú mieru v ich narušených vzťahoch má jeho sestra K. B. a biologická matka H. B.. V konaní o návrhu na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti sp. zn. XXX/XX/XXXX je vytýčený termín pojednávania na deň 20.04.2026 o 13:30 hod. Navrhovateľ tiež uviedol, že maloleté dieťa sa toho času nachádza od 08.01.2026, na žiadosť náhradných rodičov, v diagnostickom centre v G. F. s tým, že ako dôvod náhradní rodičia uviedli problémy v škole, ktoré boli podložené aj správou zo školy (šikanovanie spolužiakov, drobné krádeže, nerešpektovanie autorít a podobne) avšak pobyt v diagnostickom centre sa maloletému dieťaťu končí dňa 07.04.2026. Vzhľadom na narušené vzťahy v rodine, stratu vzájomnej dôvery je návrat maloletého dieťaťa do domácnosti manželov nemožný. Navrhovateľ tiež uviedol, že s maloletým dieťaťom aktívne spolupracovalo aj CDR
A.- ambulancia. Odporúčanie orgánu SPODaSK na vykonávanie opatrení SPODaSK bolo vydané dňa 27.02.2025. Vykonávanie opatrení terénnou a ambulantnou formou bolo zamerané sa vykonávanie odborných metód (poradensko –psychologická pomoc)- podľa §11 ods. 3 písm. b.), bod 3. Celkovo bolo vyčerpaných 30 hodín priameho výkonu. Biologickou matkou maloletého dieťaťa je pani H. B.. Maloleté dieťa pochádza z mimomanželského pomeru pani H. B.. Biologickým otcom maloletého dieťaťa je H. J., nar. XX.XX.XXXX, s ktorým však dieťa nie je v žiadnom kontakte. Biologická matka má celkom ešte 5 detí, však ani jedno z detí nemá vo svojej osobnej starostlivosti. Súrodenci sa medzi sebou nestretávajú. Súrodenecké väzby sú toho času zachované čiastočne len medzi maloletým dieťaťom a jeho sestrou K., nar. XX.XX.XXXX, ktorá má celkom podstatný vplyv na svojho mladšieho brata, opakovane mu dávala „falošné nádeje“, že si ho zoberie do svojej starostlivosti. Navrhovateľ v návrhu tiež uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k.: XXX/XX/XXXX-21, zo dňa 25.04.2012 bola nad maloletým dieťaťom nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonávala v Detskom domove v Seredi. Súd vtedy uložil matke lehotu na úpravu jej sociálnych a osobných pomerov v trvaní jedného roka. Uznesením Okresného súdu Galanta č.k.: XXX/XXX/XXXX-134, zo dňa 22.11.2016 bola táto ústavná starostlivosť zrušená a dieťa bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti strýkovi P. B., nar. XX.XX.XXXX .Rozsudkom OS Galanta č. k. XXX/XXX/XXXX-428, zo dňa 27.05.2019 bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti Q. R., nar. XX.XX.XXXX a E. R., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľ doplnil, že matke maloletého dieťaťa a sestre maloletého dieťaťa bolo poskytnuté komplexné sociálne poradenstvo, ako aj poradenstvo vo veci podania návrhu na zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti, bola im ponúknutá možnosť využitia pomoci Poradne komplexnej pomoci v I.. Navrhovateľ záverom uviedol, že mu nie sú známe ďalšie osoby, ktoré by vedeli zabezpečiť každodennú starostlivosť maloletému dieťaťu a z toho dôvodu žiada o nariadenie neodkladného opatrenia. 3. Súd sa pred rozhodnutím o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj s listinnými dôkazmi k nemu pripojenými, a to najmä so správou Diagnostického centra, E. X, F. – Záhorská Bystrica zo dňa 12.02.2026, so súhlasom CDR Holíč s prijatím maloletého dieťaťa do ich zariadenia zo dňa 23.03.2026, a prostredníctvom súdneho manažmentu aj s obsahom spisov tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX, sp. zn. XXX/XX/XXXX, sp. zn. XXX/XXX/XXXXX, sp. zn. XXX/XX/XXXX, sp. zn. XXX/XX/XXXX, sp. zn. XXX/XXX/XXXX, sp. zn. XXX/XXX/XXXX, sp. zn. XXX/XX/XXXX, sp. zn. XXX/XX/XXXX, pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav: 4. Maloleté dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX-21 zo dňa 25.04.2012 bola nad maloletým dieťaťom nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonávala v M. M. A., A. O. XXXX/XX, A.. Matka maloletého dieťaťa bola zaviazaná prispievať na výživu maloletého dieťaťa minimálnym výživným. Súd zároveň uložil matke maloletého dieťaťa lehotu na úpravu jej osobných sociálnych pomerov tak, aby mohla vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, v trvaní jedného roka. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.05.2012. Uznesením Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XXX/XXXX-134 zo dňa 22.11.2016 bola zrušená ústavná starostlivosť nariadená nad maloletým dieťaťom rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/ XXXX-21 zo dňa 25.04.2012 s miestom výkonu ústavnej starostlivosti v M. M. A.. Maloleté dieťa bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti jeho strýka, P. B., ktorý bol povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a mal právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach. Matka maloletých detí bola zaviazaná prispievať na výživu každého maloletého dieťaťa minimálnym výživným. Nad výchovou maloletých detí bol nariadený dohľad v trvaní jedného roka odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.01.2017. Rozsudkom Okresného súdu Galanta, č.k. XXX/XXX/XXXX-428 zo dňa 27.05.2019 bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov, Q. R. a E. R. a každý z rodičov maloletého dieťaťa bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 50,- eur mesačne na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta. Nad výchovou maloletého dieťaťa sa nariadil dohľad na obdobie jedného roka od právoplatnosti rozsudku, ktorý sa vykonával za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta. Súd návrh matky na zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti zamietol. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť 22.06.2019, v spojení s opravným uznesením č.k. XXX/ XXX/XXXX-451 zo dňa 27.05.2019. Rozsudkom Okresného súdu Galanta, č.k. XXX/XX/XXXX- 180 zo dňa 03.04.2025 bola zrušená náhradná osobná starostlivosť nariadená rozsudkom Okresného súdu Galanta, č. k. XXX/XXX/XXXX-428 zo dňa 27.05.2019, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti manželov, Q. R., D. B., nar. XX.XX.XXXX a E. R., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom C. XXX a maloleté dieťa bolo zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov: D. B., D. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., D. R., nar. XX.XX.XXXX, ktorí sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a majú právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach. V časti o určenie výživného na maloleté dieťa zo strany rodičov ostal rozsudok Okresného súdu Galanta, č.k. XXX/XXX/XXXX-428 zo dňa 27.05.2019 nezmenený. Aktuálne na Okresnom súde Galanta prebieha konanie o návrhu manželov D. B., D. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., D. R., nar. XX.XX.XXXX o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, kde je termín pojednávania vytýčený na deň 20.04.2026. 5. Z obsahu e-mailu L. O. zo dňa 23.03.2026 vyplýva, že L. O. vyslovilo svoj súhlas s umiestnením maloletého dieťaťa do ich zariadenia. 6. Zo správy o maloletom dieťati M. L., E. X, F. – G. Bystrica zo dňa 12.02.2026 vyplýva, že maloleté dieťa bolo do zariadenia prijaté na žiadosť o dobrovoľný pobyt manželov, ktorí ho majú zverené do náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu nerešpektovania, závislosti na telefóne, krádeží doma aj v škole, šikanovania spolužiakov. Maloleté dieťa sa v zariadení adaptovalo postupne, zapadlo do rovesníckeho kolektívu, je športovo orientované, manuálne zručné, rešpektujúce, etablovalo sa do role formálneho vodcu, dokáže si nájsť kamarátov, je sebavedomé, pozná svoje silné stránky, vie ich dobre využívať. Chce mať pozitívne hodnotenie a byť hviezdou, má tendenciu slabších chlapcov poučovať, manipulovať vtedy, keď má pocit, že môže prebrať kompetencie dospelého. O rodine a živote maloleté dieťa rozpráva len po vyzvaní, pamätá si na život v niekoľkých rodinách, kde si zažil veľa problematických a nevhodných výchovných štýlov. S matkou je maloleté dieťa v kontakte, nebolo v jej starostlivosti, avšak matka sa momentálne snaží zatiaľ len verbálne dostať dieťa do svojej, prípadne dcérinej starostlivosti. Matka pre maloleté dieťa nie je vzorom, má tendenciu maloleté dieťa negatívne ovplyvňovať vo svoj prospech, a aj keď si maloleté dieťa uvedomuje, že matka pre neho nie je príkladom, súčasne využíva jej benevolentnosť a výchovu bez hraníc. S matkou maloleté dieťa komunikuje telefonicky, s pestúnmi nekomunikuje, obe strany nemajú záujem o kontakt. V správe je tiež uvedené, že maloleté dieťa počas psychologického vyšetrenia prišlo po vyzvaní, ochotne, spolupracovalo, komunikovalo rado, bez problémov, chcelo sa ukázať v čo najlepšom svetle. Svoju aktuálnu situáciu dieťa hodnotilo realisticky, niektoré svoje problémy priamo pomenovalo, o niektorých bolo ochotné diskutovať, uvedomuje si, že často porušovalo pravidlá, správalo sa arogantne a povýšenecky, snaží sa na sebe pracovať. Svoje vodcovské schopnosti a silnú potrebu byť v centre záujmu a byť hviezdou niekedy využíva nevhodne, vo svoj prospech, kritiku navonok príjme, vnútorne s ňou bojuje. Písomný prejav logický, píše pravou rukou, bez chýb, číta knihy, chce byť spisovateľom. Osobnostne je podľa správy maloleté dieťa typom labilného extroverta s cholerickým temperamentom, prevažne pozitívne ladené, niekedy v záťažových situáciách reaguje nevhodnou verbálnou komunikáciou, nepreferuje fyzickú silu, je rado v centre pozornosti, je vodcom, zatiaľ dokáže regulovať svoje emócie, vidno však, že to v ňom vrie. Intelektová úroveň je v pásme lepšieho priemeru populačnej normy, logické uvažovanie zodpovedá mentálnej úrovni, pri učení niekedy zlyháva motivácia. Maloleté dieťa by potrebovalo mať pri sebe pozitívny vzor, ktorého by vo svojom správaní napodobňovalo a súčasne vedelo odkomunikovať svoje nezdary a zlyhania. V škole pracuje, bez výraznejších problémov, je snaživé, aktívne, má chuť vzdelávať sa, dokáže prácu dokončiť, dá sa na neho spoľahnúť. Vo výchovných činnostiach je hodnotené ako spolupracujúce, kooperujúce, občas si chce presadiť svoj názor manipulatívne. V rovesníckom kolektíve potrebuje byť uznané za každú cenu. Záverom je v správe uvedené, že diagnostické centrum odporúča umiestnenie maloletého dieťaťa do CDR, kde by mohlo nastúpiť na strednú školu, malo primeraným spôsobom saturované svoje potreby a nahradilo negatívne vplyvy v domácom prostredí. 7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.
9. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 10. Podľa § 367 ods. 3 CMP, O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 11. Podľa § 367 ods. 4 CMP, Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 13. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 14. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 16. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 17. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 18. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 19. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 20. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 21. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele, ak súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného opatrenia alebo o uložení ochrannej výchovy alebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zabezpečuje v spolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa, a zariadením, v ktorom sa vykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova, neodkladné opatrenie alebo výchovné opatrenie, určeným v rozhodnutí súdu (ďalej len "zariadenie na výkon rozhodnutia súdu"), umiestnenie dieťaťa do tohto zariadenia. 22. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. 23. V danom prípade sa navrhovateľ domáhal nariadenia neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 367 ods. 1 CMP, ktorým súd dočasne umiestni maloleté dieťa do starostlivosti zariadenia, ktoré je konkretizované v predmetnom návrhu. 24. Okresný súd Galanta pri rozhodovaní vychádzal z návrhu navrhovateľa a jednotlivých priložených listinných dôkazov. Rozsudkom Okresného súdu Galanta, č.k. XXX/XX/XXXX- 180 zo dňa 03.04.2025 bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov: D. B. a B. B., ktorí však podali návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti. Kolízny opatrovník neodporučil návrat maloletého dieťaťa do starostlivosti biologickej rodiny, keďže matka maloletého dieťaťa nemá vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloleté dieťa a otec sa o maloleté dieťa nezaujíma, pričom sa ani v širšom rodinnom prostredí nenašla žiadna osoba, ktorá by bola ochotná prevziať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, súd má za to, že je nevyhnutné nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté dieťa dočasne zverí do starostlivosti zariadenia konkretizovaného vo výroku tohto uznesenia, ktoré s prijatím dieťaťa vyjadrilo súhlas, a to najdlhšie na šesť mesiacov, v súlade s ustanovením § 367 ods. 2 CMP. Súd zároveň uložil manželom D. B. a B. B. povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti tohto zariadenia. Súd pre úplnosť dodáva, že pri rozhodovaní vychádzal aj z odporúčania M. L., E. X, F. – Záhorská Bystrica, podľa ktorého je maloleté dieťa potrebné umiestniť do CDR, kde by mohlo nastúpiť na strednú školu, malo primeraným spôsobom saturované svoje potreby a nahradilo negatívne vplyvy v domácom prostredí, nakoľko matka maloletého dieťaťa nie je vzorom, má tendenciu maloleté dieťa negatívne ovplyvňovať vo svoj prospech, a aj keď si maloleté dieťa uvedomuje, že matka pre neho nie je príkladom, súčasne využíva jej benevolentnosť a výchovu bez hraníc. Matka nemá vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa, okrem maloletého dieťaťa má ešte 5 ďalších detí, avšak ani jedno nemá vo svojej osobnej starostlivosti. Súd sa pri rozhodovaní stotožnil so správou o maloletom dieťati, v ktorej je uvedené, že maloleté dieťa by potrebovalo mať pri sebe pozitívny vzor, ktorého by vo svojom správaní napodobňovalo a súčasne vedelo odkomunikovať svoje nezdary a zlyhania. Uvedený pozitívny výchovný vplyv a potrebné usmernenie bude mať maloleté dieťa v podmienkach CDR zabezpečené. V aktuálnej situácii súd považuje predmetné rozhodnutie za súladné s najlepším záujmom maloletého dieťaťa. 25. Súd zároveň v zmysle ustanovenia § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele uložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky povinnosť zabezpečiť umiestnenie maloletého dieťaťa do starostlivosti centra, ktoré je konkretizované vo výroku tohto uznesenia. 26. Toto uznesenie je v zmysle ust. § 367 ods. 4 CMP vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení. Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995 Z. z.). Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.