Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 34P/57/2026 2326201098 05. 06. 2026 JUDr. Daša Szabó ECLI:SK:OSGA:2026:2326201098.3
Uznesenie Okresný súd Galanta v právnej veci starostlivosti o maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX a E., nar. XX.XX.XXXX, všetky toho času F. G. E. H. I. B., H. J. XXXX/ XX, B., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, deti rodičov – matky: K. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. M., toho času G. X, N., a otca: D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. B. XXXX, toho času bytom J. B. XXX, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta na nariadenie ústavnej starostlivosti, o návrhu nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa maloletý B. A., nar. XX.XX.XXXX, maloletá C. A., nar. XX.XX.XXXX, maloletý D. A., nar. XX.XX.XXXX a maloletý E. A., nar. XX.XX.XXXX, dočasne ponechávajú v starostlivosti zariadenia – F. G. E. H. I. B., H. J. XXXX/XX, B., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o nariadenie ústavnej starostlivosti. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta domáhal nariadenia ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi. Následne dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd ponechal maloleté deti v dočasnej starostlivosti F. G. E. H. I. B., H. J. XXXX/XX, B. (O. A. „F. B.). 2. Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že maloleté deti B. A. a C. A. boli na základe Uznesenia o neodkladnom opatrení Okresného súdu Galanta zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXX/XX/XXXX - XX zverené do dočasnej starostlivosti F. B. a maloleté deti E. A. a D. A. zverené do dočasnej starostlivosti F. G. E. H. I. G., G. XX (ďalej len „F. G.“). Následne Uznesením Okresného súdu Galanta zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXX/XXX/XXXX-X sa nariadilo neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté deti D. a E. dočasne zverili do starostlivosti F. B. a to na dobu 6 mesiacov odo dňa umiestnenia. Dňa XX.XX.XXXX boli maloletý E. a maloletý D. premiestnení z F. G. do F. B.. Rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným XX.XX.XXXX bolo maloletým deťom na dobu 6 mesiacov uložené výchovné opatrenie, ktoré sa vykonáva v F. B.. Uznesením Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol súrodenec maloletých detí P. P. A. dočasne zverený do starostlivosti F. G. E. H. I. Q., R. XX, Q.. Navrhovateľ ďalej uviedol, že voči matke maloletých detí je začaté trestné konanie pod sp.z. XXXX/XX/XXXX v trestnej veci vedenej S. I. G. T. L. N., S. K. G. G. U.: S./X-XXX-XX-XXXX, pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby. Navrhovateľ uviedol, že možno usúdiť, že obaja rodičia ani najbližšia rodina nevie zabezpečiť maloletým deťom adekvátnu starostlivosť primerane k veku a potrebám a maloleté deti toho času nemajú v biologickej rodine vytvorené vhodné podmienky pre ich ďalší zdravý psychický a fyzický vývin. Vzhľadom na to, že výchovné opatrenie neplní svoj účel je podľa názoru navrhovateľa potrebné nad maloletými deťmi nariadiť ústavnú starostlivosť. Navrhovateľ v rámci šetrenia nenašiel vhodnú osobu, ktorej by mohli byť maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Navrhovateľ záverom uviedol, že
aktuálne nie je možný návrat maloletých detí do biologickej rodiny a je preto v ich najlepšom záujme zotrvanie v F. B.. 3. Navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX doplnil svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ uviedol, že návrat maloletých detí do prirodzeného rodinného prostredia nie je možný a to z dôvodu, že rodičia nemajú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý psychický a fyzický vývin maloletých detí a voči matke je začaté trestné stíhanie. Dňa XX.XX.XXXX vykonal navrhovateľ ohlásené šetrenie v F. B., za účelom zistenia aktuálnych informácii ohľadne maloletých detí. Počas šetrenia navrhovateľ realizoval rozhovor s mal. B., ktorý uviedol, že je žiakom X. I. C. T. V. D. W.. V škole sa mu páči, na vysvedčenie bude mať podľa jeho slov 1 a v škole má najradšej predmet matematiku, v CDR je v 4 skupine spolu s jeho sestrou C.. Na otázku, či sa stretáva s matkou a otcom, alebo či ho kontaktujú telefonicky maloletý uviedol, že matka im občas zavolá, príde ich aj pozrieť niekedy 1x, inokedy 2x za mesiac. Otec im nevolá, ale príde ich pozrieť aspoň 1x za mesiac, väčšinou je to v piatok. Sociálna pracovníčka uviedla, že so B. nie sú žiadne problémy, v škole sa snaží a má dobré vyučovacie výsledky a má vytvorený špeciálny vzdelávací plán - variant A. Kontakt s matkou a otcom má a na skupine je vo svojou sestrou C.. Maloletá C. počas šetrenia uviedla, že je žiačkou X. I. C. T. K. L. B.. V škole sa jej veľmi páči a najviac ju v škole baví slovenský jazyk, výtvarná výchova a telesná výchova. Po škole navštevuje športový krúžok, kde hrajú loptové hry ako je volejbal, basketbal, futbal ale aj floorbal. Ďalej dodala, že v CDR je na skupine 4 spolu so svojím bratom B.. So B. sa podľa je jej slov občas poháda, ale veľmi ho ľúbi a má s ním dobrý vzťah. Tiež chodí na návštevu za D. a E., alebo oni prídu za nimi do F.. Na otázku, ako často ich kontaktujú, alebo volajú rodičia odpovedala, že mama im zavolá občas a tiež príde za nimi aspoň raz za mesiac buď v piatok, alebo sobotu aj so svojím priateľom P. a ocino za nimi chodí tiež, vždy keď sa mu dá a to najmä v piatok. Sociálna pracovníčka dodala, že obe maloleté deti sa od príchodu do CDR veľmi zmenili. Napredujú v učení, osvojili si hygienické návyky a zaradili sa do bežného života. Na skupine s nimi nie sú problémy a tiež ani v školskom prostredí. Čo sa týka kontaktu matky a detí v mesiaci P. XXXX, navštívila ich 2-krát a to X.X.XXXX a dňa XX.X.XXXX v čase od 14:00-16:00 spolu s jej priateľom P.. Návštevy sú realizované vždy na pôde F. B., nakoľko na matku je podané a začaté trestné stíhanie vždy pod dohľadom. Otec deťom volá nepravidelne a na návšteve v mesiaci máj bol dňa X.X.XXXX. Rozhovor s maloletým D. a E. nebol zrealizovaný z dôvodu ich nízkeho veku a rozumovým možnostiam. Obe tieto deti sú v starostlivosti profi matky, ktorá je zamestnaná v F. B.. Deti počas návštevy pôsobili pokojne, hrali sa a boli spokojné. Profi matka opísala že E. a D. sa nachádzajú v jej starostlivosti od ich premiestnenia z F. G. do F. B.. Po príchode k nej nemali absolútne osvojené základné hygienické návyky a postupne vyplávalo na povrch aj to, že im pravdepodobne bolo ubližované a preto CDR podalo aj trestné oznámenie. S oboma deťmi musia chodiť na psychologické sedenia a s E. aj k psychiatrovi do Trnavy, kde chodí aj na terapie hrou. Deti majú ťažké psychické stavy, výbuchy nálad, ktoré sa im striedajú, Ján aktuálne trpí agresívnym správaním voči svojmu súrodencovi. Tieto ich stavy súvisia s tým, čo prežili v biologickej rodine. Veľa krát sa rozplačú a opisujú to, čo prežili doma s matkou a jej priateľom. Vidia biele bubliny a mávajú halucinácie, budia sa zo sna a vykrikujú. Toto všetko sa u detí snažia eliminovať návštevou odborných lekárov a absolvovaním terapií ktoré sú pre deti veľmi potrebné a prospešné. Maloletý D. navštevuje P. L. L. P. a bol aktuálne na zápis do ZŠ. Súrodenecké väzby medzi deťmi sú zachované, stretávajú sa v pravidelných intervaloch po dohode s CDR. Záverom sociálna pracovníčka dodala, že styk s matkou je realizovaný výlučne pod ich dohľadom, nakoľko trestné konanie voči matke ešte nie je ukončené. Vždy po návšteve matky sú deti rozladené a matka sa veľa krát na návšteve správa vulgárne a agresívne. Ak matka, alebo otec niečo deťom prinesú, je to opotrebované, špinavé, alebo obnosené. Ak prinesú nejaké potraviny, často sú po záruke minimálnej trvanlivosti. O deti nikto z rodiny neprejavuje záujem a ani ich nich nekontaktuje a nenavštevuje. Navrhovateľ tiež doplnil, že bolo vykonané aktuálne šetrenie aj v domácnosti otca maloletých detí na aktuálnej adrese J. B. XXX. Otec maloletých detí stále žije u svojich rodičov. Táto rodina spoločne býva v malom dome, ktorý pozostáva s 3 izieb, kuchyne spojenej s jedálňou a samostatným sociálnym zariadením. Dom je zariadený skromne, ale účelne. Čistota bola počas šetrenia na požadovanej úrovni. V dome okrem starého otca býva jeho manželka, otec maloletých, ich ďalší syn s družkou a ich syn. Otec maloletých detí uviedol, že musí bývať u svojich rodičov, nakoľko nemá iné východisko a ani stabilnú prácu. Ako príjmy do domácnosti rodina uviedla starobný dôchodok starého otca maloletých detí v sume XXX€, starobný dôchodok družky v sume XXX€, a príjem za prácu ich syna s družkou cca XXXX€ dokopy. Otec maloletých detí nemá stabilnú prácu, ale vykonáva občasné brigádne pomocné práce na stavbe a v priemere si vie zarobiť XXX€/týždenne. Ako náklady na domácnosť rodina uviedla poplatky za dom v sume XXX€, poplatok za elektriku v sume XX€, poplatok za vývoz komunálneho odpadu v sume XXXX €/rok.
Otec počas rozhovoru uviedol, že jeho zdravotný stav je dobrý a jeho ošetrujúcou lekárkou je P. Q.. So svojou manželkou, matkou maloletých detí nežije dlhodobo a nie je s ňou v žiadnom v kontakte a ani nevie čo s ňou je. Vie len to, že porodila ďalšie dieťa, ktoré jej bolo tiež odobraté. Stále však nepodal na súd žiadosť o rozvod. Za svojimi deťmi chodí do CDR- aspoň 1krát mesačne a to najmä v piatok a tiež im občas aj zavolá. V lete počas letných prázdnin by si ich chcel vziať aj na pobyt aspoň na 2 týždne. Záverom rozhovoru otec uviedol, že momentálne nevie zabezpečiť deťom stabilné prostredie a návrat do prirodzeného rodinného prostredia, preto bude v najlepšom záujme deti ich ponechanie v F. B.. Navrhovateľ vykonal šetrenie na strane matky maloletých detí na adrese B. X. XXX, L. M., tu sa však matka dlhodobo nezdržiava. Následne matku telefonicky kontaktovali. Matka počas rozhovoru uviedla, že sa aktuálne zdržiava cca týždeň na ubytovni K. v N. a pred tým bola bez domova (prespávala na ulici). Ubytovanie im zaplatila jej kamarátka. V ubytovni majú k dispozícii 1 izbu v ktorej spia, spoločnú kuchyňu a sociálne zariadenie. Aktuálne je stále nezamestnaná, hľadá si prácu, ale v evidencii uchádzačov o prácu na úrade práce nie je evidovaná. Matka v rozhovore doplnila, že chodí na občasnú brigádu do J., kde vykonáva sezónnu prácu – zber hrachu (za XK. má X,XX€) a jej priateľ pán P. Y. tiež. Matka v rozhovore tiež uviedla, že aktuálne nemá vytvorené podmienky na návrat deti do rodinného prostredia a je za to, aby maloleté deti ostali v starostlivosti F. B.. Záverom dodala, že mal. deti kontaktuje v F. telefonicky, ale chodí za nimi aj osobne, cca 1-2 krát za mesiac. Cena ubytovania na 1 mesiac pre 1osobu je XXX€. Aktuálne minimálne do konca mesiaca by sa mala matka zdržiavať na tejto adrese. Navrhovateľ je toho názoru, že matka ani otec maloletých detí nemajú vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie návratu detí do prirodzeného rodinného prostredia a vytvorenie vhodných podmienok pre zabezpečenie ich zdravého psychického a fyzického vývinu. Výchovné opatrenie, ktoré bolo nariadené Okresným súdom Galanta nesplnilo svoj účel a preto bude v najlepšom záujme ponechať maloleté deti v starostlivosti F. B. a nariadiť nad nimi ústavnú starostlivosť. 4. Súd sa pred rozhodnutím o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, jeho doplnením, ako aj s listinnými dôkazmi k nemu pripojenými a zistil, že maloleté deti pochádzajú z manželského pomeru matky a otca, ktoré rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom neboli doposiaľ upravené súdnou cestou. Maloleté deti boli uznesením tunajšieho súdu o neodkladnom opatrení č.k. XXX/XX/XXXX – XX dočasne zverené do starostlivosti F. B. – maloletý B. a C. a F. G. – maloletý D. a E., následne dňa XX.XX.XXXX boli uznesením tunajšieho súdu č.k. XXX/XXX/XXXX - X maloletý D. a maloletý E. dočasne zverení do starostlivosti F. B.. Maloleté deti boli uznesením tunajšieho súdu o neodkladnom opatrení č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX dočasne ponechané v starostlivosti zariadenia - F. B. až do právoplatného skončenia konania o návrhu na uloženie výchovného opatrenia vedeného pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným XX.XX.XXXX bolo nad maloletými deťmi uložené výchovné opatrenie, za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletým deťom a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí, a to v trvaní šiestich mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Uznesením Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol súrodenec maloletých detí P. P. A., nar. XX.XX.XXXX, dočasne zverený do starostlivosti do starostlivosti F. G. E. H. Q., R. XX, Q., a to v trvaní 6 mesiacov odo dňa umiestnenia maloletého dieťaťa. 5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
10. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 12. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa§ 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 15. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 16. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 17. Podľa § 360 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 18. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam, je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. 19. V danom prípade sa navrhovateľ domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne, do právoplatného skončenia konania vo veci samej ponechá maloleté deti v starostlivosti zariadenia, ktoré je konkretizované v predmetnom návrhu.
20. Súd na základe zisteného skutkového i právneho stavu dospel k záveru, že sú dané dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého sa maloleté deti dočasne ponechajú v starostlivosti zariadenia, ktoré je konkretizované vo výroku tohto uznesenia. Z podaného návrhu mal súd osvedčené, že rodičia maloletých detí naďalej nie sú schopní zabezpečiť adekvátnu starostlivosť o maloleté deti ako ani ich najbližšia biologická rodina. Matka maloletých detí bola niekoľko mesiacov bez domova, aktuálne prespáva na ubytovni v meste Galanta. V mesiaci január porodila ďalšie dieťa, ktoré bolo uznesením tunajšieho súdu dočasne zverené do starostlivosti F. G. E. H. I. Q.. Je dlhodobo nezamestnaná, privyrába si sezónnymi prácami. Otec maloletých detí býva v rodinnom dome so svojimi rodičmi, bratom, jeho partnerkou a ich maloletým dieťaťom. Brigádne si privyrába, avšak naďalej nemá vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o maloleté deti. Súd poukazuje aj doplnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, podľa ktorého otec aj matka pripúšťajú, že nemajú vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o maloleté deti a súhlasia s ponechaním ich maloletých detí v starostlivosti CDR. Lustráciou v Registri trestov SR bolo zistené, že matka maloletých detí bola dňa XX.XX.XXXX právoplatne odsúdená za prečin L. a dňa XX.XX.XXXX za prečin S. P. L. P., ktorých sa dopustila na F. S. – B. L. E.. Nahliadnutím do spisu tunajšieho súdu XXXX/XX/XXXX prostredníctvom súdneho manažmentu mal súd preukázané, že matka maloletých detí, je podozrivá zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby, pričom poškodenými sú jej maloleté deti – C. a B.. Zo súdu dostupných informácií tiež vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bolo začaté trestné stíhanie vo veci zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby v súbehu so zločinom sexuálneho násilia, zo spáchania ktorých je podozrivá matka maloletých detí a jej aktuálny partner. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že posúdenie najlepšieho záujmu dieťaťa musí zahŕňať aj vyhodnotenie bezpečnosti dieťaťa, tzn. práva dieťaťa na ochranu pred všetkými formami telesného a duševného násilia, zneužívania alebo ubližovania. I keď matka maloletých detí nebola doposiaľ právoplatne odsúdená, ani obvinená, maloleté deti treba považovať za obete s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 zákona č. 274/2017 Z.z. o obetiach trestných činov v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého každá osoba, ktorá tvrdí, že je obeťou, sa považuje za obeť, kým sa nepreukáže opak, alebo ak nejde o zjavné zneužitie postavenia obete podľa tohto zákona, a to bez ohľadu na to, či bol páchateľ trestného činu zistený, trestne stíhaný alebo odsúdený. Podľa § 8 ods. 4 citovaného zákona, v záujme ochrany obete pred opakovanou viktimizáciou alebo hroziacim nebezpečenstvom je príslušný orgán oprávnený rozhodnúť o uložení osobitných opatrení podľa osobitného predpisu. S poukazom na uvedené má súd za to, že je povinnosťou súdu (resp. ostatných zainteresovaných subjektov a orgánov) zabezpečiť ochranu maloletých detí pred potenciálnym nebezpečenstvom, ktoré im v starostlivosti matky hrozí, preto starostlivosť matky o maloleté deti aktuálne neprichádza do úvahy. Súd mal tiež za preukázané, že v biologickej rodine maloletých detí toho času nie je nikto, kto by dokázal zabezpečiť adekvátnu starostlivosť o maloleté deti a z toho dôvodu sa stotožnil s návrhom navrhovateľa, že je nevyhnutne potrebné maloleté deti dočasne ponechať v starostlivosti F. G. E. H. I. B., ktoré poskytuje priestor v záujme maloletých detí na zabezpečenie nevyhnutnej starostlivosti a odbornej pomoci. Súd má za to, že uvedené rozhodnutie je v najlepšom záujme maloletých detí. 21. Nakoľko vykonaným dokazovaním sa zistilo, že je ohrozený riadny zdravý sociálny, fyzický a psychický vývin maloletých detí, súd rozhodol tak, že dočasne zveril maloleté deti do starostlivosti F. G. E. H. I. B. a to na dobu do právoplatného skončenia konania vo veci samej o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení. Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995 Z. z.). Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.