Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 29P/67/2026 2326201214 21. 04. 2026 JUDr. Kristína Blahová ECLI:SK:OSGA:2026:2326201214.2
Uznesenie Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar, 9.6.2020, všetky trvale pobytom ako rodičia, deti zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práve, sociálnych vecí a rodiny Galanta, deti rodičov – matky: D. E. B., nar. X.XX.XXXX, trvale pobytom 925 63 F. G. XXXX, zastúpená: Čibrik & Blazsek advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Hlavná 14, 927 01 Šaľa, IČO: 46 255 010, a otca: D. B., nar. XX.X.XXXX, trvale pobytom 925 63 F. G. XXXX, zastúpený: JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., so sídlom Žilinská 14, 811 05 Bratislava, IČO: 47 232 757, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Spája na spoločné konanie konania vedené pod spisovými značkami XXX/XX/XXXX, XXX/XX/XXXX C. XXX/XX/XXXX, E. H. I. J. K. G. L. XXX/XX/XXXX. II. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia na zákaz styku matky s maloletými deťmi, zákaz priblíženia sa matky k maloletým deťom a zákaz kontaktovania maloletých detí matkou z a m i e t a . III. Nariaďuje neodkladné opatrenie: maloleté deti sa dočasne zverujú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v jednotýždňových intervaloch tak, že matka bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti od nedele nepárneho kalendárneho týždňa od 18:00 hod. do nedele nasledujúceho párneho kalendárneho týždňa do 18:00 hod. a otec bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti od nedele párneho kalendárneho týždňa od 18:00 hod. do nedele nasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa do 18:00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletých detí je pred bydliskom rodiča, ktorý maloleté deti preberá do svojej starostlivosti. IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Otec maloletých detí dňa 17.2.2026 podal návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom. Navrhol, aby súd na čas po rozvode maloleté deti zveril do starostlivosti otca a styk matky s maloletými deťmi neupravil. Konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode sa vedie pod sp. zn.: 29P/28/2026 . 2. Otec sa návrhom doručeným súdu dňa 2.4.2026 domáha nariadenia neodkladného opatrenia na zverenie maloletých detí do jeho starostlivosti, konanie sa vedie pod sp. zn. 29P/67/2026. 3. Otec sa návrhom doručeným súdu dňa 2.4.2026 domáha nariadenia neodkladného opatrenia voči matke maloletých detí na zákaz vstupu do obydlia, zákaz priblíženia sa k maloletým deťom, zákaz kontaktovania maloletých písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami, v texte tiež uvádza, že považuje za nevyhnutné uložiť matke aj zákaz styku formou neodkladného opatrenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania v rozsahu 100%. Uvedená vec bola zapísaná pod sp. zn. 30C/27/2026. Okresný súd Galanta uznesením sp. zn. 30C/27/2026 zo dňa 2.4.2026 matke
uložil povinnosť nestupovať do obydlia na dobu 6 mesiacov, následne konanie vo zvyšnej časti vylúčil na samostatné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. 29P/71/2026. 4. Matka dňa 14.4.2026 podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala maloleté deti zveriť do jej starostlivosti s tým, že otec by bol oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi párne týždne od piatka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod., alebo do striedavej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch. Uvedené konanie sa vedie pod sp. zn. 29P/77/2026. 5. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), v záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné konanie také konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých strán. Ak boli také konania pridelené viacerým sudcom toho istého súdu, rozhodne o spojení konaní ten sudca, u ktorého sa začalo konanie skôr. 6. Nakoľko konania vedené pod sp. zn. 29P/67/2026, 29P/71/2026 a 29P/77/2026 sa týkajú úpravy výkonu rodičovských práv a povinností neodkladným opatrením a účastníci týchto konaní sú totožní, súd konania podľa § 166 ods. 1 Civilného sporového poriadku spojil do jedného konania, ktoré sa bude ďalej viesť pod sp. zn. 29P/67/2026. 7. Otec na odôvodnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie maloletých detí do jeho starostlivosti odôvodnil tým, že s matkou maloletých sú manželia a aktuálne prebieha konanie o rozvod manželstva a úprave práv a povinností k maloletým, v rámci ktorého sa 24.3.2026 uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov, kde rodičia prezentovali odlišný názor na zverenie detí. Vyššia súdna úradníčka načrtla možnosť spoločnej starostlivosti a navrhla psychologickú pomoc na ÚPSVaR, matka deklarovala ochotu zúčastniť sa sedení, po informatívnom stretnutí sa však vyjadrila, že nikam nepôjde. Matka sa snažila bagatelizovať agresiu a násilie voči otcovi a deťom., aspoň pripustila tzv. výchovné. Otec v návrhu ďalej uviedol, že jeho partnerka nie je príčinou rozvodu a narušenia vzťahov, naďalej pomáha matke a bude v tom pokračovať, nevníma ako prekážku ani jeho prácu stavbyvedúceho. Uviedol, že najskôr nahlásil na polícii matku tak, že deti z toho chcel vynechať. Incident 18.1.2026 sa odohral tak, že najskôr bila C., na čo na ňu otec začal kričať, že toto, čo robí ona s deťmi nerobí mama ale ... (nadávka). Vzápätí po tom mu ona dala facku a vykrikovala, že ona ju pred deťmi urážať nebude a nadávala a kričala ďalej. Nešlo o prvú situáciu, ale o prvú, po ktorej ju išiel nahlásiť na políciu. Nechcel deti zaťahovať na výsluchov na polícii, dva dni po ISR však dospel k presvedčeniu, že na polícii musí ozrejmiť, ako sa incident 18.1.2026 udial, preto chcel doplniť svoje skoršie oznámenie, a síce, že matka najskôr bila C. a od toho sa odvíjali ďalšie udalosti. Skoršie oznámenie sa doplniť nedalo, ale zobrali ho z polície v G. k vyšetrovateľke do Galanty, ktorá tieto veci klasifikovala ako podozrenie z trestného činu a spísala trestné oznámenie. Vypovedal niekoľko hodín a pripojil fotky a videá o atakoch, ide však len o zlomok toho, čo sa doma dialo. Nasledujúci deň, 27.3.2026 bola matka zatknutá a bolo začaté voči nej trestné stíhanie a vznesené obvinenie pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby. 27.-28.3.2026 boli na políciu predvolaní svedkovia, ktorí to, že bije a týra deti, potvrdili. Boli vypočuté aj deti okrem najmladšieho, teda A. a C.. Z toho, čo odznelo na polícii vyrozumel, že psychologičke sa C. javil tak, že nesie známky psychického týrania. 28.3.2026 asi o 22:00 hod. bola matka prepustená na slobodu, zároveň bola políciou vykázaná zo spoločného obydlia na 14 dní, v sprievode policajtov si zbalila veci, zatiaľ čo deti boli u starých rodičov. Otec dňa 30.3.2026 odviezol deti do školy a škôlky a požiadal o citlivý prístup, následne navštívil centrum psychologickej pomoci a ÚPSVaR Galanta. Matka deti dlhodobo psychicky týrala, deti trestala tichom, odmietnutím, následne jej museli dokazovať lásku. Neustále ich vyrušovala z činností, ktoré robili, na deti často vrieskala a napäté situácie stupňovala do bitia, šklbania s deťmi štípania detí, či šticovaní ich vlasmi. Okrem detí bol obeťou tohto správania aj on. Problémy sa snažil riešiť už v minulosti sedeniami v Centre pomoci pre rodinu v Trnave v roku 2015. V 2022 toto centrum vyhľadal sám a požiadal o pomoc, ďalej navštívil psychologičku D. M. v N., ktorej povedal, čo matka robí s deťmi, deti boli u nej na vyšetrení a stretla sa aj s matkou, tejto psychologičke tiež posielal fotky, ako zbila A.. V danom roku tiež kontaktoval linku pomoci a linku Nezábudka, kde o problémoch hovoril. Nanešťastie nič z toho neprinieslo efektívne riešenie. Momentálne sú deti v pokoji. Má vedomosť, že matka si píše s A., ale na chlapcov sa nepýta a nejaví o nich záujem. Otec predložil súdu sobášny list, rodné listy detí, návrh na rozvod, fotografie detí po atakoch matky s komentármi, videozáznamy so zvukovou stopou počas incidentov a po incidente, zápisnicu o trestnom oznámení z 26.3.2026, uznesenie o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia z 27.3.2026, potvrdenie polície o vykázaní, pozvánku na ÚPSVaR, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na zákaz vstupu do obydlia.
8. Otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na zákaz vstupu do obydlia, zákaz styku, priblíženia a kontaktovania nad rámec už vyššie uvedených tvrdení uviedol, že prvé vážne problémy a narušenie manželského spolužitia sa objavili prekvapivo už krátko po uzatvorení manželstva, a to už v priebehu niekoľkých týždňov po svadbe matka začala bez objektívneho dôvodu vyvolávať konflikty, ktoré sa postupom času stupňovali. Tieto konflikty boli sprevádzané neprimeraným krikom, urážlivými a ponižujúcimi výrokmi voči otcovi, s akými sa pred uzatvorením manželstva nestretol. Verbálna agresivita matky postupne eskalovala do fyzického násilia vo forme faciek a neskôr aj úderov päsťou, šticovaním a útokov na intímne partie. Tieto výbuchy agresivity sa striedali s obdobiami zdanlivo pokojného správania, čo viedlo k vytvoreniu dlhodobej atmosféry napätia, psychickej neistoty a nepredvídateľnosti v spoločnej domácnosti. Takéto správanie matky sa prejavovalo aj na verejnosti, kde sa voči otcovi správala bez rešpektu a úcty. Napriek uvedeným problémom sa dlhodobo a opakovane snažil o zachovanie vzťahu a riešenie vzniknutej situácie. V roku 2015 spoločne navštevovali Centrum pomoci pre rodinu v Trnave, kde absolvovali program s názvom "Manželské večery", ktorý bol zameraný na stabilizáciu a zlepšenie manželského vzťahu. Keďže tieto problémy naďalej pretrvávali a postupne sa prehlbovali, v období rokoch 2022 a 2025 otec individuálne vyhľadával odbornú pomoc, a to prostredníctvom konzultácií s psychologičkou a kontaktovaním krízových liniek pomoci, ako sú Krízová linka pomoci (IPčko) alebo Linka dôvery Nezábudka. Napriek všetkým týmto snahám, zo strany matky nedošlo k žiadnej reálnej zmene jej správania ani k ochote pracovať na náprave narušených vzťahov. Agresívne správanie matky sa postupne prejavovalo aj voči spoločným mal. deťom, a to tým, že medzi maloletými deťmi opakovane vyvolávala konflikty, v rámci ktorých na ne kričala, a to až do stavu ich výrazného psychického rozrušenia, pričom neváhala použiť aj fyzické tresty. Dňa 18.1.2022, v situácií, keď dcéra A. nespala podľa predstáv matky, matka jej začala nadávať formou ako "haraší ti, preskočilo ti" a zároveň sa jej vyhrážala, že ju natočí na video a zosmiešni ju pred ostatnými deťmi v škôlke. Táto situácia následne eskalovala do fyzického násilia, kedy začala mal. dcéru A. udierať. V snahe dcéru ochrániť ju otec vzal na ruky, pričom matka začala fyzicky napadať aj jeho, a to počas toho ako mal. dcéru držal v náručí. Tento prejav násilia matky na mal. dcére A. zdokumentoval a následne riešil s detskou psychologičkou D. L. M. v N., u ktorej hľadal pre svoju rodinu pomoc. Ďalší vážny a zdokumentovaný incident sa stal 2.6.2024, kedy po návrate z koncertu H. v Piešťanoch otec našiel v aute krvavé vreckovky, pričom A. si držala tvár. Keď sa matky opýtal, čo sa stalo, priznala, že "A. neposlúchala, tak dostala". Opätovne dňa 10.11.2025, keď otec prišiel z práce, našiel syna C. doškriabaného na tvári. Pýtal sa, čo sa stalo a odpovedal, že nevie. Pýtal sa preto aj matky, ktorá odpovedala, že tiež údajne nevie, ale že keď prišiel mal. syn zo školy, škrabance nemal. Večer sa otcovi dcéra A. zdôverila, že mama syna C. bila, keď otec bol ešte v práci. Dňa 28.11.2025 sa situácia zopakovala, matka zase na syna C. vrieskala, triasla ním a bila ho. Keď sa jej postavil na obranu syna C., začala biť aj jeho, pričom mu spôsobila škrabance a modriny. Vo vzťahu k odchodu matky zo spoločného obydlia za prítomnosti dvoch policajtov otec uviedol, že matka pred svojim príchodom kontaktovala dcéru A. prostredníctvom aplikácie WhatsApp, ktorá následne celú vec vnímala o to ťažšie. Keď bola matka pobalená a odchádzala za sprievodu dvoch policajtov, začala vykrikovať A. meno a slová: "ľúbim ťa A.". Napriek prítomnosti všetkých troch detí u rodičov v susedstve, tieto slová adresovala iba A.. 1.4.2026 bola A. na tanečnom krúžku, pričom po ňu prišla známa, ktorej dcéra taktiež chodí na rovnaký tanečný krúžok (tejto známej plne dôverujem, je to zástupkyňa riaditeľky škôlky, ktorú navštevuje najmladší syn A.). Po tejto známej poslala matka tašku pre mal. A. s darčekmi. Otec ako rodič nedokáže pochopiť, ako môže poslať darčeky iba dcére a synom nie. Zase sa opakuje správanie, ktorým narúša súrodenecké vzťahy detí. Podľa názoru otca, kontakt , ktorý nie je obmedzený, vedie mal. dieťa k sústavnému stavu rozrušenia, psychického napätia a zmätenosti. Matka si s mal. A. píše, keď tá večeria, keď si pripravuje úlohy do školy a pod. Na jednej strane do tohto kontaktu v tejto zložitej situácii zasahovať, avšak otec vidí, že aktuálne to v dcére vyvoláva zložité pocity a už spomínanú zmätenosť. Okrem toho vnímam, že takéto dlhé písanie (častokrát bez hlbšieho významu – len emotikony) mal. dcéru vyrušuje z pokojného trávenia času, a vytvára v nej napätie. Otec spolu s návrhom predložil súdu fotografie, videozáznamy, pozvánku ÚPSVaR na ISR, výpis z LV, potvrdenie polície o vykázaní, rodné listy maloletých, sobášny list, zápisnicu o trestnom oznámení, návrh na rozvod, uznesenie o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia. 9. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že zo strany otca ide o účelové, koordinované a stupňujúce sa konanie, ktorého cieľom je získať neoprávnenú procesnú výhodu v rozvodovom konaní a následnom konaní o vyporiadanie BSM. Deň po tom, ako žalovaná na ISR oznámila, že nesúhlasí so zverením detí do jeho starostlivosti, otec inicioval trestné stíhanie. Keď zistil, že nemá šancu v riadnom konaní získať deti do starostlivosti vzhľadom na ich silnú citovú väzbu
na matku, rozhodol sa ju zdiskreditovať vykonštruovanými obvineniami z týrania. Otec zamlčuje, že rozvrat manželstva bol zapríčinený jeho mimomanželským pomerom, ktorý tento vzťah pred matkou ani deťmi neskrýva, čo pochopiteľne vyvolávalo partnerské hádky, otec sa následne mesiace snažil matku vyprovokovať k neprimeraným reakciám a pristúpil k hrubej dezinterpretácii udalostí. Matka poukázala na to, že návrh otca a napadnuté uznesenie polície stoja primárne na jednostranných výpovediach otca, pričom absentuje akýkoľvek relevantný dôkaz, ktorý by potvrdzoval tvrdené násilie. Matka popiera tvrdenia otca o ním popísaných incidentoch, uviedla, že poranenia detí neboli dôsledkom agresie. Pri incidente s dcérou, kedy s matkou cestovali na koncert, dcéra odvrávala a na upozornenia reagovala drzo, v dôsledku čoho dostala od matky výchovnú symbolickú facku minimálnej intenzity, pri čom si dcéra nešťastne zahryzla do pery. Tento ojedinelý a izolovaný výchovný moment, pričom obdobné výchovné prostriedky v minulosti využíval aj otec, je otcom absurdne kriminalizovaný ako krvácajúce zranenie a prejav týrania. Matka je citlivý a empatický človek, s deťmi pracuje ako učiteľka, jej vzťah k deťom je preukázateľný fotografiami. Nariadenie otcom navrhovaného neodkladného opatrenia by bolo v priamom rozpore s najlepším záujmom maloletých detí. Od momentu, kedy bola matka nútená opustiť domácnosť bez možnosti rozlúčiť sa s deťmi, sú deti vystavené systematickej manipulácii zo strany otca – vedome zavádza deti nepravdivými informáciami, napr. že matka je v nemocnici. A. prežíva psychické utrpenie v dôsledku odlúčenia od matky, správanie A. možno interpretovať ako dôsledok útleho veku a nepochopenia situácie, prospech detí v škole sa zhoršil. Matka je názoru, že súd nemôže nekriticky prevziať závery z prípravného konania trestného, v rámci ktorého matka vzniesla námietku zaujatosti voči vyšetrovateľke, ktorá viedla výsluch detí bez psychológa, preto tvrdenie otca, že sa „psychologičke mal. C. javil tak, že nesie známky psychického týrania“ je čistý výmysel otca, ako aj to, že deti mali potvrdiť, že ich matka bije a týra. Nakoľko všetky výsluchy na polícii, okrem výsluchu matky viedla vyšetrovateľka, ktorá je veľmi dobrou kamarátkou otca, s ktorou sa pozná od detstva, matka namietala v sťažnosti jej zaujatosť. Matka navrhuje v prebiehajúcich konaniach, aby súd nariadil znalecké dokazovanie – psychologické vyšetrenie detí a rodičov. Matka naliehavú potrebu úpravy pomerov vidí v konaní otca, ktorý účelovým vyvolaním policajného zásahu absolútne znemožnil matke kontakt s maloletými deťmi. Deti sú momentálne v jeho výlučnej moci a situáciu zneužíva, aby cielene narúšal citovú väzbu detí k matke. Matka bola počas celého manželstva primárnou osobou, ktorá zabezpečovala starostlivosť o deti. Náhle, násilné a bezdôvodné pretrhnutie tohto puta predstavuje pre deti traumu a hrozí nebezpečenstvo vzniku syndrómu zavrhnutého rodiča. Matka má v súčasnosti zabezpečené vhodné bytové zázemie na adrese O. G. XX/X, G.. Matka k návrhu priložila zápisnicu z ISR, odôvodnenie sťažnosti proti uzneseniu polície zo dňa 27.3.2026, zoznam hovorov a fotografie rodiny. 10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 13. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 16. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
17. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 18. Podľa § 111 písm. b) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o b) úprave výkonu rodičovských práv a povinností. 19. Podľa § 111 písm. d) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o d) styku s maloletým. 20. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 21. Podľa § 38 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak a) žijú trvalo neusporiadaným spôsobom života, b) svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo c) nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa. 22. Podľa § 38 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv. 23. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. 24. Všeobecné´ zásady charakterizuju´ce insˇtitu´t neodkladne´ho opatrenia sa vztˇahuju´ aj na konanie vo veciach malolety´ch, v ktorom su´ su´dy povinne´ prioritne chra´nitˇ za´ujmy malolety´ch deti´ a poskytnu´tˇ zvy´sˇenu´ ochranu ich pra´vam. Za´konna´ u´prava konania o neodkladny´ch opatreniach (§ 324 a nasl. CSP) vyzˇaduje na nariadenie neodkladne´ho opatrenia ako formy procesnej ochrany vo veciach starostlivosti su´du o malolety´ch za´sadne splnenie podmienky, zˇe je tu urgentna´ potreba bezodkladne upravitˇ pomery u´cˇastni´kov (§ 325 ods. 1 CSP). Vo veciach starostlivosti su´du o malolete ´ deti sa nevyhnutnostˇ nariaditˇ neodkladne´ opatrenie posudzuje vzˇdy z hlˇadiska za´ujmu malolete ´ho dietˇatˇa, ktory´ je prioritny´ a nadradeny´ ake´mukolˇvek ine´mu za´ujmu, ktora´ skutocˇnostˇ okrem
citovaných ustanovení´ vyplýva tiež z cˇl. 3 Dohovoru o pra´vach dietˇatˇa. Za´ujem malolete´ho dietˇatˇa je prvorady´m hlˇadiskom pri rozhodovani´ vo vsˇetky´ch veciach, ktore´ sa ho ty´kaju´. V za´ujme zamedzenia zneuzˇitia tohto procesne´ho insˇtitu´tu je ale mozˇne´ uplatnitˇ ho len vy´nimocˇne, a to iba v pri´padoch riadneho osvedcˇenia stavu bezodkladnej potreby u´pravy pomerov. Neodkladne´ opatrenie mo^zˇe bytˇ nariadene´ vtedy, ak ma´ su´d osvedčené, že riešenie situácie maloletého dietˇatˇa neznesie odklad. Taky´mto rozhodnuti´m je mozˇne´ ury´chlene a pruzˇne riesˇitˇ situa´cie, kedˇ je potrebny´ okamzˇity´ za´sah su´du. U malolety´ch po^jde v za´sade o za´sah do stavu, ktory´m je bezprostredne ohrozena´ ich vy´zˇiva, vy´chova, pri´padne ine´ do^lezˇite´ za´ujmy. Neodkladne´ opatrenie je procesny ´m prostriedkom ochrany zjavne ohrozeny´ch pra´v malolete´ho dietˇatˇa do doby, ky´m nebude o nich rozhodnute´ podlˇa pri´slusˇny´ch ustanoveni´ Za´kona o rodine. V konaní o starostlivosti o maloleté dieťa je pri nariadení neodkladného opatrenia súd v záujme maloletého dietˇatˇa povinny´ starostlivo uva´zˇitˇ, cˇi su´ pre take´ opatrenie splnene´ vsˇetky za´konne´ podmienky. Pre su´d je prioritou za ´ujem malolete´ho dietˇatˇa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnova´hy medzi za´ujmom dietˇatˇa a jeho rodicˇmi, pricˇom zvla´sˇtny vy´znam sa kladie na za´ujem dietˇatˇa, ktory´ mo^zˇe matˇ prednostˇ pred za´ujmom rodicˇa a neumozˇnˇuje rodicˇovi vynu´titˇ si take´ opatrenia, ktore´ by ohrozovali zdravie a rozvoj dietˇatˇa. 25. Osobitnej povahe tohto procesne´ho insˇtitu´tu zodpoveda´ zjednodusˇeny´ a zry´chleny´ procesny ´ postup su´du pri rozhodovani´ o na´vrhu na jeho nariadenie, kedˇ su´d spravidla rozhodne bez vy ´sluchu a vyjadrenia u´cˇastni´kov a bez nariadenia pojedna´vania. Naliehavy´ charakter konania o neodkladnom opatreni´ neumozˇnˇuje, aby sa vo veci vykona´valo rozsiahle dokazovanie tak ako v riadnom konani´, preto sa iba osvedcˇuje, cˇi su´ splnene´ podmienky na nariadenie neodkladne´ho opatrenia. Osvedcˇovanie na rozdiel od dokazovania znamena´, zˇe su´d prostredni´ctvom oznacˇeny´ch do^kazov zistˇuje najvy´znamnejsˇie skutocˇnosti do^lezˇite´ pre rozhodnutie o na´vrhu na neodkladne ´ opatrenie. Spravidla to znamena´, zˇe su´d vycha´dza zo skutkovy´ch tvrdeni´ navrhovatelˇa, ktore ´ posudzuje v su´vislosti s dostupny´mi do^kazmi z hlˇadiska ich pravdepodobnosti. Povinnostˇou navrhovatelˇa je v na´vrhu na vydanie neodkladne´ho opatrenia opi´satˇ rozhoduju´ce skutocˇnosti, ktore´ hodnoverne osvedcˇuju´ do^vodnostˇ a trvanie na´roku, ktore´mu sa ma´ poskytnu´tˇ ochrana. Miera osvedcˇenia sa riadi danou situa´ciou, najma¨ naliehavostˇou jej riesˇenia. Preuka´zanie alebo asponˇ osvedcˇenie skutocˇnosti´ odo^vodnˇuju´cich nariadenie neodkladne´ho opatrenia sa posudzuje tak podlˇa obsahu na´vrhu, pripojeny´ch listi´n a skutkovy´ch okolnosti´ z nich vyply´vaju´cich, ale aj do^vodnosti na´vrhu z hlˇadiska pra´vneho posu´denia veci. U´cˇelom neodkladne´ho opatrenia je totizˇ ry´chle a pruzˇne´ riesˇenie tej situa´cie, ktora´ vyzˇaduje okamzˇity´ za´sah su´du (Uznesenie Najvysˇsˇieho su´du Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010). 26. Kolízny opatrovník v správe z 2.4.2026 uviedol, že bol vykonaný pohovor s deťmi. Mal. A. B. bol primerane veku poučený o účele rozhovoru, maloletý porozumel účelu pohovoru s prihliadnutím na jeho rozumovú a vôľovú vyspelosť, súčasne súhlasil, aby bola prečítaná správa o tomto pohovore na súde aj obom rodičom. Mal. A. navštevuje MŠ v G.. Páči sa mu v škôlke, má veľa kamošov, najlepší kamarát je F., P., J.. Býva v F. G. G. mamou aj s tatom, mama odišla preč, aj so sestrou a s bratom C.. Chodia na návštevu dedkovi, babke, ktorí bývajú veľmi blízko. S matkou zvykne sa hrať, k mame sa túli, aj s tatom sa hrá, hrajú sa s legovými panáčikmi, s tatom je lepšie, ako s mamou. Niekedy robí zle tato, niekedy robí zle mama. Nechce ale viac o tom povedať. Chce bývať iba s tatinkom, ak by rodičia neboli spolu, a navštevovať a stretávať sa s maminkou. Mal. C. B. bol primerane veku poučený o účele rozhovoru, maloletý porozumel účelu pohovoru s prihliadnutím na jeho rozumovú a vôľovú vyspelosť, súčasne súhlasil, aby bola prečítaná správa o tomto pohovore na súde aj obom rodičom. Mal. C. je v 2. ročníku ZŠ v G., v škole je fajn, má tam veľa kamarátov. Býva s tetou Q., s tatom, dedkom a s babkou. S tatom sa zvyknú spolu hrať, robiť domáce úlohy, je dobre s tatinom, dobre sa cítim s tatom, dobre sa cíti s mamou. V piatok bolo v škole fajn, prespali v škole a hľadali poklady, potom mali večeru, počúvali večer rozprávku, spali z piatku do soboty v škole. S maminkou sa cíti dobre, zvykli sa hrať spolu a robiť úlohy. Mamu videl naposledy v minulý týždeň – v pondelok – odvtedy ju nevidel. S tatom je lepšie ako s mamou, nechcel viac povedať, chcel ísť domov. Ak by rodičia nežili spolu, chcel by bývať s tatom a stretávať sa s mamou napríklad cez víkend. Mal. A. B. bola primerane veku poučená o účele rozhovoru, maloletá porozumela účelu pohovoru s prihliadnutím na svoju rozumovú a vôľovú vyspelosť, súčasne súhlasila, aby bola prečítaná správa o tomto pohovore na súde aj obom rodičom. Mal. A. uviedla, že je najstaršia zo všetkých súrodencov, je na ZŠ sv. R. C. D., je to cirkevná škola a je v 5. ročníku. Rada chodí do školy kvôli kamošom, najlepšia kamarátka je v škole P.. Mal. A. uviedla, že býva v F. G. S. XXXX, býva tu aj brat A., C., okrem toho tatino a mamina. Má sa dobre ale trošku chýba mamina, od piatku,
od 27. marca nie je doma, niečo vedela o tom, prečo, ale nevedela, či sa chce o tom rozprávať. Vlastne nechce sa o tom rozprávať. Podľa A. je dobré s obidvoma rodičmi, aj s tatom, aj s mamou, rovnako. Nepamätá si mal. A., či robil jej zle otec alebo mama, ale určite aj jeden aj druhý, ale nie v poslednej dobe, nie v posledných mesiacoch. Nepamätá si už ako to bolo. Vo voľnom čase pomáhala mame, hrala sa s otcom. Ak by rodičia neboli spolu, najradšej by bola striedavo u mamy a u otca, spolu aj s bratmi. Napríklad koľko dní by bola u tatinka, koľko dní u maminky, nevedela povedať, ale rada by sa striedala. Mal. A. uviedla, že sa jej nepozdáva, aby bývala iba u otca a s maminkou sa stretávala, ale chcela by bývať striedavo s maminkou a striedavo s otcom, len nevedela uviesť, či jej vyhovuje týždeň u tatinka, týždeň u maminky, nevedela uviesť ako. 27. Kolízny opatrovník v správe z 14.4.2026 uviedol, že sa dňa 10.04.2026 na úrad dostavila matka mal. detí a uviedla, že nakoľko je vykázaná zo spoločného bývania na adrese F. G. XXXX, dočasne sa nachádza u známych na adrese G., N. XXXX/XX, avšak uvedené bývanie ponúkli známi matky na cca dva týždne. Matka plánovala sa vrátiť na adresu F. G. XXXX cca dňa 11.4.2026, vykázanie z polície malo trvať dva týždne, t.j. cca do 11.4.2026. Matka uviedla, že všetky osobné veci má v rodinnom dome na adrese F. G. XXXX, nakoľko jedná sa o spoločný rodinný dom rodičov mal. detí, je to vo vlastníctve matky ako aj otca. Až do zadržania matky políciou 27.03.2026 matka sa starala osobne o mal. deti riadne, zabezpečovala výchovu maloletých detí. Matka poukázal aj na to, že od narodenia detí až do 27.03.2026, kedy bola matka zadržaná, každodenne všetko ohľadom starostlivosti o deti zabezpečovala matka, nakoľko pravidelne od skorého rána do večera býval otec mal. detí podľa matky dlho v práci. Matka pravidelne pomáhala mal. A. a mal. C. každý deň pri napísaní domácich úloh, kontrolovala domáce úlohy, dávala mal. deti spať, sprevádzala deti do školy a mal. A. do materskej školy. Rovnako matka rozvážala mal. deti na krúžky, s tým, že mal. A. má tanečný krúžok, mal. C. navštevuje florbal, florbal je trikrát do týždňa, do 27.03.2026 matka rozvážala mal. deti na uvedené krúžky, pričom okrem tanečného krúžku mal. A. navštevuje aj ZUŠ - výtvarnú umeleckú školu. Od 27.03.2026 zostala matka v pravidelnom telefonickom kontakte s mal. A.. Matka je v pravidelnom kontakte s učiteľkami ZŠ a MŠ, ktoré navštevuje mal. deti. Matka uviedla aj to, že zabezpečovala výlučne matka starostlivosť o deti cez školské prázdniny, nakoľko pracuje ako učiteľka základnej školy, od narodenia mal. detí sa stará matka o mal. deti. Od 27.3.2026, kedy matka nie je v osobnom kontakte s deťmi z dôvodu vykázania z obydlia, A. matke pravidelne píše a aj volá, rovnako aj matka mal. A., podarilo sa matke telefonicky rozprávať aj s C., no mal. A. videla od 27.03.2026 iba cez bránu, osobne nestretla mal. deti od 27.03.2026. Nakoľko dňa 28.03.2026 bola matka vykázaná zo spoločného obydlia, matka je v telefonickom kontakte s mal. A., ktorá píše matke správy, SMS a ak môže tak zavolá matke, okrem toho mal. A. informuje matku o mal. deťoch , o A. a C.. Matka uviedla, že dňa 09.04.2026 bol matke doručený návrh otca na neodkladné opatrenia, vzhľadom na obsah návrhu otca aktuálne matka hľadá si bývanie, podnájom pre prípad ak by súd vyhovel návrhu otca, tak aby mala matka kde bývať v tom prípade. Pokiaľ však nenájde matka podnájom, rodičia matky navrhli, že v takomto prípade môže sa matka spolu s mal. deťmi nasťahovať k rodičom do trojizbového bytu rodičov matky na adrese G., O. G. XX/X. Na uvedenom byte bývajú iba starí rodičia maloletých detí z matkinej strany, s tým, že jedná sa o 3-izbový byt vo vlastníctve starých rodičov matky, v detskej izbe bytu by mohli bývať mal. deti, matka však dúfa, že nájde si podnájom. Matka nesúhlasila s návrhom otca na vydanie uznesenia uložiť matke povinnosť aby dočasne nevstupovala do nehnuteľností v Dolná G. G. G. S. XXXX, rovnako matka nesúhlasila s návrhom otca na vydanie neodkladného opatrenia, aby bola matke uložená povinnosť nepriblížiť sa k maloletým deťom na vzdialenosť menšiu ako 50 m s výnimkou súdnych konaní, administratívnych konaní, trestných konaní, resp. vyšetrovacích úkonoch v trestnom konaní, a to vždy za prítomnosti tretej osoby po dobu šiestich mesiacov odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia. A ani s tým návrhom otca matka nesúhlasila, aby súd uložil matke, aby dočasne písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne nekontaktovala maloleté deti, a to po dobu šiestich mesiacov odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia. Matka nemôže s takýmito návrhmi otca súhlasiť, matka nesúhlas odôvodňuje tým, že do 27.3.2026 zabezpečovala starostlivosti o deti matka osobne, otec sa podieľal menej na starostlivosti o mal. deti, nakoľko bol pracovne vyťažený otec mal. detí. Otec sa staral o deti predovšetkým cez víkendy. Podľa matky už od 27.03.2026 matka deťom chýba, vie to matky od mal. A., a je matka presvedčená, že je v záujme detí, aby mohla sa matka aj v budúcnosti starať o deti, a aby mohla byť v osobnom aj telefonickom kontakte s deťmi, pričom z uvedených dôvodov rovnako nesúhlasila matka ani s návrhom otca na vydanie neodkladného opatrenia, na dočasné zverenie mal. detí A., C., A. do osobnej starostlivosti otca. Je podľa matky v najlepšom záujme mal. detí, aby sa o deti starala matka mal. detí. Dňa 14.04.2025 sa na úrad dostavil otec mal. detí. Mal. deti A. a C. navštevujú R. základnú školu v G. v šk. roku 2025/2026. Mal. Terezka navštevuje 5. ročník, C. 2. ročník, a mal. A. MŠ
na D., v G.. Pediater mal. detí je D. N., v Seredi, sú zdravé, majú bežné choroby. Otec býva v F. G. G. G. S. XXXX a osobne sa stará o mal. deti sa odkedy matka odsťahovala, dovtedy sa starali spoločne o mal. deti obaja rodičia. Otec je zamestnaný u spoločnosti G., G. s čistým priemerným mesačným príjmom cca 2000,-Eur a to po odrátaní PHM služobného vozidla za km využité otcom na súkromné účely. Rodičia nežijú spolu, po vykázaní z obydlia políciou matka sa odsťahovala na adresu G., N. XXXX/XX. Otec sa stará aktuálne o mal. deti sám od 27.3.2026. Do 27.3.2026 sa rodičia starali spoločne o mal. deti s tým, že otec všetok svoj voľný čas sa venoval deťom, rodine, chodili na spoločné výlety cez víkendy, otec sa vždy ponáhľal domov z práce, a vozil deti na krúžky a športové aktivity, brával otec mal. deti na bicykel. Matka vozila deti do školy a zo školy domov a pri príprave domácich úloh obaja rodičia pomáhali mal. deťom striedavo, avšak v prípade ak mal. deti pripravovali domáce úlohy s matkou, tak vždy to bolo zo strany matky s krikom, preto radšej otec mal. detí pomohol deťom. Keď sa narodila mal. A., matka bola na rodičovskej dovolenke, otec živil rodinu. Počas uvedenej rodičovskej dovolenky matky, kedy sa starala o mal. A., bolo podľa otca problémy v prípade starostlivosti o mal. A. a to mal. A. nemala režim podľa otca, dávala ju matka neskoro spať a spali až doobeda. O tri roky sa narodil mal. C. B. a matka naďalej zostala na rodičovskej dovolenke, matka bola plynule spolu 10 rokov na rodičovskej dovolenke so všetkými troma deťmi. Po narodení mal. C. spoločne sa starali naďalej rodičia o mal. deti s tým, že matka bola na rodičovskej dovolenke a otec ako živiteľ dochádzal do práce. Otec sa staral vo svojom voľnom čase, podľa otca často mal. C. strážili starí rodičia mal. detí z otcovej strany, niekedy viackrát za deň. Po narodení C. už rodičia bývali v rodinnom dome na adrese F. G. XXXX, v susedstve starých rodičov mal. detí zo strany otca, dovtedy bývali na byte v podnájme. Otec uviedol, že v roku 2018 sa začali fyzické útoky matky proti mal. deťom zo strany matky a to tak ako to otec uviedol vo svojom návrhu na neodkladné opatrenia. Otec uviedol, že voči nemu boli útoky zo strany matky detí už aj tesne po svadbe. Následne v roku 2020 sa narodil mal. A., s tým, že mal. A. bol miláčikom matky podľa otca a mal. A. matka neudrela nikdy, resp. nevidel otec matku ani kričať na A. tak ako kričala bežne na staršie deti, A. a C.. Matka zvykla kričať na A. a C. až kým deti nezostali zničené na zemi, pravidelne. Otec sa pravidelne snažil ponáhľať domov z práce, a podieľať sa na starostlivosti o mal. detí. Najmä zabezpečiť deťom pobyt vonku, nakoľko matka často sa zdržiavala s deťmi vnútri podľa otca. Otec mal. detí záverom uviedol, že odkedy matka nežije v spoločnej domácnosti a deti sú v vo výlučnej starostlivosti otca, tak deti majú kľud a o mal. deti je riadne postarané. Proti matke je vedené trestné stíhanie, nakoľko otec podal trestné oznámenie, matka ubližovala deťom psychicky, kričala na deti a naposledy aj facky , resp. silné údery dávala deťom, niekedy odsotila deti. Matka aktuálne kontaktuje iba Mal. A. od 27.3.2026 spravidla telefonicky, čo sa týka mal. C. a A., nevedel otec uviesť, či sa matka zaujíma o deti od uvedeného dňa, taktiež, otca matka od 27.3.2026 nekontaktovala ani osobne ani telefonicky ani ohľadom detí. Mal. deti navštevujú Centrum psychologicko-pedagogického poradenstva v Galante. 28. Zo zápisnice o trestnom oznámení mal súd osvedčené, že otec 26.3.2026 podal trestné oznámenie na matku za týranie maloletých detí. 29. Z uznesenia Okresného riaditeľstva policajného zboru v Galante zo dňa 27.3.2026 mal súd osvedčené, že bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie voči matke za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby. 30. Z potvrdenia o vykázaní z 28.3.2026 mal súd osvedčené, že matka maloletých bola dňa 28.3.2026 vykázaná políciou zo spoločného obydlia rodiny. 31. Zo správ Centra poradenstva a prevencie (CPP) vyplýva, že vyšetrenia prebiehali na základe žiadosti otca z dôvodu podozrenia na týranie. V správach je uvedený otcom popísaný stav. 32. V správe CPP o A. o odbornej psychologickej starostlivosti je uvedené, že pozorovali u nej prežívanie smútku a obáv, pocit vlastnej inakosti, prejavuje smútok za matkou. A. uviedla, že vzniknutej situácii nerozumie. Bolo odporúčané normalizovanie pocitov, podporiť predvídateľnosť prostredia, pocit bezpečia, podporiť starostlivosť dieťaťa o seba - dopriať si upokojujúce senzorické zážitky, zamerať sa na príjemné veci. 33. V diagnostickej správe zo psychologického vyšetrenia CPP o C. je uvedené, že vyšetrenie prebiehalo formou hry. Na otázku týkajúcu sa prežívania aktuálnej situácie, že matka s nimi nebýva uviedol, že as má dobre, na doplňujúcu otázku, čo sa zmenilo uviedol, že „máme viac upratané v izbe“. Podľa záveru správy sa u C. prejavujú črty motorickej instability.
34. J. G. R. T. A. o odbornej psychologickej starostlivosti je uvedené, že prebiehalo spoločné sedenie s A. a C., spontánne odpovedali na otázku, ako je teraz doma bez mamy, „dobre“. Na prejavy domáceho násilia sa nepýtali, aby nedošlo k retraumatizácii detí. U dieťaťa sa prejavili črty motorickej instability, čo môže byť spôsob ako sa telo vysporadúva s prežitými skúsenosťami, prípadne črtou ADHD. 35. Podľa správy R. L. U. G. R. C. D. J. G., C. chodí upravený a čistý, nosí si vlastnú desiatu, domáce úlohy často zabúda. Pri práci robí chyby z nepozornosti. Často pôsobí akoby nevnímal a nepočúval. U žiaka badať motorický nepokoj. So školou komunikuje matka aj otec, komunikácia s obomi prebieha bez problémov. 36. Podľa správy R. L. U. G. R. C. D. J. G., A. chodí upravená a čistá, nosí si vlastnú desiatu, disponuje vlastnými pomôckami, dosahuje veľmi dobré výsledky, jej správanie je v súlade so školským poriadkom. Je pracovitá a má kamarátky. Neboli pozorované nedostatky vo výchove zo strany niektorého z rodičov. So školou komunikuje matka aj otec, v poslednom období primárne otec. Rodičovské spoločenstvá pravidelne navštevovala matka, okrem posledného, na ktorom nebol žiaden z rodičov. Komunikácia s obomi prebieha bez problémov. V poslednom čase je na A. badať, že na ňu vplývajú rodinné problémy, pôsobí utiahnutejšie a smutne. Na prospechu sa to odráža len veľmi mierne. 37. K. G. D. U. J. G., A. do materskej školy nosila vždy matka, dieťa chodilo čisté, upravené, veselé. Posledné 3 týždne ho vodieva babka a otec chodí pre neho. Vo výchove neboli pozorované nedostatky, matka sa o dieťa príkladne stará. Všetka komunikácia je iba s matkou. Ani v posledných troch týždňoch, kedy nastali vážnejšie problémy v rodine, sa komunikácia s otcom nezlepšila. Keď išli do divadla, dieťa nemalo nachystané ani pitie ani občerstvenie na cestu autobusom. Vzťah A. s matkou je kontaktný, spojený s pocitom bezpečia, istoty a bezpodmienečnej lásky. Keďže otec do MŠ nechodieval často, jeho vzťah s A. nevedia posúdiť, ale je normálny. 38. Na fotografiách predložených otcom sú fotky detí a otca so zraneniami, a vreckovka. 39. Na dvoch videozáznamoch, ktoré predložil otec, je vidieť iba schody domu a počuť plačúce dieťa a hlas ženy, ktorá hovorí: Čo ti je? Už si unavený? Poď si ľahnúť! Začni sa vyzliekať! Vyzleč sa! Na treťom videozázname predloženým otcom je dieťa, ktoré plače a uvádza (pravdepodobne otcovi): furt sa len na A. tešíte, A. si len túliš, keď som hore v izbe a plačem. (Pravdepodobne) otec sa pýta: Čo ste robili s maminou? Dieťa odpovedá: Nepoviem ti. 40. Na matkou predložených fotografiách sú fotografie rodiny. 41. Hodnotením uvedených informácií v ich vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru, že nie je osvedčené ohrozenie maloletých detí konaním matky. Otcom predložené fotografie preukazujú zranenia, nie však to, že tieto boli spôsobené matkou, z fotografií nie je zrejmý ani rozsah zranení. Videozáznam zachytáva iba plač dieťaťa, nie útok rodiča ani okolnosti udalosti. Zo žiadnej listiny nevyplýva, že by deti uviedli, že by ich matka bila alebo inak nevhodne sa k nim správala. Údajné nevhodné správanie matky nevyplýva ani zo správ školských zariadení. Samotná skutočnosť, že voči matke je vedené trestné stíhanie, neodôvodňuje záver, že k skutku, pre ktorý je stíhaná, došlo, ani neosvedčuje bezprostredné ohrozenie detí. V uznesení o vznesení obvinenia je uvedené, že „kľúčovým dôkazom v predmetnej veci je výpoveď poškodeného D. B., ktorú je potrebné hodnotiť ako vierohodnú, a to najmä s poukazom na jej rozsah, logickosť, vnútornú konzistentnosť a konkrétnosť“. Na základe uvedeného je zrejmé, že rozhodnutie je založené na výpovedi otca, pričom v uznesení nie je uvedené, aké iné dôkazy boli vykonané a čo z nich vyplývalo. Vzhľadom na uvedené súd nemal osvedčené tvrdenia otca o obsahu výpovede maloletých na polícii, ani o tom, že o týraní matkou mali vypovedať aj iní svedkovia. Otcom uvedené skutočnosti mohli byť podkladom na postup polície, avšak pre nariadenie neodkladného opatrenia o obmedzení práv matky otcom tvrdené skutočnosti musia byť osvedčené. Otec tiež nijako neosvedčil svoje tvrdenie, v zmysle ktorého už v minulosti vyhľadával odbornú pomoc z dôvodu tvrdeného neprimeraného správania matky. 42. Obmedzením práv matky na výchovu maloletých detí by došlo k zásahu do jej rodičovských práv, ako aj k zásahu práv detí na výchovu zo strany matky. Na tomto mieste súd zdôrazňuje, že o úprave práv a povinností k maloletým deťom doposiaľ nebolo rozhodnuté. Nariadením otcom
navrhovaného neodkladného opatrenia by došlo k zásahu do práv matky, avšak otec dôvodnosť takéhoto neprimeraného zásahu do rodičovských práv matky formou neodkladného opatrenia neosvedčil, keď neosvedčil naplnenie zákonných predpokladov pre obmedzenie resp. pozbavenie rodičovských práv matky (§ 38 ods. 2, 4 zákona o rodine). S poukazom na uvedené, súd návrh otca v časti zákazu styku, priblíženia a kontaktovania podľa § 328 ods. 1 CSP zamietol. 43. Zisťovanie skutočného stavu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení je obmedzené. Aktuálne zistený stav zásah do rodičovských práv matky neodôvodňuje. Vo veci rozvodu a úpravy práv a povinností k deťom na čas po rozvode je priestor na vykonanie širšieho dokazovania, napríklad matkou navrhovaným znaleckým dokazovaním. 44. Súd mal osvedčené zo správy kolízneho opatrovníka, že matka sa s deťmi od vykázania policajtmi nestretáva. Deti podľa vlastného vyjadrenia matku neodmietajú, starostlivosť matky je osvedčená správami školských zariadení. Na základe vyjadrení rodičov je zrejmé, že do momentu vykázania matky žili v spoločnej domácnosti a spoločne zabezpečovali starostlivosť o maloleté deti. Nakoľko rodičia zabezpečovali starostlivosť spoločne, na čo sú deti zvyknuté, pričom negatívne správanie matky nebolo na účely obmedzenia jej práv v tomto štádiu konania osvedčené, pričom matka momentálne nemá umožnené stretávať sa s deťmi, súd dospel k záveru, že je daná bezodkladná potreba úpravy pomerov v rodine, preto nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch. Takouto úpravou bude zabezpečená starostlivosť o deti oboma rodičmi v rovnakom rozsahu a zabráni sa pretrhnutiu citových väzieb skôr, než sa otcom uvádzané tvrdenia vyhodnotia na základe plnohodnotného dokazovania. Striedanie v týždňových intervaloch súd považuje za vhodné tiež z dôvodu, že takto nebude dochádzať k príliš častej zmene prostredia detí a kontaktu rodičov, ktorých vzťahy sú zjavne narušené a konfliktné. Neprítomnosť matky v živote maloletých detí počas prebiehajúceho rozvodového konania by mohla viesť k psychickým problémom maloletých detí a nenávratnému narušeniu vzťahov v rodine, čo nie je možné pripustiť bez toho, aby boli riadne osvedčené dôvody na obmedzenie práv matky. S poukazom na uvedené súd nariadil neodkladné opatrenie tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia. 45. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 46. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia končí, o nároku na náhradu trov konania súd rozhodol postupujúc podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti I. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. Proti II., III. a IV. výroku tohto uznesenia je možné podať odvolanie na Okresný súd Galanta do 15 dní odo dňa jeho doručenia. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).