Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 30C/27/2026 2326201215 04. 05. 2026 JUDr. Martina Ľachová ECLI:SK:OSGA:2026:2326201215.2
Uznesenie Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX, zast.: JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., so sídlom Žilinská 14, Bratislava, proti žalovanej: A. E. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX, zast.: Čibrik & Blazsek advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Hlavná 14, Šaľa, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na zákaz priblíženia sa žalovanej k žalobcovi zamieta. II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení právo. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 2.4.2026 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žalovanej zakáže vstup do obydlia uvedeného vo výroku, priblížiť sa k žalobcovi a maloletým deťom na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, kontaktovať maloleté deti, po dobu šiestich mesiacov odo dňa vykonateľnosti uznesenia. 2. Žalobca na odôvodnenie svojho návrhu uviedol, že medzi rodičmi prebieha rozvodové konanie, rodičia žili v spoločnej domácnosti spolu s maloletými deťmi v nehnuteľnosti uvedenej vo výroku. Narušenie manželstva bolo podľa žalobcu spôsobené agresivitou žalovanej manželky - matky maloletých detí, jej verbálna agresivita eskalovala do fyzického násilia vo forme faciek a neskôr aj úderov päsťou, šticovaním a útokom na intímne partie. Správanie žalovanej sa prejavovalo aj na verejnosti. Žalobca v rokoch 2022 a 2025 individuálne vyhľadával odbornú pomoc prostredníctvom konzultácií so psychologičkou a kontaktovaním krízových liniek pomoci, k zmene však nedošlo. Agresívne správanie žalovanej sa postupne prejavovalo aj voči maloletým deťom, a to krikom a telesnými trestami. Poukazoval na incident zo dňa 18.1.2022, kedy mala žalovaná udierať dcéru F., s tým, že v snahe dcéru ochrániť ju vzal na ruky a žalovaná začala fyzicky napadať aj jeho. Tento prejav násilia voči žalovanej na mal. Tereze zdokumentoval a následne riešil s psychologičkou A. G. H.. Zdokumentoval i incident zo dňa 2.6.2024 po návrate z koncertu Bystrík v Piešťanoch, po ktorom si dcéra F. držala tvár, pričom našiel v aute krvavé vreckovky, a žalovaná sa priznala, že „Terezka neposlúchala, tak dostala“. Tiež poukázal na to, že dňa 10.11.2025, keď prišiel z práce, našiel syna I. doškriabaného na tvári, pričom v ten večer sa mu dcéra F. priznala, že žalovaná syna I. bila, keď bol v práci. Dňa 28.11.2025, keď žalovaná zase na syna I. vrieskala, triasla ním a bila ho, postavil sa na jeho obranu a žalovaná ho začala biť a spôsobila mu škrabance a modriny. V tej súvislosti poukazoval i na fotografiu niekoľkodňovej modriny (zo dňa 5.1.2026), ktorú mu žalovaná spôsobila po eskalácii hádky, ktorá sa medzi nimi odohrala začiatkom roka 2026. Popísané situácie sú podľa neho len zlomkom všetkých vyhrotených situácií, ktorých sa žalovaná na ňom a najmä na maloletých deťoch v posledných rokoch dopustila. Po situácii, ktorá sa odohrala 18.1.2026, nahlásil na polícii, že mu žalovaná dala facku. Následne polícii dňa 26.3.2026 doplnil, že sa tak stalo po tom, ako žalovaná bila syna I., s tým, že vyšetrovateľka následne spísala trestné oznámenie. Uviedol, že žalovaná bola dňa 27.3.2026 políciou zatknutá, bolo voči nej začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby. Dňa 27.-28.3.2026 prebehli
výsluchy svedkov a maloletých detí. Dňa 28.3.2026 bola žalovaná prepustená na slobodu, zároveň bola políciou vykázaná zo spoločného obydlia. K absencii skoršieho podania trestného oznámenia uviedol, že sa situáciu sa snažil primárne a dlhodobo riešiť zmierne a neprehlbovať eskaláciu. Sám je obeťou atakov žalovanej a istú dobu mu trvalo nájsť vnútornú silu a odhodlanie spraviť rázne právne kroky. Zachrániť rodinu a pomôcť žalovanej sa snažil odbornou cestou, v roku 2015 a v roku 2022 riešil situáciu sedeniami v Centre pomoci pre rodinu v Trnave, vyhľadal detskú psychologičku A. H. a opakovane kontaktoval Krízovú linku (IPčko) a Linku dôvery Nezábudka. Konanie žalovanej pociťuje spolu s maloletými ako psychické a fyzické násilie, ktoré ohrozuje ich zdravie, aj ich zdravý fyzický a psychický vývin. 3. Žalobca na osvedčenie svojich tvrdení predložil súdu rodné listy maloletých, sobášny list, návrh na rozvod, fotografie zo zranení maloletých detí, zápisnicu o trestnom oznámení, potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia políciou, poučenie vykázanej osoby, poučenie ohrozenej osoby, pozvánku na informatívny pohovor na ÚPSVaR. 4. Tunajší súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol uznesením č. k. 30C/27/2026-41 dňa 2.4.2026 tak, že žalovanej uložil povinnosť nevstupovať do nehnuteľností evidovaných Okresným úradom Galanta, kat. odbor, pre kat. úz. C. D., obec Dolná Streda, okres Galanta, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok parc. č. 644/5, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 95 m2, parc. č. 645/1, záhrada o výmere 136 m2, parc. č. 645/3, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 95 m2 a rodinný dom súp. č. XXXX, postavený na pozemku parc. č. 645/3, a to po dobu šiestich mesiacov odo dňa vykonateľnosti uznesenia; s tým, že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti rozhodne v zákonnej lehote. 5. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd žalovanej zakáže priblížiť sa k maloletým deťom na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, kontaktovať maloleté deti, po dobu šiestich mesiacov odo dňa vykonateľnosti uznesenia, súd vylúčil na samostatné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. 29P/71/2026. 6. Z uvedeného vyplýva, že doposiaľ nebolo rozhodnuté o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd žalovanej zakáže priblížiť sa k žalobcovi na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov s výnimkou súdnych konaní, administratívnych konaní, trestných konaní, resp. vyšetrovacích úkonoch v trestnom konaní, a to po dobu šiestich mesiacov odo dňa vykonateľnosti uznesenia. 6.1. Žalovaná vo vyjadrení k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 14.4.2026 odmietla tvrdenia žalobcu obsiahnuté v návrhu, považujúc ich za zjavne účelové, koordinované, stupňujúce sa, ktorých cieľom je získať procesnú výhodu v prebiehajúcom rozvodovom konaní a k následnému vyporiadaniu BSM. Miera fabulácie, dezinterpretácie a jednostranného zveličovania bežných životných situácií zo strany žalobcu prekročila akékoľvek hranice únosnosti s tým, že žalobca sa snaží inštitút neodkladného opatrenia a orgány činné v trestnom konaní zneužiť ako nástroj nátlaku a pomsty voči nej. Poukazovala, že návrh žalobcu aj uznesenie polície o vykázaní stoja primárne na jednostranných výpovediach žalobcu, a absentuje relevantný objektívny dôkaz (lekárske správy či iná zdravotná dokumentácia), ktorý by potvrdzoval tvrdené fyzické násilie. Žalobca si účelovo zadovažoval nedôveryhodnú fotografickú dokumentáciu, ktorú bez kontextu predkladá ako dôkaz o týraní. V rámci trestného konania vzniesla relevantné námietky voči nezákonnosti postupu a podozreniu zo zaujatosti vyšetrovateľky. Uviedla, že nie je páchateľom, ale obeťou systematického a účelového útoku manžela (žalobcu), ktorý sa neštíti použiť vlastné deti ako zbraň v majetkovom a porozvodovom boji. V rámci prebiehajúcich konaní navrhla znalecké dokazovanie (psychologické vyšetrenie) rodičov aj maloletých detí, ktoré preukážu absenciu týrania z jej strany a odhalí manipulatívne a zavrhujúce správanie zo strany otca (žalobcu). Zároveň navrhovala nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým žiadala maloleté deti zveriť do jej starostlivosti s tým, že otec by bol oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi párne týždne od piatka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod., alebo do striedavej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch. Uvedený návrh bol vylúčený na samostatné konanie a vedie sa pod sp. zn. 29P/77/2026. 7. Podľa ust. § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa ust. § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
9. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 10. Podľa ust. § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 11. Podľa ust. § 326 ods. 2 C.s.p. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 12. Podľa ust. § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Podľa odseku 2 o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 13. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 14. Podľa ust. § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 15. Podľa ust. § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia svojho mena a prejavov osobnej povahy. 16. Neodkladné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv účastníkov a je namieste ho použiť tam, kde existuje naliehavá potreba neodkladnej úpravy vzťahov medzi stranami. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana, zároveň aby bolo osvedčené, že je dané nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. 17. Navrhovateľ neodkladného opatrenia opísaním rozhodujúcich skutočností musí súd presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť. Preukázanie, resp. osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ako aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Potreba úpravy pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osobitný význam, keďže súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a rozhoduje spravidla bez pojednávania a bez výsluchu strán. 18. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť v zmysle neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p. ako menej závažný zásah do osobných slobôd povinného z neodkladného opatrenia, je ex lege podmienený tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita žalobcu mohla byť ohrozená. Aj túto skutočnosť však musí žalobca pred nariadením neodkladného opatrenia relevantným spôsobom osvedčiť. 19. Žalobca v tejto súvislosti iba všeobecne uviedol, že konanie žalovanej spolu s maloletými deťmi pociťuje ako psychické a fyzické násilie, a to v súvislosti s tvrdeniami, že v roku 2018 sa začali fyzické útoky žalovanej proti mal. deťom, voči nemu boli útoky zo strany žalovanej už aj tesne po svadbe. Pokiaľ žalobca podľa jeho vlastných tvrdení mal byť vystavený popísanému správaniu zo strany
žalovanej, bolo jeho povinnosťou predložiť také dôkazy, ktoré by osvedčovali ním uvádzané tvrdenia. Súd konštatuje, že žalobcom predložené fotografie detí a žalobcu s poraneniami, a vreckovky, síce osvedčujú isté poranenia, nie však to, že tieto boli spôsobené žalovanou, či rozsah poranení/zranení. Žalobca nijako neosvedčil ani svoje tvrdenie, že v minulosti už vyhľadával odbornú pomoc z dôvodu tvrdeného neprimeraného správania žalovanej voči jeho osobe. Podľa súdu samotná skutočnosť, že voči žalovanej je vedené trestné stíhanie, neodôvodňuje záver, že k skutku, pre ktorý je stíhaná, došlo, ani neosvedčuje bezprostredné ohrozenie žalobcu. 20. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia, pričom žalobca v podanom návrhu neosvedčil také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali reálnu a bezprostrednú obavu, že by konaním žalovanej toho času bola jeho telesná alebo duševná integrita ohrozená, a preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na zákaz priblíženia sa žalovanej k žalobcovi zamietol. 21. O náhrade trov konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol podľa zásady úspechu (žalobca bol v konaní úspešný v časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o uloženie povinnosti nevstupovať do nehnuteľnosti a neúspešný v časti uloženia zákazu priblíženia sa žalovanej k žalobcovi) a žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal. Dôvod na prípadnú aplikáciu ust. § 257 C.s.p. súd nevzhliadol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.