Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 34P/63/2026 2326201258 07. 09. 2026 JUDr. Daša Szabó ECLI:SK:OSGA:2026:2326201258.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Szabó, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: C. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, F., toho času bytom G. XXX/XX, F., a otca: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, F., toho času v H. I. C. C. J., o návrhu matky na nahradenie súhlasu otca so zmenou priezviska maloletého dieťaťa, takto rozhodol: I. Súd nahrádza súhlas otca maloletého dieťaťa s podaním žiadosti o zmenu priezviska maloletého dieťaťa z terajšieho priezviska "B." na priezvisko "D.". II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX matka maloletého dieťaťa žiadala, aby jej súd udelil súhlas so zmenou priezviska maloletého dieťaťa. Uviedla, že otec maloletého sa dopustil obzvlášť závažného zločinu vraždy, čo predstavuje mimoriadne závažnú skutočnosť majúcu negatívny dopad na psychický vývoj maloletého. V dôsledku tejto situácie maloletý utrpel ujmu na zdraví, najmä v psychickej oblasti. Používanie priezviska po otcovi je pre maloletého zdrojom stresu, stigmatizácie a psychickej záťaže. Zmena priezviska na priezvisko matky je preto v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, keďže prispeje k ochrane jeho osobnosti, psychického zdravia a riadneho sociálneho vývinu. 2. K návrhu matky otec uviedol, že je mu veľmi ľúto, čo sa stalo, nebol pri zmysloch, vo výkone chodí k psychiatrovi a lieči sa. S návrhom matky nesúhlasí, tento považuje za akt pomsty voči jeho osobe za to, že poukázal na jej nezodpovednosť a neschopnosť riadne sa starať o maloletého. Podotkol, že matka nikdy nebola ukážkovou matkou, užívali drogy aj spolu, kvôli drogám prišla aj o vodičské oprávnenie a partnerov si vyberala tiež takých, ktorým drogy neboli neznáme. Jeden z jej partnerov maloletého aj týral, za čo bol riadne odsúdený. On sa o syna vždy staral, zaujímal a vždy na neho riadne platil, keď bol s ním, učil sa s ním a venoval sa mu. Matka naposledy na súde súhlasila, aby bol maloletý u otca. Priezvisko Belko, ktoré by mal maloletý nosiť tiež nie je podľa otca kvôli drogám žiadne plus, nevidí dôvod meniť priezvisko maloletého. Uviedol, že pochádza zo slušnej bezúhonnej rodiny, pričom priezvisko matky tiež nie je kvôli spomínaným drogám ideálne. Z uvedených dôvodov otec žiadal, aby súd návrhu matky nevyhovel. Zároveň žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. 3. Súd v súlade s ustanoveniami § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vec prejednal v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa, ktorý sa nachádza vo väzbe. Návrh na začatie konania, aj
predvolanie na pojednávanie mu boli riadne a včas doručené, vo veci sa písomne vyjadril a súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka a listinnými dôkazmi – správou kolízneho opatrovníka zo dňa XX.X.XXXX, diagnostickou správou K. A. L. A. B. zo dňa XX.X.XXXX, správou M. N. E. J. C. H. zo dňa XX.X.XXXX, potvrdením L. O. A. L. A. P. Q. M. R. XX.X.XXXX, lustráciami ohľadom otca maloletého dieťaťa, ako aj s podstatným obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. XXX/XXX/XXXX, vrátane k tomuto spisu pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX, XXX/XXX/XXXX, S. M. XXX/XX/XXXX L. XXX/XX/ XXXX a zistil, že maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu rodičov. Práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu boli upravené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXX/XX/XXXX-XXX M. R. XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo prvým výrokom maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Druhým výrokom bola otcovi maloletého dieťaťa uložená, s účinnosťou od XX.XX.XXXX, vyživovacia povinnosť vo výške XXX,- eur mesačne, ktoré výživné je otec maloletého dieťaťa povinný zaplatiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa. Tretím výrokom bolo otcovi povolené splácať, nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eur, v pravidelných mesačných splátkach po XX,XX eur až do zaplatenia, spolu s bežným výživným k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po vykonateľnosti tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky. Štvrtým výrokom bol styk otca s maloletým dieťaťom ponechaný neupravený a piatym výrokom súd rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. V konaní XXX/XXX/XXXX sa otec maloletého dieťaťa domáhal zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu – žiadal, aby súd zveril maloletého do jeho osobnej starostlivosti. V priebehu konania bol otec vzatý do väzby, z tohto dôvodu svoj návrh v časti zverenia maloletého dieťaťa do jeho starostlivosti vzal späť, domáhal sa však zníženia výživného na maloleté dieťa. Rozsudkom č.k. XXX/XXX/XXXX-XXX M. R. XX.X.XXXX súd konanie o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu v časti zverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti otca zastavil (výrok I.), návrh otca na zníženie výživného na maloleté dieťa zamietol (výrok II.) a nad výchovou maloletého dieťaťa z úradnej moci nariadil dohľad na obdobie jedného roka od právoplatnosti rozsudku, ktorý bude vykonávaný za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta. Vzhľadom na otcom podané odvolanie, rozsudok vo výroku II. doposiaľ nenadobudol právoplatnosť. Konanie o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu vedené pod sp.zn. XXX/XX/XXXX bolo uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu matkou, ktorá súdu oznámila, že s otcom maloletého dieťaťa obnovili vzťah. Uznesením č.k. XXX/XX/XXXX-XX M. XX.XX.XXXX súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne ponechal maloleté dieťa v starostlivosti navrhovateľov - starých rodičov maloletého dieťaťa do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Navrhovatelia v tom čase prevzali maloletého do starostlivosti z dôvodu existencie podozrenia, že partner matky maloletému fyzicky ubližoval. Konanie vo veci samej o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov však bolo následne uznesením č.k. XXX/XXX/XXXX-XX M. R. XX.XX.XXXX zastavené pre späťvzatie návrhu navrhovateľmi, nakoľko matka si vytvorila podmienky pre riadnu starostlivosť o maloleté dieťa, ktoré sa taktiež vyjadrilo, že chce bývať so svojou matkou. 5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že od posledného šetrenia úradom, ktoré bolo vykonané v mesiaci F. XXXX sa na pomeroch matky a maloletého nič podstatné nezmenilo. Matka s maloletým A. žije v spoločnej domácnosti s jej partnerom, F. P., nar. XX.XX.XXXX a jeho matkou pani D. P.. Spoločne obývajú prízemný rodinný dom, ktorý je podľa uvedenia matky vo vlastníctve pani D. P. a časť domu po otcovi je vo vlastníctve jej partnera. Domácnosť naďalej pozostáva z predsiene, kuchyne, špajze, kúpeľne so sociálnym zariadením, spálne, izby pani P. a detskej izby mal. A., ktorú aktuálne maľovali, lebo si A. želal inú farbu stien. Celá domácnosť je riadne a účelne zariadená. Izba mal. A. je riadne zariadená všetkým potrebným primerane jeho veku a potrebám. Podľa uvedenia matky bude mal. A. od S. XXXX žiakom X. T. I. M. C. C. H.. Mal. A. je v zdravotnej starostlivosti E. F. C. C. C. H., je zdravý a máva len bežné detské ochorenia. Matka uviedla, že s maloletým A. navštevovala psychológa v P., Q., ako aj v K.. Aktuálne však na odporúčanie psychológa čakajú na termín u psychiatra a následne už budú navštevovať len psychológa v K. Galanta, nakoľko im bolo odporučené navštevovať len jedného. Matka doručila úradu správu z P., Q. M. R. XX.XX.XXXX, v ktorej sa v závere uvádza, že sa jedná o maloleté dieťa, u ktorého došlo k ťažkej psychotraumatizácii, pričom aktuálne sa môže podľa výsledkov
rozvíjať posttraumatická symptomatika v kombinácii so školskými ťažkosťami a poruchou pozornosti. Matka uviedla, že maloletý A. bol v telefonickom kontakte s otcom minulý týždeň v stredu, kedy chcel otec s maloletým hovoriť, čo mu matka dieťaťa umožnila. Matka dodala, že otec sa od mal. Patrika informoval, či by prišiel na návštevu za ním, maloletý to však odmietol. Matka sa vyjadrila, že už jej prišlo vyrozumenie o začatí exekúcie za neplnenie si vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu a ide požiadať o vyplácanie náhradného výživného. Matka uviedla, že sa jej zdá byť maloletý A. aktuálne v pohode, počas leta trávi čas s dedkom, chodí s ním do práce na kamióne, čomu je maloletý A. veľmi rád. Záverom matka maloletého dieťaťa uviedla, že trvá na podanom návrhu naďalej, vie že to bude pre maloletého A. lepšie, keď bude mať jej priezvisko a aj sám si to dlho želal. Pohovor s maloletým A. bol vykonaný v kancelárii úradu, a to bez prítomnosti matky. Maloletý A. bol primerane veku oboznámený, za akým účelom sa pohovor vykonáva, ako aj prebiehajúcim súdnym konaním. Maloletý uviedol, že má vedomosť o prebiehajúcom súdnom konaní od maminy, s rozhovorom súhlasí a o jeho vyjadrení môžu byť informovaní obaja rodičia. Maloletý A. k návrhu matky uviedol, že jemu sa tento návrh páči, lebo vždy chcel mať priezvisko, ako má mama. Spontánne uviedol, že dôvodom, pre ktorý chce mať priezvisko ako mama je aj skutočnosť, že po tom, čo sa stalo v jeho rodine (čo spravil jeho otec), tak s tým nechce mať nič spoločné, majú rovnaké meno aj priezvisko. Maloletý uviedol, že stala sa situácia, kedy si jeden jeho bývalý kamarát myslel, že on spáchal ten trestný čin, čo spravil jeho otec - zrejme preto, lebo sa volajú rovnako. Dodal, že mu to nie je príjemné, že má rovnaké priezvisko, ako otec a trocha ho to zaťažuje. Maloletý A. k aktuálnej starostlivosti uviedol, že stále býva s mamou a jej partnerom F. a jeho matkou na adrese F., G. XXX/XX. V starostlivosti matky sa cíti dobre, má zabezpečené všetko, čo potrebuje a nič mu nechýba. S partnerom matky si vychádza dobre, nemajú žiadne problémy, len sa občas provokujú, ale je to v rámci hraníc a usmial sa. Dobre vychádza aj s F. mamou, ktorú väčšinou oslovuje babka. Maloletý uviedol, že počas prázdnin je s dedom (zo strany matky), chodí s ním do práce a chodia na kamióne. Aktuálne chodia na festivaly, kde vozia kontajnery. Ku kontaktu s otcom uviedol, že mu otec telefonoval minulú stredu, volal na mamin telefón a chcel s ním otec hovoriť. Otec sa ho pýtal, či by prišiel za ním v S., avšak on to odmietol. Otec sa ho pýtal, či si chce zmeniť priezvisko, na čo mu uviedol, že áno. Otec mu v jednom hovore povedal, že stále bude jeho syn, on mu však povedal, že po tom, čo spravil už nie je jeho syn. Záverom uviedol, že k otcovi už nič necíti. 6. Z výsluchu matky na pojednávaní vyplynulo, že na podanom návrhu trvá, má za to, že zmena priezviska je v záujme maloletého dieťaťa, nakoľko si to sám maloletý želá. Maloletý berie zmenu priezviska ako hotovú vec, pred kolíznou opatrovníčkou pri poslednom pohovore sa už podpísal priezviskom D. (uvedené potvrdila aj kolízna opatrovníčka – pozn. súdu). V súvislosti s telefonátom otca matka uviedla, že bola prítomná pri tomto hovore, kedy maloletý otcovi konkrétne povedal, že ho nechce navštíviť vo väzbe a už sa mu v budúcnosti nedovolá. Zároveň na jeho otázku maloletý uviedol, že chce svoje priezvisko zmeniť. Maloletý si neželá byť v akomkoľvek kontakte s otcom, na otca sa hnevá. Od spomínaného telefonického rozhovoru v auguste nebol s otcom v kontakte, ani ho doma nespomína. Otec si svoju vyživovaciu povinnosť neplní aktuálne v žiadnom rozsahu, dlžné výživné sa už vymáha prostredníctvom súdneho exekútora, matka si požiadala o náhradné výživné, aktuálne čaká na rozhodnutie. Otec matku počas jeho pobytu vo väzbe nekontaktuje, o maloletého sa až na spomínaný telefonát nezaujíma. Dodala však, že si z tohto dôvodu zmenila svoje telefónne číslo. 7. Kolízny opatrovník na pojednávaní s poukazom na vykonaný pohovor s maloletým dieťaťom, ako aj na správy psychológov z dožiadaných centier, ktoré matka aj úradu predložila navrhol, aby súd návrhu matky vyhovel. Maloleté dieťa je už vo veku, kedy vie vyjadriť svoj názor a želanie, čo sa týka jeho priezviska, a to aj s poukazom na situáciu, ktorú prežil. 8. Podľa § 38 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. 9. Podľa čl. 5 Základných zásad Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 10. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa. 11. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 12. Podľa § 35 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 13. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku v znení neskorších predpisov, zmenu mena alebo zmenu priezviska možno povoliť, najmä ak ide o meno a priezvisko hanlivé alebo ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 14. Podľa § 8 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku v znení neskorších predpisov, zmena mena alebo zmena priezviska maloletého sa nepovolí, ak by bola v rozpore so záujmom maloletého, alebo s § 4 ods. 2, alebo ak by bola v rozpore s právnym poriadkom alebo tradíciou iného štátu, ak štátny občan Slovenskej republiky je tiež štátnym občanom iného štátu. 15. Podľa § 11 ods. 3 písm. a) zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku v znení neskorších predpisov, žiadosť o zmenu mena alebo zmenu priezviska maloletého podávajú jeho rodičia, ak sú jeho zákonnými zástupcami, ako spoločnú žiadosť. Ak ide o maloletého staršieho ako 15 rokov, musia k žiadosti priložiť jeho písomný súhlas s jeho úradne osvedčeným podpisom. Ak o zmenu mena alebo zmenu priezviska maloletého žiada iba jeden z jeho rodičov, k žiadosti priloží aj písomný súhlas druhého rodiča s jeho úradne osvedčeným podpisom alebo právoplatné rozhodnutie súdu nahrádzajúce jeho súhlas, ak súhlas nedal alebo ak sa súhlas nedal získať; v prípade žiadosti jedného z rodičov podľa § 6 ods. 5 sa písomný súhlas druhého rodiča ani právoplatné rozhodnutie súdu nahradzujúce jeho súhlas neprikladá. 16. Priezvisko fyzickej osoby je osobným údajom, ktorý fyzickú osobu identifikuje a odlišuje od iných fyzických osôb. Jedná sa o údaj, ktorý jeho nositeľa spája a priraďuje k určitej sociálnej skupine, resp. k rodine. Je zaužívané, že deti sú nositeľmi priezviska svojich rodičov a tento údaj spája rodičov a deti aj navonok, vo vzťahu k spoločnosti. Podľa platnej slovenskej legislatívy je možné požiadať o zmenu priezviska v prípade, ak ide o priezvisko hanlivé, alebo ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Zákon ponechal širšie koncipovanú možnosť na zmenu priezviska, nakoľko všetky životné situácie sa nedajú legislatívne podchytiť. Zmeniť priezvisko maloletému dieťaťu je možné vtedy, ak s tým súhlasia obaja rodičia, t.j. nielen rodič zmenu navrhujúci, ale aj druhý rodič. Ak jeden rodič nesúhlasí, druhý rodič môže požiadať súd o nahradenie súhlasu rodiča na zmenu priezviska. 17. Pokiaľ ide o nahradenie súhlasu druhého rodiča k podaniu žiadosti na zmenu priezviska maloletého dieťaťa, je potrebné uviesť, že riadny výkon rodičovských práv a povinností predpokladá konsenzus rodičov vo veciach súvisiacich s týmto výkonom. Ak sa však rodičia z akýchkoľvek dôvodov nevedia dohodnúť o podstatných veciach súvisiacich s výkonom ich rodičovských práv a povinností, rozhodne o takejto spornej podstatnej veci na návrh niektorého z rodičov súd. Súd rozhodne iba o takých nezhodách rodičov, ktoré sú podstatnými vecami súvisiacimi s výkonom ich rodičovských práv a povinností. Za podstatné pritom možno považovať aj ďalšie, v ustanovení § 35 Zákona o rodine nevymenované prípady, napr. určenie bydliska maloletého dieťaťa, resp. podanie návrhu na zmenu priezviska maloletého dieťaťa. Ak sa rodičia dieťaťa nedohodnú na zmene priezviska maloletého dieťaťa, súd v takomto prípade nie je oprávnený rozhodovať o zmene priezviska na návrh niektorého z rodičov,
môže iba udeliť súhlas rodičovi na podanie žiadosti o zmenu priezviska. Maloleté dieťa musí mať priezvisko svojho rodiča a k zmene priezviska maloletého dieťaťa môže dôjsť len zákonom predpísaným spôsobom. Na povolenie zmeny priezviska maloletého dieťaťa nie je právny nárok, pričom súd dá súhlas na podanie žiadosti jedným z rodičov (proti vôli druhého rodiča) len vtedy, ak sú na to závažné dôvody. Týmito dôvodmi sú ak si rodič, ktorého priezvisko maloleté dieťa má, neplní svoje povinnosti voči nemu, neprejavuje oň záujem a zrejme stratil k nemu citový vzťah alebo z iného vážneho dôvodu nie je v záujme ďalšej výchovy dieťaťa, aby sa u neho udržiaval a prehlboval pocit spolupatričnosti k tomuto rodičovi. 18. Matka sa svojím návrhom zo dňa X.X.XXXX žiadala, aby súd nahradil súhlas otca so zmenou priezviska maloletého dieťaťa, pričom skutočnosť, že otec so zmenou priezviska maloletého dieťaťa nesúhlasí je nepochybná, nielen z návrhu matky, ale aj z písomného vyjadrenia otca. 19. Z vykonaného dokazovania (lustrácia ZVJS, GP) je zrejmé, že otec sa od X.X.XXXX nachádza vo väzbe, keďže je obvinený z obzvlášť závažného zločinu vraždy, ktorého sa mal dopustiť na svojej tehotnej manželke. Z návrhu na vzatie otca do väzby, resp. z rozhodnutia o vzatí otca do väzby súd o.i. zistil, že v čase usmrtenia manželky otca bol v domácnosti prítomný aj maloletý A., ktorý v predmetnom trestnom konaní vystupuje v procesnom postavení svedka. Z jeho výpovede vyplýva, že maloletý bol svedkom traumatizujúcich udalostí – videl, že bola všade krv, resp. nehybné telo manželky svojho otca a bol to maloletý, ktorý v tejto situácii zavolal záchranku. Maloletý zároveň v ten istý deň privolal policajnú hliadku, vypol horáky na plynovom sporáku. Ďalej z výpovede maloletého vyplýva, že bol svedkom fyzického násilia zo strany otca aj v iných situáciách (uvádzal, že otec dal svojej žene facku, pritlačil ju ku skrini, držal ju pod krkom) a v domácnosti otca bol vystavený aj ďalším škodlivým vplyvom (požívanie alkoholu a drog). V dôsledku uvedeného maloletý nechce mať so svojím otcom nič spoločné a možnosť zmeny priezviska uvítal. Podľa vyjadrenia matky a kolízneho opatrovníka maloletý už začal používať priezvisko svojej matky, keď pri zisťovaní jeho názoru sa podpísal priezviskom „D.“. Svoj názor vyjadril jednoznačne pred kolíznym opatrovníkom, ktorému uviedol, že vždy chcel mať priezvisko svojej matky a v aktuálnej situácii ho zaťažuje, že má rovnaké meno aj priezvisko, ako jeho otec. Svoj názor prezentoval aj svojmu otcovi, ktorého maloletý nemieni vo väzbe navštíviť a nechce s ním udržiavať ani telefonický kontakt – podľa jeho slov po tom, čo urobil, už nie je jeho synom. Na základe uvedeného má súd za to, že bez ohľadu na výsledok prebiehajúceho trestného konania, ktoré doposiaľ nebolo ukončené (je v štádiu prípravného konania) možno konštatovať, že udalosti, ktoré maloletý prežil v domácnosti svojho otca počas krátkeho obdobia, kedy sa nachádzal v jeho starostlivosti, majú mimoriadne negatívny vplyv na jeho psychické zdravie. Maloletý je evidentne zvyknutý riešiť zložité situácie, ktoré sa v domácnosti otca zrejme vyskytovali. Uvedenému nasvedčuje o.i. jeho celkové správanie v deň usmrtenia manželky jeho otca, kedy sa maloletý správal mimoriadne zodpovedne a rozvážne, avšak takúto zodpovednosť – neprimeranú jeho veku by maloleté dieťa nemalo za žiadnych okolností znášať. Maloleté dieťa je toho času v starostlivosti odborníkov – psychológov, z vyjadrení ktorých má súd preukázané, že matkou navrhovaná zmena priezviska je z hľadiska zdravého psychického vývinu, resp. spracovania prežitých tráum žiaduca a súladná so záujmami dieťaťa. Vyplýva to z potvrdenia L. O. A. L. A. P. Q. zo dňa XX.X.XXXX, ale aj z diagnostickej správy K. A. L. A. B., podľa ktorej maloletého okrem samotného traumatického zážitku trápia pocity viny, ktoré má, a to najmä presvedčenie, že mohol tragickej udalosti zabrániť. Diagnostika ďalej poukázala na výraznejší pocit ohrozenia, zvýšenú mieru úzkosti a únik z reality, maloletý občas po zobudení vidí scénu z miesta, kde prišlo k trestnému činu. Zároveň sa u maloletého prejavuje výrazný hnev voči otcovi. 20. S poukazom na uvedené, s prihliadnutím na individuálne okolnosti prejednávaného prípadu súd dospel k záveru, že v danom prípade je zmena priezviska v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Súd sa stotožnil s názorom matky, ktorá vo svojom návrhu uviedla, že používanie priezviska otca je pre maloleté dieťa zdrojom stresu a psychickej záťaže. Navrhovaná zmena priezviska môže mať podľa názoru súdu v súčasnej netradičnej situácii pozitívny, až terapeutický vplyv na maloleté dieťa, ktoré v starostlivosti otca prežilo mimoriadne traumatizujúce udalosti, ktoré podľa názoru psychológov, v starostlivosti ktorých sa maloletý nachádza, zásadným spôsobom ohrozili psychickú integritu maloletého dieťaťa. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že v danom prípade možno nepochybne konštatovať existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré zmenu priezviska odôvodňujú. Maloleté dieťa tak bude nositeľom priezviska svojej matky a jej rodičov, s ktorými má vytvorený blízky citový vzťah a s ktorými trávil väčšinu svojho doterajšieho života. Maloleté dieťa sa totiž nachádza v osobnej starostlivosti matky, ktorá zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletého – okrem obdobia niekoľkých mesiacov po návrate otca zo zahraničia zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa
dlhodobo matka, pričom tvrdenia otca o jej „neschopnosti riadne sa starať“ o maloletého neboli napriek vykonanému dokazovaniu v súdnych konaniach (sp.zn. XXX/XX/XXXX L. S.. XXX/XXX/XXXX) žiadnym relevantným spôsobom preukázané. V neposlednom rade, ako už bolo uvedené, zmenu priezviska si praje aj maloletý, ktorý je žiakom X. T. M. N., v mesiaci S. XXXX dovŕši vek XX rokov - vzhľadom na jeho vek, rozumovú a vôľovú vyspelosť súd nevidí dôvod, aby názor maloletého dieťaťa nerešpektoval. So zmenou priezviska vyslovil súhlas aj kolízny opatrovník, ktorý bol tiež toho názoru, že táto zmena bude v záujme maloletého dieťaťa. Pre úplnosť súd zároveň podotýka, že otec zmenou priezviska nestráca svoje rodičovské práva a povinnosti a samotná skutočnosť zmeny priezviska neohrozuje postavenie otca a jeho rodičovské práva. 21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu matky vyhovel a nahradil súhlas otca s podaním žiadosti na príslušnú matriku na zmenu priezviska maloletého dieťaťa z priezviska „B.“ na priezvisko „D.“. 22. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd v danom prípade nezistil dôvod, pre ktorý by sa mal odchýliť od uvedeného všeobecného pravidla uplatňovaného v mimosporových konaniach. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Proti rozsudku nie je prípustné odvolanie pre matku maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka, nakoľko sa svojho práva podať odvolanie v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku účinne vzdali. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).