Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 34P/64/2026 2326201271 08. 05. 2026 JUDr. Daša Szabó ECLI:SK:OSGA:2026:2326201271.2
Uznesenie Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov – matky: B. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E., a otca: F. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom G. C. XXXX/XX, H. B., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie nasledovného znenia: Rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. XXX/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX sa v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom dočasne mení tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 10:00 hod. do 19:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 17:00 hod. Otec si maloleté dieťa v určenom čase prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku maloleté dieťa v určenom čase matke na rovnakom mieste odovzdá. II. Vo zvyšnej časti sa návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. III. Matke maloletého dieťaťa sa ukladá povinnosť, aby v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podala na tunajšom súde návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. IV. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka – matka maloletého dieťaťa sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by súd dočasne upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 10:00 hod. do 19:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 15:00 hod., počas prázdnin podľa vzájomnej dohody s tým, že otec je povinný oznámiť matke kde sa s maloletým dieťaťom zdržiava, a to až do právoplatného skončenia konania o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. 2. Navrhovateľka – matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že rozsudkom č.k. XXX/X/XXXX- XX vydaného Okresným súdom Galanta dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX bola schválená rodičovská dohoda o úprave styku otca s maloletým dieťaťom, avšak otec nedodržiava súdom schválenú rodičovskú dohodu, pre dcéru nemá vytvorené podmienky aby s ňou mohol tráviť čas od piatka do nedele, na adrese trvalého bydliska sa nezdržiava, pracuje v I., nemá byt v podnájme, býva na ubytovni, kde dcéra s ním prespáva, alebo u svojej známej z mladosti, ktorá tiež pochádza z H. B. a má X H.. V obidvoch prípadoch, dcéra nemá vytvorené podmienky pre svoj rozvoj. Nemá vlastné lôžko, spáva v cudzích posteliach, nemá svoj vlastný
kútik, kde by mohla rozvíjať svoje koníčky a záľuby. Matka ďalej uviedla, že celá situácia vyvrcholila na veľkonočné sviatky, keď prišiel pre dcéru s tým, že idú do H. B. k svojmu otcovi na návštevu. Matka súhlasila s tým, že dcéru jej prinesie domov v nedeľu. Situácia sa ale zmenila, zmanipuloval dcéru, že z nedele na pondelok, pretože si urobil v práci voľno, že príde domov až v pondelok. Vzhľadom na veľkú vzdialenosť a s ohľadom na starého otca zo strany otca matka v dobrom úmysle súhlasila. Netušila, že otec zmenil plán. V noci XX:XX H. XX.XX.XXXX, t.j. Veľkonočný pondelok jej otec telefonoval, že nech príde pre dcéru. Myslela si, že je opätovne v alkoholickom opojení, čo sa stáva často a nereagovala, ale následne jej volali z polície na J., že dcéra spolu s otcom, nejakým mužom a jeho známou sú na polícii, nech príde pre ňu, inak ju pošlú kuratele. Podľa oznámenia polície sa v byte strhla bitka, naháňanie nožom, krv, alkohol a drogy urobili svoje, matka mala strach o dcéru, že na byte to mohlo dopadnúť tragicky. Matka ďalej uviedla, že ak sa aj otec s dieťaťom nachádzajú u jeho rodiny, zakaždým je tam alkohol, polícia...iba z toho mála čo jej dcéra povie, lebo má otcom zakázané niečo matke povedať aj matke telefonovať, radšej jej otec zoberie mobil. Napriek tomu, že dcéra nechce chodiť do H. B. ju tam otec nosí a potom odtiaľ utekajú. Keďže matka nemala vedomosť o tom, že dcéra je v I., v byte otcovej známej, išla spolu s bratom pre ňu do H. B., ešte predtým však musela zabezpečiť dozor pre syna a až po telefonáte s dcérou sa dozvedela, že oni sú v I.. Vracali sa preto z K. do I.. Otec bol pod vplyvom omamných látok, nebol tam ani náznak upokojenia dcéry, sedela na zemi ako pes, bola v šoku a celú noc nespala, nevedela prečo ju policajti zobudili uprostred noci, na polícii zaspávala na lavičke. Matka uviedla, že si myslí, že nie je normálne, aby dcéra celú noc keď mala mať svoj režim, spala na polícii na lavičke, má X rokov. Matka nikdy, resp. málokedy vie kde sa dcéra nachádza, keď jej telefonuje nedvíha a tento incident dokázal ako a kde s ňou otec trávi svoj čas a v akej spoločnosti. Otec narúša svojím správaním mravnú výchovu dcéry, nemá vlastné bývanie a lôžko pre dcéru, býva v ubytovni kde spí na jednom lôžku, pričom uvedené trvá už dlhšie, otec sa to nesnaží zmeniť, nosí dcéru za každým na iný byt s cudzou posteľou a matka nikdy nevie kde sa nachádzajú. Podľa názoru matky toto nie sú vhodné podmienky pre správny duševný vývoj dieťaťa a z toho dôvodu žiada až do doby vydania rozsudku o úprave styku otca k dcére nariadenie neodkladného opatrenia. Matka záverom uviedla, že nikdy nebráni dcére stýkať sa so svojim otcom s ohľadom na ňu a v súčasnosti pracuje na návrhu o zmenu úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, ktorý doručí Okresnému súdu v Galante v krátkej dobe. 3. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s návrhom matky a jeho prílohami, správou z prešetrených pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa XX.XX.XXXX, so správou z prešetrených pomerov od L. M., C. D. G. N. H. B. O. H. XX.XX.XXXX, so správou P. P. M. O. I. M. – E. zo dňa XX.XX.XXXX a vyjadrením otca maloletého dieťaťa zo dňa XX.XX.XXXX a obsahom spisov tunajšieho súdu XXX/XX/XXXX, XXX/X/XXXX, XXX/XX/XXXX G. XXX/XXX/XXXX a zistil nasledujúci skutkový stav: 4. Maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu matky a otca, práva a povinnosti k maloletému boli upravené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXX/XXX/XXXX – XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa maloleté dieťa zverilo do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, otec je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou XXX,- Eur mesačne, počnúc od X.X.XXXX, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa a otec má právo stretávať sa s maloletým dieťaťom: každý párny kalendárny týždeň v štvrtok od 15,00 hod. do 20,00 hod., každý nepárny kalendárny týždeň v utorok od 15,00 hod. do 20,00 hod. a to za prítomnosti matky v bydlisku maloletého dieťaťa s tým, že matka je povinná maloleté dieťa na styk riadne pripraviť a otcovi styk umožniť. Následne bol styk otca s maloletým dieťaťom upravený rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu podľa ktorej bol otec oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 09:00 hod. do 12:00 hod. a od 15:00 hod. do 20:00 hod. a každý párny kalendárny týždeň vo štvrtok od 09:00 hod. do 12:00 hod. a od 15:00 hod. do 20:00 hod. s tým, že matka je oprávnená byť pri styku otca s maloletým dieťaťom. Matka je povinná maloleté dieťa na styk riadne pripraviť a maloleté dieťa v určenom čase v mieste bydliska matky odovzdať otcovi a v určenom čase maloleté dieťa v mieste bydliska matky prevziať od otca späť. Otec je povinný maloleté dieťa v určenom čase v mieste bydliska matky prevziať od matky a v určenom čase maloleté dieťa v mieste bydliska matky odovzdať matke späť. Naposledy bol styk otca s maloletým dieťaťom upravený rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXX/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej je otec oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od 17.00 hod. do nedele do 14.00 hod. s tým, že pre prázdniny a sviatky platí osobitná úprava styku otca s maloletým dieťaťom, ktorá
má prednosť pred úpravou v rámci bežného styku v nasledovnom rozsahu: Počas jarných školských prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom vždy od štvrtka od 10.00 hod. do piatka do 18.00 hod. Počas veľkonočných sviatkov je otec oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom vždy od (zeleného) štvrtka od 10.00 hod. do (bielej) soboty do 18:00 hod. Počas zimných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom v každom nepárnom kalendárnom roku v čase od 23.12 od 10.00 hod. do 30.12. do 18.00 hod. a v každom párnom kalendárnom roku od 30.12. od 18.00 hod. do 06.01. do 14.00 hod. nasledujúceho roka. Počas letných školských prázdnin bude platiť bežný styk s výnimkou XX. K. G. XX. K. kalendárneho roka, kedy je otec oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom vždy od pondelka od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a v určenom čase pred svojím bydliskom odovzdať maloleté dieťa otcovi, ktorý je po ukončení styku povinný maloleté dieťa na tom istom mieste matke riadne a včas odovzdať. Vo veci vyživovacej povinnosti otca voči maloletému dieťaťu bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXX/XX/XXXX-XXX O. H. XX.XX.XXXX, ktorým bola schválená rodičovská dohoda v znení: S účinnosťou od XX.XX.XXXX sa zvyšuje výživné na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XXX,eur mesačne na sumu XXX,- eur mesačne, ktoré výživné je otec maloletého dieťaťa povinný zaplatiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,- eur sa otcovi maloletého dieťaťa povoľuje splácať v pravidelných mesačných splátkach po XX,XX eur až do zaplatenia, spolu s bežným výživným k rukám matky maloletého dieťaťa počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po vykonateľnosti výroku tohto rozsudku o bežnom výživnom, pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky. 5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta (ďalej ako „kolízny opatrovník“) zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX sa na základe telefonického rozhovoru dostavila matka maloletého dieťaťa za účelom vyjadrenia sa k jej aktuálnym a sociálnym pomerom, nakoľko sa v čase šetrenia naším úradom v ich domácnosti dňa XX.XX.XXXX nemohla zdržiavať. Dňa XX.XX.XXXX bol v domácnosti matky a mal. dieťaťa vykonaný pohovor s mal. A., ktorá sa v domácnosti zdržiavala so starou matkou pani F. C. a mal. bratom C.. Matka uviedla, že od posledného šetrenia v ich domácnosti sa nič podstatné nezmenilo. Matka uviedla, že naďalej žije v spoločnej domácnosti s maloletou A., maloletým synom C. C., nar. XX.XX.XXXX, jej matkou p. F. C. a plnoletým bratom pánom M. F.. Rodina spoločne obýva poschodový rodinný dom, ktorý je v osobnom vlastníctve starej matky maloletých detí. Rodinný dom pozostáva zo 4 izieb, kuchyne, sociálneho zariadenia a kúpeľne. Matka s maloletými deťmi má spoločnú priestrannú izbu, ktorá je riadne a účelne zariadená potrebným nábytkom pre matku a deti. Celá domácnosť je riadne a účelne zariadená. V čase šetrenia dňa XX.XX.XXXX bola v domácnosti čistota a poriadok na požadovanej úrovni. Náklady na domácnosť pozostávajú mesačne z poplatkov za elektrinu, plyn, vodu a poplatku za odvoz smetí, ktoré podľa uvedenia matky hradí stará matka detí a matka jej mesačne prispieva na domácnosť sumou XXX Eur. Matka mal. detí nevedela presne uviesť výšku jednotlivých poplatkov za energie. Matka maloletých detí pracuje ako čašníčka u zamestnávateľa F., C., s výkonom práce v P. M., kde mesačne dosahuje príjem vo výške minimálnej mzdy. Matka je poberateľkou rodinných prídavkov na dve maloleté deti spolu v sume XXX Eur a raz ročne si uplatňuje nárok na daňový bonus. Stará matka je starobnou dôchodkyňou a je poberateľkou dôchodku, ktorého výšku matka nevedela uviesť. Brat matky je aktuálne zamestnaný ako šofér - pracovník pri vykladaní stavebného materiálu a výška jeho príjmu matke detí nie je známa. Maloletá dcéra aktuálne navštevuje O. D. E., je žiačkou X. N., v škole sa jej darí a učí sa dobre. Maloletá je v zdravotnej starostlivosti pediatra F. E. D. D. D. L., je zdravá a máva len bežné detské ochorenia. Matka počas pohovoru uviedla, že otec na výživu maloletej dcéry prispieva mesačne v súdom určenej sume XXX Eur. Nad rámec výživného otec dieťaťa neprispieva žiadnym spôsobom. Matka dieťaťa uviedla, že od posledného rozhodnutia týkajúceho sa maloletého dieťaťa sa otec vzdal svojho nájomného bytu z dôvodu, že odišiel do zahraničia za prácou. Počas obdobia čo bol otec preč sa s maloletou nestretával, však občas s ňou bol v telefonickom kontakte. Po návrate zo zahraničia už otec nemal svoje bývanie, matka nemala a ani nemá vedomosť o tom kde sa otec s maloletou zdržiavali resp. kde prespávali, keďže jej to otec dieťaťa nikdy nepovedal. Matka dodala, že vychádzala vždy len z informácií od maloletej, ktorá jej zvykla povedať, že raz boli tam a inokedy tam. Po incidente, ktorý sa udial keď bola maloletá v starostlivosti otca a na základe, ktorého matka podala návrh na neodkladné opatrenie sa maloletá stretla s otcom len jedenkrát a to tak, že boli s otcom spolu v K. a v C., čo otec matku už informoval o tom, že kam idú a po stretnutí ju v ten istý deň vrátil do starostlivosti matky, teda stretnutie prebehlo bez prespatia. Matka záverom pohovoru uviedla, že trvá na podanom návrhu, aby stretávanie otca s maloletým dieťaťom bolo upravené tak, ako navrhuje vo svojom návrhu, nakoľko otec nemá stále svoje bývanie a ona nemá vedomosť, kde maloleté dieťa
prespáva. Kolízny opatrovník ďalej v správe uviedol, že dňa XX.XX.XXXX bol v domácnosti matky a maloletého dieťaťa vykonaný pohovor s dieťaťom. Pohovor bol vykonaný v detskej izbe maloletých detí a to bez prítomnosti zákonného zástupcu a tiež bez prítomnosti starej matky, s ktorou sa dieťa zdržiavalo v domácnosti. Maloletá bola primerane veku oboznámená s prebiehajúcim súdnym konaním ako aj účelom vykonania pohovoru, počas rozhovoru bola milá, avšak komunikovala málo resp. odpovedala skôr len na položené otázky. Uviedla, že býva s mamou, bratom, babkou a M.. K tomu, kde býva jej otec a či sa s ním stretáva uviedla, že s tatom sa stretáva ale nevedela uviesť kde otec býva. K tomu, kde teda s otcom trávia spoločný čas keď je s ním, bola ticho a nič neuviedla. Následne na otázku či sa niečo stalo keď bola naposledy s otcom maloletá uviedla, že sa stalo, že tato mal na ruke nejaké rany a potom bola pre ňu mama na polícii v I.. K tomu, čo sa udialo uviedla, že ona nevie čo sa stalo lebo ona bola v izbe s políciou a tato bol v inej izbe tiež s políciou. Predtým ešte spala, tak nevie čo sa stalo a keď sa zobudila už tam boli policajti. K tomu, či to bolo v byte kde tato býva uviedla, že boli s otcom na J. Q. v byte, v červenom byte a dodala, že tam je ešte modrý a zelený byt, ona s tatom chodili do tohto červeného bytu. Spontánne dodala, že na dvanástom poschodí sú štyri izby a tam chodili s tatom keď bola u neho. K tomu, či tam má izbu aj ona uviedla, že v tej izbe býva kamarátka tata a jej dve deti. K tomu, kde teda spala uviedla, že ona bola s tatom v detskej izbe, tam mohli spať. K tomu, čo bolo v tejto izbe mal. A. uviedla, že postele, skrine, stoly, domček pre škrečka, farbičky a fixky. K tomu, či to bola jej posteľ, farbičky a pod. maloletá uviedla, že všetky tie veci sú veci detí tatovej kamarátky. K tomu, ako trávili čas s tatom uviedla, že chodili na korčule, na ihriská a tiež do Superzoo. K tomu, ako sa teraz stretáva s otcom mal. A. uviedla, že u tata prespávala ale teraz už neprespáva do kým tato nebude mať svoj byt. Maloletá tiež počas pohovoru uviedla, že sa s tatom stretla a boli spolu v K. v R. G. pozrieť nové hodinky a potom boli spolu v C.. Išli vlakom a autobusom a potom ju tato doniesol domov k mame. Maloletá bola oboznámená s návrhom matky v časti úpravy styku k čomu uviedla, že súhlasí s tým, že nebude teraz u tata spať. Uviedla, že v sobotu by sa chcela s tatom stretávať tak ako to navrhla mama ale v nedeľu by chcela byť s tatom do 17:00 hod a nie do 15:00 hod, ako to chce mama. Ku vzťahu s rodičmi mal. A. uviedla, že mama je dobrá aj zlá a usmiala sa. K tomu, kedy je mama zlá uviedla, že keď na nich kričí alebo ich bije. K tomu, prečo ich bije uviedla so smiechom, že mama ich bije keď sú s bratom zlí a provokujú. K tomu, aký má vzťah s otcom uviedla, že je to ako s mamou, je dobrý ale aj zlý keď na ňu kričí keď si nechce napr. umyť zuby. 6. Zo správy L. M., C. D. G. N. H. B. (S. A. „ L. H. B.“) O. dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bolo vykonané sociálne šetrenie v domácnosti otca, na adrese G. C. XXXX/XX H. B.. Počas pobytu v H. B. využíva byt spolu so svojou dcérou. Trojizbový byt, ktorého je otec dieťaťa 1 D. pozostáva z obývacieho priestoru, kuchyne, spálne, sociálneho zaradenia a detskej izby v ktorej sa nachádza manželská posteľ a posteľ, ktorú užíva maloleté dieťa, keď je v otcovej starostlivosti. Ďalej sa v izbe nachádzajú skrine, písací stôl a dve stoličky. Domácnosť je udržiavaná v čistote a poriadku. V nehnuteľnosti býva primárne biologický otec pána B. – starý otec maloletej. Otec počas šetrenia uviedol, že v súčasnosti pracuje na dohodu v T. M. G. I. I. D. I. ako M. v U. P.. Jeho mesačný príjem je cca XXXX€. Má prenajatý K. I. v I., kde platí nájom XXX€/mesiac, ktorý obýva spolu ďalšími dvoma podnájomníkmi. Keď má dcéru vo svojej starostlivosti, on ako otec maloletej využíva nafukovaciu posteľ a dcéra spí na posteli, ktorú bežne užíva on. Najčastejšie však využívajú spolu s dcérou trojizbový byt jeho známej H. B., s ktorou má nadštandardné vzťahy a vlastní kľúče od danej bytovej jednotky. Nakoľko jeho známa je sama matkou dvoch maloletých detí je byt vhodne a účelne zariadený pre potreby maloletých detí. So svojou dcérou počas zabezpečovania starostlivosti preto zväčša využívajú daný byt na prespatie. Maloletá je na to zvyknutá, s pani B. a jej deťmi má výborný vzťah. Otec dodal, že s matkou maloletého dieťaťa má celkovo zlý vzťah, nekonštruktívne spolu komunikujú, často ho matka dcéry osočuje – daný stav je dlhodobý a nevie ho otec maloletej zmeniť, nakoľko matka všetko využíva vo svoj prospech a komunikuje s ním ako s otcom iba vtedy, keď jej to vyhovuje. Otec dieťaťa sa vyjadril, že rozhodnutie súdu ohľadom styku s maloletou dodržiava, pri odovzdávaní dcéry ju väčšinou odovzdáva aj preberá stará matka maloletej. Nad rámec rozhodnutia súdu, napríklad cez prázdniny, či sviatky sa s dcérou stretávajú iba vtedy, keď ho o to požiada matka dieťaťa, inak mu styk neumožní, aj keď by takú možnosť uvítal. On je ten, ktorý sa vždy prispôsobí. Vyživovaciu povinnosť vo výške XXX€ si plní pravidelne posielaním danej sumy na matkin účet. Otec sa ďalej vyjadril, že má s dcérou fantastický vzťah, ktorý je vzájomný a lepší sa každým dňom, ktorý spolu strávia. Trávia voľný čas aktívne, športujú, navštevujú aqua park, počas letnej sezóny kúpaliská, detské centrá a podobne. Aj dcéra by uvítala rozšírený styk a trávenie dlhšieho časového obdobia so svojím otcom. Školské vyučovanie otec aktívne sleduje cez platformu Edu – page, ale s dcérou sa nepripravuje na vyučovací proces, nakoľko mu matka pri ich spoločnom styku odmieta vydať dcérine učebnice. Rovnakú neochotu pociťuje pri informovaní o dcérinom zdravotnom stave –
matka mu odmieta vydať informácie o dcérinej chorobe, alebo liečbe v prípade ochorenia. Otec uviedol, že incident, ktorý je opísaný v návrhu na neodkladné opatrenie bol jednorazovým excesom, ktorý sa v živote prihodí a treba sa z toho poučiť, čo on považuje z jeho stany za vykonané. Postavil sa agresívnemu priateľovi pani H. B., v ktorej byte sa práve nachádzal on s maloletou dcérou. Pán, ktorého meno mu nie je známe prišiel do bytu pani B. pod vplyvom alkoholu, mali medzi sebou potýčku a on následne privolal policajnú hliadku. Dcéra daného incidentu nebola svedkom, spala spolu s maloletými deťmi pani B. v detskej izbe. Následne si danú nepríjemnosť s dcérou vysvetlili. Nadmerné požívanie alkoholu, alebo psychotropných látok kategoricky poprel. Pripustil, že alkohol požíva sporadicky v rámci narodeninových, či meninových osláv. Záverom otec uviedol, že s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia nesúhlasí v celom jeho rozsahu, nevie si predstaviť, že by mal tráviť ešte menej času so svojou dcérou. Vôbec si nevie predstaviť, že by spoločný čas museli tráviť iba počas dňa, bez možnosti prespatia, nakoľko by bolo obtiažne si naplánovať akýkoľvek výlet, či inú aktivitu, aby bolo časové vymedzenie styku dodržané, tak ako navrhuje matka dieťaťa. 7. Z vyjadrenia otca k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že otec s návrhom navrhovateľky nesúhlasí a žiada, aby ho súd zamietol. Uviedol, že tvrdenie navrhovateľky, že pre dcéru nemá vytvorené podmienky na bývanie, je podľa jeho názoru zavádzajúce. Jeho situácia je daná pracovnými povinnosťami, pracuje v I., aby bol v blízkosti dcéry, ktorá býva s matkou v E.. V I. má v podnájme byt, kde sa zameriava na prácu, avšak s dcérou tam trávi čas len výnimočne (doteraz tam prespala len dvakrát). Počas víkendov a styku s dcérou využíva buď svoje trvalé zázemie v H. B., kde má dcéra vytvorené kompletné podmienky na bývanie vrátane vlastného lôžka, alebo v I. využíva pohostinnosť známej v jej 3-izbovom byte, kde má dcéra taktiež zabezpečený dostatočný komfort a súkromie. Otec ďalej uviedol, že aktuálne si intenzívne hľadá vlastné väčšie bývanie v I., ktoré by mu umožnilo ešte kvalitnejšiu starostlivosť o dcéru v blízkosti jej bydliska. K incidentu zo dňa XX.XX.XXXX otec uviedol, že navrhovateľka opisuje udalosť zo dňa XX.XX.XXXX dramaticky a nepravdivo. Skutočnosť je taká, že otec sa s dcérou nachádzal u jeho známej a dcéra už od 21:00 hod. pokojne spala. Pri príležitosti narodenín hostiteľky si pripili, čo nijako neohrozovalo starostlivosť o dieťa, keďže dcéra spala v oddelenej izbe. Konflikt vyvolala tretia prítomná osoba (muž), ktorý sa začal správať agresívne a bol to otec, kto v záujme bezpečnosti všetkých, vrátane dcéry, privolal hliadku Policajného zboru. Polícia po príchode situáciu riešila predvedením všetkých zúčastnených osôb na podanie vysvetlenia a hneď ako to bolo možné, kontaktoval otec matku, aby si dcéru prevzala, čím konal maximálne zodpovedne. Odmieta tvrdenia o „naháňaní nožom" či o tom, že by bola dcéra vystavená traumatizujúcemu prostrediu jeho zavinením. Naopak, privolaním polície otec zabezpečil ochranu poriadku. Otec ku vzťahu s dcérou a najlepšiemu záujmu dieťaťa uviedol, že s dcérou má veľmi blízky a nadštandardný citový vzťah. Dcéra sa na spoločne strávený čas teší a sama vyjadruje prianie tráviť s ním viac času. Návrh matky na drastické obmedzenie styku bez prenocovania považujem za neodôvodnený trest nielen jeho, ale najmä pre dieťa. Matka sa snaží využiť jeden ojedinelý konflikt, ktorý otec nespôsobil, na úplnú izoláciu dcéry od otca. Záverom otec uviedol, že navrhovateľka nepreukázala, že by bol výkon otcových rodičovských práv v doterajšom rozsahu hrozbou pre dieťa. Príležitostné požitie alkoholu pri spoločenskej udalosti (narodeniny), kedy dieťa spí, podľa vyjadrenia otca nie je zákonným dôvodom na odňatie dieťaťa z osobnej starostlivosti otca počas víkendov, preto otec navrhuje, aby súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol v celom rozsahu. 8. Zo správy P. P. M. O. I. M. – E. doručenej dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že incident zo dňa XX.XX.XXXX evidujú pod číslom udalosti XX.XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, kde bol oznamovateľom priestupku proti občianskemu spolunažívaniu F. B., avšak hovor s operátorom linky 158 bol chaotický, nakoľko javil známky po požití alkoholu, robil si srandu z policajta, dával dcéru k telefónu. Bola s ním ťažká komunikácia, neodpovedal na otázky. Hliadkou bol podrobený dychovej skúške s pozitívnym výsledkom X,XX F.. Neskôr sa v byte našli omamné a psychotropné látky. Z výpisu hlásenia o udalosti, ktorý je prílohou správy vyplýva aj to, že privolaná hliadka PZ na mieste zistila, že v byte došlo k menšej výmene názorov medzi otcom maloletého dieťaťa a treťou osobou, kedy sa vzájomne pochytili a jeden do druhého vzájomne sotili, čoho následkom obaja padli na zem a pri páde na zem sa rozbil sklenený pohár, o ktorý si otec maloletého dieťaťa porezal ruku. Namieste bola osoba ošetrená, pričom ďalšie ošetrenie odmietol. Na mieste neboli zistené žiadne iné zranenia ani ublíženia na zdraví, osoby sa ku skutku priznali a súhlasili s prejednaním uvedeného skutku v blokovom konaní. Na mieste boli udelené obom osobám blokové pokuty nezaplatené na mieste vo výške XX € za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle § 49 ods. 1 písm. d) ZoP, osoby súhlasili a pokutu podpísali. Z výpisu hlásenia o udalosti tiež vyplýva, že obmedzili osobnú slobodu v zmysle § 85 ods. 2 Trestného
poriadku trom osobám, medzi ktorými bol aj otec maloletého dieťaťa, nakoľko vzniklo podozrenie z prečinu neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky v zmysle § 171 ods. 1 Trestného zákona, keďže v kuchyni na stole našli v zaváraninovom pohári zelenú sušinu, kde vzniklo podozrenie že by sa mohlo jednať o marihuanu, ku ktorej sa nikto zo zúčastnených nepriznáva, ale mali sa vyjadriť že by malo ísť o marihuanu. 9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 11. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 12. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 14. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 15. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 17. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 18. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
19. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 20. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 21. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 22. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 23. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 24. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd dočasne zmenil úpravu styku otca s maloletým dieťaťom do rozhodnutia vo veci samej. 25. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam, je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. 26. Súd po vyhodnotení všetkých doposiaľ získaných dôkazov dospel k záveru, že je potrebné (s určitou modifikáciou) vyhovieť návrhu navrhovateľky - matky na dočasnú zmenu úpravy styku otca s maloletým dieťaťom aj napriek tomu, že aktuálne je styk otca s maloletým dieťaťom upravený rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXX/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej je otec oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom počas bežných dní každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od 17.00 hod. do nedele do 14.00 hod. Predmetným rozhodnutím určený rozsah styku otca s maloletým dieťaťom však v aktuálnej situácii nesleduje podľa názoru súdu najlepší záujem dieťaťa. Matka vo svojom návrhu žiadala dočasne upraviť styk otca s maloletým dieťaťom tak, že tento je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každú nepárnu sobotu v čase od 10.00 hod. do 19:00 hod. a v nedeľu v čase od 10:00 hod. do 15:00 hod. a zároveň, aby súd upravil styk počas prázdnin, podľa ich dohody s povinnosťou otca oznámiť matke miesto, kde sa s maloletým dieťaťom zdržiava. Súd má osvedčené, že otec maloletého dieťaťa toho času nemá v mieste jeho aktuálneho bydliska v I. vytvorené vhodné podmienky pre prespatie maloletého dieťaťa v jeho domácnosti. Pomery otca boli prešetrené na adrese jeho trvalého pobytu L. M., C. D. G. N. H. B. dňa XX.XX.XXXX, avšak zo správy a tiež z vyjadrenia otca je zrejmé, že otec sa aj s maloletým dieťaťom väčšinou zdržiava v meste Bratislava, na súdu neznámej adrese, kde si spolu s ďalšími osobami prenajíma iba jednu izbu, prípadne sa zdržiava v byte jeho známej, v ktorom má maloleté dieťa podľa tvrdenia otca vytvorené vhodnejšie podmienky, nakoľko jeho známa má tiež svoje maloleté deti. S poukazom na skutočnosť, že počas pobytu maloletého dieťaťa v tomto byte boli na mieste príslušníkmi policajného zboru nájdené psychotropné a omamné látky, ktoré (ako to vyplýva zo správy P. M. I. M. – E.) boli nájdené v kuchyni na stole, možno mať prinajmenšom pochybnosti o tom, že otec je aktuálne schopný zabezpečiť pre maloleté dieťa vhodné výchovné prostredie v nehnuteľnostiach, ktoré v hlavnom meste podľa jeho slov užíva. Taktiež má súd osvedčené, že v uvedenom byte, ktorý otec najčastejšie využíva na realizáciu styku, maloletá nemá vlastnú detskú izbu, resp. lôžko, čoho si je aj maloleté dieťa vedomé. Otec tak v súčasnosti evidentne nedokáže maloletej zabezpečiť stabilné prostredie v súlade so záujmami svojej dcéry. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že maloleté dieťa vyjadrilo svoj názor ohľadom styku s otcom, podľa ktorého nebude teraz u otca spať, kým si otec nenájde vlastný byt. Uviedlo, že v sobotu by sa chcelo s otcom stretávať tak, ako to navrhuje matka, ale v nedeľu by chcelo
byť s otcom do 17:00 hod. a nie do 15:00 hod. ako to chce matka. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, s prihliadnutím tiež na vyjadrený názor maloletého dieťaťa súd dospel k záveru, že vo výroku tohto uznesenia uvedená základná úprava styku je v aktuálnej situácii v záujme maloletého dieťaťa. Súd podotýka, že ide o dočasnú úpravu styku, ktorá aktuálne korešponduje aj s faktickým stavom, keď podľa vyjadrenia matky, aj maloletého dieťaťa sa toho času (od incidentu dňa 06.04.2026) realizuje styk bez prespávania maloletej v domácnosti otca. Súd má za to, že uvedený rozsah styku je dočasne postačujúci na zachovanie pozitívneho citového vzťahu medzi otcom a dcérou, pričom je výlučne na otcovi, aby si čo najskôr zabezpečil vhodné podmienky pre riadnu starostlivosť o maloleté dieťa. V tejto súvislosti je potrebné podotknúť, že pod uvedeným nemožno rozumieť výlučne vhodné bytové podmienky, ale otec by mal aj svoj životný štýl prispôsobiť potrebám maloletej dcéry a vyhýbať sa situáciám, ktoré môžu negatívne ovplyvniť zdravie, resp. riadny psychický a fyzický vývin maloletého dieťaťa. 27. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, styk je však potrebné upraviť v širšom rozsahu, ako navrhla matka, a to s prihliadnutím predovšetkým na želanie maloletej, ktorá má evidentne pozitívny vzťah k svojmu otcovi. Čo sa týka úpravy prázdnin, sviatkov a dní pracovného pokoja, súd má za to, že matka dostatočne neosvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov, resp. z jej návrhu vyplýva, že styk počas sviatkov a prázdnin žiada ponechať na dohode rodičov, bez určenia konkrétnych časových intervalov, kedy sa má styk otca s maloletou realizovať. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že otec bude dočasne oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 10:00 hod. do 19:00 a v nedeľu od 10:00 hod. do 17:00 hod. a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v prevyšujúcej časti zamietol.
28. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného dokazovania za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca úprava práv a povinností k maloletému dieťaťu bude predmetom konania vo veci samej, kde bude súd ďalej skúmať či majú rodičia vytvorené vhodné podmienky pre maloleté dieťa. Nakoľko matka podala iba návrh na vydanie neodkladného opatrenia a konanie o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností si vyžaduje vykonať náležité dokazovanie, súd sledujúc záujem maloletého dieťaťa s poukazom na § 336 ods. 1 až 3 CSP uložil matke povinnosť podať návrh vo veci samej, t. j. návrh na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia, pretože dané rozhodnutie je dočasného charakteru a nemôže nahradiť rozsudok vo veci samej. 29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995 Z. z.). Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.