Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 32P/65/2026 2326201280 07. 05. 2026 JUDr. Andrea Sátorová ECLI:SK:OSGA:2026:2326201280.2
Uznesenie Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, v konaní obe zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, deti rodičov - matky: D. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, a otca: B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. A. XXXX/X, F. - G., H. I. J. K. XXXX/XX, L., o návrhu otca na zníženie výživného a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Návrh otca maloletých detí na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta. odôvodnenie: 1. Otec maloletých detí sa návrhom osobne doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.04.2026 domáhal vydania rozhodnutia a nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd znížil výživné na maloletého B. a na maloletú C. a určil, že otec je povinný prispievať na výživu maloletých detí mesačne sumami 100,- Eur a 100,- Eur, počnúc dňom od podania návrhu, kde výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca. 2. Otec maloletých detí svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. XXX/ XXX/XXXX - 410 zo dňa 03.12.2025 otcovi súd zvýšil vyživovaciu povinnosť zo 150,- Eur na 300,Eur mesačne na každé maloleté dieťa. V čase rozhodovania o výške výživného vychádzal súd z jeho vtedajších majetkových pomerov. Otec ďalej uvádza, že od vydania uvedeného rozsudku, sa mu zásadne zmenili pomery. Jeden z pracovných pomerov bol sezónneho charakteru, bol uzavretý na dobu určitú a bol ukončený ku dňu 31.03.2026. Ďalší jeho pracovný pomer bol ukončený dňom 16.03.2026 z rodinných dôvodov, nakoľko sa intenzívne staral o svojho otca, ktorý bol onkologickým pacientom v súbehu s ekonomickými dôvodmi na strane zamestnávateľa, bez zavinenia otca maloletých. V dôsledku uvedeného došlo k výraznému poklesu príjmu, ktorý má podľa otca maloletých dlhodobý charakter. Otec vo svojom návrhu ďalej uviedol, že v predchádzajúcom konaní súd nesprávne posúdil jeho príjem, nakoľko započítal aj príjem zo sezónneho zamestnávania. Uvádza, že sezónna práca má dočasný charakter a nie je stabilným zdrojom príjmu, bolo iba jeho snahou zlepšiť svoju finančnú situáciu a nie vytvárať trvalý príjmový štandard. Otec maloletých ďalej uvádza, že došlo k závažnému procesnému pochybeniu zo strany súdu, keď mu bol udelený prístup do elektronického súdneho spisu až po opakovanej telefonickej intervencii dňa 08.04.2026, čím podľa neho došlo k porušeniu zásady spravodlivého procesu. Ďalej uvádza, že dňa 28.03.2026 došlo k úmrtiu jeho otca, v dôsledku čoho musel znášať náklady spojené s pohrebom a zabezpečiť nevyhnutnú údržbu nehnuteľnosti po jeho otcovi. Tieto náklady mu predstavujú mimoriadne finančné zaťaženie, majú objektívny charakter a viedli k zníženiu disponibilného príjmu. Otec aktuálne nedosahuje príjem z ktorého súd vychádzal pri pôvodnom rozsudku, je invalidný dôchodca. Ďalej uvádza, že plnenie výživného v pôvodnej výške mu predstavuje neprimerané zaťaženie, ktoré ohrozuje jeho základné životné potreby. Ako dôvody neodkladného opatrenia uvádza, že došlo k náhlemu a výraznému poklesu jeho príjmu, znáša mimoriadne náklady, nie je objektívne schopný plniť výživné v pôvodnej výške, ďalšie plnenie v pôvodnej výške by viedlo k jeho finančnej tiesni a vzniku dlhov. Na záver otec maloletých uvádza, že zníženie výživného nie je v rozpore
so záujmami maloletých detí, nakoľko je im zabezpečené bývanie v nehnuteľnosti vo vlastníctve otca a pravidelne im sporí prostredníctvom investičného sporenia. Ako dôkaz ku svojmu návrhu priložil kópiu úmrtného listu svojho otca a dva notifikačné emaily MSSR. 3. Otec podaním doručeným dňa 16.04.2026 doplnil svoj návrh, v ktorom špecifikuje svoje osobné a majetkové pomery. Poukázal na rozsudok tunajšieho súdu pod sp.zn.: XXX/XXX/XXXX-73, ktorým bola schválená rodičovská dohoda. Uvádza, že z dôvodu aby deťom zabezpečil pokojné bývanie si načerpal hypotekárny úver a zobral si aj pôžičku. Ďalej uvádza, že je zdravotne ťažko postihnutý diabetik a z toho dôvodu má pravidelne zvýšené náklady na stravovanie, vysoké doplatky na lieky a zdravotné pomôcky. Otec maloletých sa staral aj o svojho otca, ktorý bol onkologickým pacientom a po jeho úmrtí mu zabezpečil pohreb a prebral všetky náklady spojené s domácnosťou zosnulého rodiča. Ďalej vo svojom vyjadrení uvádza zoznam nehnuteľností vo svojom vlastníctve v k.ú. D., M., L. N. F.. Ako hnuteľný majetok uvádza zariadenie domácnosti v D. a L. a motocykel s EČV: O.. Ako záväzky uvádza jednu pôžičku s mesačnou splátkou 750,- Eur, tri hypotekárne úvery spolu s mesačnými splátkami 1.050,26 Eur a dlžnú sumu voči rodine a priateľom vo výške 27.631,- Eur. Otec maloletých je zamestnaný v P. Q. O., a.s. ako špecialista IT a ako priemernú čistú mesačnú mzdu uvádza 1.443,55 Eur bez nenárokovateľných a cieľových odmien. Čistý mesačný príjem z podnikania mu predstavuje sumu 67,50 Eur. Invalidný dôchodok poberá mesačne vo výške 278,70 Eur. Celkové mesačné náklady si vyčíslil na 4.665,26 Eur pričom z tejto sumy podľa jeho vyjadrenia na maloleté deti vynaloží 850,Eur. Na záver uvádza svoju životnú úroveň, kde uviedol, že býva v byte s rozlohou cca. 101 m2, na jeho voľnočasové aktivity ako jazda na motocykli alebo paragliding nemal možnosť, ako ani na športovú činnosť, v posledných rokoch neabsolvoval súkromnú dovolenku, nevlastní auto, nosí bežné neznačkové oblečenie. Na záver opísal aj životnú úroveň matky maloletých: dom s rozlohou cca. 400 m2 s nadštandardným zariadením, posilňovňou a bazénom; pozemok o rozlohe 2.000 m2; matka chodí na letné aj na zimné dovolenky s deťmi; tiež nosí značkové oblečenie. V závere otec maloletých žiada úpravu svojej vyživovacej povinnosti formou neodkladného opatrenia tak, aby zodpovedala jeho reálnym možnostiam a schopnostiam. 4. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami a jeho doplnením, so správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 22.04.2026, vyjadrením matky maloletých detí zo dňa 30.04.2026, doplňujúcim vyjadrením otca k správe kolízneho opatrovníka zo dňa 22.04.2026, a obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXX/XXXX, pričom zistil nasledujúci skutkový stav: 5. Maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXX/XXX/XXXX-73 zo dňa 25.11.2019 bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené a schválená rodičovská dohoda, ktorou boli maloleté deti na čas po rozvode zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, ktoré sa mal realizovať v týždňových intervaloch a vzhľadom na túto skutočnosť výživné sa neurčovalo. Následne Rozsudkom tunajšieho súdu pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX – 379 zo dňa 29.03.2021 bol zmenený rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XXX/XXXX-73 zo dňa 25.11.2019 v časti osobnej starostlivosti o maloleté deti a v časti výživného na maloleté deti. Maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi maloletých určil súd povinnosť prispievať na výživu maloletého B. sumou vo výške 150,- Eur mesačne a na výživu maloletej C. sumou vo výške 150,- Eur mesačne, s účinnosťou od 24.08.2020, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí. Zročné výživné za čas od 24.08.2020 do 31.03.2021 na maloletého B. činilo sumu 648,72 Eur a na maloletú C. činilo sumu 728,72 Eur, ktoré súd povolil otcovi maloletých detí zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 60,- Eur až do zaplatenia, tak ako bežné výživné, počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkami straty výhody splátok. Naposledy bola výška výživného zmenená rozsudkom tunajšieho súdu pod sp. zn. XXX/XXX/ XXXX – 410 zo dňa 03.12.2025 v ktorom súd zmenil výšku výživného tak, že zvyšuje sa vyživovacia povinnosť otca maloletých detí na maloletého B. zo sumy 150 Eur mesačne na sumu 300 Eur mesačne a na maloletú C. zo sumy 150 Eur mesačne na sumu 300 Eur mesačne, počnúc od podania návrhu, kde výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Dlžné výživné za obdobie od 10.07.2025 do 30.11.2025 v sume 701,43 Eur na maloletého B. sa povoľuje otcovi splácať v splátkach po 70,- Eur mesačne spolu s bežným výživným, počnúc vykonateľnosťou rozsudku, pod stratou výhody splátok, a to až do zaplatenia k rukám matky. Dlžné výživné za obdobie od 10.07.2025 do 30.11.2025 v sume 701,43 Eur na maloletú C. sa povoľuje otcovi splácať v splátkach po 70,- Eur mesačne spolu s bežným výživným, počnúc vykonateľnosťou rozsudku, pod stratou výhody splátok,
a to až do zaplatenia k rukám matky. Týmto došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Galanta číslo konania: XXX/XXX/XXXX - 379 zo dňa 29.03.2021 v rozsahu vyživovacej povinnosti. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.01.2026 a vykonateľnosť dňa 29.12.2025. 6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta (ďalej aj ako „úrad“) zo dňa 22.04.2026 z vykonaného šetrenia u maloletých detí a rodičov vyplýva, že otec maloletých sa nedostavil na úrad, čo odôvodňoval jeho pracovnou vyťaženosťou a zaslal úradu emailom jeho aktuálne mesačné výdavky a náklady. Dňa 21.04.2026 sa dostavila na úrad matka maloletých ktorá uviedla, že s maloletými naďalej bývajú v rodinnom dome v Matúškove čo je v BSM, maloleté deti majú samostatné izby, mesačné náklady na domácnosť predstavujú sumu vo výške 254,88 Eur. Matka maloletých je naďalej zamestnaná v spoločnosti N. H. so sídlom v Galante s čistým mesačným príjmom 600,- Eur, je poberateľkou prídavku na deti vo výške 60,- Eur mesačne a daňového bonusu. Maloletý B. navštevuje L. R. D. v L. a maloletá C. ZŠ O. v Galante. Matka uhradila výdavky spojené so šachovým krúžkom a majstrovstvami maloletého B. vo výške 901,- Eur. Maloletá C. navštevuje ZUŠ a tanečný krúžok, pričom výdavky s tým spojené predstavujú 75,- Eur mesačne a 700,- Eur za školský rok. Zároveň matka maloletých uviedla, že s návrhom otca maloletých detí nesúhlasí, podľa nej otec je schopný a má možnosť ďalej platiť výživné v určenej výške. 7. Otec maloletých doručil dňa 23.04.2026 tunajšiemu súdu doplňujúce vyjadrenie k správe o prešetrení pomerov na strane matky a maloletých detí. Otec maloletých odporuje vyjadrenia matky o jej čistom príjme, pritom uvádza, že mala by mať najmenej 928,90 Eur avšak nakoľko je vysokoškolsky vzdelaná jej potenciálny príjem je cca. 3.250,- Eur mesačne. Ďalej uviedol, že vlastní nadštandardnú nehnuteľnosť a jej životná úroveň je nastavená nad pomery. Otec maloletých tiež odmieta tvrdenia matky, že neprispieva nad rámec výživného. Uvádza, že realizuje investičné sporenie, zabezpečuje vecné plnenia (darčeky) a znáša nepriamu formu príspevku cez bezodplatné užívanie nehnuteľnosti a poukazuje na súdne konanie tunajšieho súdu pod sp.zn. XXXX/X/XXXX. Ďalej otec maloletých poukazuje na svoje aktuálne schopnosti, že v súčasnosti nedosahuje taký príjem, nemá možnosť opätovne v krátkom období dosahovať a je zdravotne limitovaný. Opakovane uvádza, že plnenie výživného v pôvodnej výške preňho predstavuje neprimerané zaťaženie, ktoré ohrozuje jeho základné životné potreby. Na záver uvádza, že naďalej žiada úpravu vyživovacej povinnosti, aby bola v súlade s jeho reálnymi schopnosťami, možnosťami a zásadou spravodlivosti a žiada súd aby jeho návrhu vyhovel. 8. K návrhu otca maloletých sa vyjadrila aj matka maloletých podaním zo dňa 30.04.2026, v ktorom uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí a žiada súd, aby tento návrh zamietol. Matka maloletých sa stotožňuje s rozsudkom vydaným v predchádzajúcom konaní vedenom pod sp. zn. XXX/XX/ XXXX a uvádza, že od uvedeného konania nedošlo k žiadnej podstatnej zmene, pričom potreby maloletých neklesli. Ďalej uvádza, že otec vlastní viacero nehnuteľností a dva motocykle značky BMW. Matka maloletých je toho názoru, že strata jedného zamestnania sama osebe neodôvodňuje zníženie výživného, ale zakladá povinnosť rodiča nájsť si iný adekvátny zdroj príjmu, aby nedošlo k poklesu životnej úrovne dieťaťa. Úmrtie starého otca maloletých podľa vyjadrenia matky nemá vplyv na vyživovaciu povinnosť, navyše po skončení dedičského konania môže dôjsť k posilneniu majetkových pomerov otca maloletých. Otcom uvádzané dôvody považuje matka za dočasné subjektívne prekážky, ktoré nespĺňajú podmienky podstatnej a trvalej zmeny. Na záver uvádza, že výživné, ktoré bolo určené v pôvodnom konaní, je v najlepšom záujme maloletých. 9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 11. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
13. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 14. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 17. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 18. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 19. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 20. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 21. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 22. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 23. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam, je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. 24. Pri rozhodovaní o zmene výživného v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Zákon o rodine“) je nevyhnutné previesť porovnanie okolností dôležitých pre určovanie výživného tak v dobe skoršieho ako i nového rozhodovania, a to na základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania. Je pritom potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku. Zmena pomerov pritom môže byť odôvodnená buď subjektívne, okolnosťami na strane povinného, resp. oprávneného, alebo objektívne napríklad vývojom životných nákladov. Zmena výšky výživného je pritom možná najskôr od času, keď došlo k zmene pomerov.
25. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha zníženia výživného na maloletých detí odôvodnil zmenou pomerov na jeho strane, a to skutočnosťou, že dňa XX.XX.XXXX zomrel jeho otec a skončili mu dva pracovné pomery. 26. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu žiada otec. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery účastníkov konania bezodkladne upravené alebo ak je obava, že by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Vo veciach, týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy vtedy, ak je to v záujme maloletých detí. 27. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že o vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXX/XXX/XXXX - 410 zo dňa 03.12.2025. Legálna definícia pojmu právoplatnosť je obsiahnutá v ustanovení § 226 CSP ako vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje jeho záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť. Zásadnou nezmeniteľnosťou sa v kontexte uvedeného rozumie skutočnosť, že zmena právoplatného súdneho rozhodnutia je prípustná len výnimočne a na základe mimoriadnych okolností, zmena rozsudku o výžive je možná len ak sa zmenia pomery. Právoplatnosťou súdneho rozhodnutia je vyjadrená práve stabilita súdneho rozhodnutia, ktorá spočíva v potrebe chrániť stav vytvorený právoplatným rozhodnutím a zamedziť jeho prípadnej revízií (porovnaj uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II ÚS 491/2017 z 3. augusta 2017). Právna úprava rozhodovania o výživnom pre maloleté deti ustanovením § 78 Zákona o rodine umožňuje prelomiť zásadu nezmeniteľnosti súdneho rozhodnutia zmenou dohody alebo súdneho rozhodnutia o výživnom v prípade, keď dôjde k zmene pomerov či už na strane maloletého dieťaťa ako oprávneného z vyživovacej povinnosti alebo na strane rodiča ako povinného z vyživovacej povinnosti. Takáto zmena však musí byť kvalifikovaná, musí jej predchádzať vykonanie riadneho dokazovania a takúto zmenu je možné vykonať len novým rozsudkom. 28. Inštitút neodkladného opatrenia neumožňuje prelomenie zásady právoplatnosti súdneho rozhodnutia, pretože opačný výklad by predstavoval absolútne negovanie princípu právnej istoty. Neodkladné opatrenie neslúži na to, aby samo o sebe vyriešilo sporné právne vzťahy strán (hoci by aj strana navrhujúca vydanie neodkladného opatrenia utrpela ujmu), pretože ide o potrebu dočasnej úpravy pomerov do doby konečného rozhodnutia o veci samej, pričom súd pri posúdení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nesmie konečné rozhodnutie vyjadriť (prejudikovať). Skutočnosť, že otcovi maloletých detí boli ukončené dva pracovné pomery v mesiaci marec 2026, pri posúdení všetkých významných okolností môže mať samozrejme vplyv na jeho možnosti plniť si vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom. Neodkladným opatrením však nemožno zmeniť už právoplatný a vykonateľný rozsudok o výžive maloletého dieťaťa, pretože takýto zásah by neprípustne narušil princíp právnej istoty, ktorú zabezpečuje práve existujúci právoplatný a vykonateľný rozsudok. Napokon, pokiaľ by súd rozhodol o znížení vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom nariadením neodkladného opatrenia, neprípustne by tým povýšil záujem otca ako povinnej osoby z vyživovacej povinnosti oproti záujmu maloletých detí, záujmy ktorých majú byť prvoradými a nadradenými akýmkoľvek iným záujmom. Nemožno tiež opomínať skutočnosť, že neodkladné opatrenia vo veciach týkajúcich sa maloletých detí musia byť vydávané práve na ochranu záujmov maloletých detí (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Trnave, sp. zn. XXXXX/XX/XXXX z 30.06.2020). 29. Súd potrebuje za potrebné poukázať aj na uznesenie Krajského súdu v Trnave, ktorý uznesením č. k. XXXXX/XXX/XXXX – 970 zo dňa 23.08.2024 poskytol nasledovný právny názor: „Súdu prvej inštancie dáva do pozornosti, že výrok rozsudku zo dňa 26.10.2020, ktorým bola (o.i.) určená výška výživného na obe v tom čase maloleté deti, ku ktorej povinnosti bola zaviazaná matka, je pre účastníkov a aj pre súd záväzný a vec nemôže byť v tomto rozsahu prejednávaná znova (§ 2 ods.1 C.m.p., § 228 ods.1, § 230 C.s.p.). Keďže sa však jedná o rozsudok upravujúci výživu v tom čase oboch maloletých detí do budúcnosti, je možné ho zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú pre už raz upravené práva a povinností rodičov rozhodujúce (§ 121 C.m.p., § 78 ods.1 Zákona o rodine). Ak na strane rodiča nastali skutočnosti, ktoré z hľadiska hmotného práva môžu znamenať zmenu právoplatného rozsudku o výžive maloletých detí, môže sa rodič v zmysle citovaných ustanovení zmeny úpravy tohto právneho vzťahu domáhať od doby, kedy ku zmene došlo, avšak len postupom zákonom predvídaným, teda zmenou tohto rozsudku v riadnom konaní (v ktorom má súd povinnosť zistiť skutočný stav veci). Uvedené znamená, že v posudzovanom prípade absentujú podmienky pre
dočasné zníženie výživného pre obe výživou aj naďalej odkázané deti, keďže súd práve v konaní o veci samej (začatom v roku 2022) preskúmava splnenie podmienok pre zmenu právoplatného rozhodnutia a v tomto má povinnosť postupovať pri prejednaní a rozhodnutí veci tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná (čl. 5 ods.2 C.m.p.). Za osvedčenie potreby okamžite zasiahnuť do pomerov oboch detí týkajúcich sa výživného (jeho znížením), bez skúmania hmotnoprávnych predpokladov na možnú zmenu právoplatného rozhodnutia súdu, naposledy upravujúceho výšku výživného, nie je v kontexte skutkových zistení vyplývajúcich z obsahu spisu možné považovať argumentáciu prvoinštančného súdu o dočasnom zmiernení dopadu prebiehajúcich konaní na matku a jej nástup na psychiatrickú hospitalizáciu. Ako podstatnú skutočnosť dáva odvolací súd do pozornosti, že v konaní o zníženie výživného povinného rodiča k deťom odkázaným výživou na rodičoch, je neodkladné opatrenie inštitút slúžiaci k ochrane práva oprávneného (v tomto prípade oboch detí), ktorej sa nie je možné domôcť inými prostriedkami čo znamená, že je vylúčené, aby ním boli upravované faktické pomery nastolené právoplatným rozhodnutím súdu“ 30. Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že pri výživnom ide o tzv. prednostnú pohľadávku, čo možno vykladať tak, že rodič povinný z vyživovacej povinnosti, má uprednostňovať náklady na výživné pred svojimi ostatnými nákladmi. Otec maloletých síce uvádza skutočnosť, že mu boli ukončené dva pracovné pomery, avšak súd lustráciou zistil, že z jeho pôvodného pracovného pomer u toho istého zamestnávateľa (P. Q. O., N.), ktorý podľa evidencie trvá od 15.01.2014 za mesiac marec 2026 dosahoval vymeriavací základ vo výške 4.711,71 Eur, čo je vysoko nadpriemerný a niekoľkonásobne presahujúci sumu súdom určenej vyživovacej povinnosti na maloleté deti. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení však nezohľadnil len jeho príjem ale celkovo majetkové pomery otca maloletých. Ako to otec uviedol vo svojom návrhu a vyjadreniach, vlastní značný počet nehnuteľností a sám žije v byte s rozlohou 101 m2 čo je považované za nadštandardné. V tomto smere súd opätovne poukazuje na § 62 ods. 2 Zákona o rodine, podľa ktorého dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 31. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995 Z. z.). Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.