Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 32P/66/2026 2326201290 15. 09. 2026 JUDr. Myrtill Vojteková ECLI:SK:OSGA:2026:2326201290.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci starostlivosti o maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti rodičov - matky: C. A., A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., toho času E. X, F. a otca: C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, o návrhu matky na zmenu úpravy styku s maloletými deťmi, takto rozhodol: I. Konanie o návrhu matky na úpravu styku s maloletým B. sa zastavuje. II. Návrh matky na úpravu styku s maloletým B. sa zamieta. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka maloletých detí sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX domáhala zmeny úpravy styku s maloletými deťmi. Matka maloletých detí svoj návrh odôvodnila tým, že otec maloletých detí a jeho rodičia jej zakazujú volať s deťmi a obmedzujú jej stretávanie s deťmi, huckajú ich proti nej. Matka navrhla, aby súd upravil jej styk s maloletými deťmi tak, aby sa s nimi mohla stretávať každý deň aspoň na dve hodiny. 2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletých detí, otca maloletých detí a kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXX/XXXX, so správou kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj ostatným, na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav: 3. Maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX rozvedené, maloleté deti boli na čas po rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti otca s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, matka bola zaviazaná prispievať na výživu každého maloletého dieťaťa mesačne sumu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca a styk matky s maloletými deťmi ostal neupravený. 4. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX prešetril rodinné, bytové a sociálne pomery na strane matky maloletých detí na adrese E. X, F.. Rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti od XX.XX.XXXX. Matka maloletých detí je od G. XXXX ubytovaná v H. I. F.. V nocľahárni je matke maloletých detí poskytnuté prechodné ubytovanie na nevyhnutný čas, pokiaľ si nevyrieši bytovú situáciu. Denná sadzba úhrad za ubytovanie poskytnutím prístrešia na účel
prenocovania a činnosti nocľahárne predstavujú sumu 1,30 Eur, kde je zahrnuté utváranie podmienok na vykonávanie nevyhnutnej základnej osobnej hygieny, poskytovanie nevyhnutného ošatenia a obuvi a poskytnutie 2 studených jedál denne a jedného teplého jedla polievky. Klientom nocľahárne je umožnené zdržiavať sa v priestoroch denne v čase od 17:00 hod. do nasledujúceho rána do 07:00 hod. a následne v priebehu dňa v čase od 09:00 hod. do 15:00 hod. Matka maloletých detí je rozvedená, má ukončené stredoškolské vzdelanie v študijnom odbore H. s J.. Je poberateľkou K. B. XXX,XX Eur mesačne. Okrem maloletých B. a B. nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Nie je vlastníčkou žiadneho nehnuteľného majetku, je vlastníčkou OMV zn. L. L., r.v. XXXX. Uviedla, že nemá zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotnou starostlivosťou, pri bolestiach užíva ibalgin, čo predstavuje mesačný výdavok 3,- Eurá. Nedisponuje žiadnymi úsporami, nemá žiadne úvery a nevedie sa voči nej žiadne exekučné konanie. K aktuálnemu styku s maloletými deťmi sa vyjadrila, že s maloletým B. je v nepravidelnom kontakte, deti navštevuje v čase, keď sú u starých rodičov zo strany otca na C., no maloletý B. jej nezdvíha telefón. S maloletým B. je v pravidelnom osobne kontakte, a to každý týždeň v G. v popoludňajších hodinách asi X až X hodiny. Spoločný čas trávia prechádzkami po meste, idú spolu na zmrzlinu resp. do čínskej reštaurácie. Zároveň je s maloletým B. v každodennom telefonickom kontakte. Vyživovaciu povinnosť stanovenú právoplatným rozsudkom súdu si neplní, nakoľko je bez finančných prostriedkov. Dňa XX.XX.XXXX kolízny opatrovník prešetril rodinné, bytové a sociálne pomery na strane otca a maloletých detí na adrese B. XXX, kde obývajú trojizbový rodinný, ktorý je vo výlučnom vlastníctve otca. Výchovné a materiálne podmienky v domácnosti otca sú vyhovujúce, prostredie možno považovať za bezpečné a neohrozujúce riadny vývin maloletých detí. Otec maloletých detí je rozvedený, má ukončené stredoškolské vzdelanie v študijnom odbore L. s J.. Od XX.XX.XXXX je zamestnaný na základe pracovnej zmluvy v spoločnosti C. L., M., v pracovnej pozícii C. E., v trojzmennej prevádzke, s čistým priemerným mesačným príjmom vo výške X.XXX,- Eur. Je poberateľom prídavku na deti v sume 120,- Eur mesačne, daňového bonusu, ktorý si uplatňuje raz ročne. Okrem maloletého B. a B. nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Je výlučným vlastníkom rodinného domu a vlastníkom OMV zn. F. N. r.v. XXXX. Nedisponuje úsporami, nevedie sa voči nemu žiadne exekučné konanie a spláca hypotekárny úver vo výške 280,- Eur mesačne. Maloletý B. je od L. XXXX žiakom X ročníka L. F. G. na C., v odbore L., kde dosahuje dobré študijné výsledky, nestravuje sa v školskej jedálni, nenavštevuje žiadne školské resp. mimoškolské záujmové krúžky. Maloletý B. je od L. XXXX nastupuje žiakom X. ročníka O. L. J. P. J. v F., kde dosahuje dobré študijné výsledky, stravuje sa v školskej jedálni s mesačným poplatkom vo výške 4,- až 5,- Eur, nenavštevuje žiadne školské resp. mimoškolské záujmové krúžky. Otec s návrhom matky nesúhlasí, nakoľko maloleté deti sa musia pripravovať na vyučovanie, majú aj svoje vlastné aktivity. Maloletým deťom v kontakte s matkou nebráni, naopak kontakt podporuje, ale jeho frekvenciu ponecháva na úvahe detí. Maloletý B. pri pohovore uviedol, že aktuálne nemá záujem stretávať sa s matkou. Svoj postoj odôvodnil najmä negatívnym spôsobom komunikácie matky vo vzťahu k otcovi a starým rodičom. Keď matke povie, nech nie je taká negatívna, odpovie mu, že ,,je hlúpy a nevie vnímať svet?. Zhruba pred mesiacom sa s matkou na krátky čas stretol pred domom starých rodičov a výsledok bol údajne rovnaký. Komunikácia opäť skĺzla do urážok, nadávok na otca, že je blbec, tak odišiel, pretože nechcel počúvať urážky. Počas školského roka a prázdnin, keď otec nemá dovolenku, trávia s bratom väčšinu času u starých rodičov na C., čo mu aj vyhovuje, pretože to má bližšie do školy a do mesta. V závere ešte považoval za potrebné vyjadriť svoj názor vo vzťahu k matke. Uviedol, že matka všeobecne nemá na B. dobrý vplyv, pretože ho zoberie na C., vyberajú smetné koše, trávia čas s bezdomovcami. B. hovorila, že skúšala „trávu?, ktorú jej ponúkli bezdomovci v H. I.. Uviedol, že by mu vadilo, keby mamu stretol v meste v čase, keď by bol práve s frajerkou alebo s kamarátmi a vykrikovala by na neho, hanbí sa za ňu, konkrétne za jej správanie. Nevadí mu, že je bezdomovkyňa, pretože tak nevyzerá, no svoju situáciu by dokázala riešiť, ak by chcela a mala záujem. V prípade, že by si našla prácu a podarilo by sa jej zabezpečiť si vlastné bývanie, nevidí problém v tom, že by ju navštevoval v čase, keby sám chcel. Maloletý B., uviedol, že v L. nastupuje do X. ročníka O. F. v F.. Z vyučovacích predmetov ho baví matematika. K aktuálnemu fungovaniu rodiny uviedol, že v súčasnosti sa s mamou väčšinou stretávajú v G., kedy ho tatino za maminou odvezie a aj ho príde vyzdvihnúť. Mamina mu každý deň telefonuje, niekedy aj viackrát za deň. K obsahom telefonátov sa vyjadril takto: „rozpráva mi, kde býva, akí sú tam ľudia, každého ohovára, o otcovi tvrdí, že za ním chodia nejaké ženy, zle rozpráva o otcovi aj o starých rodičoch. Keď sme spolu, pýta sa ma, ako sa mi darí, aké bolo vysvedčenie. S mamou sa spolu prechádzame, niekedy sa ideme najesť do reštaurácie k číňanovi F.. Uviedol, že trochu rád sa s maminou stretáva, no každý deň sa mu zdá moc, stačilo by mu raz za týždeň v G., ak by mal čas a nešli by s tatinom niekam na výlet. Záverom kolízny opatrovník skonštatoval, že vykonaným šetrením neboli zistené žiadne nedostatky v úrovni zabezpečovania starostlivosti o maloleté deti zo strany otca. Vo vzťahu k návrhu matky na úpravu styku s maloletými deťmi poukázal kolízny opatrovník
na skutočnosť, že otec styku maloletých detí s matkou nebráni a kontakt s matkou podporuje, pričom jeho frekvenciu ponecháva na úvahe maloletých detí. Z vykonaného pohovoru vyplynulo, že maloleté deti majú na frekvenciu kontaktu s matkou odlišný názor. Maloletý B. aktuálne o stretávanie s matkou záujem nemá, pričom svoj postoj odôvodnil negatívnymi skúsenosťami v komunikácii s matkou. Maloletý B. sa s matkou stretáva, pričom uviedol, že každodenný kontakt považuje za príliš častý a za postačujúce je stretávanie sa približne jedenkrát týždenne. 5. Matka maloletých detí na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že by chcela, aby s maloletým B. mohla byť od soboty do nedele aj s prespatím, na čo jej súd uviedol, že takéto riešenie by prichádzalo do úvahy, keby mala riadne zabezpečené bývanie, pričom v súčasnosti má bývanie v nocľahárni. Matka uviedla, že by s maloletým B. prespali niekde v penzióne. Na otázku súdu, z čoho by to hradila, uviedla, že z tých 275,- Eur invalidného dôchodku. Na otázku súdu, kde sa nachádza také ubytovanie a čo stojí v F., uviedla, že stojí 40,- Eur na dve osoby, ale mohlo by to byť aj mimo F.. Matka uviedla, že sa s maloletým B. stretáva každý víkend, väčšinou v G. s tým, že jej ho otec donesie na vopred dohodnuté miesto v F.. Strávi s ním niekoľko hodín, posledný víkend boli v O. v D. a na Q. L. a po skončení styku si pre neho príde opäť otec v dohodnutý čas na dohodnuté miesto. Matka by však chcela, aby s ním mohla stráviť aspoň raz do mesiaca celý víkend, napr. od piatku poobedia do nedele aj s prespatím. Vo vzťahu k maloletému B. navrhla upraviť styk na každú sobotu od 10:00 hod. do 20:00 hod. a raz do mesiaca od piatku od 17:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že si maloleté dieťa prevezme na vopred dohodnutom mieste v F., kam ho donesie otec maloletého dieťaťa a matka mu ho na tom istom mieste v určenom čase vráti. Ohľadom maloletého B., ktorý sa s matkou stretávať nechce, uviedla, že ho nútiť nebude, a preto svoj návrh v tejto časti zobrala späť a žiadala, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Otec maloletých detí a kolízny opatrovník nemali k spaťvzatiu pripomienky a súhlasili so zastavením konania. 6. Otec maloletých detí na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že nesúhlasí s predĺženým víkendom, pretože by s tým nesúhlasil ani maloletý B.. Zo začiatku sa ani nechcel stretávať s matkou bez B., teraz už ide za ňou. Otec ho vozí za matkou do F. na zhruba na 10:00 hod. a okolo 15:00 hod. mu volá, aby pre neho prišiel. Toto je väčšinou cez víkend a s matkou sa stretáva náhodne, keď je u starých rodičov na C.. Otec navrhol styk maloletého dieťaťa s matkou ponechať tak, ako je teraz, bez konkrétnej úpravy, pretože otec styku nebráni, vodieva maloleté dieťa za matkou, keď si to želá a dohodne s matkou. V sobotu väčšinou chodia na nejaké akcie, trávia spolu voľný čas, preto chce nechať styk, tak ako to je doteraz, na vzájomnej dohode s matkou. 7. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že zo šetrenia pomerov na strane rodičov a z vykonaného pohovoru vyplynulo, že otec kontakt maloletého dieťaťa s matkou neblokuje. Tento reálne prebieha, pričom jeho frekvenciu ponecháva na úvahe maloletého dieťaťa. Matka je s maloletým B. aktuálne v každodennom telefonickom kontakte, dieťa každodenný osobný kontakt s matkou odmieta, vyjadrilo sa, že mu postačuje kontakt cca raz za týždeň. V súčasnej situácii nepovažuje za dostatočne preukázané, že by záujem maloletého dieťaťa odôvodňoval striktnú úpravu styku v rozsahu, v akom ho predniesla matka na pojednávaní, keďže nejde o situáciu, kedy by dieťa matku nepoznalo, alebo kontakt s matkou bol minimálny. Navyše matka aktuálne nemá vytvorené vhodné podmienky pre prespávanie dieťaťa, pričom od budúcnosti nie je vylúčená možnosť, že ak matka preukáže, že si zabezpečila stabilné bývanie, možno styk maloletým dieťaťom upraviť aj v matkou navrhovanom rozsahu. Z uvedeného dôvodu nepovažuje kolízny opatrovník za potrebné, aby bol styk maloletého dieťaťa s matkou striktne upravený, a preto navrhol návrh matky ako nedôvodný zamietnuť. Kolízny opatrovník prihliadol aj na aktuálny vyjadrený názor maloletého dieťaťa, pričom jeho zohľadnenie v danom prípade nevnímajú ako odmietnutie alebo obmedzovanie vzťahu maloletého dieťaťa s matkou, ale ako rešpektovanie jeho aktuálne deklarovaných potrieb a pocitov. 8. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 9. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.
10. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 11. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZR“), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 12. Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. 13. Podľa § 43 ods. 1 ZR, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti. 14. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. XXX/ XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené, maloleté deti boli na čas po rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti otca s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, matka bola zaviazaná prispievať na výživu každého maloletého dieťaťa mesačne sumu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca a styk matky s maloletými deťmi ostal neupravený. 15. V danom prípade súd rozhodoval o návrhu matky maloletých detí, ktorá sa dožadovala rozšírenia styku s maloletými deťmi. Čo sa týka zmeny styku s maloletým B., ktorý je aktuálne vo veku XX rokov a X mesiace, vzhľadom na jeho prejavený názor, matka svoj návrh v tejto časti zobrala späť, proti ktorému späťvzatiu otec maloletých detí a kolízny opatrovník námietky nemali, preto súd návrh na zmenu styku s maloletým B. zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu v tejto časti. Čo sa týka návrhu na zmenu styku s maloletým B., súd je toho názoru, že nie je dôvodné návrhu vyhovieť, a to z toho dôvodu, že maloletý B. má aktuálne zabezpečený pravidelný kontakt so svojou matkou každý víkend, najmä v G., ktorá skutočnosť bola potvrdená oboma rodičmi s tým, že maloleté dieťa vodieva na styk s matkou otec v dohodnutom čase a na dohodnuté miesto, pričom tento styk prebieha nerušene podľa dohody maloletého dieťaťa s matkou. Tiež bol zisťovaný názor maloletého B., ktorý sa vyjadril, že takýto kontakt v takomto rozsahu postačuje, nežiadal rozšíriť tento styk, pričom čo sa týka požiadavky matky, upraviť striktne jej styk s maloletým dieťaťom raz do mesiaca aj s prespatím, súd dospel k záveru, že matka aktuálne nemá podmienky na zabezpečenie prespatia maloletého dieťaťa s tým, že súd z tohto dôvodu návrh v tejto časti zamietol. Do budúcna nie je vylúčené, že styk matky s maloletým dieťaťom nemôže byť rozšírený, ak matka bude mať vytvorené riadne podmienky. Zároveň súd je toho názoru, že aktuálne neobmedzený styk maloletého dieťaťa s matkou upraviť striktne, by nebolo v najlepšom záujem maloletého dieťaťa, pretože by to zasiahlo aj do prejaveného názoru maloletého dieťaťa, ktoré si želalo ponechať úpravu styku, tak ako doteraz, a preto súd návrh matky v časti zmeny styku s maloletým B. aj z tohto dôvodu zamietol ako nedôvodný. Takéto rozhodnutie bude podľa názoru súdu v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. 16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nemôžu podať odvolanie otec maloletých detí a kolízny opatrovník, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali. Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie matka maloletých detí v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v
ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.