Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 34P/66/2026 2326201302 18. 06. 2026 JUDr. Daša Szabó ECLI:SK:OSGA:2026:2326201302.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Szabó, vo veci osvojenia a starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Galanta, toho času v starostlivosti žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov – matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Galanta, a otca: v rodnom liste neuvedený, za účasti mesta Galanta, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta na vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa, pozbavenie matky rodičovských práv a povinností a ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Vyslovuje sa osvojiteľnosť maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX. II. Matka sa pozbavuje výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu. III. Maloletému dieťaťu sa ustanovuje za poručníka D. E., ktoré je povinné vykonávať dohľad nad rozsahom a spôsobom osobnej starostlivosti, ktorá sa maloletému dieťaťu poskytuje a má právo a povinnosť maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok namiesto rodičov. IV. Poručník je povinný predkladať súdu správu o maloletom dieťati a o jeho majetku dvakrát ročne, vždy k XX.X. a XX.XX. príslušného kalendárneho roka. V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta (ďalej len „kolízny opatrovník“ alebo „navrhovateľ“) sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd vyslovil osvojiteľnosť maloletého dieťaťa, pozbavil výkonu rodičovských práv a povinností matku maloletého dieťaťa a ustanovil maloletému dieťaťu poručníka. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX bolo navrhovateľovi e-mailom, prostredníctvom sociálnej sestry z F. G. H. G. I. E. J.. (ďalej len “F. G. I. E.“) oznámené, že sa dňa XX.XX.XXXX v ich zariadení narodila maloletá A. B.. Z oznámenia vyplýva, že maloletá pochádza zo K.. sledovanej gravidity s pôrodnou hmotnosťou XXXXX a dĺžkou XXcm, dieťa sa javí zdravé, matka má o dieťa záujem a preto žiadajú o prešetrenie sociálnej situácie novorodenca. Dňa XX.XX.XXXX sa s navrhovateľom telefonicky skontaktovala službukonajúca lekárka z neonatologického oddelenia F. G. I. E., ktorá uviedla, že matka avizuje, že sa chce dieťaťa vzdať. Dňa XX.XX.XXXX vykonal navrhovateľ s matkou pohovor v F. G. I. E., kde matka uviedla, že prehodnotila svoju životnú situáciu a chce dať dieťa na osvojenie. Uviedla, že sa nachádza v ťažkej životnej situácii, keď ju jej nový partner vyhodil na ulicu ešte v čase, keď bola v 3. mesiaci tehotenstva. Ďalej uviedla, že o jej X maloleté deti sa stará jej bývalý partner (otec maloletých detí), ktorý má vyšší vek a zotavuje sa po porážke. Matka pri rozhovore uviedla, že je dlhodobo bez príjmu, bez stabilného bývania, je užívateľkou
alkoholu a návykových látok a že nemá stabilného partnera, ktorý by jej s výchovou pomohol a že nechce, aby maloletá vyrastala v L., preto sa rozhodla dať maloletú na osvojenie. Záverom uviedla, že sa lieči u psychiatra z depresie, najmä po tom, keď sa vrátila z výkonu trestu. Matke boli vysvetlené následky osvojenia. Matka maloletého dieťaťa po dôkladnom zvážení celej situácie a vzhľadom k tomu, že je si vedomá toho, že sa o maloletú nebude môcť starať a po dôkladnom prečítaní všetkých okolností, podpísala dňa XX.XX.XXXX Vyhlásenie – privolenie na osvojenie bez vzťahu k určitým osvojiteľom. Nikto matku k takémuto rozhodnutiu nenavádzal, bolo to jej rozhodnutie. Matka situáciu dostatočne zvážila a nakoľko nemá vytvorené podmienky na výchovu dieťaťa, je pevne rozhodnutá pre jeho osvojenie. Otec dieťaťa nie je uvedený v rodnom liste. Dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ prevzal z D. M. E., z oddelenia matriky rodný list maloletej, v ktorom je uvedená matka maloletého, C. B., nar. XX.XX.XXXX a otec maloletej v rodnom liste nie je uvedený. Z vyššie uvedených dôvodov navrhovateľ žiada, aby Okresný súd Galanta rozhodol o vyslovení osvojiteľnosti mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, nakoľko bola splnená podmienka na začatie konania o osvojiteľnosti podľa § 102 ods. 1 písm. d) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V prípade pozbavenia výkonu rodičovských práv matky maloletého dieťaťa, navrhuje ustanoviť v rozsahu týchto obmedzení za poručníka D. E., kde má maloleté dieťa a matka trvalý pobyt. 2. Súd v súlade s ustanoveniami § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vec prejednal v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa. Matka doručenie návrhu na začatie konania, aj predvolania na pojednávanie mala vykázané fikciou doručenia, keďže si zásielku neprevzala v odbernej lehote. Súd jej zároveň doručoval aj zverejnením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Matka sa vo veci nevyjadrila, svoju neúčasť neospravedlnila, nežiadala o odročenie pojednávania. 3. Súd na pojednávanie predvolal žiadateľov o náhradnú starostlivosť - manželov, v ktorých starostlivosti sa maloleté dieťa toho času nachádza, za účelom vykonania ich výsluchu v súlade s ustanovením § 139 CMP. Žiadatelia o náhradnú starostlivosť sa však na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili podaním zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX spisu) a súhlasili, aby súd pojednával v ich neprítomnosti. S poukazom na uvedené, ako aj vzhľadom na obsah správy kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov na strane žiadateľov o náhradnú starostlivosť, z ktorej vyplývajú všetky relevantné informácie ohľadom zabezpečovania starostlivosti o maloleté dieťa, súd od osobného výsluchu osôb, v ktorých starostlivosti sa dieťa nachádza na pojednávaní upustil. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v spise, najmä rodným listom maloletého dieťaťa, privolením na osvojenie dieťaťa zo dňa XX.XX.XXXX, podstatným obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX, správou kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX, a zistil, že maloleté dieťa sa narodilo matke zo 7. nesledovanej gravidity, otec maloletého dieťaťa v rodnom liste nie je uvedený. 5. Okresný súd Galanta uznesením č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa dočasne zveril do starostlivosti manželov: A. N., B. A., nar. XX.XX.XXXX a I. N., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom C. O. XXX, ktorí dňa XX.XX.XXXX podali na tunajší súd návrh na zverenie maloletého dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti. 6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že maloletá bola na základe uznesenia o neodkladnom opatrení vydaného Okresným súdom Galanta dňa XX.XX.XXXX odovzdaná do dočasnej starostlivosti manželov: I. N. a N. A. N., obaja trvale bytom C. O. XXX, kde sa maloletá nachádza v ich starostlivosti od XX.XX.XXXX nepretržite. Sociálne šetrenie v domácnosti manželov bolo vykonané dňa XX.XX.XXXX. V domácnosti manželov sa na vyššie uvedenej adrese zdržiavali obaja manželia a maloletá A.. Manželia obývajú dvojpodlažný podpivničený rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve oboch manželov a pozostáva z 5 nepriechodných izieb, z kuchyne a z kúpeľne zo sociálnym zariadením. Mesačné výdavky na domácnosť: XXX,- eur/hypotéka, XXX,- eur/preddavky za plyn a elektrinu, XX,eur/internet + TV a voda sa platí XX,- eur/ročne. Dom je priestranný, izby sú riadne zariadené. Maloletá A. má detskú postieľku umiestnenú v spálni manželov a v domácnosti manželov má dostatok oblečenia, hygienických potrieb, umelej mliečnej formule a iných vecí potrebných pre uspokojenie všetkých jej potrieb. Pán N. pracuje vo firme Hopi ako vodič kamiónu s čistým mesačným príjmom cca XXXX,eur. Pani N. bola pred nástupom na materskú dovolenku zamestnaná ako manažérka predajne I. s mesačným príjmom cca XXXX,- eur. Momentálne zabezpečuje celodennú starostlivosť o maloletú a je
poberateľkou peňažnej dávky v materstve vo výške XX,- eur na deň a prídavku na dieťa vo výške XX,eur. Pediatrom maloletej je D. P. L. s ambulanciou v I., poslednú poradňu absolvovali dňa XX.XX.XXXX a najbližšia bola naplánovaná na XX.XX.XXXX. Podľa slov oboch manželov maloletá prosieva a vyvíja sa primerane veku. Po narodení v F. G. I. E. maloletá absolvovala rehabilitačné cvičenia, s ktorými manželia pokračovali aj po príchode domov, momentálne rehabilitačné cvičenia nie sú potrebné. Krátko po príchode do domácnosti manželia absolvovali s maloletou preventívne vyšetrenia u neurológa v Trnave s dobrým výsledkom, ďalšia preventívna kontrola je naplánovaná na XX.XX.XXXX. Manželia majú absolvované aj vyšetrenie bedrových kĺbov u ortopéda v Hlohovci, ktoré sú tak isto v poriadku a ďalšia preventívna kontrola je naplánovaná v J. XXXX. Obaja manželia zhodne počas rozhovoru uviedli, že si na seba s maloletou, ktorú oslovujú „J.“ veľmi dobre zvykli, nastavujú sa na pravidelný režim, kŕmená je umelým mliekom F. J.. V noci spí dobre, zobudí sa 1x okolo 01.00 – 02.00 hodiny, vypije mlieko a spí ďalej. Cez deň je kŕmená približne každé 3 hodiny. Počas návštevy úradu bola maloletá hore a striedavo si ju pestovali obaja manželia. Šetrením v domácnosti manželov N. sa nezistili žiadne nedostatky v poskytovanej starostlivosti o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX. 7. Kolízny opatrovník a navrhovateľ zároveň na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že má za to, že návrh bol podaný dôvodne, keďže matka dňa XX.XX.XXXX podpísala vyhlásenie, privolenie na osvojenie dieťaťa vopred, bez vzťahu k určitým osvojiteľom. Maloleté dieťa sa od XX.XX.XXXX nachádza v starostlivosti budúcich osvojiteľov, ktorým bolo zverené na základe neodkladného opatrenia vydaného príslušným súdom a ktorí si podali návrh na zverenie maloletej do ich predosvojiteľskej starostlivosti s tým, že v budúcnosti majú záujem aj o osvojenie maloletej. Z uvedeného dôvodu navrhol, aby súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a v prípade pozbavenia rodičovských práv a povinností matky, ustanovil za poručníka D. E., kde má matka aj maloleté dieťa trvalý pobyt. Na otázku súdu uviedol, že nemajú informáciu o osobách z rodinného prostredia dieťaťa, ktoré by boli ochotné a schopné funkciu poručníka vykonávať. Vykonaným pohovorom s manželmi – predvolanými svedkami bola podľa navrhovateľa splnená podmienka podľa § 139 CMP. Úradu nie sú známe žiadne okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia, a teda sú splnené predpoklady osvojenia maloletého dieťaťa do budúcna. Maloleté dieťa je zdravé, aj napriek tomu, že matka počas tehotenstva užívala omamné látky. Na otázku súdu, či matka prejavuje záujem o maloleté dieťa, či ho kontaktovala, uviedol, že nie, podľa informácií navrhovateľa ani budúcich osvojiteľov nekontaktovala. 8. D. E. na pojednávaní vyjadrilo súhlas s jeho ustanovením do funkcie poručníka a zároveň aj s vyslovením osvojiteľnosti maloletého dieťaťa. 9. Podľa § 137 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), návrh na začatie konania o osvojiteľnosti môže podať zákonný zástupca dieťaťa, u ktorého sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo zariadenie, v ktorom je dieťa umiestnené. 10. Podľa § 137 ods. 2 CMP, ak súd zistí, že sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, môže začať konanie aj bez návrhu, ak sa už nezačalo skôr na návrh. 11. Podľa § 138 ods. 1 CMP, účastníkmi konania o osvojiteľnosti sú navrhovateľ, dieťa a jeho rodičia. 12. Podľa § 138 ods. 3 CMP, rodičia dieťaťa nie sú účastníkmi, ak sú pozbavení rodičovských práv a povinností, ak sú pozbavení spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak nie sú schopní posúdiť dôsledky osvojenia. V týchto prípadoch je účastníkom poručník. 13. Podľa § 138 ods. 4 CMP, rodičia dieťaťa nie sú účastníkmi ani vtedy, ak dali súhlas na osvojenie dieťaťa vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom. 14. Podľa § 139 CMP, súd v konaní vyslúchne toho, v koho starostlivosti sa dieťa nachádza, alebo štatutárny orgán zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, v ktorom je dieťa umiestnené. Súd v konaní o osvojiteľnosti skúma aj okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia. 15. Podľa § 141 CMP, o osvojiteľnosti rozhodne súd najneskôr do troch mesiacov odo dňa začatia konania. Túto lehotu možno predĺžiť najviac o tri mesiace, ak rozhodnutiu súdu bránia vážne dôvody a objektívne príčiny.
16. Podľa § 142 CMP, súd na návrh rozsudok o osvojiteľnosti zruší, ak dôjde k zmene pomerov. Návrh možno podať len do času, kým nie je dieťa odovzdané na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich osvojiteľov. 17. Podľa § 28 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len „ZR“) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. 18. Podľa § 38 ods. 4 ZR, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv. 19. Podľa § 39 ods. 2 ZR, ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani jeden z rodičov alebo ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka. 20. Podľa § 102 ods. 1 písm. d) ZR, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom. 21. Podľa § 102 ods. 2 ZR, osobný súhlas rodiča podľa odseku 1 písm. d) musí mať písomnú formu a musí byť uskutočnený pred súdom alebo pred orgánom sociálnoprávnej ochrany, alebo pred povereným zamestnancom orgánu sociálnoprávnej ochrany v zdravotníckom zariadení, kde sa dieťa narodilo. Odvolať súhlas možno len do času, kým maloleté dieťa nie je umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich osvojiteľov. 22. Podľa § 102 ods. 4 ZR, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu. 23. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že u maloletého dieťaťa sú splnené predpoklady osvojiteľnosti podľa Zákona o rodine, keďže matka udelila dňa XX.XX.XXXX súhlas na osvojenie dieťaťa vopred, bez vzťahu k určitým osvojiteľom. Maloleté dieťa sa narodilo matke ako siedme dieťa v poradí, otec v rodnom liste nie je uvedený, maloleté dieťa je zdravé. Uznesením tunajšieho súdu XXX/XX/XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vykonateľným XX.XX.XXXX bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté dieťa dočasne zverilo do starostlivosti manželov: A. N., B. A., nar. XX.XX.XXXX a I. N., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom C. O. XXX, kde sa nachádza doposiaľ. Matka maloletého dieťaťa, ani nikto iný z biologickej rodiny maloletého neprejavuje od jeho narodenia o neho záujem. Súd mal z podaného návrhu, ako aj z vyjadrenia kolízneho opatrovníka na pojednávaní za preukázané, že matke maloletého dieťaťa nebránili žiadne objektívne prekážky v prejavení skutočného záujmu o svoje dieťa, avšak z jej správania nijakým spôsobom nevyplynulo, že by svoj postoj chcela zmeniť a mala by záujem o osobnú starostlivosť o dieťa. Matka podpísala privolanie na osvojenie dieťaťa, čím vyjadrila, že o maloleté dieťa sa nemieni starať. Uvedené jej rozhodnutie potvrdzuje podľa názoru súdu aj jej nezáujem o predmetné konanie, ktoré dala najavo svojou neúčasťou na vytýčenom súdnom pojednávaní. Ďalej zo správy kolízneho opatrovníka, ako aj z jeho vyjadrenia na pojednávaní mal súd za preukázané, že neboli zistené žiadne okolnosti na strane maloletého dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia. Jedná sa o dieťa vo veku dvoch mesiacov, pričom zdravotný stav dieťaťa si nevyžaduje osobitnú starostlivosť poskytovanú výlučne pobytovou formou v zariadení. 24. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu, keďže boli splnené podmienky na vyslovenie osvojiteľnosti, súd vyslovil osvojiteľnosť maloletého dieťaťa. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané zanedbávanie maloletého dieťaťa matkou, nakoľko matka sa o maloleté dieťaťa nijakým spôsobom nezaujíma, nevykonáva o neho starostlivosť, od narodenia ho nevychováva, žiadnym spôsobom nejaví o maloleté dieťa záujem, nekontaktuje ho a ani naň nijakým spôsobom finančne neprispieva. Neprejavila žiadnu snahu prevziať si maloleté dieťa do svojej výchovy a starostlivosti.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti, s poukazom na závažné zanedbávanie rodičovskej zodpovednosti matkou, ktorá si svoje rodičovské práva a povinnosti neplní v žiadnom rozsahu, súd matku pozbavil rodičovských práv a povinností v zmysle ustanovenia § 38 ods. 4 Zákona o rodine, ktoré rozhodnutie za daných okolností považuje súd za súladné s najlepším záujmom maloletého dieťaťa. 25. Pozbavením matky výkonu jej rodičovských práv a povinností, maloleté dieťa ostalo bez zákonného zástupcu, nakoľko otec nie je v rodnom liste maloletého dieťaťa uvedený. Z uvedeného dôvodu, s poukazom na ustanovenie § 39 ods. 2 Zákona o rodine bolo potrebné maloletému dieťaťu ustanoviť poručníka. 26. Podľa § 57 ods. 1 ZR, ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli rodičia, ktorých výkon rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví za poručníka niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú fyzickú osobu. 27. Podľa § 57 ods. 3 ZR, ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví za poručníka obec a v prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej ochrany podľa osobitného predpisu. 28. Poručníctvo predstavuje najkomplexnejšiu formu náhrady rodičovských práv a povinností v situáciách, keď rodičom z určitého dôvodu ich výkon nepatrí, teda maloleté dieťa nemá zákonného zástupcu. Z dikcie vyššie citovaných zákonných ustanovení možno vyvodiť preferenciu určitých subjektov a ich ustanovenie do tejto funkcie poručníka s tým, že primárne má byť do tejto funkcie ustanovená osoba, ktorá už k má k maloletému vybudovaný osobný a citový vzťah, čo prirodzene podporuje jeho výchovu. Ak takéto osoby nie sú zistené, súd môže ustanoviť inú fyzickú osobu, ktorá má predpoklady zabezpečiť starostlivosť v najlepšom záujme dieťaťa. Ak niet ani takejto osoby, do funkcie poručníka je ustanovený tzv. hromadný poručník, ktorým je v zmysle zákona obec, resp. v prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej ochrany. V preskúmavanej veci súd za zisteného skutočného stavu dospel k záveru o potrebe ustanoviť maloletému poručníka obec, resp. mesto, pretože o maloleté dieťa nikto z rodiny neprejavil záujem, práve z tohto dôvodu sa maloleté dieťa nachádza v starostlivosti žiadateľov o náhradnú starostlivosť, ktorí si maloletého plánujú osvojiť a tento prebiehajúci proces, ktorý smeruje k osvojeniu maloletého, pre existenciu kolízie záujmov vytvára konkrétnu prekážku pre ustanovenie poručníka – fyzickej osoby, blízkej alebo inej vhodnej z okruhu budúcich osvojiteľov. Do funkcie poručníka tak súd ustanovil mesto podľa miesta trvalého pobytu maloletého, keďže sa narodením stal maloletý obyvateľom tohto mesta. Mesto, ktorého je maloleté dieťa obyvateľom, je tak kompetentným subjektom vykonávať funkciu jeho poručníka v rozsahu súdom vymedzených povinností v súlade so záujmom maloletého. 29. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko žiadna osoba z rodinného prostredia dieťaťa neprejavila záujem o výkon funkcie poručníka, v súlade s ustanovením § 57 ods. 3 Zákona o rodine súd ustanovil za poručníka maloletého dieťaťa D. E., ktoré s uvedeným postupom súhlasilo. 30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie pre navrhovateľa – kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa a pre ustanoveného poručníka, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.