Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 22C/34/2026 2326201575 23. 07. 2026 Mgr. Jana Mičeková ECLI:SK:OSGA:2026:2326201575.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou, v právnej veci žalobcu: Mesto Galanta, Mierové námestie 940/1, Galanta, IČO: 00 305 936, právne zastúpený: JUDr. Eleonóra Zuzáková, advokátka, so sídlom Mierové námestie 943/4, Galanta, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E., o vypratanie bytu, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný vypratať byt č. 18 s príslušenstvom II. kategórie, nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu s.č. XXX, postavenom na parcele registra „C“ č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 524 m2, v kat. úz. E., zapísaný Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom na LV č. XXXX, a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.4.2026 domáhal voči žalovanému vypratania nehnuteľnosti, ktorej je vlastníkom – bytu č. XX s príslušenstvom II. kategórie, nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu s.č. XXX, postavenom na parcele registra „C“ č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 524 m2, vedeného u OÚ Galanta, katastrálny odbor na LV č. XXXX v kat.úz. Galanta, a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný sa stal nájomcom bytu č.18 kategórie II. na prízemí v E. na ul. F. č. XXX/X na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 31.3.2025. Doba nájmu uplynula dňom 30.9.2025, napriek tomu predmet nájmu nebol vyprataný a od 1.10.2025 užíva predmet nájmu bez právneho dôvodu. 2. Súd vyzval žalovaného, aby sa k predmetnej žalobe vyjadril. Žaloba spolu s uznesením, ktorým súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od jeho doručenia vyjadril k predmetnej žalobe, bola žalovanému doručená dňa 25.5.2026. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadril, uplatnený nárok nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil. 3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa dostavila právna zástupkyňa žalobcu. Žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané sa na pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Súd v súlade s § 180 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) vec prejednal na pojednávaní bez jeho prítomnosti. 4. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava písomne podaného návrhu, žalovaný užíva byt, ktorý je predmetom vypratania od 30.9.2025 bez akéhokoľvek právneho dôvodu, nehradí predpis nájomného a preddavkov za služby. V tejto súvislosti sa žalobca musel obrátiť na
Okresný súd Galanta s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorý bol vydaný v konaní vedenom pod sp. zn. 26C/38/2026, pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 25.6.2026. 5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav: 6. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat.úz. Galanta mal súd preukázané, že žalobca je vlastníkom nájomných bytov so s.č. XXX, nachádzajúcich sa v kat.úz. E., postavených na C KN parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 524 m2. 7. Zo zmluvy o nájme bytu uzatvorenej dňa 31.3.2025 medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom vyplýva, že žalobca so žalovaným uzatvoril nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol nájom bytu č. XX nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu s.č. XXX, postavenom na C KN parc.č.XXXX/ X, zapísanom na LV č. XXXX pre kat.úz E.. Nájomca sa v zmluve zaviazal užívať byt výlučne na bývanie. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 1.4.2025 do 30.9.2025. Podľa článku II. ods.3 písm.a) zmluvy o nájme bytu, nájom zaniká uplynutím doby, na ktorý bol dojednaný. Zmluva o nájme bola uzatvorená podľa Občianskeho zákonníka. 8. Podľa § 663 zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. 9. Podľa § 685 ods. 1 OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone. 10. Podľa § 710 ods. 2 OZ, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu. 11. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania vecí od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. 12. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 13. Žalobca sa žalobou domáhal vypratania nehnuteľnosti - bytu ako jeho výlučný vlastník z dôvodu, že žalovaný nemá žiaden právny dôvod na užívanie predmetného bytu. Podanie žaloby na vypratanie je predpokladané citovaným § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý poskytuje vlastníkovi ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje. Vlastník sa môže predovšetkým domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Z uvedeného je zrejmé, že aby bola žaloba o vypratanie nehnuteľnosti úspešná je potrebné, aby bolo preukázané tak vlastnícke právo žalobcu ako aj neoprávnený zásah do vlastníckeho práva zo strany žalovaného. 14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. V konaní nebolo sporným, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti definovanej vo výroku tohto rozhodnutia, pričom táto skutočnosť bola v konaní preukázaná listom vlastníctva č. XXXX, špecifikovanom v bode 6. odôvodnenia. Takisto v konaní nebolo sporné, že žalovaný predmetný byt užíva. Rovnako nebolo sporné, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca dňa 31.3.2025 uzatvorili zmluvu o nájme bytu, ktorou prenechal žalobca predmet nájmu do užívania žalovanému ako zmluvnej strane, ktorá skutočnosť bola zároveň v konaní preukázaná zmluvou o nájme špecifikovanou v bode 7. odôvodnenia. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že nájom bol dohodnutý na určitú dobu a že táto doba uplynula dňa 30.9.2025 a nebolo sporné ani to, že žalovaný od nasledujúceho dňa po skončení doby nájmu, t.j. od 1.10.2025 užíva predmetný byt bez právneho dôvodu, keďže žalovaný tieto skutočnosti tvrdené žalobcom žiadnym spôsobom nepoprel a zároveň tieto tvrdenia žalobcu vyplývali aj z predloženej zmluvy o nájme, v ktorej je v čl. II. bode 1 uvedené, že zmluva sa uzaviera na dobu určitú, a to od 1.4.2025 do 30.9.2025 a zároveň v čl. II bod 3 písm. a) zmluvy je uvedené, že nájom bytu zaniká uplynutím doby, na ktorý bol dojednaný. Vzhľadom na uvedené je nepochybné, že počnúc 1.10.2025 je predmet nájmu užívaný žalovaným bez právneho dôvodu, keďže nájom skončil dňom 30.9.2025.
15. S poukazom na uvedené súd žalobe žalobcu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť vypratať byt č. 18 špecifikovaný vo výroku I. rozsudku. 16. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 17. Žalobca v konaní žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vypratať predmetný byt v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súd mal za to, že žalobcom požadovaná lehota je krátka na to, aby si žalovaný našiel bývanie a zároveň si vysťahoval všetky veci z predmetnej nehnuteľnosti. Súd považoval za primeranú lehotu, v ktorej si je žalovaný schopný nájsť bývanie a presťahovať si veci z predmetnej nehnuteľnosti, lehotu 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Vzhľadom k uvedenému súd uložil žalovanému, aby nehnuteľnosť vypratal v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. 18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, t. j. podľa úspešnosti v spore. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.