Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 22C/36/2026 2326201635 26. 05. 2026 Mgr. Jana Mičeková ECLI:SK:OSGA:2026:2326201635.1
Uznesenie Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: SVETOVÉ KLBKÁ s.r.o., so sídlom Brančská 3107/11, Bratislava, IČO: 50 835 866, právne zastúpený: KATUŠČÁK, ŠVEC & Co. s.r.o., so sídlom Medená 106/15, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/X, D., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta. II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 30.4.2026 žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým súd uloží žalovanej povinnosť v lehote 3 kalendárnych dní od doručenia uznesenia vydať žalobcovi v sídle žalobcu na adrese: E. XXXX/XX, XXX XX E. – F. G. H., a to v papierovej aj elektronickej forme všetky originály účtovných dokladov, účtovných kníh, evidencií a súvisiacej dokumentácie žalobcu za účtovné obdobia rokov 2021, 2022, 2023, 2024 a 2025, a to najmä, nie však výlučne: - hlavné účtovné knihy a účtovné závierky, - evidenciu k dani z pridanej hodnoty (DPH), - prijaté a vydané faktúry vrátane všetkých príloh, - pokladničné doklady, bankové výpisy a zmluvnú dokumentáciu, - mzdovú a personálnu dokumentáciu, - elektronickú zálohu účtovnej databázy v čitateľnom formáte (.xml, .csv alebo formát konkrétneho účtovného softvéru). Zároveň žalobca žiadal priznať náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. 2.1. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je obchodnou spoločnosťou, ktorá je povinná viesť účtovníctvo a je zároveň platiteľom dane z pridanej hodnoty, a preto je povinný viesť evidenciu pre účely DPH a plniť si evidenčné povinnosti voči správcovi dane. Štatutárny orgán žalobcu zabezpečil vedenie účtovníctva prostredníctvom externej osoby - žalovanej, a to na základe dlhodobej spolupráce realizovanej na základe objednávok uskutočňovaných prostredníctvom e-mailovej komunikácie. Žalovaná za poskytnuté účtovné služby pravidelne vystavovala žalobcovi faktúry, pričom do roku 2022 boli služby žalovanej fakturované prostredníctvom spoločnosti FAWEA s.r.o. a následne boli fakturované prostredníctvom spoločnosti GOLD & TAXES s.r.o. Z uvedeného je zrejmé, že medzi účastníkmi existoval kontinuálny a odplatný vzťah. 2.2. Žalovaná viedla účtovníctvo žalobcu nepretržite od roku 2017. V priebehu roka 2023 však došlo k podstatnému zhoršeniu spolupráce, prejavujúce sa najmä obmedzenou komunikáciou zo strany žalovanej a postupným neplnením si jej povinností súvisiacich s vedením účtovníctva. Žalovaná podala za žalobcu daňové priznanie, ktoré nezodpovedalo skutočnému stavu jeho hospodárenia a finančného majetku, čím došlo k ďalšiemu narušeniu riadneho vedenia účtovníctva. Z verejne dostupných údajov
z Registra účtovných závierok zároveň vyplýva, že účtovné závierky žalobcu neboli uložené minimálne od účtovného obdobia roku 2023, čo poukazuje na absenciu riadne spracovaného účtovníctva zo strany žalovanej. K ukončeniu spolupráce došlo z dôvodu jednostranného prerušenia komunikácie zo strany žalovanej, ktorá bez akéhokoľvek predchádzajúceho upozornenia prestala reagovať na emailové správy žalobcu a neposkytla ani súčinnosť nevyhnutnú na riadne vedenie účtovníctva. Počas trvania spolupráce žalovaná disponovala kompletnou účtovnou agendou žalobcu, ktorú má bez právneho dôvodu v držbe aj v súčasnosti. Napriek opakovaným výzvam žalobcu odmietla vydať účtovné knihy, doklady a všetky súvisiace podklady za účtovné obdobia od roku 2021 do 2025. V tejto súvislosti bola žalovanej adresovaná aj predžalobná výzva prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu, avšak ani táto výzva neviedla k vydaniu účtovných dokumentov. Žalobca bol nútený bezodkladne zabezpečiť vedenie účtovníctva prostredníctvom inej externej osoby. Žalobca sa v dôsledku konania žalovanej nachádza v stave právnej neistoty, keďže nemá prístup k vlastnému účtovníctvu, ktoré predstavuje nevyhnutný predpoklad riadneho fungovania obchodnej spoločnosti. Bez prístupu k účtovnej dokumentácii nie je schopný viesť účtovníctvo v súlade so zákonom o účtovníctve, nie je schopný plniť svoje povinnosti ako platiteľ DPH, nie je schopný zostaviť účtovnú závierku ani podávať daňové priznania a kontrolné výkazy, pričom ani zabezpečenie novej externej osoby na vedenie účtovníctva neumožňuje zabezpečiť kontinuitu účtovníctva bez prístupu k historickým údajom. Žalobca je tak vystavený bezprostrednému riziku sankcií zo strany daňového úradu, ako aj vzniku značnej majetkovej ujmy. 2.3. Žalobca poukázal na to, že účtovné doklady a účtovné knihy predstavujú jeho majetok, pričom osoba poverená vedením účtovníctva je povinná bezodkladne vydať účtovnej jednotke všetky súvisiace dokumenty po ukončení spolupráce. Žalovaná zadržiavaním účtovnej dokumentácie bez akéhokoľvek právneho titulu po ukončení spolupráce neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu a zároveň mu znemožňuje plniť zákonné povinnosti uložené ustanoveniami právnych predpisov. Takéto konanie má povahu protiprávneho zadržiavania cudzej veci a zakladá nárok na jeho vydanie. Žalobca, ako podnikateľský subjekt a zároveň platiteľ dane z pridanej hodnoty, je povinný v zmysle osobitných predpisov podávať daňové priznania, kontrolné výkazy a účtovnú závierku. Bez prístupu k účtovným knihám a súvisiacim účtovným dokladom za účtovné obdobia rokov 2021 – 2025 nie je objektívne schopný tieto zákonné povinnosti plniť, pričom ide o povinnosti viazané na presne určené lehoty, ktorých nedodržanie je sankcionované, najmä povinnosť podať daňové priznanie k dani z príjmov za zdaňovacie obdobie roka 2025 v lehote do 31.3.2026. Zadržiavanie dokumentácie zároveň znemožňuje žalobcovi preukázať svoje hospodárenie voči bankám, obchodným partnerom ani orgánom verejnej moci. Takýto stav ohrozuje dôveryhodnosť žalobcu na trhu a môže viesť k zásadnému narušeniu jeho podnikateľskej činnosti. 3. Na osvedčenie svojich tvrdení žalobca predložil e-mailovú komunikáciu, predžalobnú výzvu zo dňa 16.3.2026, výpis z registra účtovných závierok, faktúru zo dňa 31.12.2022 od spoločnosti FAWEA s.r.o. a faktúru zo dňa 5.8.2024 od spoločnosti GOLD & TAXES s.r.o. 4. Podľa § 324 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 8. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 9. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
10. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 12. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 13. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo strany ohrozené. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Ďalším zákonným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Z charakteru neodkladného opatrenia pritom vyplýva, že pred jeho nariadením súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej, pričom pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Dokazovanie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má povahu osvedčovania. Žalobca osvedčuje (hodnoverne) dôvodnosť a trvanie chráneného nároku (nároku vo veci samej), ako i potrebu neodkladnej úpravy pomerov. 14. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či - je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, - navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), - uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), - navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, - právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), - sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. (Števček, M., Ficová, S. Baricová, J. Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, 1092 s.). 15. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť. Potreba úpravy pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu. 16. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenie je osvedčenie právneho vzťahu medzi stranami sporu. V danom prípade súd nemal osvedčenú existenciu právneho vzťahu medzi sporovými stranami. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že zabezpečil vedenie účtovníctva prostredníctvom externej osoby - žalovanej, a to na základe dlhodobej spolupráce realizovanej na základe e-mailových objednávok, avšak zároveň žalobca sám uvádza, že žalovaná za poskytnuté účtovné služby pravidelne vystavovala žalobcovi faktúry, pričom do roku 2022 boli služby žalovanej fakturované prostredníctvom spoločnosti FAWEA s.r.o. a následne prostredníctvom spoločnosti GOLD & TAXES s.r.o. Zo samotného tvrdenia žalobcu a z predložených faktúr tak vyplýva, že žalobca mal najskôr právny vzťah so spoločnosťou FAWEA s.r.o., ktorá mu fakturovala účtovnícke služby a následne minimálne od 8/2024 (kedy táto spoločnosť vystavila žalobcovi faktúru č.OF2024/02)
mal žalobca právny vzťah so spoločnosťou GOLD & TAXES s.r.o., ktorá žalobcovi fakturovala účtovnícke služby. Súd má za to, že v prípade ak žalobcovi za vykonanie účtovných služieb vystavovali faktúry vyššie uvedené spoločnosti, tak tieto spoločnosti aj pre žalobcu vykonávali účtovnícke služby, tak ako to je uvedené na faktúrach, či už prostredníctvom svojich zamestnancov alebo tretích osôb, čo nevylučuje, že touto osobou mohla byť aj žalovaná. Z uvedených tvrdení žalobcu ako aj z priložených faktúr mal súd za osvedčené, že žalobca mal právny vzťah s týmito spoločnosti, ktoré mu vystavovali faktúry práve za vedenie účtovníctva, pričom aj z výpisu z obchodného registra týchto spoločností vyplýva, že tieto majú v predmete podnikania aj vedenie účtovníctva. Žalobca tak neosvedčil, že mal právny vzťah so žalovanou. 17. Takisto žalobca neosvedčil, že by sa rozsiahle originály účtovných dokladov za roky 2021 až 2025, ktoré žiada vydať nachádzali u žalovanej. Žalobca v danom prípade ostal iba pri tvrdení, že žalovaná disponuje jeho kompletnou účtovnou dokumentáciou, avšak toto svoje tvrdenie nijako neosvedčil. Neosvedčil, že by práve žalovanej vydal originály účtovných dokladov, ktoré žiada vydať na základe rozhodnutia súdu. Súd tak nemá osvedčené, že by sa účtovné doklady, ktoré žalobca žiada vydať, nachádzali u žalovanej. 18. S poukazom na vyššie uvedené nebola v čase vydania rozhodnutia o neodkladnom opatrení hodnoverne osvedčená existenciu právneho vzťahu medzi sporovými stranami. Vzhľadom k uvedenému súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 19. Pokiaľ ide o trovy konania, žalovaná bola v predmetnej veci v plnom rozsahu úspešná. Súd by jej postupujúc podľa § 255 ods. 1 CSP mal priznať nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, avšak vzhľadom na skutočnosť, že žalovanej v tejto časti konania žiadne trovy nevznikli (a ani vzniknúť nemohli), tak súd postupoval podľa § 257 CSP a žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (ust. § 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.