Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 12P/86/2026 2326201744 23. 06. 2026 JUDr. Myrtill Vojteková ECLI:SK:OSGA:2026:2326201744.2
Uznesenie Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: C. D. E., F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XXX a otca: I. J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X I., K., o návrhu matky na nahradenie súhlasu otca s vycestovaním maloletého dieťaťa a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci nahradenia súhlasu otca s vycestovaním maloletého dieťaťa, takto rozhodol: I. Konanie o návrhu matky na nahradenie súhlasu otca s vycestovaním maloletého dieťaťa vo veci samej sa zastavuje. II. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom osobne doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa matka maloletého dieťaťa domáhala nahradenia súhlasu otca maloletého dieťaťa s vycestovaním maloletého dieťaťa do L. v termíne od XX. D. do XX. XXXX XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že plánuje s maloletým dieťaťom vycestovať na letnú dovolenku do L. (na M.) v termíne od XX. D. do XX. XXXX XXXX. Podľa platnej úpravy styku má byť maloleté dieťa u otca v termíne od XX. D. do XX. D., čím by došlo k zásahu do styku otca s maloletým dieťaťom v rozsahu dva dni. Matka uviedla, že otca o plánovanej dovolenke informovala a požiadala o súhlas s vycestovaním, avšak otec súhlas odmietol udeliť. Uviedla, že ide o bežnú rekreačnú dovolenku a je pripravená otcovi umožniť náhradný termín styku podľa dohody. 2. Písomným podaním osobne doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX matka vzala svoj návrh na nahradenia súhlasu otca maloletého dieťaťa s vycestovaním maloletého dieťaťa v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. 3. Zároveň návrhom osobne doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa matka maloletého dieťaťa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd nahradil súhlas otca maloletého dieťaťa s vycestovaním maloletého dieťaťa do L. v termíne od XX. D. do XX. XXXX XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že plánuje s maloletým dieťaťom vycestovať na letnú dovolenku do L. (na M.) v termíne od XX. D. do XX. XXXX XXXX. Podľa platnej úpravy styku má byť maloleté dieťa u otca v termíne od XX. D. do XX. D., čím by došlo k zásahu do styku otca s maloletým dieťaťom v rozsahu dva dni. Matka uviedla, že otca o plánovanej dovolenke informovala a požiadala o súhlas s vycestovaním, avšak otec súhlas odmietol udeliť a dohoda medzi rodičmi nie je možná. Uviedla, že ide o krátkodobý rekreačný pobyt v členskom štáte Európskej únie, nejde o trvalé premiestnenie maloletého dieťaťa ani o obmedzovanie styku otca
s dieťaťom. Matka je pripravená otcovi umožniť náhradný termín styku. Nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné z dôvodu bezprostredne sa blížiaceho termínu vycestovania. 4. Otec maloletého dieťaťa doručil na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX prostredníctvom emailu písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že od rozchodu rodičov v roku XXXX sa vždy vedeli dohodnúť na tom, kedy bude maloleté dieťa u otca alebo matky. Nakoľko obaja rodičia chodia pravidelne minimálne dvakrát do roka na dovolenku, maloleté dieťa vždy chodí s každým rodičom. Toto praktizujú už G. rokov. Otec uviedol, že tento rok sa ešte ani nedohadovali, kedy bude termín letnej dovolenky pre matku a kedy pre otca. Matka o to vždy požiadala vopred, aby sa termínovo nestretli. Uviedol, že pokiaľ bude matka trvať na podanom návrhu, otec bude požadovať, aby v čase dovolenky bol súhlas matky nahradený súdom. 5. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s obsahom návrhu matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia a s listinnými dôkazmi k nemu pripojenými (doklad o zaplatení za ubytovanie na dovolenke), vyjadrením otca maloletého dieťaťa doručeného na súd prostredníctvom emailu dňa XX.XX.XXXX a zistil nasledujúci skutkový a právny stav: 6. Maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu rodičov. Tunajší súd rozsudkom č. k. XXX/XX/XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 40,- Eur mesačne, počnúc od XX.XX.XXXX. Zročné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške 840,- Eur bol otec povinný zaplatiť v mesačných splátkach po 20,- Eur popri bežnom výživnom. Styk otca s maloletým dieťaťom bol upravený tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny víkend v čase od piatku od 16:30 hod. do nedele do 17:00 hod. s tým, že otec si vyzdvihne maloleté dieťa v uvedenom čase v školskom zariadení a odovzdá ho matke v nedeľu v stanovenom čase v mieste bydliska otca. Tunajší súd rozsudkom č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zamietol návrh matky maloletého dieťaťa na vyslovenie súhlasu so zmenou priezviska maloletého dieťaťa. 7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.), ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 29 ods. 1 C.m.p., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konanie späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 9. Podľa § 29 ods. 2 C.m.p., súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. 10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 11. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 12. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
13. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 14. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 15. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 16. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 17. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 18. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 19. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 20. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 21. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 22. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“), ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na
poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 23. V danom prípade súd zobral na vedomie dispozičné právo navrhovateľky s návrhom na nahradenie súhlasu otca maloletého dieťaťa s vycestovaním maloletého dieťaťa, a nakoľko nezistil dôvody, pre ktoré by bolo potrebné v konaní ďalej pokračovať, konanie v tejto časti zastavil. 24. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. 25. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd udelil matke súhlas namiesto otca s vycestovaním maloletého dieťaťa na dovolenku do L. v termíne od XX. D. do XX. XXXX XXXX. 26. Súd po oboznámení sa s obsahom návrhu matky dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, nakoľko matka neosvedčila naliehavú potrebu okamžite upraviť pomery maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa je rozhodnutím súdu zverené do starostlivosti matky a súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom na každý párny víkend v čase od piatku od 16:30 hod. do nedele do 17:00 hod. Matka má v čase letných prázdnin dostatočne vytvorený priestor na realizáciu letnej dovolenky. Plánovaná dovolenka matky s maloletým dieťaťom koliduje s časom, kedy je upravený styk otca s maloletým dieťaťom. Matka si naplánovala vopred zahraničnú cestu bez kooperácie a súhlasu otca. Obaja rodičia majú vo vzťahu k dieťaťu rovnaké rodičovské práva a povinnosti. Otec má taktiež právo tráviť s dieťaťom prázdniny, súd preto nenašiel žiaden dôvod, pre ktorý by bol zásah do práv a oprávnených záujmov účastníkov okamžite potrebný. Matka vo svojom návrhu síce uviedla, že otec nesúhlasil s vycestovaním maloletého dieťaťa, avšak žiadnym spôsobom túto tvrdenú skutočnosť nepodložila (napr. emailová komunikácia medzi rodičmi, SMS komunikácia, iné...). Pri rozhodovaní súdu na základe návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť osvedčený kvalifikovaný a bezprostredný zásah do práv a záujmov dieťaťa, ktorý si vyžaduje okamžitú nápravu. Výnimočnosť prípadu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť odôvodnená tým, že bez okamžitej dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Matka v návrhu neuviedla a neosvedčila okolnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa, dieťaťu nehrozí žiadne nebezpečenstvo. Súd uvádza, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je vytvorený priestor na vykonanie dokazovania. S poukazom na uvedené skutočnosti súd nenašiel právny základ naliehavej potreby úpravy rodičovských práv a povinností súdom. Matkou uvedené okolnosti nemožno vyhodnotiť tak, že opodstatňujú naliehavú potrebu operatívneho zákroku zo strany súdu a nahradenie súhlasu otca neodkladným opatrením. 27. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že v tomto prípade absentuje naliehavá potreba úpravy rodičovských práv a povinností nariadením neodkladného opatrenia. Prvoradý a jediný záujem, ktorý v konaniach vo veciach maloletého dieťaťa treba chrániť, je záujem dieťaťa, pričom v konaní nebolo ani len osvedčené nebezpečenstvo či ohrozenie záujmov dieťaťa, ktoré by vyžadovalo neodkladný zásah súdu v zmysle návrhu matky. Preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.
28. Zároveň súd dodáva, že je predovšetkým na rodičoch, aby dieťaťu vytvorili stabilné výchovné prostredie a snažili sa vo všetkých oblastiach výchovy dospieť predovšetkým k dohode. Nie je úlohou súdu nahrádzať súhlas rodičov pri akejkoľvek nezhode rodičov len preto, že sa výkon rodičovských práv či povinností nezhoduje s ich subjektívnymi predstavami. Je predovšetkým na rodičoch, aby vzájomne komunikovali a nerozhodovali o maloletom dieťati vopred a svojvoľne bez súhlasu druhého rodiča, ktorý má rovnaké rodičovské práva a povinnosti. Rodičom naďalej nič nebráni, aby sa snažili o uvedenom dohodnúť a otec uvedený súhlas matke aj následne udeliť, ak má za to, že je to v záujme maloletého dieťaťa. 29. Súd dáva rodičom do pozornosti, že do budúcna môžu v záujme právnej istoty podať návrh na špeciálnu úpravu styku otca s maloletým dieťaťom (letné prázdniny, zimné prázdniny, jarné prázdniny,...). 30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).