Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 34P/85/2026 2326201783 22. 05. 2026 JUDr. Daša Szabó ECLI:SK:OSGA:2026:2326201783.2
Uznesenie Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., toho času D. E. F. G. B. F. A., H. XXX/X, F. A., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov – matky: I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., toho času J. E. XXXX/X, A., a otca: v rodnom liste neuvedený, o návrhu navrhovateľov - manželov: I. K., nar. XX.XX.XXXX a L. K., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom K. I. XXXX, na nariadenie neodkladného opatrenia a návrhu na zverenie dieťaťa do pestúnskej starostlivosti, takto rozhodol: I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté dieťa dočasne zveruje do starostlivosti navrhovateľov - manželov: I. K., nar. XX.XX.XXXX a L. K., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom K. I. XXXX. II. Súd zároveň ukladá D. E. F. G. B. F. A., H. XXX/X, F. A. povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti manželov: I. K., nar. XX.XX.XXXX a L. K., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom K. I. XXXX. odôvodnenie: 1. Navrhovatelia sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloleté dieťa do ich pestúnskej starostlivosti a zároveň nariadenia neodkladného opatrenia. 2. Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že v spoločnej domácnosti žijú s jedným osvojeným synom F. ktorý má XX rokov a dvoma synmi zverenými do spoločnej pestúnskej starostlivosti I. ktorý ma X rokov a I. ktorý má X,X roka. Bývajú v rodinnom dome, ktorý je v ich spoločnom vlastníctve. Dom má X izieb. Mesačné výdavky na domácnosť elektrina XX eur, plyn XX eur, voda XX. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava pod č. L./XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom XX.XX.XXXX, boli zapísaní do zoznamu žiadateľov o zverenie dieťaťa do náhradnej rodinnej starostlivosti po splnení zákonom stanovených podmienok. Prípravu na náhradnú rodinnú starostlivosť absolvovali v akreditovanom subjekte Úsmev ako dar., o. z. Navrhovatelia ďalej uviedli, že s maloletým dieťaťom nadviazali kontakt v D. F. A., dňa XX.XX.XXXX. Následne absolvovali ďalšie stretnutia aj v priamo v D.. Maloletého si obľúbili, majú ho radi a chcú ho prijať do ich rodiny. Prvá interakcia prebehla XX.XX.XXXX od 10.00 do 12.00 interakcia prebehla vo veľmi dobrej atmosfére, oboznámili sa so skutočnosťami ohľadne dieťaťa, riešili denný režim maloletého. Maloletý nadväzoval očný kontakt, usmieval sa a bol pokojný. Spontánne s nimi komunikoval. Druhá interakcia prebehla XX.XX.XXXX od 9.30 do 11.00. Na druhú interakciu sa veľmi tešili. Maloletý k nim šiel bez problémov, na tejto interakcii ho už aj kŕmili. Maloletý akceptoval ich blízkosť a bol rád v ich náručí. V priebehu interakcií ostali s maloletým bez PNR na čo maloletý reagoval v kľude a naďalej sa spolu hrali. Tretia interakcia prebehla XX.XX.XXXX od 09.30 do 10.45. Maloletého si hneď zobrali do náručia a hrali sa s ním. Pri hre sa smial a prejavoval radosť. Preberali biologickú rodinu. Na tomto stretnutí si dohodli aj krátkodobý pobyt. Krátkodobý pobyt v ich domácnosti prebehol XX.XX.XXXX od 9.00 do XX.XX XXXX do 12.30 Pobyt prebehol veľmi dobre bez ťažkostí. Maloletý bol na pobyte pozitívne naladený,
hral sa s deťmi. Bol veľmi rád v ich náručí, nemal problém s papaním ani so spinkaním. Celý pobyt prebehol vo veľmi dobrej atmosfére. Navrhovateľom aj deťom bolo smutno pri odchode maloletého do D.. K maloletému si vytvorili citový vzťah a tešia sa z neho. Navrhovateľka je opatrovateľka syna, s mesačným príjmom XXX,XX Eur. Navrhovateľ je zamestnaný vo K. A., momentálne je na materskej dovolenke s mesačným príjmom XXXX,XX Eur. Po zdravotnej stránke sú obaja navrhovatelia schopní zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa. Maloletý nemá v súčasnosti žiadne závažnejšie zdravotné problémy, nevyžaduje si zvýšenú starostlivosť. K maloletému si vytvorili citový vzťah a tešia sa z neho, želajú si, aby sa stal členom ich rodiny, ktorému budú poskytovať plnohodnotnú starostlivosť. Širšia rodina navrhovateľov, známi a priatelia o ich úmysle vedia a z nadchádzajúceho príchodu maloletého sa tešia spolu s nimi. Vzhľadom k veku maloletého majú za to, že čo najskorší príchod do ich osobnej starostlivosti, bude v jeho záujme a zabezpečí mu stabilné výchovné prostredie Maloletý je vo veku, kedy začína intenzívne vnímať osoby, ktoré sa o neho starajú a túto starostlivosť by mu preto čo najskôr chceli zabezpečovať oni, preto nie je žiaduce, aby maloletý zotrvával dlhšie v starostlivosti centra pre deti a rodiny, ktoré mu poskytuje základnú starostlivosť, nevie mu však plne nahradiť inú formu rodinnej starostlivosti, hlavne v oblasti emocionality a možnosti vytvorenia pevnej vzťahovej väzby. Navrhovatelia záverom návrhu uviedli, že všetky potrebné listinné dôkazy dokladajú v prílohách k návrhu vo veci zverenia maloletého do ich dočasnej starostlivosti. Sú bezúhonní a majú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. 3. Súd sa pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, najmä rodným listom maloletého dieťaťa, sobášnym listom navrhovateľov, odporúčaním Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny L. zo dňa XX.XX.XXXX o zápise do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť dňom XX.XX.XXXX č. sp. L./XXXX/XXXX, potvrdeniami o zdravotnom stave navrhovateľov, výpismi z registra trestov navrhovateľov, potvrdeniami o príjme navrhovateľov, potvrdeniami o poberaní rodičovského príspevku, peňažného príspevku na opatrovanie, potvrdením o nemocenských dávkach vyplatených Sociálnou poisťovňou, správou o zdravotnom stave dieťaťa, psychologickou správou o priebehu interakcie, správou o priebehu interakcie, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo šetrenia pomerov zo dňa XX.XX.XXXX a prostredníctvom súdneho manažmentu obsahom spisov tunajšieho súdu XXX/XX/XXXX, XXX/XXX/XXXX, XXX/XXX/ XXXX a zistil nasledujúci skutkový a právny stav: 4. Maloleté dieťa bolo narodené XX.XX.XXXX matke I. B. v H. A. E. A. M. N., O. H. gravidity a otcovi v rodnom liste neuvedenom, avšak podľa udania, I. A., nar. XX.XX.XXXX. Maloleté dieťa bolo uznesením tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX dočasne zverené do starostlivosti D. F. A., v trvaní 6 mesiacov odo dňa umiestnenia, H. A. E. A. M. N., G., C. XXX/XX, N., bola uložená povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti zariadenia D. F. A. a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny N. bola uložená povinnosť zabezpečiť umiestnenie maloletého dieťaťa do D. F. A.. Maloleté dieťa uznesením tunajšieho súdu č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX dočasne ponechané v starostlivosti D. F. A.. Následne bolo maloleté dieťa uznesením tunajšieho súdu č.k.XXX/XX/XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX dočasne ponechané v starostlivosti D. E. F. G. B. F. A., H. XXX/X, F. A. a to na obdobie 6 mesiacov odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia. Súrodenci maloletého dieťaťa, boli neodkladnými opatreniami dočasne zverené do starostlivosti D. E. F. G. B., E., E. XX a následne rozsudkom Okresného súdu Trnava, sp. zn. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zverené do spoločnej pestúnskej starostlivosti pána L. N., nar. XX.XX.XXXX a pani P. N., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom E. C. XXX/X, O. Q., okres Dunajská Streda. 5. Z odporúčania R. E., A. K. G. B. L. zo dňa XX.XX.XXXX, vyplýva, že R. E., A. K. G. B. L. odporúča, aby bolo navrhovateľom poskytnuté potrebné poradenstvo pri spísaní návrhu na zverenie dieťaťa do ich spoločnej pestúnskej starostlivosti. Z rozhodnutia R. E., A. K. G. B. L. L./XXXX/ XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že navrhovatelia boli dňom XX.XX.XXXX zapísaní do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť. Z výpisu z Registra trestov SR vyplýva, že manželia sú bezúhonní. Z potvrdenia o príjme navrhovateľa – manžela vyplýva že jeho čistá priemerná mesačná mzda za obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX je XXXX,XX Eur. Z potvrdenia o nemocenských dávkach vyplatených Sociálnou poisťovňou za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vyplýva, že navrhovateľ poberal materské v celkovej výške XX XXX,XX Eur. Z potvrdenia o poberaní peňažného príspevku na opatrovanie za rok XXXX vyplýva, že navrhovateľka poberá príspevok vo výške XXX,XX Eur. Z lekárskych potvrdení zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že manželia sú zdravotne spôsobilí starať sa
o dieťa v náhradnej rodičovskej starostlivosti. Zo správy o zdravotnom stave maloletého dieťaťa vyplýva, že maloleté dieťa počas starostlivosti navrhovateľov prospieva. Zo záveru psychologickej správy o priebehu interakcie zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že psychológ hodnotí interakciu pozitívne, žiadatelia prejavovali prirodzený, láskavý a primeraný záujem o maloleté dieťa, zaujímali sa o jeho potreby a aspekty každodennej starostlivosti a že odporúčajú umiestnenie dieťaťa do pestúnskej starostlivosti. Zo správy o priebehu interakcie D. E. F. G. B. F. A. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že odporúčajú, aby sa pokračovalo v procese zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej rodinnej starostlivosti formou pestúnskej starostlivosti žiadateľom. 6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta (ďalej ako „kolízny opatrovník“) vyplýva, že kolízny opatrovník preveril pomery v domácnosti navrhovateľov, dňa 20.05.2026, kedy sa počas šetrenia v domácnosti zdržiavali obaja manželia. Manželia obývajú viacpodlažný rodinný dom, ktorý je v ich spoločnom vlastníctve. Na vrchnom podlaží sa nachádza kuchyňa spojená s jedálňou a s obývačkou, 1 detská izba a komora. Na spodnom podlaží sa nachádza vstupná chodba, priestranná hala, 2 detské izby a kúpeľňa s toaletou a na najnižšom podlaží sa nachádza spálňa manželov, 2 izby a kúpeľňa s toaletou. Mesačné náklady na domácnosť sú vo výške: XX,- eur elektrina, XX,- eur/plyn, XX,- eur/voda a XXX,- eur/splátky hypotéky. Rodinný dom je priestranný, počas návštevy bol v domácnosti poriadok na požadovanej úrovni. V domácnosti navrhovateľov je dostatok potrebných vecí na uspokojenie všetkých potrieb maloletého dieťaťa a preto je domácnosť vhodná na prijatie maloletého dieťaťa do náhradnej starostlivosti. Kolízny opatrovník v správe ďalej uviedol, že domácnosť s manželmi obýva ich syn mal. F. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je žiakom X. B. S. O. S. K. N., s diagnostikovaným autizmom, mal. I. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je zverený do ich spoločnej pestúnskej starostlivosti na základe rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa XX.XX.XXXX a ktorý navštevuje v dopoludňajších hodinách 3 x do týždňa I. vo K. I. a mal. I. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je tiež zverený do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželom na základe rozsudku Okresného súdu Lučenec zo dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľ je zamestnaný vo firme K. A., G.. T., t. č. je na materskej dovolenke s mal. I. do XX.XX.XXXX s mesačným príjmom cca XXXX,- eur, čo predstavuje peňažnú dávku v materstve. Navrhovateľka je poberateľkou peňažného príspevku na opatrovanie mal. F. vo výške XXX,XX eur, je poberateľkou prídavku na 3 mal. deti vo výške XXX,- eur, ďalej je poberateľku osobitného príspevku náhradnému rodičovi na mal. I. a na mal. I. v súhrnnej výške XXX,XX eur, na mal. I. je vyplácaný opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti vo výške XXX,XX eur a na mal. I. je vyplácaný tiež opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti vo výške XXX,XX eur. Obaja manželia počas rozhovoru uviedli, že na maloletého A. sa veľmi tešia, už bol u nich na krátkodobom pobyte, kde s ním nemali žiadne problémy. Mal. I. aj mal. I. počas šetrenia uviedli, že sa na mal. A. veľmi tešia, že sa s ním budú hrať a že sa pôjdu s ním von kočíkovať. Manželia ďalej uviedli, že si po návšteve pôjdu vyzdvihnúť mal. A. do D. F. A., kedy už u nich maloletý zotrvá na dlhodobom pobyte. Manželia kolíznemu opatrovíkovi ukázali, že majú na príchod maloletého dieťaťa nachystanú stravu a hotové detské príkrmy, ktoré má rád. Postieľku bude mať umiestnenú v spálni manželov. Kolízny opatrovník záverom správy uviedol, že odporúča zveriť maloleté dieťa do starostlivosti navrhovateľom, keďže navrhovatelia spĺňajú podmienky pre poskytnutie náhradnej rodinnej starostlivosti a nakoľko je týmto rešpektovaný a sledovaný najlepší záujem maloletého dieťaťa. 7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 9. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 13. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 17. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 18. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 19. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 20. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 21. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 22. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, kde je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. V konaní o starostlivosti o maloleté deti súdy prihliadajú predovšetkým na záujem maloletých detí, rovnako pri rozhodovaní sledujú v prvom rade záujem detí. 23. V danom prípade sa navrhovatelia domáhali nariadenia neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 367 ods. 1 CMP, ktorým súd dočasne zverí maloleté dieťa do ich starostlivosti. 24. Súd na základe zisteného skutkového i právneho stavu dospel k záveru, že sú dané dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého sa maloleté dieťa dočasne zverí do starostlivosti navrhovateľov. Maloleté dieťa bolo uznesením tunajšieho súdu č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX dočasne ponechané v starostlivosti D. F. A. z dôvodu, že matka maloletého dieťaťa nemá zabezpečené vhodné podmienky, resp. nie je schopná zabezpečiť adekvátnu starostlivosť o
maloleté dieťa, ako ani jej najbližšia biologická rodina. Maloleté dieťa ku dňu vydania uznesenia nemá zapísaného otca v rodnom liste. Súd mal tiež za preukázané, že v biologickej rodine maloletého dieťaťa toho času nie je nikto, kto by dokázal zabezpečiť adekvátnu starostlivosť o maloleté dieťa. Z vykonaného šetrenia v domácnosti navrhovateľov je naopak zrejmé, že majú vytvorené vhodné podmienky pre prijatie dieťaťa, pričom je tu predpoklad, že budú starostlivosť o maloleté dieťa vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Navrhovatelia s dieťaťom nadviazali kontakt, obľúbili si ho, maloleté dieťa bolo v domácnosti navrhovateľov na niekoľkých pobytoch. Podľa správy kolízneho opatrovníka má maloleté dieťa v domácnosti navrhovateľov zabezpečené všetko, čo potrebuje. Potreba dočasnej úpravy pomerov sa javí najmä v tom, že maloleté dieťa na základe neodkladného opatrenia bude možné prevziať do starostlivosti navrhovateľov ešte predtým, ako dôjde k rozhodnutiu súdu vo veci samej, ktorý stav poskytne okamžitý priestor pre vzájomné vytvorenie a prehĺbenie citových väzieb a adaptáciu maloletého dieťaťa na ich domáce prostredie. Súd tiež poukazuje na správu kolízneho opatrovníka, podľa ktorej kolízny opatrovník odporúča zveriť maloleté dieťa do starostlivosti navrhovateľov, pretože navrhovatelia spĺňajú všetky podmienky pre poskytnutie pestúnskej starostlivosti a nakoľko je týmto rešpektovaný a sledovaný najlepší záujem maloletého dieťaťa 25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, dočasne zveril maloleté dieťa do starostlivosti navrhovateľov a uložil D. E. F. G. B. F. A., v ktorom sa maloleté dieťa nachádza, povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti navrhovateľov. 26. Toto uznesenie je v zmysle ust. § 367 ods. 4 CMP vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného zákona. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.