Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 29P/92/2026 2326201848 02. 06. 2026 JUDr. Kristína Blahová ECLI:SK:OSGA:2026:2326201848.1
Uznesenie Okresný súd Galanta v mimosporovej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.X.XXXX a A. B., nar. X.X.XXXX, obe trvale pobytom ako rodičia, deti rodičov: matky: C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale pobytom D. XXX, zastúpená právnym zástupcom: JUDr. Martin Stanko, advokát, so sídlom Južná 55A, Slovenský Grob, a otca: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom D. XXX, o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, takto rozhodol: I. Maloletým deťom u s t a n o v u j e kolízneho opatrovníka: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta na zastupovanie maloletých detí v konaní. II. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom z a m i e t a . III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 4.5.2026 sa navrhovateľka domáha rozvodu manželstva, nariadenia neodkladného opatrenia na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom a nariadenia neodkladného opatrenia na určenie vyživovacej povinnosti na manželku. Súd uznesením č. k. 29P/82/2026-19 zo dňa 20.5.2026 vylúčil na samostatné konanie návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, ktoré konanie sa vedie pod sp. zn. 29P/92/2026, tiež vylúčil na samostatné konanie návrh navrhovateľky na určenie vyživovacej povinnosti na manželku, ktoré sa vedie pod sp. zn. 29Pc/25/2026. 2. Navrhovateľka na odôvodnenie návrhu uviedla, že s manželom dňa XX.X.XXXX F. manželstvo, z ktorého pochádzajú dve maloleté deti: A., nar. XX.X.XXXX a A., nar. X.X.XXXX. Manžel je občan E. G.. Postupom času došlo medzi manželmi k vážnemu a trvalému narušeniu vzťahov, a to najmä z dôvodu požívania alkoholu zo strany manžela, jeho nezáujmu o rodinu, nedostatočného zapájania sa do chodu domácnosti a minimálneho podieľania sa na každodennej starostlivosti o maloleté deti. Manželia už niekoľko rokov neviedli riadny manželský život, ich spolužitie bolo formálne. Spoločná domácnosť fakticky zanikla 11.2.2026, odkedy spolu nežijú. Otec maloletých detí bol požiadaný, aby opustil dom vo výlučnom vlastníctve matky z dôvodu dlhodobého požívania alkoholu a nezáujmu o rodinu. Od rozchodu zabezpečuje osobnú starostlivosť o obe deti výlučne matka. Otec sa o maloleté deti riadne nestaral ani počas spolužitia. Od 11.2.2026 otec navštívil deti len 4-krát na 2-3 hodiny, deťom telefonuje len minimálne, napriek tomu, že sa rodičia dohodli aj na časoch telefonickej komunikácie. Nezáujem otca pretrváva, počas uplynulého víkendu deťom nezavolal, posledné stretnutie zrušil kvôli práci, manželka ďalšie stretnutie nevedela zabezpečiť, otec sa už ďalej neozval. Otec mal záujem sa stretávať len so starším synom, s čím matka nesúhlasí, deti sú na seba silno citovo naviazané a ich rozdeľovanie počas styku nie je v ich záujme. Matka trvá na tom, aby otec budoval vzťah s oboma synmi súčasne. Otec záujem o deti prejavuje selektívne, najmä k staršiemu synovi, vo vzťahu k mladšiemu je jeho záujem
minimálny. A. k narodeninám iba napísal správu, kde uviedol, že zavolá, avšak nezavolal. Matka má obavu, že ak by otec aj naďalej uprednostňoval iba jedného syna, mohlo by to mať negatívny dopad na psychický a emocionálny vývin A.. A. je silno citovo fixovaný na matku, vzhľadom na nezáujem otca a obmedzenú účasť na budovaní vzťahu s A. by akékoľvek dlhšie odlúčenie od matky alebo zmena prostredia bez jej prítomnosti nebola v jeho záujme, preto striedavú starostlivosť nepovažuje za vhodnú. Maloleté deti sú zvyknuté na určitý životný štandard, ktorý bol počas spolužitia zabezpečený vďaka príjmu otca. Deti nosili značkové oblečenie, mali drahé hračky a pravidelne navštevovali detské programy. A. navštevuje ortopéda a logopéda, A. má plánovanú kontrolu u fyziatra. Presný príjem otca matke nie je známy, v písomnej komunikácii však uviedol, že jeho čistý mesačný príjem predstavuje 2.400 eur. Manželka navrhuje vyžiadanie mzdových lístkov manžela za ostatných 12 mesiacov. Manžel od rozchodu poskytuje príspevky len nepravidelne, vo februári 2026 175 eur, 700 eur v marci 2026 a 800 eur v apríli 2026, pričom tieto príjmy nie sú pravidelné a nepostačujú na riadne zabezpečenie potrieb maloletých a domácnosti. Nepravidelnosť príspevkov otca na starostlivosť o maloletých vzbudzuje neistotu, vytvára zbytočné stresové situácie, ktoré matka musí znášať. Matka sama spláca hypotéku na rodinný dom vo svojom výlučnom vlastníctve, mesačná splátka je vo výške 362,17 eur. Súčasne spláca spotrebný úver na zhodnotenie nehnuteľnosti vo výške 113,66 eur mesačne. Manželia počas manželstva zaobstarali motorové vozidlo, ktoré otec po odchode z domácnosti vzal a nevrátil, uviedol, že nie je vedené na jeho meno, motorové vozidlo podľa navrhovateľky už môže byť predané. Matka nevlastní motorové vozidlo a je odkázaná na verejnú dopravu pri návšteve lekárov a úradov. Matka rieši prihlásenie detí do materskej školy v H., bude odkázaná na verejnú dopravu a taxislužbu. Matka zabezpečovala starostlivosť o deti, preto negenerovala príjem. Otec pri odchode z domácnosti vzal z domácnosti trezor, v ktorom matka mala uložené finančné prostriedky, ktoré pochádzali z jej výlučných príjmov spred manželstva. Otec pracuje v spoločnosti I. E., E. D. J.. Matka uviedla nasledovné náklady na deti: Náklady na A.: - strava a pitný režim doma 220 eur, - pomerná časť nákladov na bývanie a energie 70 eur, - oblečenie 50 eur, - zdravotná starostlivosť 30 eur, - doprava 40 eur, - hygiena 60 eur - voľnočasové aktivity 70 eur - náklady na špeciálnu obuv a vložky do topánok 27 eur - predpokladané náklady na materskú školu od 9/2026 50 eur, Náklady na A.: - strava a pitný režim doma 220 eur, - pomerná časť nákladov na bývanie a energie 70 eur, - oblečenie 50 eur, - zdravotná starostlivosť 30 eur, - doprava 40 eur, - hygiena vrátane plienok 100 eur - voľnočasové aktivity 70 eur Ďalej uviedla, že jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku 500,10 eur a z prídavkov na deti 120 eur, jej nárok na rodičovský príspevok zanikne 24.4.2026, po tomto dátume zostáva bez stabilného príjmu, odkázaná na pomoc úradu práce, pomoc svojich rodičov a nepravidelné príspevky manžela. Rodičia už v súčasnosti pomáhajú manželke s úhradou energií a stravy. Ďalej uviedla, že otec podľa dostupných informácií dosahuje podstatne vyšší príjem, avšak na potreby rodiny prispieva len nepravidelne, ktorý stav zakladá výrazný rozdiel v životnej úrovni manželov. Matka bezodkladnú potrebu úpravy pomerov vidí vo vyššie opísanom stave, tiež v tom, že otec sa viackrát vyjadril v tom zmysle, že môže odísť späť do E. G.. Matka má obavu, že v prípade odchodu otca do zahraničia by sa mohlo vážne sťažiť zabezpečenie riadnej a pravidelnej výživy maloletých detí. Matka tiež uviedla, že jej bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci Centrom právnej pomoci. Matka navrhuje, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne ponechá maloleté deti v jej osobnej starostlivosti do právoplatného skončenia konania vo veci samej, otca zaviaže na vyživovaciu povinnosť na maloletého A. 450 eur mesačne a na maloletého A. 450 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky a dočasne upraví styk otca
s maloletými deťmi na každý párny týždeň v sobotu a nedeľu od 9:00 do 13.00 hod. a od 17:00 hod. do 19:00 hod. 3. Matka na osvedčenie svojich tvrdení predložila súdu rozhodnutie o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci, potvrdenie o nároku na materské, sobášny list a rodné listy maloletých detí. 4. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník"). 5. Podľa § 31 ods. 4 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený. 6. Na základe § 31 ods. 2 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. súd maloletým deťom ustanovil za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta. 7. Podľa rozhodnutia Centra právnej pomoci, manželke bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci. 8. Z potvrdenia o nároku na materské mal súd osvedčené, že manželke vznikol nárok na materské za obdobie od 28.3.2023 do 5.11.2023. 9. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni, matka bola zamestnaná v E. K. L. E. E. od 1.7.2018 do 8.5.2026, v apríli 2026 mala vymeriavací základ 308,52 eur. 10. Podlˇa § 1 Civilne´ho mimosporove´ho poriadku (dˇalej len „CMP“), podlˇa tohto za´kona su´dy prejedna´vaju´ a rozhoduju´ veci ustanovene´ v tomto za´kone. 11. Podlˇa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podlˇa tohto za´kona sa pouzˇiju´ ustanovenia Civilne´ho sporove ´ho poriadku, ak tento za´kon neustanovuje inak. 12. Podlˇa § 324 ods. 1 Civilne´ho sporove´ho poriadku (dˇalej len „CSP“), pred zacˇati´m konania, pocˇas konania a po jeho skoncˇeni´ su´d mo^zˇe na na´vrh nariaditˇ neodkladne´ opatrenie. 13. Podlˇa § 325 ods. 1 CSP, neodkladne´ opatrenie mo^zˇe su´d nariaditˇ, ak je potrebne´ bezodkladne upravitˇ pomery alebo ak je obava, zˇe exeku´cia bude ohrozena´. 14. Podlˇa § 325 ods. 2 pi´sm. d) CSP, neodkladny´m opatreni´m mozˇno strane ulozˇitˇ najma¨, aby niecˇo vykonala, niecˇoho sa zdrzˇala alebo niecˇo zna´sˇala. 15. Podlˇa § 326 ods. 1 CSP, v na´vrhu na nariadenie neodkladne´ho opatrenia sa popri na´lezˇitostiach zˇaloby podlˇa § 132 uvedie opi´sanie rozhoduju´cich skutocˇnosti´ odo^vodnˇuju´cich potrebu neodkladnej u´pravy pomerov alebo obavu, zˇe exeku´cia bude ohrozena´, opi´sanie skutocˇnosti´ hodnoverne osvedcˇuju´cich do^vodnostˇ a trvanie na´roku, ktore´mu sa ma´ poskytnu´tˇ ochrana a musi ´ bytˇ z neho zrejme´, ake´ho neodkladne´ho opatrenia sa navrhovatelˇ doma´ha. 16. Podlˇa § 326 ods. 2 CSP, k na´vrhu musi´ navrhovatelˇ pripojitˇ listiny, na ktore´ sa odvola´va. 17. Podlˇa § 327 CSP, ak na´vrh na nariadenie neodkladne´ho opatrenia neobsahuje predpi´sane´ na ´lezˇitosti alebo je nezrozumitelˇny´, alebo neurcˇity´, su´d taky´ na´vrh odmietne, ak ide o take´ vady, ktore´ bra´nia pokracˇovaniu v konani´; ustanovenia o odstranˇovani´ va´d podania sa nepouzˇiju´. 18. Podlˇa § 328 ods. 1 CSP, ak su´d nepostupoval podlˇa § 327, nariadi neodkladne´ opatrenie, ak su´ splnene´ podmienky podlˇa § 325 ods. 1, inak na´vrh na nariadenie neodkladne´ho opatrenia zamietne.
19. Podlˇa § 328 ods. 2 veta druha´ CSP, o na´vrhu na nariadenie neodkladne´ho opatrenia rozhodne su´d najnesko^r do 30 dni´ od dorucˇenia na´vrhu na nariadenie neodkladne´ho opatrenia, ktory´ spl´nˇa na´lezˇitosti podlˇa § 326. 20. Podlˇa § 329 ods. 1 veta prva´ CSP, su´d mo^zˇe rozhodnu´tˇ o na´vrhu na nariadenie neodkladne ´ho opatrenia aj bez vy´sluchu a vyjadrenia stra´n a bez nariadenia pojedna´vania. 21. Podlˇa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladne´ opatrenie je rozhoduju´ci stav v cˇase vydania uznesenia su´du prvej insˇtancie. 22. Podlˇa § 366 CMP, neodkladny´m opatreni´m mo^zˇe su´d nariaditˇ platitˇ vy´zˇivne´ v nevyhnutnej miere. 23. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 24. Neodkladne´ opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácii´, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov u´cˇastni ´kov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu bytˇ vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúťˇ len na základe osvedčenia tvrdených skutočnosti´ bez toho, aby musel bytˇ tvrdený nárok nepochybne preukázaný. 25. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. Zákonná úprava konania o neodkladných opatreniach (§ 324 a nasl. CSP) vyžaduje na nariadenie neodkladného opatrenia ako formy procesnej ochrany vo veciach starostlivosti súdu o maloletých zásadne splnenie podmienky, že je tu urgentná potreba bezodkladne upraviť pomery účastníkov (§ 325 ods. 1 CSP). Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prioritný a nadradený akémukoľvek inému záujmu, ktorá skutočnosť okrem citovaných ustanovení´ vyplýva tiež z čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je ale možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Neodkladné opatrenie môže byť nariadené vtedy, ak má súd osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Neodkladné opatrenie je procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. 26. Rodičia maloletých detí podľa návrhu nežijú spolu, pričom maloleté deti sú aktuálne v starostlivosti matky. Nariadenie neodkladného opatrenia prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery účastníkov konania bezodkladne upravené alebo ak je obava, že by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený, teda jeho účelom nie je zakonzervovať aktuálny stav starostlivosti o maloleté deti (porovnaj
uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 14CoP/178/2023 – 64 zo dňa 19. decembra 2023). Nakoľko deti sú aktuálne v starostlivosti matky, ich výchova nie je ohrozená, preto nie je daná bezodkladná potreba úpravy pomerov ponechaním maloletých detí v starostlivosti matky. 27. Bezodkladnú potrebu úpravy pomerov matka neosvedčila ani vo vzťahu k určeniu styku otca s maloletými deťmi. Právo na styk je právom rodiča, ktorému dieťa nie je zverené, pričom v danom prípade o zverení detí do starostlivosti jedného z rodičov rozhodnuté nebolo, zároveň z návrhu je zrejmé, že matka vzťah otca s deťmi podporuje. Otec teda má právo tráviť čas s deťmi a i keď svoje práva nevyužíva, nie je daná bezodkladná potreba úpravy pomerov určením styku formou neodkladného opatrenia. 28. Matka neosvedčila bezodkladnú potrebu úpravy pomerov ani vo vzťahu k vyživovacej povinnosti. Výživné sa neodkladným opatrením určuje len v nevyhnutnej miere, t.j. bez ohľadu na rozsah odôvodnených potrieb oprávnenej osoby, pričom výživne´ ma´ postačovať len na uhrádzanie základných životných potrieb oprávnenej osoby. Rozsah výživného nariadením neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Neodkladným opatrením nerozhoduje súd o výške výživného podľa schopnosti´, možnosti´ a majetkových pomerov povinného rodiča a ani podľa celkových odôvodnených potrieb oprávnenej osoby. Obsahom neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP je tak výživné v nevyhnutnej miere, t.j. výživné určené len na uspokojovanie základných osobných životných potrieb oprávnenej osoby - v tomto prípade maloletých detí, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie dávky výživného. 29. Pokiaľ ide o osvedčenie navrhovateľkou tvrdených výdavkov na bývanie, tieto neboli nijakým spôsobom zdokladované. Bolo na navrhovateľke, aby v návrhu osvedčila, že vznikajú výdavky v súvislosti s bývaním, resp. že na úhrade týchto sa podieľa práve navrhovateľka a nie otec maloletých detí. Navrhovateľka ani jeden z ňou uvádzaných výdavkov žiadnym spôsobom neosvedčila, nepredložila dôkaz, ktorý by osvedčoval ten-ktorý mesačný výdavok. Súd nemal za osvedčené, kto hradí výdavky spojené s bývaním a z čoho táto suma pozostáva. Rovnako nijako neosvedčila výdavky na lekársku starostlivosť pre maloleté deti, ani zdravotný stav maloletých detí, tiež neosvedčila nevyhnutnosť cestovných nákladov, najmä za situácie, kedy deti nenavštevujú predškolské zariadenie. Náklady na voľnočasové aktivity nie sú výdavkami na výživu maloletých v nevyhnutnom rozsahu. Matkou uvedené výdavky na deti na stravu, ošatenie a hygienu taktiež presahujú rozsah nevyhnutnej výživy a náklady na materskú školu nie sú aktuálnym výdavkom, nakoľko deti doposiaľ materskú školu nenavštevujú. 30. Navrhovateľka uviedla, že otec detí jej po odchode zo spoločnej domácnosti 11.2.2026 poslal vo februári 2026 175 eur, neuviedla však, či už boli v ten mesiac uhradené podstatné výdavky ako napr. úvery a réžia a kto ich uhradil. Manžel podľa tvrdenia manželky v marci poslal 700 eur a v apríli 800 eur. Navrhovateľka teda po odchode manžela z domácnosti mala k dispozícii v marci 1.320,10 eur (príjmy podľa tvrdenia matky, t.j. 500,10 eur rodičovský príspevok + 120 eur prídavky na deti + 700 eur od manžela) a v apríli 1.420,10 eur (príjmy podľa tvrdenia matky, t.j. 500,10 eur rodičovský príspevok + 120 eur prídavky na deti + 800 eur od manžela). Ak aj počítame s výdavkami na bývanie a úvery v navrhovateľkou uvedenej výške spolu 685,83 eur mesačne, čo však v danom prípade nebolo osvedčené (úver 362,17 eur + úver 113,66 eur + režijné náklady 3x70 eur), navrhovateľke v marci zostalo 634,27 eur (1.320,10 – 685,83 eur) a v apríli 734,27 eur (1.420,10 – 685,83 eur). Uvedená suma je postačujúca na zabezpečenie nevyhnutných potrieb matky a detí, najmä na stravu a hygienu. Súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie slúži na ochranu ohrozených práv a záujmov, preto nie je možné neodkladným opatrením rozhodnúť o vyživovacej povinnosti v rozsahu, v akom by bolo prípadne možné rozhodnúť vo veci samej. Deti síce majú právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, avšak neodkladným opatrením je možné upraviť pomery len v nevyhnutnom rozsahu s poukazom na § 366 CMP. Nevyhnutná potreba určenia výživného pre nevyhnutné potreby maloletých detí v danom prípade osvedčená nebola. 31. Navrhovateľka uvádza, že koncom apríla 2026 jej zanikol nárok na rodičovský príspevok a uviedla, že bude odkázaná na pomoc úradu práce, neuviedla však, na akú pomoc a v akej výške, napr. či bude mať nárok na podporu v nezamestnanosti a ak áno, v akej výške. Navrhovateľka tak neosvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov po ukončení rodičovskej dovolenky. Zároveň súd lustráciou v Sociálnej poisťovni zistil, že matka mala v apríli 2026 príjem zo zamestnania, keď jej vymeriavací základ predstavoval 308,52 eur, pričom zamestnaná bola do 8.5.2026.
32. Skutočnosť, že otec prispieva nepravidelne v rôznych výškach, neosvedčuje potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, nakoľko otcom poskytnuté peniaze spolu s príjmom matky doteraz predstavovali sumu, ktorá prevyšovala nevyhnutné potreby maloletých detí. 33. Navrhovateľka tvrdenie, že otec hrozí vycestovaním do E., nijako neosvedčila, zároveň súd poukazuje nato, že ani prípadné vycestovanie otca bez ďalšieho nezakladá obavu, že by zo zahraničia nemohol plniť svoju vyživovaciu povinnosť. 34. Otec posielal matke peniaze každý mesiac od jeho odchodu zo spoločnej domácnosti, počas obdobia, kedy matka mala príjem z rodičovského príspevku a prídavkov na deti, a to v rozsahu, v akom spolu s príjmom matky tieto prostriedky prevyšovali nevyhnutné výdavky matky a detí v matkou osvedčenom rozsahu. Aj keď otcom zasielané prostriedky nezabezpečujú kontinuitu životnej úrovne rodiny, je zrejmé, že prostriedky matky prevyšovali jej nevyhnutné výdavky ako aj nevyhnutné výdavky maloletých. S poukazom na uvedené nie je možné ani len predpokladať, že by otec po strate nároku matky na rodičovský príspevok jej neprispieval na výživu maloletých detí v potrebnom nevyhnutnom rozsahu. 35. Neodkladny´m opatreni´m mozˇno nariaditˇ platitˇ vy´zˇivne´ len v nevyhnutnej miere. U´cˇelom takejto pra´vnej u´pravy je chra´nitˇ osobu opra´vnenu´ na vy´zˇivne´, aby sa nedostala do stavu nu´dze a nebola ohrozena´ jej za´kladna´ vy´zˇiva, teda jej zˇivot a zdravie. V danej veci vsˇak navrhovatelˇka stav núdze neosvedčila. Skutočnosť, že jej bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci Centrom právnej pomoci neosvedčuje, že deti sú v stave núdze. 36. S poukazom na uvedené súd návrh navrhovateľky podľa § 328 ods. 1 CSP zamietol, nakoľko navrhovateľka neosvedčila ohrozenie výchovy a výživy maloletých detí a potrebu nevyhnutnej úpravy pomerov. 37. Podlˇa § 58 ods. 1 CMP, o na´roku na na´hradu a o vy´sˇke trov konania rozhoduje su´d v rozhodnuti ´, ktory´m sa konanie koncˇi´. 38. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 39. Týmto rozhodnutím sa konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia končí, preto súd zároveň rozhodol o trovách konania podľa § 58 ods. 1 CMP. Navrhovateľka si náhradu trov konania neuplatnila, otcovi žiadne trovy nevznikli, pričom súd nevzhliadol žiadne dôvody, pre ktoré by sa mal odkloniť od generálnej klauzuly mimosporovéhoo konania vyjadrenej v § 52 CMP. Poučenie: Proti I. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. Proti II. a III. výroku tohto uznesenia je možné podať odvolanie na Okresný súd Galanta v lehote 15 dní od doručenia. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).