Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 34P/90/2026 2326201876 19. 06. 2026 JUDr. Daša Szabó ECLI:SK:OSGA:2026:2326201876.2
Uznesenie Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., toho času E. F. XXXX/XX, D., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: G. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, G. G., toho času H. I. A. F. J. G. G., H. K. B. XX, G. G., a otca: D. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX D., E. F. XXXX/XX, D., toho času I. B. L. J., M. XXX/XX, L. J., o návrhu navrhovateľky - starej matky: N. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, G. G., toho času E. F. XXXX/XX, D., na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX dočasne ponecháva v starostlivosti navrhovateľky, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. II. Vo zvyšnej časti sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloleté dieťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti a nariadil neodkladné opatrenie. 2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že maloleté dieťa pochádza z manželského vzťahu rodičov, ktorý trvá. Na Okresnom súde Galanta prebiehalo konanie pod č.k. XXX/XX/XXXX vo veci rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností rodičov k maloletému, ktoré bolo ukončené, pričom rodičia obnovili spolužitie, zostali žiť v D., po prepustení otca maloletého z výkonu trestu odňatia slobody, ktoré si odpykával v B.. Dňa cca XX.X.XXXX-XX.X.XXXX bolo do domácnosti rodičov privolané oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, O. I. D. L. P. M. Q., z dôvodu podania podnetu pre nadužívanie alkoholu zo strany matky. Otec maloletého sa nachádza v I. B. L. J., M. XXX/XX, L. J., aktuálne sa tam nachádza tretí týždeň. Navrhovateľka ďalej uviedla, že matka začala nadužívať alkohol, nakoľko dlhodobo nezvládala situáciu v domácnosti, kedy otec maloletého od obnovenia spolužitia rodičov nadužíval alkohol, bol k matke opätovne fyzicky agresívny, nezaujímal sa o maloletého, čas trávil v pohostinstvách. Matka zabezpečovala starostlivosť o dieťa, domácnosť, chodila do práce na denné a nočné smeny, často keď prišla z práce, otec sa o dieťa nepostaral, maloletý bol hladný, smädný, otec doma spal pod vplyvom alkoholu. Matka maloletého dieťaťa to nezvládla a opätovne zrecidivovala s alkoholom. Navrhovateľka ďalej uviedla, že ku dňu XX.XX.XXXX matku odviedla na liečenie, aktuálne sa nachádza v H. I. A. F. P. N. J. L. G. G.. Liečenie absolvuje pobytovo v rozsahu XX týždňov. Uvedené jej navrhovateľka vybavila, aby jej pomohla. Navrhovateľka uviedla, že má záujem si zobrať vnuka do náhradnej osobnej starostlivosti do času, kým jeho matka neabsolvuje liečenie a nebude pravidelne chodiť na terapie a začne riadne fungovať. Navrhovateľka má k dispozícii X-XXXXXX byt, ktorý má aktuálne v nájme, pričom vo vzťahu k nemu prebieha katastrálne konanie a prevod vlastníckeho práva na navrhovateľku. Uvedenú nehnuteľnosť zakúpila a aktuálne je pripravená na
bývanie. Vnuk tu má k dispozícii samostatnú izbu, zariadenú postieľkou, hračkami, oblečením, komodou a skriňou. Navrhovateľka uviedla, že s tým, že si dieťa zoberie do starostlivosti súhlasia obaja rodičia, nakoľko ju považujú za zodpovednú a starostlivú, majú v nej dôveru, vždy sa snažila im pomôcť, ako vedela, pričom vnuk bude u nej v dobrých rukách. V blízkosti bytu je materská škola a poliklinika, kde sídlia pediatri, kam má možnosť maloletého prehlásiť. Matka po prepustení z liečenia bude bývať v uvedenej domácnosti s nimi, pričom navrhovateľka bude dohliadať na to, či chodí pravidelne na odbery a zúčastňuje sa ambulantných sedení. Navrhovateľka je starobná dôchodkyňa, pričom výška jej dôchodku je XXX €, súčasne má úspory z predaja bytu po jej matke. Výdavky na domácnosť má XXX €. Má dostatok finančných prostriedkov na zabezpečenie starostlivosti o maloletého. Maloletý aktuálne navštevuje prvý rok materskú školu na Budovateľskej ulici v D., jeho pediatrom je C. F. M.. Uvedené mu plánuje meniť v mieste jej bydliska. V starostlivosti o maloletého matke vždy pomáhala, v priemere 1x mesačne k nej chodila do D. na min. 1 týždeň. Aktuálne zabezpečuje starostlivosť o maloletého spolu so starou matkou maloletého zo strany otca, p. R. I.. Vnuka si však chce zobrať k sebe do G. G.. Uvedený stav je z dlhodobého hľadiska neudržateľný, nakoľko maloletý sa aktuálne nachádza bez zákonného zástupcu, keďže obaja rodičia absolvujú protialkoholické liečenie. Navrhovateľkin zdravotný stav je dobrý, nelieči sa na žiadne ochorenie, ktoré by jej bránilo starať sa o vnuka. Má záujem sa naďalej starať o vnuka, ktorého veľmi ľúbi. Má u nej zabezpečené všetko čo potrebuje, má zabezpečený režim, pravidelnú stravu. Vnukovi vybavuje prestup do novej materskej školy, vybaví aj nového pediatra pri svojom bydlisku. Zdravotný stav vnuka je dobrý, nenavštevuje žiadne špecializované ambulancie, aktuálne má absolvovať preventívnu prehliadku u pediatra. Navrhovateľka ďalej uviedla, že vzhľadom na uvedené, s prihliadnutím na skutočnosť, že maloletý má u nej vytvorené vhodné podmienky, o maloletého sa riadne stará, zabezpečuje mu všetko potrebné, pričom maloletý sa aktuálne nachádza bez zákonného zástupcu, navrhuje, aby súd za účelom zabezpečenia ochrany záujmov maloletého a zabezpečenia zdravého fyzického a psychického vývinu maloletého, vydal neodkladné opatrenie a následne rozsudok vo veci samej. Navrhovateľka záverom návrhu požiadala o prenesenie príslušnosti predmetného konania na Okresný súd Banská Bystrica. 3. Súd sa pred nariadením neodkladného opatrenia oboznámil s obsahom návrhu navrhovateľky a jeho prílohami, so správou O. I., D. L. P. M. Q. zo dňa XX.XX.XXXX, úradným záznamom zo dňa XX.XX.XXXX, obsahom spisov tunajšieho súdu XXX/XX/XXXX, XXX/XXX/XXXX a prostredníctvom súdneho manažmentu s obsahom spisu XXX/XX/XXXX pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav: 4. Maloletý A. B. pochádza z manželstva rodičov, ktoré manželstvo doposiaľ nebolo rozvedené. Výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva bol upravený rozsudkom tunajšieho súdu XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným a vykonateľným dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola schválená dohoda rodičov, na základe ktorej sa maloleté dieťa na čas do rozvodu manželstva zverilo do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravil a počnúc dňom vykonateľnosti rozsudku bola otcovi určená vyživovacia povinnosť vo výške XXX,- eur mesačne, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa. Na Okresnom súde Galanta bolo vedené konanie sp. zn. XXX/XX/XXXX o návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, ktoré konanie bolo uznesením č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, v zmysle § 97 ods. 1 zákona č. 161/2025 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, zastavené. 5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta (ďalej len ako „kolízny opatrovník“) zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, dňa XX.XX.XXXX kolízny opatrovník telefonicky kontaktoval navrhovateľku, starú matku zo strany matky, ktorá uviedla, že sa aktuálne nachádza v G. G., kde zariaďuje záležitosti ohľadom kúpy bytu v G. G. B. S. K. X, ktorý plánuje užívať aj s matkou maloletého dieťaťa a maloletým dieťaťom, po ukončení hospitalizácie matky maloletého. Ďalej uviedla že z toho dôvodu v uvedenom čase zabezpečuje starostlivosť o maloletého stará matka so strany otca R. I.. Navrhovateľka ďalej počas rozhovoru uviedla, že do D. sa vráti vo štvrtok XX.XX.XXXX a bude zabezpečovať starostlivosť o maloletého. Predmetný byt je vo vlastníctve J. I. manžela starej matky so strany otca. V byte je maloletý zvyknutý nakoľko tam býval spolu s rodičmi. Zo správy ďalej vyplýva, že kolízny opatrovník vykonal šetrenie na uvedenej adrese dňa XX.XX.XXXX na základe podnetu na podozrenie, že matka maloletého bola pod vplyvom alkoholu. V čase šetrenia sa v byte nachádzala matka maloletého, maloletý a stará matka zo strany otca, ktorá prišla do domácnosti, nakoľko v telefonickom rozhovore zistila, že matka dieťaťa je pod vplyvom alkoholu. Počas šetrenia bolo zaznamenané že sa jedná
o trojizbový byt v osobnom vlastníctve J. I., v ktorom žijú otec maloletého dieťaťa (v čase šetrenia bol už hospitalizovaný v psychiatrickej liečebni vo L. J.), matka maloletého dieťaťa a maloleté dieťa. Predmetný byt je napojený na všetky inžinierske siete (voda, elektrina, odpad). Vykurovanie domácnosti je centrálne. Domácnosť je účelne zariadená k potrebám všetkých a hygiena v domácnosti bola na požadovanej až vysokej úrovni. V byte sú tri samostatné izby, kuchyňa a sociálne zariadenia. Maloletý má samostatnú detskú izbu. Navrhovateľka uviedla, že je starobnou dôchodkyňou, žije v G. G., a z dôvodu dočasnej starostlivosti o maloletého sa presťahuje na potrebný čas do D.. Maloletý navštevuje materskú školu na sídlisku E. F. v D.. Je zvyknutý, že trávi čas aj u starých rodičov, nakoľko matka maloletého do doby hospitalizácie pracovala ako opatrovateľka v domove pre seniorov I. Q. na smeny. Čo sa týka ekonomických podmienok, navrhovateľka je poberateľkou starobného dôchodku vo výške cca XXX eur a má príjem z prenájmu nehnuteľnosti, ktorej je vlastníčkou vo výške XXX eur. Výdavky za domácnosť v G. G. sú: nájom XXX Eur/mes, plyn XX Eur/mes, Internet a TV XX Eur/, náklady na odvoz komunálneho odpadu cca XX Eur/rok. Navrhovateľka zároveň počas telefonického rozhovoru uviedla, že sa snaží o vytvorenie a zabezpečenie vhodných podmienok pre fyzický a psychický vývoj vnuka a chce byť nápomocná aj dcére, aby sa po skončení hospitalizácie čo najskôr vrátila do práce a prevzala späť aj starostlivosť o maloletého. Podľa jej vyjadrenia matka podstúpila liečbu v zariadení dobrovoľne, spolupracuje, a dodržiava terapiu. Po skončení dcérinej hospitalizácie sa chcú spolu s dcérou aj maloletým presťahovať do G. G., kde bude matka dieťaťa pokračovať v ambulantnej terapii. Za týmto účelom kúpila aj byt, do ktorého sa po skončení hospitalizácie nasťahuje aj matka maloletého dieťaťa. Dňa XX.XX.XXXX bola telefonicky kontaktovaná stará matka zo strany otca, za účelom overenia informácií od navrhovateľky, ohľadom starostlivosti o maloletého. Pani I. potvrdila, že maloletý je v jej starostlivosti a že navrhovateľka príde do D. dňa XX.XX.XXXX a prevezme starostlivosť o maloletého. Ďalej uviedla, že súhlasia aj s manželom aby navrhovateľka počas starostlivosti o maloletého užívala byt aj s maloletým, nakoľko je tam zvyknutý a je to v najlepšom záujme maloletého. Maloletý je v starostlivosti C. F. v D.. Navštevuje materskú školu v D. na ul. E. F.. Stará matka zo strany otca sa počas rozhovoru tiež vyjadrila, že sa dohodli, že bude nápomocná pri zabezpečovaní starostlivosti o maloletého s tým, že navrhovateľka uviedla, že má záujem zobrať si vnuka do náhradnej osobnej starostlivosti do času, kým jej dcéra absolvuje liečenie a počas terapie bude na ňu dohliadať. 6. Z úradného záznamu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že kolízny opatrovník počas telefonického hovoru potvrdil, že aktuálne zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa navrhovateľka s tým, že doplnil, že vzhľadom na skutočnosť, že maloleté dieťa je bez starostlivosti svojich rodičov a teda aktuálne bez zákonného zástupcu, ktorý stav nie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, odporúčajú dočasne zveriť maloleté dieťa do starostlivosti navrhovateľky s tým, že navrhovateľka a starí rodičia zo strany otca spolu spolupracujú na dobrej úrovni a tiež spolupracujú aj s kolíznym opatrovníkom maloletého dieťaťa. 7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2025 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 9. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 13. Podľa § 329 ods. 1 CSP., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 15. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 16. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 17. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 18. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 19. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. 20. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd maloleté dieťa dočasne ponechal v jej starostlivosti, a to až do skončenia konania vo veci samej, o návrhu na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. 21. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, tvrdení v ňom obsiahnutých a zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX mal súd dostatočne osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie neodkladné opatrenia, keďže existuje naliehavosť a nevyhnutnosť dočasného zverenia maloletého dieťaťa starostlivosti navrhovateľky. Starostlivosť o maloleté dieťa aktuálne zabezpečuje navrhovateľka za pomoci starej matky zo strany otca, nakoľko matka maloletého dieťaťa, do starostlivosti ktorej je maloleté dieťa aktuálne zverené, je toho času hospitalizovaná, na protialkoholickom liečení v H. I. A. F. J. G. G., a otec maloletého dieťaťa je taktiež hospitalizovaný, v I. B. L. J.. Hospitalizácia otca má trvať do XX.X.XXXX. Z návrhu a z jeho príloh vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa s dočasným zverením maloletého dieťaťa do starostlivosti navrhovateľky, počas ich pobytu na protialkoholickom liečení, súhlasia. Maloleté dieťa sa aktuálne nachádza v meste D., kde aj navštevuje predškolské zariadenie. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že domácnosť, v ktorej maloletému dieťaťu aktuálne zabezpečuje navrhovateľka starostlivosť, je účelne zariadená k potrebám maloletého dieťaťa, maloleté dieťa má
vlastnú detskú izbu s tým, že aj hygiena domácnosti bola v čase šetrenia na požadovanej až vysokej úrovni. Súd sa stotožnil s názorom kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, ktorý odporučil zveriť maloleté dieťa do dočasnej starostlivosti navrhovateľky. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že nariadenie neodkladného opatrenia je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia aj z dôvodu, aby navrhovateľka mala jednoznačný právny titul, ktorý ju oprávňuje poskytovať maloletému dieťaťu starostlivosť. 22. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť a nie je možné vylúčiť rodiča z plnenia vyživovacej povinnosti k dieťaťu. Z návrhu a tvrdení v ňom obsiahnutých súd nemal dostatočne osvedčené, že sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia aj vo veci platenia výživného v nevyhnutnej miere a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti zamietol. Súd poukazuje na znenie ustanovenia § 366 CMP, v zmysle ktorého môže súd neodkladným opatrením nariadiť platiť výživné iba v nevyhnutnej miere. Pod pojmom „nevyhnutná miera“ treba mať na mysli takú mieru, ktorá prispeje k zabezpečeniu základných potrieb dieťaťa. Medzi základné potreby patrí predovšetkým bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace s plnením školskej dochádzky. V súlade s § 366 CMP, podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach výživného je osvedčenie skutočnosti, že bez zásahu súdu do pomerov účastníkov by bolo ohrozené zabezpečovanie výživy maloletého dieťaťa v nevyhnutnom rozsahu, ktorý rozsah je zásadne odlišný od rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k deťom podľa zákonných kritérií uvedených v § 62 a nasl. zákona o rodine. Podstatným je preukázanie, že potreby maloletého dieťaťa nie sú v konkrétnej situácii, v ktorej sa dieťa nachádza, uspokojované ani v nevyhnutnej miere (pozri aj uznesenie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. XXXX/XXX/XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX). Samotná existencia práva dieťaťa na výživné od oboch rodičov nie je dôvodom na zásah súdu do pomerov účastníkov konania s poukazom na zákonné ustanovenie § 366 CMP. Z obsahu spisového materiálu mal súd osvedčené, že výživa maloletého dieťaťa nie je ohrozená - uvedené netvrdí ani navrhovateľka, ktorá v návrhu uvádza, že je poberateľkou dôchodku vo výške XXX eur, má úspory a má dostatok finančných prostriedkov na zabezpečenie starostlivosti o maloleté dieťa. Ako už bolo uvedené vyššie, nariadiť rodičovi platiť výživné neodkladným opatrením je možné iba v nevyhnutnej miere, ak sú okolnosti prípadu také, že vyžadujú okamžitý zásah súdu, pretože výživa dieťaťa nie je zabezpečovaná. Táto skutočnosť v konaní nebola osvedčená. Pre úplnosť súd uvádza, že vyživovacia povinnosť otca k maloletému dieťaťu bola určená rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v rámci konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva vo výške XXX Eur. Čo sa týka určenia vyživovacej povinnosti matky, resp. zmeny vyživovacej povinnosti otca v rámci konania vo veci samej o zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky súd vykoná riadne dokazovanie za účelom zistenia skutočného stavu veci v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie (vrátane zákonných podmienok upravených v hmotnoprávnych ustanoveniach vzťahujúcich sa na vyživovaciu povinnosť rodičov k maloletému dieťaťu) a nie je v ňom viazaný rozhodnutím vydaným v konaní podľa § 366 CMP. 23. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného zákona. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.