Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 32P/106/2026 2326202124 23. 06. 2026 JUDr. Andrea Sátorová ECLI:SK:OSGA:2026:2326202124.2
Uznesenie Okresný súd Galanta v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, a 2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom č. XXX, D. E., t. č. obe bytom ako matka, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny F., deti rodičov – matky: G. B., H. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., t. č. I. J. XXX (K.. F.), a otca: L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom č. XXX, D. E., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a návrhu matky na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto rozhodol: I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. odôvodnenie: 1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 16.06.2026 sa matka maloletých detí domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby tunajší súd určil, že maloleté deti sa dočasne zverujú do jej osobnej starostlivosti a že otec je povinný prispievať na výživu maloletých detí sumou vo výške 250,EUR na každé dieťa, pričom styk otca s maloletými žiadala neupraviť. Uvedenú úpravu rodičovských práv matka navrhla aj v konaní vo veci samej. 2. Matka maloletých detí svoj návrh odôvodnila tým, že otec maloletých detí L. B. zanedbáva starostlivosť o maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX, a C. B., nar. XX.XX.XXXX. Uviedla, že otec začal maloleté deti fyzicky trestať, obmedzovať ich v jedle a kričať na ne. Podľa jej vyjadrenia sa správanie otca voči maloletým deťom zhoršilo po tom, ako si našiel novú partnerku, s ktorou má dve deti. Matka uviedla, že maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti otca a ona sa s nimi pravidelne stretáva, podľa možností každý víkend, ako aj počas prázdnin a sviatkov. Ďalej uviedla, že v súčasnosti žije so svojím partnerom a spoločným maloletým synom v rodinnom dome v I., kde majú jednu izbu s partnerom a druhú pre syna E.. Jej príjem pozostáva z dávok v hmotnej núdzi vo výške 320,- EUR mesačne vrátane prídavkov na dieťa, pričom po nástupe syna do základnej školy plánuje nastúpiť do zamestnania. Jej partner si príležitostne privyrába brigádou. Vo vzťahu k maloletým deťom matka uviedla, že maloletá A. navštevuje základnú školu v M., pričom do školy dochádza s prestupmi autobusom z D. E. N. G.. Podľa jej tvrdenia sa maloletá v učení výrazne zhoršila. Maloletá C. navštevuje štvrtý ročník základnej školy v M. a v minulosti navštevovala spevácky krúžok, v ktorom jej mal otec brániť pokračovať. Matka navrhla, aby súd neodkladným opatrením dočasne zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, zaviazal otca prispievať na výživu každej z maloletých sumou 250,- EUR mesačne a styk otca s maloletými deťmi neupravil. Rovnakého rozhodnutia sa domáha aj vo veci samej. 3. Tunajší súd vzhľadom na krátkosť podaného návrhu matky, z vlastnej činnosti zadovážil dôkazy na základe ktorých zistil nasledovný skutkový a právny stav: 4. Maloleté deti pochádzajú z partnerského spolužitia následne manželstva rodičov. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXX/XX/XXXX – 133 zo dňa 30.11.2018 bolo manželstvo rodičov rozvedené a maloleté deti boli na základe dohody rodičov zverené do osobnej starostlivosti otca. Výživné tunajší súd
určil na maloletú A. vo výške 70,- EUR mesačne a na maloletú C. vo výške 50,- EUR mesačne vopred k rukám otca. Ďalej súd v uvedenom rozsudku určil aj styk matky s maloletými deťmi a to nasledovne: „Matka je oprávnená stretávať sa s maloletou, A. B., nar. XX.XX.XXXX, každý párny kalendárny víkend od soboty od 10:00 hod. do nedele do 17:00 hod. Matka je oprávnená stretávať sa s maloletou C. B., nar. XX.XX.XXXX, každú párnu kalendárnu sobotu od 10:00 hod. do 12:00 hod., s tým, že otec je oprávnený byť prítomný pri styku matky s maloletou C.. Otec je povinný maloleté deti na styk s matkou riadne pripraviť. Otec je povinný maloleté deti v určenom čase v mieste bydliska otca odovzdať matke a v určenom čase maloleté deti v mieste bydliska otca prevziať od matky späť. Matka je povinná maloleté deti v určenom čase v mieste bydliska otca prevziať od otca maloletých detí a v určenom čase maloleté deti v mieste bydliska otca odovzdať otcovi späť.“ Tunajší súd rozsudkom č.k. XXX/XX/XXXX – 109 zo dňa 10.09.2020 zmenil v časti rozsahu vyživovacej povinnosti pôvodný rozsudok tak, že znížil vyživovaciu povinnosť matky na maloletú C. zo sumy 50,- EUR mesačne na sumu vo výške 30% zo sumy životného minima a na maloletú A. zo sumy 70,- EUR mesačne na sumu 40,- EUR mesačne. 5. Súd dňa 17.06.2026 telefonicky kontaktoval navrhovateľku za účelom zistenia doplňujúcich informácií o maloletých a zistil, že maloleté deti sa nachádzajú u matky na adrese I. J. XXX so súhlasom otca od 14.06.2026. Podľa jej vyjadrenia zobrala maloletých od ich otca z dôvodu, že otec maloletých požíva alkoholické nápoje a fyzicky napáda maloletých. Následne súd telefonicky kontaktoval otca, ktorý uviedol, že maloletý sú u matky s jeho dočasným súhlasom. 6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny F., oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, vyplýva, že dňa 18.06.2026 bol vykonaný pohovor s maloletými deťmi A. a C. B. bez prítomnosti matky, a zároveň bolo vykonané sociálne šetrenie pomerov na strane matky. Zo správy vyplýva, že maloleté deti požiadali, aby obsah ich rozhovoru nebol sprístupnený rodičom, a neudelili súhlas s vyhotovením zvukového záznamu z rozhovoru. Matka maloletých uviedla, že maloleté deti sa nachádzajú v jej starostlivosti od 14.06.2026, kedy ju telefonicky požiadali, aby prišla po ne. Podľa vyjadrenia matky bol otec voči maloletým deťom nevhodný, pričom maloletú C. mal opakovane sotiť a kopnúť do nohy. Matka zároveň uviedla, že otec mal byť v tom čase pod vplyvom alkoholu. Ďalej uviedla, že komunikácia medzi rodičmi sa zhoršila po tom, čo si otec našiel novú partnerku, s ktorou má dve maloleté deti. Zo správy ďalej vyplýva, že matka uviedla, že otcovi maloletých bol odobratý vodičský preukaz z dôvodu vedenia motorového vozidla pod vplyvom alkoholu. Maloleté deti v čase šetrenia nenavštevovali školu, pričom ich neprítomnosť bola podľa vyjadrenia matky ospravedlnená z dôvodu rodinnej situácie. Od septembra 2026 majú obe maloleté deti nastúpiť do Základnej školy s materskou školou v I.. Zo sociálneho šetrenia vyplynulo, že matka je nezamestnaná, evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie a poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 320 eur mesačne a prídavok na maloletého E. O. vo výške 60 eur mesačne. Od septembra 2026 má prisľúbené pracovné miesto v reštaurácii v F.. Matka spolu so svojím partnerom H. O. a maloletým synom žije v rodinnom dome vo vlastníctve matky partnera. Matka uviedla výdavky spojené s bývaním, ako aj bežné výdavky na stravu, hygienu, ošatenie a školskú dochádzku maloletého syna. Partner matky je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, avšak príležitostne pracuje ako stavebný robotník, pričom jeho mesačný príjem podľa vyjadrenia matky dosahuje približne 1 500 eur. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny F. vo svojej správe navrhol dočasne zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, styk otca s maloletými deťmi ponechať na dohode rodičov a otcovi určiť primeranú vyživovaciu povinnosť s prihliadnutím na vek a odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na možnosti a schopnosti otca. Vzhľadom na žiadosť maloletých detí, súd nebude oboznamovať účastníkov obsahom ich výpovede, pričom pri rozhodovaní ich názor súd berie do úvahy. 7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, zo dňa 22.06.2026 vyplýva, že bolo vykonané šetrenie pomerov na strane otca maloletých detí, L. B.. Zo správy vyplýva, že otec maloletých žije v rodinnom dome vo D. E., ktorý je v spoločnom vlastníctve otca a jeho partnerky C. E.. Dom pozostáva z troch izieb, kuchyne a sociálneho zariadenia a v súčasnosti prechádza postupnou rekonštrukciou. Maloleté deti majú v domácnosti otca zriadenú spoločnú detskú izbu, ktorá je vybavená účelne. Zo správy ďalej vyplýva, že otec maloletých je zamestnaný v spoločnosti I. D. G. s priemerným čistým mesačným príjmom približne 1 150 eur. Zároveň poberá prídavky na deti a daňový bonus na dve maloleté deti vo výške 120 eur mesačne. Partnerka otca je na materskej dovolenke a poberá materské vo výške 29,03 eur denne, ako aj prídavky na štyri deti vo výške 240 eur mesačne. Matka maloletých prispieva na výživu detí sumou 35 eur mesačne na každé dieťa. Otec uviedol, že maloleté deti boli zverené do jeho osobnej starostlivosti približne pred
ôsmimi rokmi a od tohto obdobia riadne zabezpečuje všetky ich potreby, vrátane bývania, stravovania, zdravotnej starostlivosti a školskej dochádzky. Maloletá A. navštevuje ôsmy ročník základnej školy a maloletá C. štvrtý ročník základnej školy v Šoporni. Podľa vyjadrenia otca sa maloleté deti od 15.06.2026 zdržiavajú v domácnosti matky, pričom matka mu oznámila, že požiada o zmenu zverenia maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti. Zo správy ďalej vyplýva, že otec uviedol, že s deťmi sa matka spočiatku stretávala približne raz za tri mesiace, neskôr približne raz za dva týždne, pričom jej v kontakte s maloletými deťmi nikdy nebránil. Otec zároveň uviedol, že v súčasnosti nemá informácie o aktuálnom pobyte maloletých detí, keďže sa mu nepodarilo skontaktovať ani s matkou, ani s maloletými deťmi. Otec vo vyjadrení uviedol, že rešpektuje vôľu maloletých detí a súhlasí so zverením detí do osobnej starostlivosti matky, ak si to samy želajú. Zároveň však vyjadril obavu, že matka v minulosti nemala zabezpečené stabilné bývanie a nebola schopná zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloleté deti. K úprave styku navrhol realizáciu styku každý druhý víkend alebo podľa vzájomnej dohody rodičov. Pokiaľ ide o výživné, uviedol, že matkou navrhovanú výšku výživného považuje vzhľadom na svoje ďalšie vyživovacie povinnosti za neprimerane vysokú. 8. Súd sa oboznámil aj so záznamom z rozhovoru s maloletými deťmi zo dňa 18.06.2026. Vzhľadom na skutočnosť, že maloleté deti výslovne požiadali, aby obsah ich vyjadrení nebol sprístupnený rodičom, súd v odôvodnení rozhodnutia iba poukazuje na existenciu predmetného záznamu. Z dôvodu ochrany najlepšieho záujmu maloletých detí a zachovania dôvernosti ich vyjadrení súd účastníkov konania s jeho obsahom bližšie neoboznamuje. 9. Podľa čl. 5 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd koná aj bez návrhu, na návrh prokurátora alebo na návrh účastníka konania. Predmet konania vymedzuje zákon. 10. Podľa § 23 ods. 2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie. 11. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 13. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 14. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 16. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 17. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 18. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 19. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
20. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 21. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 22. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 23. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 24. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 25. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 26. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. 27. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu. 28. Žiada sa tiež zdôrazniť, že pri nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí a pre krátkosť času ani nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej, a preto súd rozhoduje na základe zistených skutočností. Účelom neodkladného opatrenia je spravidla dočasná úprava pomerov účastníkov, ktorá zásadne prichádza do úvahy v tých prípadoch, v ktorých sa má napraviť stav akútnych či akútne hroziacich zásahov do práv či oprávnených záujmov účastníka domáhajúceho sa ochrany neodkladným opatrením, teda vtedy, ak by vyčkávanie na rozhodnutie vo veci samej (rozsudkom po riadne vykonanom dokazovaní) mohlo spôsobiť také zmeny vo vzťahu k predmetu konania, či inú ujmu na právach navrhovateľa neodkladného opatrenia, pri ktorých by samotné vedenie konania vo veci samej mohlo už stratiť zmysel, alebo je tu iná závažná príčina, pre ktorú sa javí nevyhnutným pomery určitým spôsobom stabilizovať už pred konečným rozhodnutím. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je totiž určujúci aktuálny stav, resp. terajšie pomery vo vzájomných vzťahoch účastníkov. 29. Súd po oboznámení sa s návrhom navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia a po posúdení všetkých predložených listinných dôkazov, ako aj skutočností zistených zo spisového materiálu, nemal dostatočne osvedčené, že sú v danom prípade splnené zákonné podmienky na
nariadenie neodkladného opatrenia. Maloleté deti sa podľa predložených dôkazov nachádzajú u matky so súhlasom rodiča, t. j. otca, ktorému boli zverené do osobnej starostlivosti na základe rozsudku tunajšieho súdu č. k. XXX/XX/XXXX – 133 zo dňa 30.11.2018. Súd z predložených dôkazov nezistil žiadne dôvody ani skutočnosti, ktoré by odôvodňovali bezodkladnú úpravu pomerov neodkladným opatrením. Súd zároveň nemá vedomosť o tom, že by bol maloletým deťom ohrozený život alebo zdravie. 30. Súd dáva do pozornosti navrhovateľky, že keďže neexistuje naliehavá potreba upraviť pomery neodkladným opatrením, riadne dokazovanie bude vykonané v konaní vo veci samej, v rámci ktorého bude rozhodnuté o návrhu matky. Tunajší súd je v tomto smere toho názoru, že všetky predložené dôkazy majú relevanciu vo veci samej, nakoľko za súčasnú situáciu nie je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. 31. Z uvedených dôvodov tunajší súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení. Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995 Z. z.). Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.