Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 26Csp/22/2026 6125434136 05. 05. 2026 JUDr. Naďa Pethöová ECLI:SK:OSGA:2026:6125434136.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou, v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, C. XXX, o zaplatenie 108,00 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi: - istina 108,00 Eur - úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 41,00 Eur od 13.1.2024 do zaplatenia - úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 39,00 Eur od 13.2.2024 do zaplatenia - úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 28,00 Eur od 14.3.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní. II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhrady trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.3.2026 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 108,00 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.6.2025 postúpil postupca O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb a odpredaj mobilného zariadenia na splátky. Na základe uvedenej zmluvy poskytol postupca žalovanému telekomunikačné služby, ktoré vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 41,00 Eur, splatná dňa 12.1.2024, č. XXXXXXXXXX vo výške 39,00 Eur, splatná dňa 12.2.2024, č. XXXXXXXXXX vo výške 28,00 Eur, splatná dňa 13.3.2024 , ktoré žalovaný nezaplatil, preto sa dostal do omeškania a žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,00% ročne odo dňa splatnosti tej ktorej faktúry. 2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk dňa 25.3.2026. 3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 108,00 Eur , išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 30.3.2026. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.6.2025, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, kúpnou zmluvou, faktúrami, všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúci spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci: 5. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.6.2025 súd zistil, že postupca O2 Slovakia, s.r.o. a postupník BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692 sa dohodli o postúpení pohľadávky, ktorá je predmetom tohto súdneho konania. 6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 4.10.2023 súd zistil, že postupca O2 Slovakia, s.r.o. sa zaviazal poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiace služby za podmienok stanovených touto zmluvou a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a poskytovania verejných telekomunikačných služieb podľa platnej Tarify. 7. Postupca vyfakturoval žalovanému poskytovanie služieb faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 41,00 Eur, splatná dňa 12.1.2024, č. XXXXXXXXXX vo výške 39,00 Eur, splatná dňa 12.2.2024, č. XXXXXXXXXX vo výške 28,00 Eur, splatná dňa 13.3.2024 , ktoré žalovaný nezaplatil. 8. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 9.Podľa § 86 ods. 2 písmeno a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, Podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejne dostupnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c). 10.Podľa § 86 ods. 4 písmeno a), b zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 11. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 12. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania8. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. 14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.6.2025 postúpil postupca O2 Slovakia a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto súdneho konania. Postupca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní telekomunikačnej služby a kúpnu zmluvu , pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky spoločnosti, v ktorej sa postupca zaviazal poskytovať žalovanému služby spojené s využívaním služby. Žalovaný nezaplatil cenu za telekomunikačné služby a splátky za mobilné zariadenie spolu vo výške 108,00 Eur riadne a včas, ktorá cena mu bola vyfakturovaná služieb faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 41,00 Eur, splatná dňa 12.1.2024, č. XXXXXXXXXX vo výške 39,00 Eur, splatná dňa 12.2.2024, č. XXXXXXXXXX vo výške 28,00 Eur, splatná dňa 13.3.2024 , ktoré žalovaný nezaplatil. Preto súd žalobe v časti istiny vyhovel. 15. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, je povinný v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, v tomto prípade vo výške 5,00 % odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry.
16. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy a úrokov v požadovanej výške. 17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100%. Poučenie: Odvolanie proti rozsudku môže podať žalovaná do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.