Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 28Csp/16/2026 6125434601 14. 05. 2026 JUDr. Eva Detvaiová ECLI:SK:OSGA:2026:6125434601.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v sporovej veci žalobcu: BENCONT FINANCE, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti žalovanému: A. B., nar.: XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX, o zaplatenie 1.173,07 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.173,07 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 43,69 Eur od 30.1.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 101,20 Eur od 29.2.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 60,18 Eur od 29.3.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 44,- Eur od 27.4.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 44,- Eur od 28.5.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 44,- Eur od 28.6.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 836,- Eur od 27.7.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica, ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 9.3.2026 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 1.173,07 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 10.6.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 na žalobcu. Medzi O2 a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb, resp. kúpna zmluva. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb, prípadne dodané elektronické zariadenie. O2 sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka alebo splácaní kúpnej ceny elektronického zariadenia. O2 podľa uzatvorenej zmluvy poskytoval žalovanému služby, prípadne mu dodal elektronické zariadenie, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 15.1.2024 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 43,69 Eur splatná dňa 29.1.2024, faktúra zo dňa 14.2.2024 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 101,20 Eur splatná dňa 28.2.2024, faktúra zo dňa 14.3.2024 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 60,18 Eur splatná dňa 28.3.2024, faktúra zo dňa 12.4.2024 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 44,- Eur splatná dňa 26.4.2024, faktúra zo dňa 13.5.2024 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 44,- Eur splatná dňa 27.5.2024, faktúra zo dňa 13.6.2024 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 44,- Eur splatná dňa 27.6.2024, faktúra zo dňa 12.7.2024 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 836,- Eur splatná dňa 26.7.2024. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil O2 vystavené faktúry, pričom O2 ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je
s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. 2. Žalobca k návrhu na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu: zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 20.12.2023, kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.12.2023, kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.12.2023, kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.12.2023, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 30.6.2025, oznámenie o zmene spôsobu úhrady zo dňa 29.4.2024, predžalobnú upomienku zo dňa 23.7.2024, výzvu na zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa 18.9.2025, faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, doručenku, epotvrdenky. 3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 37Up/1588/2025 zo dňa 25.11.2025. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. 4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. 5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. 6. Žalovaný sa k návrhu napriek výzve súdu nevyjadril. 7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.5.2026. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca a jeho právny zástupca, ktorí svoju neúčasť písomne ospravedlnili. Nedostavil sa žalovaný, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil. Súd v zmysle § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti strán sporu. 8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listinnými dôkazmi založenými v spise, ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 20.12.2023 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bola aktivácia SIM karty a poskytovanie telekomunikačných služieb v nej špecifikovaných. Dňa 20.12.2023 a 22.12.2023 právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným kúpne zmluvy č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX E. XXXXXXXXXX, na základe ktorých právny predchodca žalobcu odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia a žalovaný sa zaviazal kúpnu cenu, resp. jej časť uhradiť v mesačných splátkach v nich špecifikovaných. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať dohodnuté služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu týchto služieb a telekomunikačných zariadení na základe vystavených faktúr. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby a telekomunikačné zariadenia nasledovné faktúry: faktúra zo dňa 15.1.2024 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 43,69 Eur splatná dňa 29.1.2024, faktúra zo dňa 14.2.2024 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 101,20 Eur splatná dňa 28.2.2024, faktúra zo dňa 14.3.2024 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 99,18 Eur splatná dňa 28.3.2024, faktúra zo dňa 12.4.2024 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 44,- Eur splatná dňa 26.4.2024, faktúra zo dňa 13.5.2024 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 44,- Eur splatná dňa 27.5.2024, faktúra zo dňa 13.6.2024 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 44,- Eur splatná dňa 27.6.2024, faktúra zo dňa 12.7.2024 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 836,- Eur splatná dňa 26.7.2024. Predžalobnou upomienkou zo dňa 23.7.2024 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.212,07 Eur. Žalovaný dlh neuhradil. Právny predchodca žalobcu s účinnosťou dňa 17.6.2025 postúpil na žalobcu vyššie uvedené neuhradené faktúry vo výške 1.229,54 Eur, čo žalovanému oznámil listom dňa 30.6.2025. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu výzvou zo dňa 18.9.2025 vyzval žalovaného na úhradu sumy 1.245,77 Eur v lehote 5 kalendárnych dní od jej doručenia. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. 9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
10. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 11. Podľa § 86 ods.1 písm. a) a ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 12. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní služieb, ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. a kúpne zmluvy, pričom zmluvy sú zároveň zmluvami spotrebiteľskými podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. 14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne. Právny predchodca žalobca si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o poskytovaní služieb a poskytol žalovanému služby v nich špecifikované v dohodnutom rozsahu. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby a ani svoje povinnosti vyplývajúce mu z kúpnych zmlúv, riadne a včas neuhradil mesačné splátky na zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia, čím porušil zmluvné povinnosti. Právny zástupca žalobcu zaslal žalovanému výzvu na zaplatenie – predžalobnú výzvu zo dňa 18.9.2025, v ktorej žalovaného vyzval na úhradu pohľadávky vo výške 1.245,77. Žalovaný dlh napriek výzve neuhradil. Žalobca si v konaní uplatnil pohľadávku vo výške 1.173,07 Eur, z titulu neuhradenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a z titulu neuhradených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenia. Žalovaný bol v konaní nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na uvedené, súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel. 15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania žalovaného výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 17. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy, tak ako si ich žalobca uplatnil, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. 18. Žalobca má voči žalovanému podľa § 255 ods. 1 v spoj. s § 262 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže bol v konaní v celom rozsahu úspešný. O výške trov konania bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.