Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 30Csp/29/2026 6125437203 25. 06. 2026 JUDr. Martina Ľachová ECLI:SK:OSGA:2026:6125437203.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v sporovej veci žalobcu: BENCONT FINANCE, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO 47 967 692, zast.: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 616,91 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 133,91 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 12,45 eur od 29.3.2024 do zaplatenia, zo sumy 60,- eur od 27.4.2024 do zaplatenia, zo sumy 38,46 eur od 28.5.2024 do zaplatenia a zo sumy 23,- eur od 28.6.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta. III. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 12.11.2025, postúpenej tunajšiemu súdu dňa 23.4.2026 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 616,91 eur s prísl. z dôvodu neuhradených faktúr za poskytované služby a náhradu trov konania. 2. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 29.2.2024, kúpnu zmluvu č. 2440288093 zo dňa 29.2.2024, faktúry, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 30.6.2025, faktúry, výzvu na zaplatenie zo dňa 18.9.2025, upomienku zo dňa 20.9.2024, oznámenie o zmene spôsobu úhrady zo dňa 27.6.2024. 3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 2.12.2025 žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 6Up/1619/2025. Tento platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, preto žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušil a vec bola postúpená príslušnému súdu v zmysle § 10 ods. 3 z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní. 4. Podaním zo dňa 5.5.2026 žalobca prostredníctvom zvoleného zástupcu (po výzve súdu) doplnil, že jeho právny predchodca listom zo dňa 27.6.2024 upozornil žalovanú na možnosť postúpiť svoju peňažnú pohľadávku písomnou zmluvou inej osobe aj bez jej súhlasu, čo preukazoval doručenkou.
5. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej bola doručená žalovanej, avšak žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadrila, uplatnený nárok nenamietala, ani sa voči nemu nijako nebránila. 6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p.. 7. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 8. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, pričom vychádzal z dôkazov, ktoré predložil, vykonal dokazovanie listinami, ktoré sú obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav: právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) uzavrel so žalovanou 29.2.2024 zmluvu o poskytovaní služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v nej špecifikovaných. Zároveň medzi nimi bola uzavretá 29.2.2024 aj kúpna zmluva, v ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal predať žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu 888,- eur, ktorej časť 336,- eur kupujúca uhradila v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť sa zaviazala zaplatiť v 24 splátkach po 23,- eur splatných do 28. dňa v mesiaci. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať dohodnuté služby, odovzdať zariadenie a žalovaná sa zaviazala riadne a včas uhrádzať cenu týchto služieb a zaplatiť kúpnu cenu zariadenia (formou splátok). Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. 1501540736 splatnú dňa 28.3.2024 na sumu 12,45 eur, faktúru č. 1461524036 splatnú dňa 26.4.2024 na sumu 60,- eur, faktúru č. 1341553761 splatnú dňa 27.5.2024 na sumu 45,46 eur, z ktorej si v tomto konaní uplatňuje iba sumu 38,46 eur, faktúru č. 1481588557 splatnú dňa 27.6.2024 na sumu 30,- eur, z ktorej si v tomto konaní uplatňuje iba sumu 23,- eur, faktúru č. 1451586676 splatnú dňa 26.7.2024 na sumu 30,- eur, z ktorej si v tomto konaní uplatňuje iba sumu 23,- eur, faktúru č. 1491648289 splatnú dňa 26.8.2024 na sumu 30,- eur, z ktorej si v tomto konaní uplatňuje iba sumu 23,- eur a faktúru č. 1581634090 splatnú dňa 26.9.2024 na sumu 439,03 eur, z ktorej si v tomto konaní uplatňuje iba sumu 437,- eur. Právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.6.2025 pohľadávku proti žalovanej, o čom žalovanú upovedomil v oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 30.6.2025. Z oznámenia o zmene spôsobu úhrady zo dňa 27.6.2024 vyplýva, že právny predchodca žalobcu pred postúpením pohľadávky vyzval žalovanú iba na zaplatenie faktúr č. 1501540736, 1461524036, 1341553761 a 1481588557, čo preukazoval doručenkou. 9. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení: 10. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 11. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 12. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 13. Podľa ust. § 84 ods. 1 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 14. Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 15. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. a), b) a c) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.
16. Podľa ust. § 86 ods. 5 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. 17. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 18. Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. 19. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že medzi podnikom a žalovanou existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o poskytovaní služieb a aj kúpnej zmluvy podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z ktorých si podnik splnil svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti, pretože poskytoval žalovanej verejné služby a predal jej aj telekomunikačné zariadenie, ale žalovaná si ich nesplnila, pretože cenu vyúčtovanú za poskytnuté služby a splátky kúpnej ceny pripojenými faktúrami v žalovanej výške v lehote splatnosti a ani doposiaľ nezaplatila. 20. Pohľadávka podniku proti žalovanej bola za základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpená na žalobcu, čo nebolo v konaní sporné. Zákon č. 452/2021 Z. z. (účinný v čase postúpenia pohľadávky) však nad rámec pravidiel cesie v Občianskom zákonníku sprísňuje pravidlá pri postúpení pohľadávok, pretože účastník musí byť podľa ust. § 86 ods. 5 veta prvá tohto zákona písomne vyzvaný a ak aj napriek tomu je v omeškaní nepretržite dlhšie ako 90 dní, môže podnik pohľadávku postúpiť aj bez jeho súhlasu na inú osobu. Z uvedeného vyplýva, že predpokladom pre cesiu pohľadávky alebo jej časti na inú osobu je písomná výzva podniku účastníkovi (žalovanému). Pretože výzva je hmotnoprávnym úkonom, pôsobí tento prejav vôle podniku voči účastníkovi od okamihu, keď účastníkovi dôjde, a to aj v prípade ak je neprítomný (§ 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Nevyžaduje sa skutočné doručenie a prevzatie výzvy účastníkom, ale na to, aby bol tento úkon voči účastníkovi účinný, predpokladá, že sa musí dostať do sféry jeho dispozície, že účastník má objektívnu možnosť sa s ním oboznámiť. Súd poukazuje na právnu vetu judikátu R 6/2022, v ktorej sa uvádza: „V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti. Dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách pred postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace skutkové tvrdenia veriteľa.“, a tiež na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/36/2020 zo dňa 15.12.2020, ktorého závery sú aplikovateľné aj v prejednávanej veci (ust. § 92 ods. 8 z. č. 483/2001 Z. z. je totožné s ust. § 86 ods. 5 veta prvá z. č. 452/2021 Z. z.), ktorý vo vzťahu k doručovaniu právnych úkonov sa vyjadril nasledovne: „Z povahy ustanovenia § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ide o kogentné ustanovenie, ktoré nepripúšťa odchylnú dohodu zmluvných strán v podobe fikcie doručenia. Právna konštrukcia doručovania upravená týmto ustanovením totiž zabezpečuje spravodlivé vyvažovanie záujmov zmluvných strán. Adresátovi právneho úkonu poskytuje možnosť oboznámiť sa s obsahom právneho úkonu a taktiež istotu, aby účinky daného právneho úkonu nenastali bez toho, že mu to nebolo umožnené. Subjekt realizujúci právny úkon má na druhej strane istotu, že doručovaný právny úkon sa stane právne perfektným a vyvolá zamýšľané právne následky aj v prípade, že sa adresát vyhýba prevzatiu zásielky, príp. zmarí jej doručenie hoci i z nedbanlivosti (napr. zmenou doručovacej adresy bez oznámenia tejto skutočnosti druhej zmluvnej strane). Tu je potrebné poukázať práve na požiadavku právnej istoty na strane adresáta, aby sa mohol s prejavom vôle oboznámiť, ale zároveň sa chráni aj právna istota odosielateľa v tom zmysle, že ak sa adresát mal možnosť (príležitosť) oboznámiť s prejavom vôle, ale sa tak nestalo, prejav vôle sa považuje za účinný. Pritom nie je podstatné, či sa adresát s obsahom zásielky aj skutočne oboznámil. Je potrebné si však uvedomiť, že v prípade sporu o doručení písomnosti bude dôkazné bremeno o doručení zaťažovať odosielateľa. Je preto vhodné, aby odosielateľ vhodným spôsobom doručenie zásielky adresátovi zdokumentoval, resp. ju vedel relevantne preukázať.“
21. V kontexte vyššie uvedeného nebolo v konaní preukázané, by bola žalovaná podľa ust. § 86 ods. 5 veta z. č. 452/2021 Z. z. pred postúpením pohľadávky písomne vyzvaná na zaplatenie celej žalovanej sumy, ale iba sumy 147,91 eur, z ktorej si žalobca v tomto konaní uplatnil iba sumu 133,91 eur (titulom faktúr č. 1501540736, 1461524036, 1341553761 a 1481588557), a keďže napriek tejto výzve bola v omeškaní s uvedenou sumou nepretržite dlhšie ako 90 dní, bola pohľadávka v tejto časti na žalobcu postúpená platne a žaloba je v tejto časti dôvodná. Keďže však v konaní nebolo preukázané, že by bola žalovaná písomne vyzvaná aj na zaplatenie sumy 483,- eur, zmluva o postúpení pohľadávok je v rozsahu postúpenia tejto časti pohľadávky podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatná a žaloba nie je dôvodná. Súd dodáva, že to, či bola žalovaná vyzvaná aj na zaplatenie faktúr č. 1451586676, 1491648289 a 1581634090 nebolo preukázané ani predžalobnou upomienkou zo dňa 20.9.2024, ktorá sa síce týkala aj týchto faktúr, ale v konaní nebolo tvrdené, ani preukázané, že by táto predžalobná upomienka mala možnosť dostať sa do dispozičnej sféry žalovanej. 22. S poukazom na uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný v časti o zaplatenie sumy 133,91 eur, a preto mu vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. 23. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací predpis. 24. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 25. Žalovaná sa dostala s plnením svojho záväzku do omeškania, preto súd žalobcovi priznal v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a to dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. 26. Súd pred rozhodnutím vyzval žalobcu na doplnenie skutkových tvrdení a označenie dôkazov vo vzťahu k jeho aktívnej vecnej legitimácii, čím mu poskytol dostatočný procesný priestor na vyjadrenie sa k tejto otázke. Rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania preto nemožno považovať za prekvapivé ani za rozporné s právom žalobcu na spravodlivý proces. 27. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 255 ods. 2 v spoj. § 262 ods. 1 C.s.p. aj o nároku na náhradu trov konania, t. j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 616,91 eur s prísl., úspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy 133,91 eur s prísl. a vo zvyšnej časti bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 21,7% a hrubý úspech žalovanej v rozsahu 78,3% (100% - 21,7%), a tým daný čistý úspech žalovanej v rozsahu 56,6%. V záujme rozumného usporiadania procesných nárokov strán v súlade so zásadou procesnej ekonómie (čl. 4 ods. 2 v spoj. s čl. 17 Základných princípov C.s.p.) súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že jej žiadne trovy nevznikli, ani jej nevyplývajú z obsahu spisu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.