Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Humenné 8P/28/2025 8325200288 08. 12. 2025 JUDr. Ľubov Vargová ECLI:SK:OSHE:2025:8325200288.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, za účasti rodičov : matka C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, G., právne zastúpená Mgr. Vladimírou Doničovou, advokátkou, Lipová 1, Humenné a otec B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X, I., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Advokát Futó, L. Svobodu 2412/8, Trebišov, na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Súd schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení: „Zveruje maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok majú obaja rodičia.“ II. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej sumou po 500,- eur mesačne, ktoré bude poukazovať matke vo výške 470,- eur mesačne a sumou po 30,- eur mesačne na sporiaci účet maloletej vždy do 15. dňa v mesiaci od 05.02.2025. III. Dlžné výživné za obdobie od 05.02.2025 do 08.12.2025 vo výške 2.467,- eur otec matke zaplatí do 31.03.2026. IV. Otec je oprávnený sa s dcérou stretávať prvý polrok takto: - každý nepárny víkend od soboty od 9:00 hod. do 19:00 hod. a v nedeľu od 9:00 hod. do 18:00 hod. tak, že si otec maloletú prevezme v mieste bydliska matky a po uplynutí stretnutia ju matke vráti. Po uplynutí pol roka je otec oprávnený sa s dcérou stretávať nasledovne: - každý nepárny víkend od soboty od 9:00 hod. do nedele do 18:00 hod. tak, že si otec maloletú prevezme v mieste bydliska matky a po uplynutí stretnutia ju matke vráti.“ V. Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Otec podal dňa 05.02.2025 na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zveril maloletú A. B. do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Navrhol, aby súd upravil jeho styk s maloletou dcérou každý nepárny víkend v kalendárnom mesiaci od piatka od 17.30 hod. do nedele do 18,00 hod, počas vianočných sviatkov každý nepárny rok v čase od 24.12. od 09.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod. a každý párny rok od 30.12. od 09.00 hod. do 02.01. do 18.00 hod., počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od zeleného štvrtka od 09.00 hod. do dňa nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku do 18.00 hod. Zároveň navrhol, aby súd rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
2. Matka sa k návrhu vyjadrila v písomnom podaní zo dňa 20.03.2025, v ktorom uviedla, že s návrhom otca v časti úpravy styku otca s maloletou nesúhlasí. Otec v návrhu uvádza, že po údajných opakovaných nezhodách rodičov v priebehu mesiaca máj 2024 sa mala matka odsťahovať do svojho trvalého bydliska v meste Humenné spolu s maloletou. Matka uvádza, že bola nútená odsťahovať sa do G., ale z dôvodu, že spolužitie s otcom už bolo neprijateľné z dôvodu nepredvídateľných nálad otca, dlhodobých ignorácií matky otcom a hlavne z dôvodu neustáleho „vyhadzovania matky z domu” a toto správanie negatívne vplývalo aj na mal. A.. Po odsťahovaní matky zo spoločnej domácnosti rodičia spolu komunikovali a snažili sa o udržanie rodiny aj keď už nežili v spoločnej domácnosti. Celodennú osobnú starostlivosť zabezpečovala matka a otec sa pravidelne stretával každý druhý víkend, niekedy aj každý víkend v týždni s mal. dcérou za prítomnosti matky. Matka uvádza, že impulzívne správanie otec prejavoval aj v G., neustále matke vytýkal, že ho opustila a každá komunikácia končila odchodom otca do I. k svojej matke. Po pretrvávaní neprijateľného správania otca, matka prestala uvažovať o návrate. Matka uvádza, že otec pri každom stretnutí neustále trval na tom, aby matka okamžite pobalila mal. dcéru a že ju vezie na celý deň k svojej matke do I.. Matka v septembri 2024 vyhľadala pomoc kolízneho opatrovníka a bolo jej odporúčané, aby si dieťa tvorilo vzťah s otcom v domácom prostredí, keďže rodičia už od mája 2024 spolu nežili. Mal. dcéru matka otcovi nedovolila odvádzať preč, mal. dcéra sa otca bála keď začal kričať, ak nebolo po jeho. Matka uvádza, že keď mal otec dobrú náladu, tak matke písal, že on jej nechce brat' tak malé dieťa a keď bol nazlostený vždy žiadal, aby matka mal. dcéru zbalila. Takto to prebiehalo do konca minulého roka a v novembri 2024 rodičia ešte začali navštevovať párového terapeuta, ale neúspešne. Matka uvádza, že pred Vianocami, keď mal otec prísť na doobedie za mal. dcérou, slovne nepríjemne na matku útočil, že ju má okamžite pobaliť inak volá políciu, že všetky papiere podal na súd a o chvíľu ju bude brat' na víkendy a že keď ju matka nezbalí, bude mat' doma policajtov každé dva týždne. Matka mal. dcéru otcovi nezbalila, ale dohodli sa, že dňa 25.12.2024 ju otec vezme k svojej rodine do I.. Otec mal. dcéru v uvedený deň vzal, prišiel ráno o 08,00 hod. a o 18,00 hod. ju matke doviezol. Následne sa otec ozval o pár dní, že v sobotu má matka mal. dcéru opäť zbaliť. Matka nesúhlasila s tým, aby mal. dcéru otec zobral od matky preč a uviedla mu, že styk s mal. dcérou môže realizovať v domácnosti dieťaťa. Otec matke uviedol, že podal papiere na súd, z toho dôvodu matka reagovala tak, že počkajú na rozhodnutie súdu, lebo s otcom sa dohodnúť nedalo. Reakcia otca bola, že teda za mal. dcérou viac nepríde. Matka nikdy nechcela a ani nechce, aby mal. dcéra stratila kontakt s otcom kým prebehne súdne konanie, bála sa, že otec mal. dcéru zoberie preč na víkend a pre mal. dcéru to bude ťažké, tak nakoniec ustúpila a každú druhú sobotu otec dcéru bral do I. k svojej rodine, takéto stretnutia otca s mal. dcérou prebehli asi 4 až 5 krát. Matka uvádza, že mal. dcéra po stretnutí s otcom opakovane uvádzala, že „nejde s tatom", vždy sa pýtala, či ide aj mama a začala sa pred spaním udierať do hlavy, keď spomenula „tato papa”. Matka informovala o týchto skutočnostiach otca, avšak nepripisoval tomu význam. Matka uvedené riešila prostredníctvom Centra právnej pomoci, kancelária Humenné, kde jej dali kontakt na rodinné poradenstvo, kde vzniknutú situáciu s matkou prebrali a následne matka dlhšie odlúčenia maloletej od matky počas soboty pozastavila, z dôvodu, že to na mal. dcéru negatívne vplývalo. Otcovi matka navrhla, aby za mal. dcérou chodil do G., prípadne, že mal. dcéru matka dovezie do Košíc, ale na kratší čas. Matka uvádza, že otec so žiadnym návrhom matky nesúhlasil a matke napísal, že pre mal. dcéru príde ako obyčajne a berie ju preč, s tým že ak mu ju nedá, zavolá policajtov. Následne otec prišiel, mal. dcéru však matka nenachystala na cestu do I. a tak otec odišiel preč a odvtedy sa s mal. dcérou osobne nestretol, pravidelne jej však telefonuje, ale odmieta prísť osobne mal. dcéru navštíviť, pokiaľ ju nemôže zobrať preč so slovami, že keď rozhodne súd, tak „maličká bude nastúpená pri dverách.” Otec s matkou odmieta komunikovať, nereagoval ani na sms správy, aby si rodičia dohodli časy kedy bude s mal. dcérou otec telefonovať, tak jej otec volá kedykoľvek, avšak dcére to neprospieva, keď ju otec vytrháva od aktivít, pričom mal. dcéra s otcom veľakrát telefonovať ani nechce a matka ju s mobilným telefónom doslova naháňa po byte. Matka uvádza, že mal. dcéra je vo veku dvoch rokov, ešte len začína rozprávať a nerozumie tomu, že keď sa otec objaví, hneď ju berie preč na dlho od matky. Matka uvádza, že mal. dcéra je na ňu veľmi citovo naviazaná, vyžaduje si celodennú osobnú starostlivosť od matky a z toho dôvodu matka navrhuje, aby sa styk otca s mal. dcérou realizoval za jej prítomnosti. Matka navrhuje, aby súd zveril mal. dcéru do jej osobnej starostlivosti, zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu mal. dcéry sumou vo výške 500,00 eur mesačne, vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej s účinnosťou od podania návrhu otca, odo dňa 05.02.2025 a styk otca s mat. dcéru upravil tak, že otec je oprávnený stýkať sa s mal. dcérou každú nepárnu sobotu a nedeľu v čase od 08,30 hod. do 11,30 hod. a od 15,30 hod. do 18,30 hod. za prítomnosti matky. Matka uvádza, že poberá rodičovský príspevok vo výške 482,30 eur, rodinné prídavky vo výške 60,00 eur poberá otec mal. dcéry a každý mesiac ich preposiela matke. Otec matke hradí na výživu mal. dcéry výživné vo výške 200,00
eur od januára 2025. Daňový bonus na mal. dcéru si uplatňuje a poberá otec. Matka žije spolu s mal. Viktóriou v prenajatom byte na adrese ul. J. K. XX v G.. Matkine mesačné výdavky sú: prenájom bytu vo výške 500,00 eur mesačne, internet a televízia vo výške 19,00 eur mesačne, strava vo výške cca 500,00 eur mesačne /pre matku a mal. dcéru/, obuv, oblečenie hygiena a drogistický tovar vo výške cca 100,00 eur mesačne, lieky vo výške cca 20,00 eur mesačne, výdavky na pohonné hmoty vo výške cca 100,00 eur mesačne, výdavky na bežnú údržbu, povinné servisné opravy osobného motorového vozidla, STK, EK vo výške 50,00 eur mesačne, poistenie osobného motorového vozidla vo výške 547,08 eur ročne. Pravidelné mesačné výdavky mal. Viktórie sú: plienky pre mal. A. vo výške cca 100,00 eur mesačne, výdavky na dokrmovanie, výživové produkty, bioprodukty vo výške cca 100,00 eur mesačne, oblečenie a obuv pre mal. A. vo výške cca 70,00 eur mesačne, výdavky na angličtinu od januára 2025 vo výške 268,00 eur polročne, výdavky na rytmický krúžok vo výške 25,00 eur mesačne, hračky a edukatívne pomôcky pre mal. dcéru vo výške cca 30,00 eur mesačne, detská kozmetika a drogistický tovar vo výške cca 50,00 eur mesačne, lieky vo výške cca 30,00 eur mesačne, kultúrne, spoločenské a športové vyžitie mal. dcéry vo výške cca 50,00 eur mesačne. Matke vypomáha jej rodina, bez pomoci ktorých by svoju zložitú finančnú situáciu sama nezvládla. Matka súhlasí so zverením mal. A. do jej osobnej starostlivosti, nesúhlasí s otcom navrhovanou úpravou styku s mal. A.. Navrhla, aby bol otec zaviazaný prispievať na výživu mal. A. sumou 500,00 eur mesačne vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej, s účinnosťou od podania návrhu otca na úpravu styku otca s maloletým dieťaťom zo dňa 04.02.2025, podaným dňa 05.02.2025. S návrhom otca na úpravu styku nesúhlasí, nakoľko otcom navrhovaná úprava styku otca s mal. A. nie je v súčasnosti v záujme maloletej. Matka nemá záujem brániť otcovi v styku s maloletou, no má za to, že je v danom prípade dôvodné a v záujme mal. A., aby sa styk otca s mal. A. v súčasnosti realizoval len za prítomnosti matky. Mal. A. od narodenia žije s matkou a preto je na matku silne citovo naviazaná. Z vyššie uvedených dôvodov, ako aj z dôvodu nízkeho veku maloletej má matka za to, že akýkoľvek pobyt maloletej u otca, resp. styk otca s mal. A. bez prítomnosti matky by mohol mať v súčasnosti na mal. A. nepriaznivý vplyv a mohol by byť ohrozený jej zdravý fyzický a psychický vývin. Matka nemá záujem brániť otcovi v styku s mal. A., no vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti má matka za to, že v danom prípade je dôvodné a v záujme mat. A., aby sa styk otca s mal. A. v súčasnosti realizoval len za prítomnosti matky. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhla, aby súd po vykonanom dokazovaní rozhodol, že otec je oprávnený stýkať sa s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX každú nepárnu sobotu a nedeľu v čase od 08,30 hod. do 11,00 hod. a od 15,30 hod. do 18,30 hod. za prítomnosti matky. 3. Dňa 19.05.2025 sa na súde uskutočnilo informatívne stretnutie s rodičmi, ich právnymi zástupcami a kolíznym opatrovníkom, na ktorom sa rodičia dohodli, že maloletá Viktória sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. Právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok majú obaja rodičia. 4. Otec doručil súdu dňa 03.12.2025 písomné podanie, v ktorom navrhol, aby bol oprávnený stretávať sa s dcérou každý nepárny týždeň od soboty od 09.00 hod. do 19,00 hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec si preberie maloletú dcéru z miesta bydliska matky a následne ju v mieste bydliska matky vráti. Ďalej navrhol, aby bol oprávnený stretnúť sa s dcérou dňa 26.12.2025 v čase od 09.00 hod. do 19.00 hod. Vo veci určenia výživného navrhol s prihliadnutím na skutočnosť, že jeho dcéra B. B. bola prijatá na vysokoškolské štúdium v akademickom roku 2025/2026 na dennú formu bakalárskeho štúdia, aby ho súd zaviazal platením výživného vo výške 300,- eur mesačne k rukám matky a platením 50,- eur mesačne na sporiaci účet maloletej dcéry. 5. Na súdnom pojednávaní dňa 08.12.2025 otec uviedol, že s dcérou sa stretáva každú druhú sobotu od 09.00 hod. do 11.30 hod a je s ňou iba v meste, v ktorom dcéra žije s matkou. Platí výživné vo výške 200,- eur mesačne k rukám matky a prispieva na sporiaci účet sumou 30,- eur mesačne. 6. Právna zástupkyňa matky na tom istom pojednávaní uviedla, že trvá na určení výživného vo výške 500,- eur mesačne zo strany otca, poukázala na to, že otec po podaní návrhu na súd začal platiť výživné v menšom rozsahu. Matke pribudla platby za Orange vo výške 30,- eur, školné za škôlku vo výške 120,- eur mesačne, stravné vo výške 56,- eur mesačne a platba za anglický krúžok pre dcéru 15,- eur mesačne. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania. Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov, nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. Podľa § 36 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. Podľa § 62 odsek 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa § 62 odsek 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 7. Zo správy kolízneho opatrovníka doručenej súdu dňa 12.09.2025 vyplýva, že dňa 10.03.2025 sa na Okresnom súde v Humennom uskutočnilo prvé informatívne stretnutie rodičov maloletej, ktoré bolo odročené, lebo matka maloletej si neprevzala písomnosti súdu. Následne kolízny opatrovník vykonal informatívny pohovor s otcom maloletej na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné. Otec maloletej sa v rámci osobného stretnutia vyjadril, že s matkou maloletej sa spoznali počas covidu v roku 2022. Obaja chceli dieťa, matka ostala po 4 mesiacoch vzťahu tehotná. Matka zo začiatku bývala v prenajatom byte v Bratislave, v apríli 2022 sa matka presťahovala k otcovi do Pamy v Rakúsku. V roku 2023 sa rodičom narodila maloletá A. a rodičia žili v spoločnej domácnosti do mája 2024, kedy matka zo spoločnej domácnosti aj s maloletou A. odišla a presťahovala sa do podnájmu do Humenného. Z pohľadu otca problém nastal medzi staršou dcérou otca a matkou maloletej. Matka si „nesadla“ s dcérou, mala pocit podľa otca, že otec staršiu dcéru veľmi podporuje, napr. že ju vozí do školy, že je „sluha“ dcéry, že sa nechá dcérou využívať. Podľa otca, matka maloletej dala otcovi ultimátum buď ona alebo dcéra. Otec uvádza, že sa od mája 2024 do októbra 2024 snažil, aby sa vzťah obnovil, chodil každý týždeň do Humenného. Počas Vianoc 2024 rodičia ukončili svoj vzťah a dohodli sa na úprave styku, ktorú matka prestala dodržiavať v polovici februára, lebo sa dcéra začala škrabať vo vlasoch, otec nemal vedomosť prečo, matka to začala riešiť s detskou psychologičkou. Otec uvádza, že matka teraz nechce dať maloletú dcéru otcovi, umožní mu, aby bol s dcérou u nej doma, ona bude v druhej izbe, s čím otec nesúhlasil. Podľa otca sa matka vyjadrila, že mu umožní kontakt s dcérou, keď bude rozsudok súdu. Maloletá dcéra bola u otca v Rozhanovciach počas dňa párkrát, spala tam cez obed. Dcéra zaspávala s otcom a so svojim plyšákom. V Rozhanovciach býva v rodinnom dome stará matka otca maloletej a jeho sestra s deťmi býva v Košiciach. Otec uvádza, že so staršou dcérou, ktorú má z predošlého vzťahu, s ktorou býva v spoločnej domácnosti, má veľmi dobrý vzťah. Dňa 13.03.2025 vykonali informatívny pohovor s matkou maloletej na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné. Matka uviedla, že od mája minulého roka nežijú s otcom maloletej v spoločnej domácnosti, matka si prenajala byt v Humennom, kam sa s dcérou odsťahovala s vedomím otca. Otec dochádzal za dcérou a matkou každé dva týždne, niekedy aj každý víkend. Prespával u matky, keď sa nahneval, odišiel k mame do Rozhanoviec a bolo to často. Matka uvádza, že pokiaľ nebola tehotná, bol to ukážkový muž. Správanie otca sa zmenilo tehotenstvom a spoločným bývaním. Matka uvádza, že nikdy spolu nevytvorili harmonický vzťah, uvádza impulzívnu povahu otca. Otec má dcéru z predošlého vzťahu, ktorá s nimi žila, ktorá podľa matky nemala žiadne hranice, ich vzťah je ako „opičia láska“. Matka sa cítila zle, že chcela v domácnosti vytvoriť pravidlá a to bol problém. Z toho vznikali hádky, že ich matka „buzeruje“, niečo od staršej dcéry stále chce, otec za ňu všetko robil, upratoval za ňu. Keď o tom matka rozprávala s otcom, zmena trvala 3 dni a potom sa veci vrátili do starých koľají. Matka mala dojem, že všetci žijú spolu v dome, ale staršia dcéra bola len vo svojej izbe a vychádzala z izby sa len najesť. Matka uvádza, že vzťah nevlastných sestier bol nulový. Keď mala malá Viktória cca 3 mesiace chceli rodičia po dohode, aby sa staršia dcéra zapájala do starostlivosti o malú sestru, čo staršia dcéra odmietla, s tým, že nie je tretí rodič. Hlavným spúšťačom konca vzťahu bola hlavne ignorácia zo strany otca, hádky rodičov, kde často hlas otca zobudil dcéru. Počas Veľkej noci minulý rok ignoroval matku otec cca 6 týždňov, kedy matku vyhadzoval z domu, že sa má ozvať, keď bude zbalená, že býva zadarmo, že sa jej nedá zbaviť. Matka uvádza, že skoro pri každej hádke ju raz mesačne vyhadzoval z domu. Rodičia jej pomohli s prenájmom bytu v Humennom. 2 týždne pred odchodom otec maloletej po 6 týždňovej odmlke začal komunikovať s matkou bez vysvetlenia a obvinil ju potom, že mu berie dcéru. Nakoniec viezol matku s maloletou do podnájmu do Humenného s tým, že sa zmení, matka tomu verila. Ale správanie otca sa nezmenilo. Matka uvádza, že otec používa vulgarizmy, čo ona odmieta. Matka na základe názoru odbornej poradkyne si zisťovala, čo má robiť, aby sa vzťah otca s dcérou nenarušil, bolo jej odporúčané, aby styk otca s dcérou prebiehal v domácom prostredí, aby sám otec trávil čas s dcérou bez prítomnosti matky napr. prechádzkami. Matka uvádza, že keď bolo dobre medzi nimi, otec vravel, že nechce jej vziať dieťa, ale keď bolo medzi nimi zle, tak len chcel zbaliť dieťa a odísť preč. Otec chcel, aby Vianoce strávili v Rakúsku, čo matka odmietla. Rodičia maloletej 2x spolu navštívili psychologičku PhDr. Kostilníkovú, otcovi tie stretnutia prišli zlé, že mu tam psychologička „nakladá“. Následne ich otec zrušil. Matka navrhovala stráviť Vianoce v Humennom v podnájme, predstavy oboch rodičov sa líšili, otec jej napísal, že nech si všetko porieši sama a že s ňou končí. Otec prišiel tesne pred Vianocami len na doobeda, chcel, aby zbalila dcéru, že s ňou ide preč, ak to neurobí, zavolá policajtov. Otec zavolal policajtov, matka zavolala svoju matku. Policajti prišli, rozprávali s otcom a starou matkou a dohodli sa, že 25.12.2024 príde po malú na celý deň a vezme si ju na celý deň do Rozhanoviec. O 2 týždne sa otec tohto domáhal znova, matka s tým nesúhlasila, čo jej otec povedal, že takto bude mať policajtov každý druhý týždeň. Aj stará mama sa prihovárala obom rodičom. Matka uvádza, že 01.02.2025 bol otec s ňou poslednýkrát v Rozhanovciach. Po návštevách u starej matky začala dcéra hovoriť tato papa a búchala si rukami o hlavu, toto trvalo chvíľu, nechcela komunikovať s otcom, na otázku matky, či ide k otcovi, že nie. Matka celý čas verila, že dcéra mala u otca pekný deň, chcela to s ním riešiť, ale ten uviedol, že to si má matka riešiť sama. Matka uvádza, že dcéra je na ňu veľmi naviazaná, čo vie, ale všetci sú v rodine pracujúci a nemá komu ju dať. Matka navrhovala otcovi, že privezie otcovi dcéru do Rozhanoviec, s čím nesúhlasil, trval len na tom, že po ňu príde a odvezie si ju. Matka uviedla, že otec keď príde po dcéru, dcéra ho volá do obývačky, aby mu ukázala hračky, čo on odmieta. Následne sa po tom všetkom rozhodla zmeniť stretávanie. 15.2.2025 prišiel po dcéru, ktorá nebola nachystaná, matka mu odmietla dať dcéru, aby s ním išla do Rozhanoviec, nechal tašku s ovocím a odišiel. Dcéra sa prestala odvtedy biť do hlavy, pýtať sa na otca. Otec volá dcére cez videohovor cca každý druhý deň. Matka uvádza, že často naháňa dcéru s telefónom po byte, lebo dcéra nemá trpezlivosť. Matka uvádza, že chce, aby bol zachovaný kontakt s dcérou, je za dohodu, ale ako uvádza, na dohodu treba dvoch. Matka chcela otcovi navrhnúť, aby telefonoval s dcérou v presnom čase a pravidelne, čo otec odmietol. Otec maloletej je konateľom v spoločnosti MM Gold, veľkoobchod potravín s mesačným priemerným príjmom 2.500,- eur. Otec platí hypotéku na rodinnom dome v Pame v Rakúsku v sume 1.110,- eur, 250,- eur stojí poistenie domácnosti a poistenie otca mesačne, 420,- eur je platba za energie, 45,- eur platí otec za internet a odpad a daň za rodinný dom v Pame stojí každý štvrťrok 224,- eur. Otec posiela matke výživné mesačne v sume 200,- eur, platí sporenie dcére v sume 30,- eur mesačne, prispieva nákupmi oblečenia a potravín matke z Rakúska. Ďalej platí dcére poplatok za anglickú škôlku Helen Doron v sume 268,- eur a poplatok za detský krúžok Krtko 25,- eur mesačne. Matka maloletej je na rodičovskej dovolenke, jej príjmom sú rodinné prídavky, ktoré poberá otec maloletej, ale jej ich mesačne preposiela, rodičovský príspevok v sume 482,30 eur. Medzi hlavné výdavky matky patrí platba za nájom (nájom, tv, internet) v sume 519,- eur mesačne, domácnosť ju stojí približne 300,- eur. Otec maloletej jej platí telefón, posiela jej výživné a prispieva jej nákupmi oblečenia
a potravín. Matke vypomáhajú jej rodičia. Dňa 24.03.2025 matka svojim vyjadrením k návrhu na úpravu styku doplnila aj určenie výživného pre maloletú, kde matka požaduje výšku výživného zo strany otca v sume 500,- eur a navrhla úpravu styku otca s maloletou. Matka maloletej býva s dcérou v 2 – izbovom byte, ktorý má v prenájme. Byt je kompletne zariadený nábytkom a vybavený spotrebičmi, pôsobí útulne, v každej izbe sa nachádzajú detské hračky. Byt poskytuje maloletej priestor na oddych, trávenie voľného času a spánok. Otec maloletej má trvalý pobyt v Rozhanovciach, ide o rodinný dom jeho rodičov, kde trávi prevažne víkendy. Počas pracovného týždňa žije v Pame v Rakúsku v rodinnom dome so svojou staršou dcérou z predošlého vzťahu. Na začiatku konania bola komunikácia medzi rodičmi naštrbená a v priebehu konania sa zhoršila. Otec maloletej sa celý čas domáha rovnocenného vzťahu s dcérou, aby s ňou mohol tráviť čas bez prítomnosti matky. Matka uvádza, že komunikácia s otcom je konfliktná, útočná, miestami vulgárna, že otec pozerá len na svoje záujmy, potreby a neberie ohľad na dcéru. Chcela, aby úprava styku dcéry s otcom bola čo najširšia v čase, keď príde otec do Humenného, ale s prihliadnutím na vek a potreby dcéry. Na druhej strane matka chce, aby sa kontakt otca s dcérou zachoval a bol častý, ale z dôvodu, že dcéra dlhšiu dobu nevidela otca, chcela byť prítomná zo začiatku pri styku otca s dcérou. Otec aj na odporúčanie kolízneho opatrovníka začal realizovať styk od polovice marca každý druhú sobotu v doobedňajších hodinách za prítomnosti matky, aj keď mal voči tomu výhrady. Otec to rešpektoval s tým, že pre neho bolo a je ťažké stráviť čas s dcérou v Humennom, v Eiffelku, na ihrisku a nemôcť ísť s dcérou k svojej mame do Rozhanoviec a tráviť čas s rodinou ako matka. Matka bola prítomná pri styku otca s dcérou v určitej vzdialenosti. Bolo jej odporúčané, aby po určitom období umožnila styk otca s dcérou bez jej prítomnosti, čo sa párkrát aj stalo. Ale následne matka uviedla, že dcéra pri návrate domov začala matku odmietať, hovorila jej choď domov a čakaj, doma potom mal. plakala, čo si matka nevie vysvetliť. Dodnes prebieha styk otca s dcérou za prítomnosti matky a to každý druhý víkend v sobotu doobeda, pričom matka verbalizuje, že do budúcna bude rešpektovať akékoľvek rozhodnutie súdu, nechce otcovi určovať, čo má robiť s dcérou počas ich stretnutia, ale chce ochrániť dcéru, ako dlho sa len dá a to z toho dôvodu, že dcéra má problém byť dlho bez mamy a otec neurobil nič navyše, aby dcére poskytol viac ich spoločného osobného kontaktu bez prítomnosti matky, aby začala dcéra vnímať otca ako dôležitú vzťahovú osobu. Z tohto dôvodu kolízny opatrovník prehodnotil mieru ohrozenia z bez ohrozenia na nízku mieru ohrozenia a rodičia boli odporúčaní na spoluprácu s Centrom pre deti a rodiny v Humennom s cieľom zlepšiť komunikáciu medzi rodičmi. Od 01.09.2025 maloletá A. navštevuje materskú škôlku v rámci adaptačného procesu, je v škôlke prítomná len pár hodín doobeda. Podľa matky si maloletá zvyká na škôlku, ale doma sú prítomné návaly plaču, pomočovanie, ale vie, že súvisia so zmenou v živote dcéry. Stanovisko kolízneho opatrovníka : Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v Humennom vo funkcii kolízneho opatrovníka maloletej A. svojimi zisteniami z osobných rozhovorov s rodičmi, výkonom terénnej sociálnej práce v prirodzenom prostredí rodičov a maloletej, osobnými rozhovormi s maloletou dospel k záveru, že obaja rodičia zabezpečujú maloletej všetky potreby, aj keď každý rodič inou mierou. Kolízny opatrovník navrhuje okresnému súdu po vykonaní dokazovania, aby bol upravený styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny víkend od soboty od 09,00 hod. do 19,00 hod. a v nedeľu od 09,00 hod. do 18,00 hod. s tým, že otec si preberie maloletú z miesta bydliska matky a následne ju matke vráti. Po uplynutí doby polroka navrhuje rozšíriť úpravu styku tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny víkend od soboty od 09,00 hod. do nedele do 18,00 hod. s tým, že otec si preberie maloletú z miesta bydliska matky a následne ju matke vráti. Zároveň kolízny opatrovník konštatuje, že je potrebné upraviť styk otca s maloletou počas sviatkov a prázdnin do budúcna. V otázke výživného považuje za potrebné uviesť, že výživné má mať spotrebný charakter. Pri určení výšky výživného je potrebné vziať do úvahy odôvodnené potreby maloletej, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery na strane povinného. Matka maloletej sa podieľala na osobnej starostlivosti o maloletú, čo je dôležité pri určení správnej výšky vyživovacej povinnosti pri použití odporúčacích tabuliek Ministerstva spravodlivosti SR. Maloletá navštevuje predškolské zariadenie, s otcom v domácnosti žije dospelá dcéra. Kolízny opatrovník navrhol zaviazať otca platením výživného v sume 300,- eur k rukám matky a 100,- eur poukazovať na sporiaci účet maloletej dcéry. 8. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že rodičia maloletej A. nie sú manželia a do mája 2024 žili v spoločnej domácnosti v Rakúsku. Matka sa následne aj s maloletou dcérou presťahovala do prenajatého bytu v Humennom, kde aj v súčasnosti žijú. Vzhľadom na to, že rodičia sa na informatívnom stretnutí na súde dňa 19.05.2025 dohodli na zverení maloletej A. do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, súd na pojednávaní dňa 08.12.2025 dohodu rodičov v tejto časti schválil.
9. Pokiaľ ide o úpravu výšky výživného pre maloletú A., súd skúmal schopnosti a možnosti oboch rodičov prispievať na jej výživu. Matka poskytuje dcére osobnú starostlivosť, takže si časť vyživovacej povinnosti plní aj týmto spôsobom. Matka je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 482,30 eur mesačne. Prídavok na dieťa poberá otec a matke ho preposiela ( čl. 37 spisu). Matka uhrádza za bývanie sumu 500,- eur mesačne, za internet a televíziu sumu 19,- eur mesačne, za stravu pre seba a dcéru 500,eur mesačne, za poistenie motorového vozidla 547,08 ročne, pohonné hmoty 100,- eur mesačne, za mobilný telefón 30,- eur mesačne, školné pre maloletú A. vo výške 120,- eur mesačne, stravné v škôlke 56,- eur mesačne, krúžok anglického jazyka pre dcéru 25,- eur mesačne, a rytmický krúžok dcéry 25,eur mesačne. K tomu má matky náklady na obuv, oblečenie, drogériu, lieky pre seba a pre dcéru. Matka okrem mal. A. nemá inú vyživovaciu povinnosť. 10. Otec bol podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni v období od 01.02.2012 – 31.01.2025 zamestnancom spoločnosti Gold – Plus Company , s.r.o. Bratislava a dosahoval vymeriavací základ vo výške cca 3450,- eur mesačne. od 01.02.2025 je podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni vedený ako zamestnanec spoločnosti MM gold plus, s.r.o. Bratislava, IČO : 55 781 675. V obchodnom registri bolo zistené, že otec je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti MM gold plus, s.r.o. a podľa dostupných internetových zdrojov - finstat.sk bolo zistené, že uvedená spoločnosť dosiahla za rok 2024 tržby vo výške 5,8 mil. eur a zisk jej narástol o 455 % na sumu 98 644,- eur. Okrem toho na informatívnom stretnutí na súde dňa 19.05.2025 uviedol, že je konateľom aj v obchodnej spoločnosti v Rakúsku. Otec spláca hypotéku po 1100,- eur mesačne, zostatok hypotéky je cca 230 tis. eur a dom, v ktorom býva ohodnotil na sumu 550 000,- eur ( čl. 136 spisu). V konaní uviedol, že platí energie vo výške 420,- eur mesačne, internet 46,80 eur mesačne, odpad 840,- eur ročne, kanalizačné poplatky 450,- eur ročne, vlastné poistenie 78,-eur, poistenie nehnuteľnosti 105,- eur, poistenie spoločnosti 80,- eur. Má príjem aj z prenájmu kancelárskych priestorov vo výške 385,- eur vrátane energií. Z obchodných spoločností má hradené náklady na PHM ( 400 -500,- eur – ide o spoločné výdaje spoločnosti) a obedy. ( čl. 112 spisu). Otec má vyživovaciu povinnosť aj k plnoletej dcére B.. Súd vyhovel návrhu matky a určil výživné zo strany otca v celkovej výške 500,- eur mesačne, a to sumu vo výške 470,- eur mesačne k rukám matky a sumou po 30,- eur mesačne na sporiaci účet, pretože dospel k záveru, že je v schopnostiach a možnostiach otca výživné v takejto výške uhrádzať vzhľadom na jeho príjmy z obchodných spoločností, príjem z prenájmu kancelárskych priestorov a otec poberá aj daňový bonus na dieťa. 11. Dlžné výživné za obdobie od 05.02.2025 do 08.12.2025 súd vyčíslil na sumu 2 467,- eur, pretože na základe zvýšenia výživného má otec za uvedené obdobie zaplatiť za február 2025 o 207,- eur viac ( 23,- dní x 9,- eur denne), za marec 2025 – november 2025 o 2430,- eur viac ( 270,- eur x 9 mesiacov). Z výslednej sumy súd odpočítal sumu 200,- eur, ktorú otec zaplatil matke navyše pri nástupe dcéry do materskej školy. 12. Rodičia sa v priebehu konania nedokázali dohodnúť na úprave styku otca s maloletou A.. Práva a povinnosti oboch rodičov k dieťaťu sú rovnaké. Otec žije v Rakúsku a raz za dva týždne prichádza do Rozhanoviec pri Košiciach, kde žije jeho matka a odtiaľ cestuje za maloletou A. do Humenného. V konaní žiadal, aby mohol tráviť čas s dcérou v Rozhanovciach u svojej matky, kde má vytvorené vhodné podmienky na stretávanie. Matka nesúhlasila s tým, aby dieťa zobral preč na celý deň a poukazovala na to, že dlhšie celodenné odlúčenie od matky nemá na dcéru dobrý vplyv. Otec argumentoval tým, že s dcérou môže tráviť čas len vonku na prechádzkach, čo je problém v prípade nevhodného počasia alebo v cukrárňach, na ihriskách a pod. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že maloletá Viktória začala od 01.09.2025 navštevovať materskú školu, kde sa nachádza bez prítomnosti matky, počas adaptácie mala bežné problémy, ktoré sú zvyčajne spojené s nástupom dieťaťa do škôlky. Maloletá A. dovŕši vo februári 2026 vek troch rokov a podľa názoru súdu, keď zvláda pobyt v MŠ bez matky, zvládne aj celodenný pobyt u otca a starej matky. Je aj v záujme dieťaťa, aby si budovalo vzťah s otcom a aj s príbuznými z jeho strany. Dieťa otca pozná a upevňovanie ich vzájomného vzťahu bude pre A. prospešné. Súd na pojednávaní dňa 08.12.2025 upravil styk otca s maloletou A. každý nepárny víkend od soboty od 09.00 hod. do 19.00 hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do 18.00 hod. Súd v najlepšom záujme maloletého dieťaťa poskytol čas na adaptáciu maloletej u otca, a preto upravil ich styk aj s prespatím každý nepárny víkend od soboty od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod. až po uplynutí pol roka. 13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Humenné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie proti výroku rozsudku, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.