Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Humenné 8Ps/5/2025 8325200367 15. 06. 2026 JUDr. Ľubov Vargová ECLI:SK:OSHE:2026:8325200367.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci opatrovanca : A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XXXX/X, C., zast. opatrovníčkou : D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XXXX/X, C., pr. zast. E. E. A., advokátom, Študentská 1442, Snina, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné, o navrátenie spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: I. Súd návrh na vrátenie spôsobilosti zamieta. II. O trovách konania, aj o trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Dňa 12.02.2025 bol súdu doručený návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX. 2. Návrh bol odôvodnený tým, že od vydania rozsudku o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa opatrovanec pravidelne liečil, užíval predpísané lieky, absolvoval pravidelné psychiatrické vyšetrenia a bol pozorovaný aj v psychiatrickom zariadení, pričom u neho došlo k celkovému zlepšeniu jeho zdravotného stavu. Vyhlasuje, že je schopný zabezpečovať si sám svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život, aj v dôsledku duševnej poruchy je schopný uvedomovať si následky svojho konania, nakladať so svojim majetkom, je spôsobilý samostatne konať voči tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov a posúdiť následky svojho konania. Matka ako opatrovník vyhlasuje, že navrhovateľ je jej synom, s ktorým býva v spoločnej domácnosti a je schopný obstarať si sám všetky veci dennej potreby, chápať význam základných právnych úkonov, je schopný sústavne a dôsledne si zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie, výživu a je schopný sa zastupovať voči tretím osobám, preto s návrhom na vrátenie spôsobilosti na právne úkony súhlasí. Psychiatrička F. D. G. v správe zo dňa 4.2.2025 uviedla, že „ k prognóze stavu pri diagnóze F 25, na ktorú sa navrhovateľ lieči aj napriek tomu, že súčasný stav je stabilizovaný, sa vhodnejšie vyjadrí súdny znalec “, preto navrhujú pribrať do konania súdneho znalca F. F. G. ( vypracoval posudok, na základe ktorého došlo k obmedzeniu spôsobilosti na pr. úkony), aby určil či je u navrhovateľa možné navrátenie spôsobilosti na právne úkony. 3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Humenné sp. zn. 8Ps/14/2023, správami F. D. G. zo dňa 04.02.2025 a zo dňa 01.09.2025, nariadením znaleckého dokazovania, výsluchom znalca, výsluchom opatrovníčky, opatrovanca, ich právneho zástupcu a prokurátora. 4. Rozsudkom sp. zn. 8Ps/14/2023 zo dňa 29.01.2024, právoplatným dňa 05.04.2024 súd takto rozhodol :
I. Súd obmedzuje A. B., nar. XX.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony s výnimkou volebného práva upraveného v čl. 30 Zákona č. 460/1992 Zb. II. Ustanovuje A. B. obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony opatrovníka D. B., nar. X.XX.XXXX, ktorá ho bude zastupovať pred súdmi, a inými štátnymi orgánmi, bude vybavovať jeho záležitosti v prospech opatrovanca a v dôležitých majetkových veciach bude konať so súhlasom súdu. Je oprávnená preberať jeho dôchodok a dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. je povinná podávať súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s majetkom opatrovanca. III. Štátu náhradu trov konania nepriznáva. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania. 5. Zo správy F. D. G. zo dňa 01.09.2025 vyplýva, že opatrovanec bol opakovane hospitalizovaný v A. H. F., po návrate z nemocnice sa nedostavil na depotnú injekciu a opakovane sa dožaduje tabl. medikácie, ktorú v minulosti sám redukoval alebo sa nedostavil na kontroly, čím medikácia bola prerušená. Od poslednej hospitalizácie je negatívne nastavený na depotnú liečbu. Formálne spolupracuje, dostaví sa ale nepresne alebo v iných termínoch na kontroly. Je potrebné opakovane mu volať a pripomínať depotnú liečbu. 5. Z výsluchu opatrovanca na pojednávaniach dňa 17.03.2025 a dňa 10.11.2025 vyplýva, že pravidelne navštevuje psychiatričku, ktorá mu nastavila liečbu a cíti sa oveľa lepšie. Chcel by pracovať, toto obmedzenie mu bráni vykonávať prácu. Pani doktorka G. ho nevolá na kontroly a následne mu to vytýka, že sa kontrol nezúčastňuje. A aj keď príde, injekcia, ktorá je depotnou, nemajú ju k dispozícií. 6. Súd uznesením sp. zn. 8Ps/5/2025 zo dňa 12.01.2026 nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria F. F. I., ktorému uložil, aby v znaleckom posudku zodpovedal na otázku, či od posledného posudzovania zdravotného stavu A. B., ktoré uskutočnil F. F. G. došlo k takej zmene zdravotného stavu opatrovanca, ktorá by odôvodňovala navrátenie spôsobilosti na právne úkony a ak áno, tak v akom rozsahu. 7. Znalec doručil súdu dňa 15.05.2026 písomný znalecký posudok č. 3/2026, v ktorom uviedol, že u opatrovanca je v popredí klinického obrazu Schizoafektívna porucha v chronickom priebehu, kde sú opakované a časté relapsy ochorenia, v prípade opatrovanca sú v popredí poruchy myslenia, vnímania, emotivity, nekritičnosť k ochoreniu a dissimulácie, ako aj noncompliance v liečbe, následne vzťahovačnosť na úrovni bludného presvedčenia, zrejmá a častá disimulácia, absencia pocitu morbidity, anamnesticky opakovane verbálna agresivita o čom svedčí aj výpis z prepúštacej správy z PN Michalovce : „ Aktuálne pacient prijatý v rámci poskytnutia neodkladnej psychiatrickej starostlivosti v rámci UPS na odd.. potom ako k nám dovezený cestou RZP pre poruchy správania sa v domácom prostredí v rámci dekomp. základ. duš. ochorenia následkom noncompliancie v liečbe. Pacient dovezený v doprovode zákon. opatrovníka matky. Podľa obj. údajov matky: posledné 3-4 dni bol agresívny, utekal z domu, pil energetické nápoje dvakrát denne, doma bol agresívny, rozbíjal veci, posledný mesiac neužíval lieky. Pri príjme nálada dysforicko rezonantná, zvyšená intrapsychická ténzia. anam. popis. poruchy správania, heteroagresívne prejavy, non complinacia s liečbou. Myslenie autistické, so zárazmi, menej výpravené, paranoidné nastavenie voči okoliu.“ Opatrovanec je naďalej nekritický k svojmu ochoreniu, naliehavý na vrátenie spôsobilosti na právne úkony a teda počas celej dĺžky ochorenia pri opakovanej non compliance. Je tu badateľný vzorec správania, ktorý je chronifikovaný - podľa objektívnych anamnestických údajov, výpisov zo zdravotnej dokumentácie a klinického obrazu konštatuje Schizoafektívnu poruchu v chronickom priebehu, priebehu s alteráciou osobnosti, ktorá u opatrovanca trvá roky a ovplyvňuje celú osobnosť posudzovaného. Je znížená schopnosť posudzovaného riešiť primerane racionálne bežné veci v každodennom živote. Počas vyšetrenia sa manifestujú emočne sýtené pocity krivdy a ublíženia. Osobnosť je zmenená v zmysle zvýšeného egoizmu, s katathýmnym skreslením úsudku, súdnosť, kritičnosť sú alterované, ale aj poruchami vnímania v zmysle sluchových halucinácii s následnými poruchami správania / ako vyplýva zo štúdia zdravotnej dokumentacie/. Aj v roku 2026 bola znova ďalšia psychiatrická hospitalizácia od 14.02.2026 do 15.04.2026 v PN Michalovce, kde z prepúšťacej správy vyberá: .. Jedná sa o opakovanú hospitalizáciu, pacient na psychiatrickom oddelení PN Michalovce, naposledy v období 04-06/2025. Prijatý cestou RZP pre dekompenzáciu psychického stavu doma v liečbe non compliantný. V popredí
klinického obrazu pri príjme bola prítomná dysforicko rezonantná nálada, emočná a afektívna labilita, instabilita, zvýšená intrapsychická tenzia, iritabilita, anamnesticky boli popisované poruchy správania, heteroagresívne prejavy, non-compliancia s liečbou. Myslenie bolo autistické, so zárazmi, menej výpravné, paranoidné nastavenie voči okoliu, anamnesticky udávané aj poruchy vnímania. Vzhľadom na non complianciu v domácom prostredí pacienta nastavujú na depotný preparát ." Teda aj v roku 2026 jeho duševný stav bol dekompenzovaný pre non-complianciu s liečbou a absenciu pocitu morbidity. V popredí celého klinického obrazu opatrovanca a hlavným problém u opatrovanca je absencia pocitu morbidity a non compliancia, o čom hovorí aj každá jedna prepúšťacia správa z psychiatrickej nemocnice, ale aj telefonická konzultácia s jeho ošetrujúcou psychiatričkou. Záverom teda uzatvára, že u posudzovaného opatrovanca sa jedná o závažnú psychickú poruchu Schizoafektívnu poruchu v chronickom priebehu s alteráciou osobnosti, jedná sa o stav trvalý, liečbou málo ovplyvniteľný a opatrovanec z dôvodu svojej ťažkej psychickej alterácie by mal byť naďalej obmedzený k právnym úkonom. Jeho zdravotný stav neodôvodňuje plné vrátenie spôsobilosti na právne úkony. Jeho obmedzenie spôsobilosti k právnym úkonom, ktoré je v súčasnej dobe, ako aj ustanovenie opatrovníka považuje za plne medicínsky odôvodnené a v záujme ochrany práv posudzovaného opatrovanca. 8. Súd vypočul vo veci znalca F. F. I. na pojednávaní dňa 15.06.2026, ktorý uviedol, že na základe vlastne klinického a psychiatrického vyšetrenia, takisto z výpisu zo zdravotnej dokumentácie, ale aj telefonického rozhovoru s psychiatričkou dospel k záveru, že sa u opatrovanca jedná o závažnú psychickú poruchu, schizoafektívnu poruchu v chronickom priebehu s alteráciou osobnosti. Jedna sa o stav trvalý, liečbou málo ovplyvniteľný a opatrovanec z dôvodu ťažkej psychickej alterácie mal by ostať naďalej obmedzený k právnym úkonom, teda jeho vrátenie a aktuálny zdravotný stav neodôvodňuje plné vrátenie spôsobilosti na právne úkony. Vychádzal z toho, že u opatrovanca sú opakované rehospitalizácie s tým, že opatrovanec je naďalej nekritický k svojmu ochoreniu, naliehavý na vrátenie spôsobilosti na právne úkony, avšak to vrátenie obmedzenia spôsobilosti na právne úkony chce vlastne preto, že v rodine nie je ďalší opatrovník a on sa bojí, že keď jeho mama zomrie, nedostane sa k dôchodku do rúk a nebude mať z čoho žiť. A teda z tých správ vyplynulo, že počas celej dĺžky ochorenia vlastne opakovane ten noncompliance, on nikdy tú liečbu dlhodobo neužíva, tým pádom je znova relaps a relaps, ďalší a ďalší. Aktuálny zdravotný stav neodôvodňuje vrátenie s tým, že aj posledná prepúšťacia správa z Psychiatrickej nemocnice Michalovce, kde bol hospitalizovaný tohto roku od 14.2. do 15.4., vyberá z prepúšťacej správy : Jedná sa o opakovanú hospitalizáciu pacienta v psychiatrickom oddelení PN Michalovce, naposledy bol 4.6.2025 prijatý cestou RZP pre dekompenzáciu psychického stavu, doma o liečbe noncomplientný, čiže neužíval lieky. V popredí klinického obrazu pri príjme je prítomná disforicko rezonantná nálada, emočná afektívna labilita a instabilita, zvýšená intrapsychická tenzia, iritabilita, anamnesticky boli popisované poruchy správania, heteroagresívne prejavy, non compliancia s liečbou, myslenie bolo autistické, so zárazmi, menej výpravné, paranoidné nastavenie voči okoliu, anamnesticky boli udávané aj poruchy vnímania. Vzhľadom k tomu, že neužíva lieky v domácom prostredí, pacienta nastavujeme na depotný preparát, ktorý sa pichá raz za mesiac.“ Chýba tam ten pocit morbidity, preto vlastne sa rozhodol, že zatiaľ zotrváva obmedzený. 9. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. 10. Podľa § 10 ods. 2 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 11. Podľa § 10 ods. 3 OZ súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli. 12. Platný Občiansky zákonník upravuje v zmysle § 10 ods. 1 OZ možnosť pozbaviť fyzickú osobu spôsobilosti na právne úkony. Dôvodom pre zásah do tejto spôsobilosti v zmysle stavu de lege lata hmotnoprávnej úpravy je duševná porucha určitej intenzity. Občiansky zákonník neidentifikuje, čo je duševná porucha a predpokladáme, že identifikácia tohoto pojmu presahuje rovinu právnu. Považujeme tiež za právne relevantné, že v odbornej literatúre neexistujú názory plne zhodné na enumerovanie tých-ktorých kritérií pre vymedzenie pojmov „duševná porucha“, „duševná choroba“. Vychádzajúc z
medicínskych zdrojov je vnímaný pojem „duševná porucha“ širší ako pojem „duševná choroba“ (užší pojem) a vymedzuje sa ako zjavná odchýlka od stavu duševného zdravia a rovnováhy, ktorým sa zjednodušene myslí stav úplnej a sociálnej pohody. Duševná porucha môže teda byť spôsobená rôznymi príčinami, samotnou duševnou chorobou alebo inou chorobou, alebo môže byť vyvolaná požitím návykových látok, napr. alkoholu, omamných prostriedkov či jedov. Je tiež zásadné, že z hľadiska časového nemusí ísť o stav definitívny, prípadne dlhotrvajúci (mentálna retardácia, schizofrénia a i.), ale môže byť krátkodobý či prechodný (epileptický záchvat, strata vedomia, opojenie v dôsledku požitia alkoholu, drog), keď dochádza k obmedzeniu alebo strate rozpoznávacích či ovládacích schopností. Nie je možné vylúčiť situácie, kedy dochádza k vzniku zdravotného hendikepu v súvislosti so zlyhaním srdca, mŕtvicou či vznikom komatického stavu. Pre posúdenie a vyhodnotenie zákonných predpokladov existencie a rozsahu zdravotného obmedzenia má zásadný význam odborné lekárske stanovisko sprostredkované spravidla znaleckým posudkom. Odôvodnenie zásahu do spôsobilosti na právne úkony alebo jeho prípadná modifikácia teda musia vychádzať zo základného predpokladu, že tento zásah je v záujme človeka (subjektívne hľadisko), o ktorého spôsobilosti sa rozhoduje, pričom izolovaným kritériom pre jeho opodstatnenosť nemôže byť len existencia diagnózy duševnej poruchy, ale najmä jej dopad na správanie sa tejto osoby a mieru, v akej jej táto porucha bráni zaobstarať si vlastné záležitosti. (SMYČKOVÁ, Romana, HELT, Petra, TKÁČOVÁ, Bianka. § 231 [Predmet konania]. In: SMYČKOVÁ, Romana, ŠTEVČEK, Marek, LÖWY, Alexandra, TOMAŠOVIČ, Marek a kol. Civilný mimosporový poriadok. 2. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2024, s. 830–831, marg. č. 2.) 13. Z uvedených dôvodov ustanovil súd znalca z odvetvia psychiatria, aby odborne posúdil duševný stav A. B.. Zo záverov znaleckého dokazovania vyplynulo, že trpí vážnou duševnou poruchou – Schizoafektívnou poruchou v chronickom priebehu s alteráciou osobnosti. U posudzovaného nie sú splnené predpoklady na vrátenie spôsobilosti na právne úkony, pretože trpí uvedenou duševnou poruchou, jedná sa o stav trvalý, liečbou málo ovplyvniteľný. 14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že okolnosti existujúce v čase pozbavenia spôsobilosti na právne úkony sa nezmenili, A. B. trpí aj naďalej duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku ktorej nie je schopný robiť právne úkony. Z uvedených dôvodov súd návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony zamietol. 15. O trovách konania a o trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Humenné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.