Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Humenné 10P/59/2026 8326201054 27. 04. 2026 JUDr. Iveta Gildeinová ECLI:SK:OSHE:2026:8326201054.2
Uznesenie Okresný súd Humenné v právnej veci maloletého: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné za účasti rodičov: D. C., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX a F. C., nar. X.X.XXXX, bytom G. H. XXXX/X, H. o zmenu neodkladného opatrenia takto rozhodol: Súd konanie z a s t a v u j e. odôvodnenie: 1. Mailovým podaním zo dňa 21.4.2026 sa matka maloletého domáhala, aby súd urgentne zmenil neodkladného opatrenie a dočasne pozastavil styk otca s maloletým A. B. C., nar. XX.X.XXXX, prípadne aby súd nariadil asistovaný styk. Vo svojom podaní matka maloletého uviedla, že dňa 9.4.2026 bola začaté trestné stíhanie pre podozrenie z týrania maloletého dieťaťa. Je preto potrebné bezodkladne prehodnotiť existujúce neodkladného opatrenie, pretože ochrana maloletého dieťaťa, jeho zdravia, psychickej stability a bezpečnosti má podľa zákona absolútnu prednosť pred zachovaním aktuálne upraveného styku rodičia s dieťaťom. 2. Matka maloletého predložila súdu aj upovedomenie o začatí trestného stíhania zo dňa 9.4.2026. Z uvedeného upovedomia je zrejmé, že bolo začaté trestné stíhanie vo veci zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208, ods. 1, písm a) Trestného zákona. Z uvedeného vyplýva, že bolo začaté trestné stíhanie vo veci a nie voči konkrétnej osobe. 3. Svoje mailové podanie matka maloletého dňa 27.4.2026 písomne doplnila návrhom na zmenu neodkladného opatrenia a domáhala sa dočasného pozastavenia styku alebo asistovaného styku otca s maloletým do právoplatného skončenia trestného konania a rozhodnutia vo veci samej. V tomto návrhu poukázala na hore uvedené začaté trestné stíhanie, pričom podozrenie smeruje voči otcovi maloletého. Ak orgány činné v trestnom konaní považujú vec za natoľko závažnú, že je potrebné znalecké dokazovanie vo veci možného týrania maloletého, existuje viac než dostatočný dôvod na to, aby bol styk minimálne dočasne realizovaný asistovanou formou, prípadne aby bol dočasne pozastavený. 4. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladanú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len účastník) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 5. Podľa § 161, ods. 1,2 Civilného sporového poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len procesné podmienky). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
6. Podľa § 159 Civilného sporového poriadku začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr. 7. Lustráciou v registri Okresného súdu Humenné bolo zistené, že v konaní 10P 24/2026 súd dňa 6.3.2026 vydal neodkladné opatrenie, ktorým zveril maloletého dočasne do osobnej starostlivosti matky, zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia o zákaze priblíženia sa otca k maloletému na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, upravil styk otca s maloletým, zaviazal otca maloletého prispievať na jeho výživu sumou vo výške 100 eur mesačne, uložil matke maloletého podať návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému a zrušil uznesenie Okresného súdu Humenné č. 10P 88/2025 zo dňa 12.6.2025 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č. 15CoP 74/2025 zo dňa 4.9.2025. Okrem výroku III., ktorým súd upravil styk otca s maloletým, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.4.2026. Voči výroku, ktorým súd upravil styk otca s maloletým podala odvolanie matka a rovnako žiadala, aby styk otca s maloletým bol prísne kontrolovaný a asistovaný. Hore uvedené neodkladné opatrenia v časti úpravy styku otca s maloletým tak nie je právoplatné. 8. Ako bolo vyššie uvedené o úprave styku neodkladným opatrením súd rozhodol v konaní 10P 24/2026 a rozhodnutie v tejto časti nie je právoplatné. Matka maloletého podala voči neodkladnému opatrenie v časti úpravy styku odvolanie, v ktorom sa domáha, aby bol styk otca s maloletým prísne kontrolovaný a asistovaný. Matka maloletého podala dňa 22.4.2026 nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti úpravy styku otca s maloletým. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Preto súd konanie v zmysle ustanovení § 161 Civilného sporového poriadku zastavil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.