Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Humenné 8Ps/11/2026 8326201217 25. 05. 2026 JUDr. Ľubov Vargová ECLI:SK:OSHE:2026:8326201217.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci opatrovankyne : A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, zastúpenej opatrovníčkou : A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, o schválenie právneho úkonu, takto rozhodol: Súd návrh z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Dňa 06.05.2026 bol súdu doručený návrh opatrovníčky na schválenie zrušenia zmluvy o stavebnom sporení opatrovankyne. 2. Súd podaním zo dňa 08.05.2026 písomne vyzval opatrovníčku, aby súdu doručila zmluvu o stavebnom sporení, preukázanie zostatku na účte na stavebnom sporení, výšku invalidného dôchodku opatrovankyne a doloženie správ o nakladaní s majetkom opatrovankyne. 3. Na súdnom pojednávaní dňa 20.05.2026 opatrovníčka súdu predložila originál rozhodnutia sociálnej poisťovne, z ktorého vyplýva, že opatrovankyňa, ktorá je jej dcérou, má priznaný invalidný dôchodok vo výške 420,- eur mesačne. Opatrovníčka predložila súdu aj výpis z účtu C., z ktorého vyplýva, že konečný stav účtu je 1.120,- eur. Jej dcéra žije s ňou v spoločnej domácnosti. Má aj vnučku, ktorá je dcérou opatrovankyne, táto je už dospelá a pracuje v Nemecku. Na otázku súdu, z akého dôvodu chce zrušiť stavebné sporenie, uviedla, že jej bolo poradené pracovníčkou v sporiteľni, aby to zrušila a ona chce tie peniaze previesť na vnučku. 4. Podľa § 22 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. 5. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia. 6. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 7. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.
8. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 12Ps/2/2012 zo dňa 03.10.2012 súd pozbavil A. B., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony a ustanovil jej za opatrovníčku A. B., nar. XX.XX.XXXX – jej matku. Súd zároveň uložil opatrovníčke, aby podávala súdu správy o osobe opatrovankyne a účty o správe jej majetku vždy do 30.06. a 31.12. v každom roku. 9. V konaní o schválenie právneho úkonu súd sleduje záujem osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony. Osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony z dôvodu svojho obmedzenia požíva zvýšenú ochranu, ktorú jej poskytuje súd, a to či už sledovaním plnenia povinností opatrovníka, prípadne právnych úkonov v nie bežných veciach podliehajú tieto právne úkony súdnej kontrole, ako to je aj v tomto konkrétnom prípade. Právny úkon urobený zákonným zástupcom takejto osoby môže súd schváliť iba v prípade, ak má jednoznačne preukázané, že tento úkon je v prospech tejto osoby. V tomto prípade však súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nie je daný záujem na schválení právneho úkonu – zrušenia zmluvy o stavebnom sporení opatrovankyne. Opatrovníčka súdu napriek opakovanej výzve zmluvu o stavebnom sporení opatrovankyne neodložila a na pojednávaní dňa 20.05.2026 uviedla, že peniaze zo stavebného sporenia opatrovankyne plánuje previesť na tretiu osobu – jej vnučku. Takýto úkon nie je v súlade so záujmom opatrovankyne a preto súd na pojednávaní dňa 25.05.2026 návrh zamietol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Humenné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.