Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Komárno 12Pc/3/2026 4226200367 26. 02. 2026 JUDr. Adriana Konkolovská ECLI:SK:OSKN:2026:4226200367.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, v právnej veci navrhovateľky manželky: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom pre účely doručovania: C. A. A. D., E. F. XXX, G. H. XXX, I. proti manželovi: J. H., nar. XX.X.XXXX, bytom K. L. F. XXX, o návrhu na rozvod manželstva, takto rozhodol: Súd manželstvo účastníkov konania: J. H., nar. XX.XX.XXXX a A. B., predtým A. H. B., D. K., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, pred matričným úradom obce K. L., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, por. F. X, r o z v á d z a. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka – manželka sa svojim písomne podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s manželom. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzatvorila z lásky a bolo harmonické len kratšiu dobu. Za príčinu rozvratu manželstva uviedla, neprekonateľné názorové nezhody. 2. Manžel sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal vykázane, svoju neúčasť ospravedlnil. Súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci bez jeho prítomnosti, preto súd v zmysle § 180 CSP pojednával bez prítomnosti manžela. Z vyjadrenia manžela vyplýva, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. 3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom manželky, oboznámením sa so sobášnym listom, potvrdením o pobyte manželov a vyjadrením manžela zo dňa 18.2.2026 a na základe vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver: 4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že manželia uzatvorili manželstvo dňa X.XX.XXXX pred matričným úradom obce K. L.. Z manželstva deti nepochádzajú. Posledným spoločným bydliskom manželov je K. L. F. XXX. U manželky sa jedná o manželstvo druhé a manželka je zamestnaná v A. M. H. I. a má čistý mesačný príjem vo výške 1 300,- Eur. Manželské spolužitie manželka považovala za harmonické len krátku dobu. Za príčinu rozvratu manželstva považovala neprekonateľné názorové nezhody a vzájomné citové odcudzenie sa. Manželské spolužitie prerušili a obnoviť ho nechcú. Intímne sa nestýkajú minimálne od novembra 2025 a ani spolu nehospodária. Manžel súhlasil s rozvodom. 5. Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
6. Ustanovenie § 23 Zákona o rodine upravuje hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva. Podľa ods. 1 môže súd manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Zákon o rodine teda nevypočítava konkrétne dôvody, ale ako dôvod uvádza vážne narušenie a trvalý rozvrat vzájomných vzťahov medzi manželmi. Pri skúmaní, či sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia súd berie do úvahy najmä vzájomný vzťah medzi manželmi a doterajšie spolužitie, jeho dĺžku a najmä u starších manželov treba tiež skúmať mieru vzájomnej odkázanosti a možnosti poskytovať si osobnú, mravnú a materiálnu pomoc. Ďalšou podmienkou je i skutočnosť, či od manželov možno, resp. nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Príčiny rozvratu manželstva môžu spočívať v objektívnych okolnostiach, ktoré sú mimo vôle manželov ( napr. choroba, neplodnosť, atď.. ), alebo spočívajú v subjektívnom správaní sa manželov vo vedomom porušovaní manželských práv a povinností. Objektívne okolnosti, alebo subjektívne správanie manželov sú príčinami rozvratu len vtedy, keď je medzi nimi a rozvratom manželstva príčinná súvislosť. 7. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru že manželstvo účastníkov konania je trvale a vážne rozvrátené a predstavuje len formálny zväzok. Toto manželstvo neplní ani jednu z funkcií manželstva, ktoré ustanovuje zákon, ani funkciu výchovnú, nakoľko manželia nezabezpečujú výchovu detí, ani funkciu ekonomickú, nakoľko manželia spolu nehospodária a ani funkciu biologickú, nakoľko sa spolu sexuálne nestýkajú dlhodobo. Z vyjadrenia oboch manželov vyplýva, že ani jeden z nich obnoviť spolužitie nechce. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že sú splnené predpoklady na rozvod manželstva ustanovené v Zákone o rodine a preto manželstvo rozviedol. 8. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko podľa §-u 27 ods. 1 Zák. o rodine. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska podľa § 27 ods. 2 zák. o rodine.