Text rozhodnutia
Súd: Okresný súd Lučenec Spisová značka: 11C/20/2023 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623201246 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2023 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6623201246.2 Uznesenie Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: Stavebné bytové družstvo Lučenec, so sídlom Št. Moyzesa 1929/47, 984 01 Lučenec, proti žalovaným: 1.) P. A., N.. XX.X.XXXX, Q.. M. XXXX/X, XXX XX R., 2.) B. A., N.. XX.X.XXXX, Q.. M. XXXX/X, XXX XX R., obaja zast. advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o vypratanie bytu, takto r o z h o d o l : I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Na tunajšom súde prebiehalo konanie žalobcu o vypratanie bytu. 2. Podaním doručeným súdu dňa 20.07.2023 vzal žalobca svoju žalobu späť v celom rozsahu a žiadal predmetné súdne konanie zastaviť, nakoľko medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody. Súčasne si žalobca neuplatnil právo na náhradu trov konania. 3. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť. 4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 5. V zmysle § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 6. Zástupca žalovaných 1/ a 2/ listom zo dňa 06.06.2023 súdu oznámil, že majú záujem na mimosúdnom vyriešení sporu. 7. Nakoľko žalobca vzal svoju žalobu späť v celom rozsahu a so späťvzatím žaloby žalovaný vyjadril svoj súhlas, boli v danej právnej veci splnené zákonom dané podmienky pre zastavenie konania, a preto súd rozhodol v zmysle § 145 ods. 1 v spojení s § 146 CSP a konanie zastavil. 8. Výrok o trovách je založený na ustanovení § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 9. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je súd pri rozhodovaní o trovách konania povinný skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Žalobca žalobu zobral späť, nakoľko v čase po začatí súdneho konania, došlo k mimosúdnej dohode medzi stranami sporu. Vzhľadom na uvedené má súd zato, že predmetné súdne konanie začalo dôvodne a z procesného hľadiska, spôsobili zastavenie konania žalovaní, t.j. k zastaveniu predmetného konania došlo pre správanie žalovaných, ktorí až v čase po začatí súdneho konania pristúpili k dohode so žalobcom. Vzhľadom na uvedené preto vzniklo žalobcovi právo na náhradu trov konania, nakoľko si však tento v podaní doručenom súdu dňa 20.07.2023 náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Podľa § 389 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.