Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec VK-13Cb/10/2023 6122442629 04. 09. 2024 JUDr. Tomáš Minárik ECLI:SK:OSLC:2024:6122442629.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Tomášom Minárikom v spore žalobcu: Advokátska kancelária Marônek & Partners s. r. o., IČO: 47 234 661, so sídlom Bancíkovej 1/A, 851 02 Bratislava-Ružinov, proti žalovanému: Igor Babic - taste2plate, IČO: 33 257 167, s miestom podnikania Mikszáthova 447/38, 990 01 Veľký Krtíš, o zaplatenie 4 940,00 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4940 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne - zo sumy 900 € od 16.03.2022 do 29.07.2022, - zo sumy 1020 € od 16.04.2022 do 29.07.2022, - zo sumy 1020 € od 16.05.2022 do 29.07.2022, - zo sumy 1020 € od 16.06.2022 do 29.07.2022, - zo sumy 900 € od 30.07.2022 do zaplatenia, - zo sumy 1020 € od 16.07.2022 do zaplatenia a - zo sumy 1020 € od 16.08.2022 do zaplatenia, spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % denne - zo sumy 900 € od 16.03.2022 do 29.07.2022, - zo sumy 1020 € od 16.04.2022 do 29.07.2022, - zo sumy 1020 € od 16.05.2022 do 29.07.2022, - zo sumy 1020 € od 16.06.2022 do 29.07.2022, - zo sumy 900 € od 30.07.2022 do zaplatenia, - zo sumy 1020 € od 16.07.2022 do zaplatenia a - zo sumy 1020 € od 16.08.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 40 €, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal aby súd zaviazal žalovaného k úhrade pohľadávky pozostávajúcej z istiny vo výške 2940 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo 900 € od 16.03.2022 do 29.07.2022, zo sumy 1020 € od 16.04.2022 do 29.07.2022, zo sumy 1020 € od 16.05.2022 do 29.07.2022, zo sumy 1020 € od 16.06.2022 do 29.07.2022, zo sumy 900 € od 30.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 1020 € od 16.07.2022 do zaplatenia a zo sumy 1020 € od 16.08.2022 do zaplatenia, spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % denne zo sumy 900 € od 16.03.2022 do 29.07.2022, zo sumy 1020 € od 16.04.2022 do 29.07.2022, zo sumy 1020 € od 16.05.2022 do 29.07.2022, zo sumy 1020 € od 16.06.2022 do 29.07.2022, zo sumy 900 € od 30.07.2022
do zaplatenia, zo sumy 1020 € od 16.07.2022 do zaplatenia a zo sumy 1020 € od 16.08.2022 do zaplatenia, s odškodnením vo výške 2000 €, nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky v sume 40 € a trovami konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 22.12.2021 nájomnú zmluva (ďalej len „Zmluva“), ktorej predmetom nájmu bola nehnuteľnosť nachádzajúca sa v polyfunkčným objekte Stavby SO 005 zapísaná na liste vlastníctva č. 6379, okres: Bratislava III, obec: Bratislava - Nové Mesto, katastrálne územie: Bratislava - Nové Mesto, vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Bratislava ako nebytový priestor č. 45 (5E.02.2.1) nachádzajúci sa na druhom nadzemnom podlaží (t. j. prvom poschodí) Polyfunkčného objektu, súpisné číslo: 14083, vchod: Bajkalská 2E, postavenom na Pozemkoch a k Nebytovému priestoru prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na Spoločných častiach a Spoločných zariadeniach vo veľkosti 2669/2893007 (ďalej spolu ako „Nebytový priestor“ alebo „Predmet nájmu“). Žalobca a žalovaný si dohodli úhrady za nájomné za obdobie od dňa 01.03.2022 do 31.03.2022 vo výške 700,- € + DPH za užívanie priestoru a 50,- € + DPH za energie a ďalšie služby spojené s nájmom, spolu 900,- € a za ďalšie nasledujúce obdobia od 01.04.2022 vo výške 800,-€ + DPH mesačne za užívanie priestoru a 50,-€ + DPH mesačne za energie a ďalšie služby spojené s nájmom, spolu 1.020,€ mesačne. Žalovaný nezaplatil nájomné za mesiace marec až august 2022 (vrátane). Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s platením nájomného, rozhodol sa žalobca dňa 27.07.2022 vypovedať nájomnú zmluvu. Výpoveď bola žalovanému doručená dňa 29.07.2022. Doručením výpovede začala plynúť osobitná jednomesačná výpovedná lehota od 01.08.2022, a to v súlade s čl. V bod 5 Zmluvy. Žalovaný zložil pri uzatvorení Zmluvy nájomno-zabezpečovaciu kauciu, ktorú si žalobca pri výpovedi zmluvy započítal s časťou svojich pohľadávok evidovaných voči Žalovanému vyplývajúcimi z neuhradeného nájomného (istinou) vo výške zodpovedajúcej uhradenej nájomno-zabezpečovacej kaucie. Pre prípad omeškania žalovaného s platením nájomného si zmluvné strany dohodli v článku V. bod 4 zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý kalendárny deň omeškania. Pre prípad predčasného ukončenia zmluvy si zmluvné strany v článku V bod 6. dohodli odškodnenie vo výške 2.000 €. Predmetné odškodnenie je náhradou za stratu nájmu, ktorá žalobcovi vznikla tým, že žalovanému poskytol znížené nájomné za podmienky zotrvania v nájomnom vzťahu po dobu 2 roky, pričom zavinením žalovaného došlo k predčasnému ukončeniu Zmluvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil žalobcovi ani časť záväzku a prestal so žalobcom komunikovať, čím nie je možné uzatvoriť so žalovaným mimosúdne dohodu, rozhodol sa žalobca uplatniť svoju pohľadávku prostredníctvom súdu. 2. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaný k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. 3. Súd nariadil pojednávanie na 4.9.2024, na ktorom žalobca na podanej žalobe v plnom rozsahu zotrval. Žalovaný sa na nariadené pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil. Preto súd aj s poukazom na § 157 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), v zmysle ktorého ustanovenia súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania, vec prejednal v neprítomnosti žalovaného. 4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav. 5. Dňa 22.12.2021 uzatvoril žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca Zmluvu, ktorej predmetom je dočasné odovzdanie Nebytového priestoru do užívania nájomcu za účelom prevádzkovania podnikateľskej činnosti žalovaného na neurčitý čas a záväzok nájomcu hradiť nájomné, ktorého výška bola dohodnutá za obdobie od dňa 01.03.2022 do 31.03.2022 v sume 700,- € + DPH za užívanie priestoru a 50,- € + DPH za energie a ďalšie služby spojené s nájmom, spolu 900,- € so splatnosťou do 15.3.2022 a za ďalšie nasledujúce obdobia od 01.04.2022, vo výške 800,-€ + DPH mesačne za užívanie priestoru a 50,-€ + DPH mesačne za energie a ďalšie služby spojené s nájmom, spolu 1.020,-€ mesačne so splatnosťou do 15. dňa aktuálneho kalendárneho mesiaca.. V čl. V Zmluvy sa strany dohodli, že ak sa nájomca dostane do omeškania s úhradou nákladov za nájomné a poplatku za energie a služby, je prenajímateľ oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý kalendárny deň omeškania. Zároveň sa dohodli, že v prípade opakovaného porušenia povinností nájomcu týkajúcej sa úhrady za nájomné, poplatku za energie a služby ..... alebo ak sa nájomca dostane do omeškania s akoukoľvek platbou o viac ako 15 dní je prenajímateľ oprávnený túto zmluvu jednostranne vypovedať s osobitnou výpovednou lehotou v trvaní 1 mesiac, pričom výpovedná lehota začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúcim po doručení výpovede. Pre prípad, že dôjde k
ukončeniu zmluvy skôr ako uplynie doba nájmu 2 roky, si strany dohodli, že nájomca je povinný uhradiť prenajímateľovi odškodnenie (stratu na nájomnom) v sume 2.000 €. V článku III bod 5 Zmluvy sa tiež dohodli, že nájomca je povinný zložiť nájomno-zabzpečovaciu kauciu vo výške 3060 € najmä pre prípad neuhradenia splátky nájomného alebo zálohy, či nedoplatku za služby spojené s obvyklým užívaním s tým, že prenajímateľ je oprávnený kauciu započítať s akoukoľvek nezaplatenou platbou, ktorá je po splatnosti viac ako 15 dní. 6. Výpoveďou na č.l. 20 spisu, ktorá bola žalovanému doručená dňa 29.7.2022 (doklad o doručení na č.l. 21 spisu), žalobca Zmluvu vypovedal z dôvodu omeškania s úhradou nájmu za mesiace marec až júl 2022. Obsahom uvedenej výpovede je aj započítanie kaucie v sume 3060 € voči pohľadávkam žalobcu. 7. Podľa § 1 písm. a/ zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov (ďalej len „zákon č. 116/1990“) tento zákon sa vzťahuje na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo súbory miestností, ktoré podľa rozhodnutia stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie; nebytovými priestormi nie sú príslušenstvo bytu ani spoločné priestory domu. 8. Prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len „zmluva“). Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak (ust. § 3 ods. 1 a 3 zákona č. 116/1990 Zb.). 9. Podľa § 10 zákona č. 116/1990 ak sa nájom uzavrie na neurčitý čas, sú prenajímateľ i nájomca oprávnení vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak nie je dohodnuté inak. 10. Výpovedná lehota je tri mesiace, ak nebolo dohodnuté inak; počíta sa od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede (ust. § 12 zákona č. 116/1990 Zb.). 11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj „ObZ“) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. 12. Podľa § 1 ods. 2 ObZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon. 13. Podľa § 544 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 14. Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením (ust. § 369 ods. 1 a 2 ObZ) . 15. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. (ďalej aj „Nariadenie“) sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. 16. Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania (ust. ods. 2 § 1 Nariadenia). 17. Podľa § 369c ObZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/20190701> aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. 18. Podľa § 2 Nariadenia výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 ObZ je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania. 19. Súd vo veci rozhodol podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená nájomná zmluva, ktorej predmetom bolo prenechanie Nebytového priestoru do užívania nájomcu (žalovaného) na podnikateľské účely a záväzok žalovaného uhrádzať nájomné a poplatky za služby spojené s užívaním predmetu nájmu. Predmetnú zmluvu súd posúdil ako zmluvu o nájme podľa zákona č. 116/1990 Zb. uzatvorenú (podľa označenia strán sporu v Zmluve) medzi dvomi podnikateľskými subjektami. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný si záväzky z tejto zmluvy počnúc dňom 15.3.2022 neplnil, keď neuhradil nájomné a platby za služby spojené s nájmom za mesiace marec až august 2022, v čoho dôsledku žalobca predmetnú zmluvu vypovedal s dohodnutou výpovednou lehotou jeden miesiac (§ 12 zákona č. 116/1990 Zb.). Nakoľko bola predmetná výpoveď doručená žalovanému dňa 29.7.2022, uvedená zmluva zanikla dňa 31.8.2022. Za obdobie od marca do augusta 2022 mal žalovaný z titulu nájmu a služieb spojených s nájom uhradiť celkom 6000 € (900 € za mesiac marec a 1020 € za mesiace apríl až august), od ktorej sumy žalobca odpočítal sumu žalovaným zloženej kaucie vo výške 3060 €, ktorá zanikla jednostranný zápočtom uskutočneným doručenou výpoveďou Zmluvy. Aktuálny dlh žalovaného tak predstavuje 2940 €. Preto súd žalovaného v prvom rade zaviazal uhradiť žalobcovi z titulu dlhu na nájomnom a službami spojenými s nájmom sumu 2940 € a nakoľko na žalovaný dostával s úhradou nájomného do meškania v jednotlivých mesiacoch vždy 16tym dňom, súd žalovaného zaviazal uhradiť žalobcovi 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 900 € (nájomné a služby za marec 2022) od 16.03.2022 do 29.07.2022 (okamih započítania), zo sumy 1020 € (nájomné a služby za apríl 2022) od 16.04.2022 do 29.07.2022 (okamih započítania), zo sumy 1020 € (nájomné a služby za máj 2022) od 16.05.2022 do 29.07.2022 (okamih započítania), zo sumy 1020 € (nájomné a služby za jún 2022) od 16.06.2022 do 29.07.2022 (okamih započítania), zo sumy 900 € (zvyšok nájomného za jún 2022 po zohľadnení započítania) od 30.07.2022 (deň nasledujúci po započítaní) do zaplatenia, zo sumy 1020 € (nájomné a služby za júl 2022) od 16.07.2022 do zaplatenia a zo sumy 1020 € (nájomné a služby za august 2022) od 16.08.2022 do zaplatenia, podľa § 369 ods. 2 ObZ v spojení s § 1 ods. 2 Nariadenia. 20. Zároveň si zmluvné strany písomnou formou pre prípad omeškania žalovaného s úhradou nákladov za nájomné a poplatku za energie a služby dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý kalendárny deň omeškania a pre prípad, že dôjde k ukončeniu zmluvy skôr ako uplynie doba nájmu 2 roky, si strany dohodli, že nájomca je povinný uhradiť prenajímateľovi odškodnenie (stratu na nájomnom) v sume 2.000 €, ktorí dojednanie je podľa svojho obsahu tiež dohodnutou zmluvnou pokutou. Z dôvodu, že zmluvná pokuta v oboch prípadoch bola dohodnutá písomne, bola jednoznačným spôsobom určená aj výška zmluvnej pokuty a zároveň boli splnené podmienky na jej uplatnenie (t. j. omeškania žalovaného s úhradou nákladov za nájomné a poplatku za energie a služby, resp. ukončenie Zmluvy do 2 rokov, keď zmluva bola uzatvorená dňa 22.12.2021 a ukončená k 31.8.2022 z dôvodov na strane nájomcu - žalovaného) zaviazal súd žalovaného uhradiť žalobcovi tiež zmluvnú pokutu v sume 2.000 € ako aj zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 900 € (nájomné a služby za marec 2022) od 16.03.2022 do 29.07.2022 (okamih započítania), zo sumy 1020 € (nájomné a služby za apríl 2022) od 16.04.2022 do 29.07.2022 (okamih započítania), zo sumy 1020 € (nájomné a služby za máj 2022) od 16.05.2022 do 29.07.2022 (okamih započítania), zo sumy 1020 € (nájomné a služby za jún 2022) od 16.06.2022 do 29.07.2022 (okamih započítania), zo sumy 900 € (zvyšok nájomného za jún 2022 po zohľadnení započítania) od 30.07.2022 (deň nasledujúci po započítaní) do zaplatenia, zo sumy 1020 € (nájomné a služby za júl 2022) od 16.07.2022 do zaplatenia a zo sumy 1020 € (nájomné a služby za august 2022) od 16.08.2022 do zaplatenia. Záverom súd k uvedenému uvádza, že v prejedávanom prípade nemohol aplikovať § 301 ObZ, ktoré súdu umožňuje neprimerane vysokú zmluvnú pokutu znížiť, keď žalovaný sa v priebehu konania zníženia zmluvnej pokuty nedomáhal. V
tejto súvislosti súd poukazuje napr. na nasledovné závery vyslovené odbornou literatúrou. Zo znenia prvej vety § 301 ObZ ako celku vyplýva, že znížiť zmluvnú pokutu môže súd len v prípade, ak už došlo k vzniku práva na zmluvnú pokutu (teda k porušeniu zmluvnou pokutou zabezpečeného záväzku). Na druhej strane nič nenasvedčuje tomu, že by súd mohol využiť svoje moderačné právo z úradnej povinnosti bez toho, aby o to požiadal dlžník. Z procesného hľadiska dôjde k použitiu moderačného práva súdu v rámci konania začatého veriteľom, v ktorom dlžník ako odporca na svoju obranu vznesie námietku neprimeranosti zmluvnej pokuty a požiada súd o jej zníženie (PATAKYOVÁ, Mária a kol. Obchodný zákonník. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2022). Moderačné právo prislúcha súdu, ide teda o sudcovské právo. Spočíva v tom, že súd môže na návrh rozhodnúť, že zmluvnú pokutu neprizná v celej výške, t.j. vo výške, v akej bola stranami dohodnutá, aj keď veriteľovi na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol nárok (Ovečková O. a kol. Obchodný zákonník - komentár 2., IURA EDITION spol. s.r.o. , Bratislava, 2006, str. 74; aj Ovečková O. Zmluvná pokuta. IURA EDITION spol. s.r.o., Bratislava, 2004, str. 125). Strana má voľnosť len pri rozhodovaní, či o moderáciu požiada, alebo nie (Ovečková O. Zmluvná pokuta. IURA EDITON spol. s.r.o., Bratislava, 2004, str. 129). Záver, že by súd mohol využívať moderáciu výšky zmluvnej pokuty ex offo je celkom neprijateľný. Napokon priečilo by sa to zásadám, na ktorých spočíva obchodný zákonník, ako aj procesnoprávnej úprave rozhodovania obchodných sporov (Kopáč. L. Obchodní kontrakty. 1. díl. Praha, Prospektum, 1993, str. 191). V prípade moderácie výšky zmluvnej pokuty súdom ide o mocenský zásah do platne vzniknutých práv a povinností za situácie, keď predovšetkým kontrahenti sú pánmi svojich zmlúv, a teda sami si suverénne zakladajú svoje práva a povinnosti, a preto im nemožno moderáciu vnucovať tým, že súd by do ich vzťahov zasiahol ex offo (Kovařík Z. Smluvní pokuta. Právní rozhledy č. 9/1999, str. 465). 21. Zároveň súd žalovaného s poukazom na § 369c ObZ zaviazal uhradiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, s ktorou sa žalovaný dostal do omeškania, v celkovej sume 40 €. 22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne úspešnej strane konania priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.