Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 25Csp/58/2023 6123401166 21. 05. 2024 JUDr. Ľuboš Murgaš ECLI:SK:OSLC:2024:6123401166.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: N.P. R., D.. XX. XX. XXXX, H. N. P. XXX, XXX XX N., o zaplatenie 45,48 Eur istiny s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 45,48 Eur spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 45,48 Eur od 18. 11. 2020 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 22.09.2023 domáhal, aby žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 45,48 EUR s príslušenstvom pozostávajúcim z 5,00 % úroku z omeškania ročne zo sumy 45,48 EUR od 18.11.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Žalobu zdôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (VÚB, a.s., IČO: 31 320 155) uzavrel so žalovaným dňa 01.07.2020 Zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX v zmysle ust. § 708 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. Počas trvania zmluvného vzťahu došlo k prekročeniu peňažných prostriedkov nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte vo výške 45,48 EUR. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie nepovoleného debetu 11.11.2020, pričom dlžnú sumu neuhradil, čím sa dostal do omeškania počnúc od 18.11.2020 s úhradou dlžnej sumy a príslušenstva. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom žalobcu (VÚB, a.s.) ako postupcom a žalobcom ako postupníkom zo dňa 14.02.2020 bola pohľadávka na predmetnom spore voči žalovanému postúpená na žalobcu. Výška postúpenej pohľadávky bola vyčíslená ku dňu 30.09.2022. Žalovaný bol upovedomený písomným oznámením o postúpení a zároveň bol vyzvaný na zaplatenie nepovoleného debetu. Žalobca uplatnil v predmetnom konaní časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej istiny sú 45,48 EUR spolu s prísl.. 3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 36Up/1339/2023 zo dňa 29.09.2023, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu 45,48 EUR spolu s 5,00 % úrokom z omeškania zo sumy 45,48 EUR od 18.11.2020 do zaplatenia.
4. Keďže platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk súd v zmysle § 10 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní voči žalovanému na príslušnom súde podľa zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). 5. Žalobca na Okresnom súde Banská Bystrica podal návrh na pokračovanie v konaní a navrhol, aby súd postúpil vec súdu príslušnému súdu podľa Civilného sporového poriadku. 6. Dňa 13.11.2023 bola tunajšiemu súdu postúpená predmetná vec Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní s poukazom na ust. § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní. 7. Okresný súd Lučenec v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnil na úradnej tabuli oznámenie o podanej žalobe dňa 11.12.2023. Zároveň žalovaného vyzval, aby sa k žalobe písomne vyjadril a aby uviedol skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny a označil dôkazy na preukázanie tvrdených skutočnosti. 8. Žalovaný sa k žalobe do rozhodnutia súdu žiadnym spôsobom nevyjadril. 9. Hodnota sporu nepresahuje čiastku 1.000,-- Eur, jedná sa o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd postupoval v súlade s ustanovením § 297 CSP a pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval. 10. Na úradnej tabuli a webovej stránke súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 09.05.2024 a následne súd dňa 21.05.2024 rozsudok verejne vyhlásil. 11. Súd sa oboznámil s listinami doručenými do súdneho spisu: dokument s informáciami o poplatkoch č. l. 6-8, Zmluva o bežnom účte a poskytovaní produktov VUB účtu č. l. 8 - 9, listina - právomoci účtov č. l. 10, epotvrdenka č. l. 12, Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.20 č. l. 13-27, žiadosť o postúpenie a pre č. l.29, dokument č. 369576381010720 č. l. 31, VOP VÚB a.s. č. l. 32-52, výpis z účtu č. l. 53 - 54, výzva na zaplatenie zo dňa 11.11. 2020 č. l. 55, poštový podací hárok č. l. 56, príloha k zmluve o postúpení pohľadávok č. l. 57, oznámenie o postúpení pohľadávky č. l. 58, výzva na zaplatenie pohľadávky č. l. 59. 12. Na základe vykonaných dôkazov súd vo veci zistil tento skutkový stav: Na základe zmluvy o bežnom účte právny predchodca žalobcu VÚB banka, a.s. IČO: 31320155 uzatvoril so žalovaným Zmluvu na účte a poskytovaní produktov služieb VÚB účtu č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.07.2020 v zmysle ust. § 708 nasl. zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej aj „ObZ“). Predmetom zmluvy bolo otvorenie a vedenie bežného účtu a zároveň možnosť zriadenia používania produktov služieb VÚB účtu v zmysle platného cenníka VÚB, a.s.. Žalovaný ako majiteľ účtu mal právo samostatne disponovať s účtom, pričom čerpal produkty služby, ktoré si zvolil v zmysle zmluvy spoplatňované podľa platného cenníka VÚB, a.s. Uvedenou zmluvou bol žalovanému založený sporiaci účet poskytnutá platobná karta. 13. Počas zmluvného vzťahu došlo k prekročeniu peňažných prostriedkov nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte za časové obdobie od 06.07.2020 do 18.02.2022 vo výške 45,48 EUR, čo vyplýva z výpisu z účtu (č. l. 53 - 54). počas uvedeného obdobia klesol debetný stav účtu na čiastku -145,48 EUR (poplatok za spracovanie exekúcie ku dňu 18.02.2022). 14. Výzvou zo dňa 11. 11. 2020, ktorá bola doručená žalovanému dňa 14.11.2020, právny predchodca žalobcu vyzval žalobcu a uviedol, že zistil napriek predchádzajúcim upomienkam na bežnom účte nepovolený debet vo výške 45,48 EUR. Zároveň bol žalovaný upozornený, že uvedená suma sa úročí sadzbou pre nepovolený debet s tým, že platobné karty budú zrušené v prípade neuhradenia záväzku v lehote do troch dní. Súčasťou obsahu výzvy je upozornenie na právo žalobcu vypovedať Zmluvu o bežnom účte. Zároveň žalobca pripojil poštový podací hárok zo dňa 14.11.2020, z ktorého vyplýva, že zásielka č. F. XXXXXXXXXSK pre žalovaného bol podaná na pošte.
15. Ďalej bolo preukázané, že žalobca pohľadávku uplatňovanú v predmetnom konaní nadobudol na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.2020 medzi postupcom (VUB, a.s.) a postupníkom (žalobca). 16. Na základe Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávky ( č. l. 57) vyplýva, že žalovaný ku dňu 30.09.2022 mal dlh na istine 190,96 EUR, zmluvnom úroku 44,79 EUR. 17. Podľa oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 12. 10. 2022 bolo preukázané, že VUB banka, a.s. oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky zo Zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXX zo dňa 01.07.2020 ku dňu 07.10.2020 na postupníka, t.j. žalobcu. 18. Následne právny zástupca žalobcu výzvou zo dňa 3.07.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 267,49 EUR (postúpená istina 145,48 EUR, základný úrok 44,79 EUR, náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 71,74 EUR, úrok z omeškania 5,48 EUR). 19. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716). 20. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. 21. Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma. 22. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.). 23. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 24. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 25. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 26. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 27. Súd vyššie citované zákonné ustanovenia aplikoval na zistený skutkový stav, pričom vychádzal z nesporných skutkových tvrdení a dospel k záveru, predmetná žaloba bola v celom rozsahu opodstatnená. 28. Vychádzajúc z nesporných skutkových deklarovaných žalobcom v predmetnej veci a podľa citovaných ustanovení zákona, súd považoval žalobu žalobcu v plnom rozsahu za opodstatnenú. Nebolo sporené, že žalobca viedol pre žalovaného bežný účet a tiež, že žalovaný prekročil čerpanie peňažných prostriedkov nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte v sume 45,48 EUR, čo bolo preukázané doloženým výpisom z bankového účtu žalovaného.
29. Žalovaný v súdnom konaní zostal nečinný a nepredložil žiadne skutkové tvrdenia, pričom na adrese registrovaného trvalého bydliska sa nezdržiaval a súdne zásielky si nepreberal Súd preto doručil žalobu v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP, pričom ďalšie písomnosti doručoval žalovanému na adresu trvalého bydliska s účinkami doručenia (ust. § 106 ods. 1 písm. a) CSP). 30. Zmluvný vzťah strán súd posúdil v zmysle ust. § 261 ods. 6 písm. d) ObZ, pretože sa jedná o bankovú Zmluvu o bežnom účte, ktorej povaha je obchodnoprávna (absolútny obchod) bez ohľadu na povahu strán. Zároveň na posudzovanú vec súd aplikoval aj ust. § 52 ods. 2 OZ, keďže účastníkom zmluvného vzťahu bol žalovaný, ktorý pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, pričom mal postavenie spotrebiteľa. 31. Žalobca v predmetnom spore si nárokoval časť postúpeného nároku vo výške nezaplatenej istiny v sume 45,48 EUR, ktorú sumu súd v tomto rozsahu žalobcovi priznal. 32. Zároveň súd mal preukázané, že žalobca vyzval žalovaného dňa 11.11.2020 na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nepovoleného debetu s tým, aby dlžný záväzok vrátane príslušenstva uhradil v lehote do troch dní od doručenia výzvy. Predmetná výzva bola žalovanému doručená dňom 14.11.2020, pričom žalovaný do uplynutia dodatočnej lehoty na plnenie dlh nesplnil, čím sa dostal do omeškania. 33. Žalobca si nárokoval zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré so zreteľom na ustanovenie § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka predstavujú príslušenstvo pohľadávky. Žalobca uplatnil nárok na úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí dodatočnej lehoty na splnenie dlh, t. j. od 18.11.2020 do zaplatenia. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ účinného od 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania ku dňu omeškania žalovaného s plnením dlhu bola o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná sadzba ECB od 18.09.2019 bola 0,00 %. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 45,48 EUR, počnúc od 18.11.2020 do zaplatenia. 34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojitosti s § 262 ods. 1, 2 CSP. Žalobca vo veci mal plný procesný úspech, preto súd žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o výške náhrady trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do odvolania.
uplynutia lehoty na podanie
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).