Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 25Csp/54/2024 6123409761 10. 12. 2024 JUDr. Ľuboš Murgaš ECLI:SK:OSLC:2024:6123409761.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpený splnomocneným zástupcom spoločnosťou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: H. S., K.. XX. XX. XXXX, I. O. R. W., XXX XX W., o zaplatenie 1.022,46 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.022,46 Eur spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.022,46 Eur od 01. 03. 2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 27.09.2023 sa žalobca domáhal, aby súd vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 1.022,46 EUR spolu s príslušenstvom pozostávajúcim zo zákonného úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.022,46 EUR od 01.03.2023 do zaplatenia a náhradu trov konania. 2. Žalobu zdôvodnil tým, že pohľadávka uplatňovaná sa v predmetnom spore voči žalovanému bola na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu (VÚB, a.s.) ako postupcom žalobcom ako postupníkom, ako aj na základe žiadosti o postúpenie na prevod zo dňa 28.02.2023 postúpená na žalobcu. 3. Pritom postupca uzatvoril so žalovaným dňa 27.05.2005 Zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli v VOP. Na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému peňažné prostriedky, pričom podmienky čerpania splácanie peňažných prostriedkov, ako aj podmienky pri neplnení zmluvných povinností boli upravené v zmluve a vo VOP. Zmluva obsahuje všetky znaky a náležitosti zmluvy o úvere v zmysle § 497-507 Obchodného zákonníka zák. č. 258/2001 Z. z. spotrebiteľských úveroch. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil predmetnú pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoje zmluvné povinnosti, preto postupca dňa 17.02. 2021 uvedenú zmluvu vypovedal. Pohľadávka žalobcu ku dňu jej postúpenia predstavovala čiastku vo výške 1.520,95 EUR ( 5.022,46 EUR istina, 498,49 EUR riadny úrok). Žalovaný po postúpení pohľadávky neuskutočnil žiadne úhrady. Žalobca uplatnil príslušenstvo pozostávajúce zo zákonného úroku z omeškania počnúc od dňa nasledujúceho po účinnosti postúpenia pohľadávky, t. j. od 01.03.2023.
4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 24Up/1562/2023 zo dňa 17.10.2023, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, preto súd žalobcu podľa § 10 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní (ďalej len „ZoUK“) vyzval, aby navrhol pokračovanie konania. Žalobca súhlasil s pokračovaním v konaní na tunajšom súde a predmetná vec v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK Okresným súdom Banská Bystrica bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 02.05.2024. 5. Pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, preto bola žaloba s prílohami doručovaná žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2. CSP. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 14.05.2024 a zvesené bolo dňa 30.05.2024. Žaloba sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný bol vyzvaný na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 6. Predmetný spor súd prejednal a rozhodol v zmysle § 180 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) na pojednávaní dňa 10.12.2024 v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý súhlasil s prejednaním sporu v jeho neprítomnosti a žalovaného, ktorý sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril, pričom skutkové tvrdenia deklarované žalobcom nijako nepoprel, ani svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. 7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré boli pripojené k žalobe: Platobnou históriou, pokusom o zmier s podacím hárkom, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 s prílohami, Zmluvou o bežnom účte a poskytovaní produktov služieb flexiúčtu zo dňa 27.05.2005, vyhlásení mimoriadnej splatnosti, VOP, cenníkom, upomienkou. 8. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil vo veci tento skutkový stav: Na základe zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu (ďalej len „Zmluva“) právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvný vzťah v zmysle ust. § 708 nasl. zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej aj „ObZ“). Predmetom zmluvy bolo otvorenie a vedenie bežného účtu a zároveň možnosť zriadenia a používania produktov služieb flexiúčtu v zmysle platného cenníka VÚB, a.s. (vydanie a používanie debetných platobných kariet), tiež doplnková služba internet banking plus. Uvedenou zmluvou bol žalovanému zriadený bežný účet a vystavená platobná karta Maestro s možnosťou povoleného prečerpania. Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. pre depozitné produkty, s ktorými žalovaný bol oboznámený vyslovil s nimi súhlas. 9. Počas zmluvného vzťahu došlo k prekročeniu peňažných prostriedkov nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte s nepovoleným debetnom vo výške 977,10 EUR ku dňu 17.02.2021. 10. Výzvou zo dňa 18.01.2021 právny predchodca žalobcu (postupca) upozornil žalovaného na neuhradený nepovolený debetný zostatok k vo výške 23,88 EUR na bežnom účte vedenom v súlade so Zmluvou. Zároveň upozornil žalovaného na možnosť banky pristúpiť zrušeniu limitu povoleného prečerpania, platobných kariet a trvalých príkazov, ako aj na právo vypovedať Zmluvu o bežnom účte. 11. Žalovaný napriek opakovaným výzvam právneho predchodcu žalobcu (postupcu) svoju pohľadávku z predmetnej Zmluvy neplnil riadne a včas, čím porušil zmluvné povinnosti, preto právny predchodca žalobcu pristúpil k ukončeniu zmluvy výpoveďou a zrušil povolený limit prečerpania prostriedkov ku dňu 17.02.2021. Súčasne žalovaného vyzval na uhradenie dlhu. 12. Žalobca pohľadávku uplatňovanú v predmetnom konaní nadobudol na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 a Žiadosti o postúpenia prevod zo dňa 28.02.2023 medzi postupcom VUB, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155 a postupníkom, t. j. žalobcom. 13. Na základe Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávky vyplýva, že postúpená pohľadávka pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 1.022,46 EUR nie je a neuhradeného riadneho úroku vo výške 498,49 EUR, ktorý však žalobca v predmetnom spore žalobou neuplatnil. 14. Právny zástupca žalobcu výzvou - pokus o zmier zo dňa 04.08.2023, ktorá bola odoslaná žalovanému dňa 07.08.2023 žalovaného vyzval na uhradenie neuhradeného zostatku úveru vo výške
1.022,46 EUR, zmluvného/zákonného úroku 21,99 EUR, riadneho úroku 498,49 EUR, spolu na zaplatenie sumy 1.542,94 EUR, najneskôr do 14.08.2023. 15. Žalovaný po postúpení pohľadávky neuhradil žalobcovi žiadnu sumu. 16. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) ObZ;, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu(§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vladovom účte (§ 716). 17. Podľa § 708 ods. 1 ObZ; zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. 18. Podľa § 708 ods. 2 ObZ; na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma. 19. Podľa § 710 ObZ; ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.). 20. Podľa § 497 ObZ; zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 21. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“); spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 22. Podľa § 52 ods. 2 OZ; ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 23. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.25. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj a všetky práva s ňou spojené. 24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka; ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 25. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“); výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 26. Vychádzajúc z nesporných skutkových deklarovaných žalobcom a vyššie citovaných ustanovení zákona, súd považoval žalobu žalobcu v plnom rozsahu za opodstatnenú. Nebolo spornou skutočnosťou, že žalobca viedol pre žalovaného bežný účet a tiež, že žalovaný nepovolene prekročil čerpanie peňažných prostriedkov nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte v sume 1.022,46 EUR, čo bolo preukázané doloženým výpisom z bankového účtu žalovaného, ako aj predloženými upomienkami a výzvou na zaplatenie dlhu. 27. Žalovaný v súdnom konaní bol nečinný a nepredložil žiadne skutkové tvrdenia. Na adrese svojho registrovaného trvalého bydliska sa nezdržiaval a súdne zásielky si nepreberal Súd teda žalobu doručil
v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP a ďalšie písomnosti žalovanému doručoval na adresu trvalého bydliska s účinkami doručenia. 28. Zmluvný vzťah sporových strán súd posúdil podľa§ 261 ods. 6 písm. d) ObZ, pretože sa jedná o bankovú Zmluvu o bežnom účte, ktorej povaha je obchodnoprávna (absolútny obchod) bez ohľadu na povahu strán. Zároveň na posudzovanú vec súd aplikoval aj ust. § 52 ods. 2 OZ, keďže účastníkom zmluvného vzťahu bol žalovaný, ktorý pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, pričom mal postavenie spotrebiteľa. 29. Žalobca v predmetnom spore si uplatnil časť postúpeného nároku vo výške nezaplatenej istiny v sume 1.022,46 EUR, ktorú sumu súd v žalovanom rozsahu žalobcovi priznal. 30. Zároveň súd mal preukázané, že žalobca po postúpení pohľadávky vyzval žalovaného dňa 04.08.2023 na zaplatenie dlžnej sumy z titulu neuhradeného úveru (nepovoleného debetu) s tým, aby dlžný záväzok vrátane príslušenstva uhradil v určenej lehote najneskôr do 14.08.2023. Žalovaný ani v dodatočnej lehote po postúpení pohľadávky nevykonal žiadnu úhradu dlhu. 31. Žalobca si nárokoval úroky z omeškania zo žalovanej sumy počnúc od dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky, t. j. od 01.03.2023. 32. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania ku dňu omeškania žalovaného s plnením dlhu bola o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná sadzba ECB od 21.12.2022 bola 2,50 %. Žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne, preto súd žalobcovi priznal úrok v súlade so žalobou vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.022,46 EUR od 01.03.2023 do zaplatenia 33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto súd žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Lučenec, pracovisko vo Veľkom Krtíši písomne v 2 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).