Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 13Csp/74/2024 6124229392 08. 08. 2024 JUDr. Ján Šulaj ECLI:SK:OSLC:2024:6124229392.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika, a. s., IČO: 51 865 467, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, zastúpeného: Mgr. Lenka Heřmánková, usadený euroadvokát, IČO: 50 239 406, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava proti žalovanému: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C. D. XX, XXX XX E., štátna občianka SR, o zaplatenie 509,55 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 509,55 € spolu s úrokom omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 509,55 € od 02.08.2023 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške ako bude rozhodnuté osobitným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto uznesenia. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 509,55 € s príslušenstvom, pričom uviedol, že žalobca je predajca poskytujúci služby dodávky elektriny a/alebo plynu vrátane zaistenia distribúcie elektriny a/alebo plynu do odberného miesta zákazníka, a to v súlade s platnými právnymi predpismi a Obchodnými podmienkami dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby pre odberateľov elektriny, Obchodnými podmienkami dodávky plynu pri poskytovaní univerzálnej služby pre odberateľov plynu (ďalej len spolu ako "OPD SSE"), ako aj v súlade s Cenníkom služieb dodávateľa (ďalej len "Cenník služieb SSE") a Cenníkom služieb súvisiacich s distribúciou elektriny a iných činností spoločnosti Stredoslovenská distribučná, a.s. (ďalej len "Cenník služieb SSD"). Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o združenej dodávke elektriny a/ alebo združenej dodávke plynu (ďalej len ako "zmluva"), na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému dohodnuté množstvo elektriny a/alebo plynu, zabezpečiť distribúciu elektriny a/alebo plynu do odberného miesta žalovaného a žalovaný sa zaviazal hradiť žalobcovi riadne a včas platby za dodanú elektrinu a/alebo plyn, distribučné služby podľa zaslaných vyúčtovaní. Podpisom zmluvy žalovaný súhlasil so znením OPD SSE, Cenníkom služieb SSE, Cenníkom služieb SSD, ktoré sú prílohou zmluvy. 2. Na základe uzatvorenej zmluvy č. 9100665888 zo dňa 08.07.2021 dodával žalobca elektrinu do odberného miesta na adrese C. C. D. XX, XXX XX C. C. D., č. odberného miesta pre elektrinu EIC: 24ZSS5023498000G. Za odobratú elektrinu, súvisiace služby vystavoval žalobca žalovanému vyúčtovania. Keďže žalovaný neuhradil dlžnú sumu za vyúčtovania elektriny fa. vs 5023498050 a fa. vs 5023498051 riadne a včas, ocitol sa ku dňu nasledujúcemu po dni splatnosti v omeškaní so splácaním svojho dlhu voči žalobcovi. Na faktúru vs 5023498050 bola čiastočne uhradená suma vo výške 186,08 €,
preto žalobca požaduje z faktúry sumu vo výške 434,58 € a z faktúry vs 5023498051 žalobca požaduje sumu za aktuálne fakturačné obdobie vo výške 26,49 €. 3. Žalovanému bol vyčíslený poplatok za odklad úhrady dlhu, a to v súlade s čl. V OPD SSE ako aj v súlade s Cenníkom služieb SSE vo výške 10,08 €. Zároveň bol žalovanému v súlade s čl. IV OPD SSE, čl. VII OPD SSE ako aj v súlade s Cenníkom služieb SSD vyčíslený poplatok za montážne práce, ktorý je účtovaný v zmysle zákona prevádzkovateľom distribučnej sústavy vo výške 38,40 €. Vyčíslené poplatky, ktoré vznikli porušením zmluvnej povinnosti žalovaného a ktorých účtovanie žalovaný na zmluve osobitne prehlásil sú predmetom tohto žalobného návrhu ako fa. vs 3888038076 a fa. vs 4192075019. 4. Žalovaný vyúčtovanú dlžnú sumu žalobcovi neuhradil a to ani na základe upomienok žalobcu. 5. Žalobca je oprávnený žiadať od žalovaného tiež úhradu zákonného úroku z omeškania z dlžnej sumy podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. 6. Žalobca požaduje úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti posledného vystaveného vyúčtovania, ktoré je predmetom tohto žalobného návrhu, t.j. odo dňa 02.08.2023. 7. Žalovaný sa písomne k žalobe nevyjadril ani napriek výzve súdu, ostal nečinný, nepoprel skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom. 8. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 9. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 10. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok verejne vyhlásil. 11. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním zmluvy o združenej dodávke elektriny, vyúčtovacích faktúr, faktúr za prácu a služby, predžalobnej upomienky, cenníkov, obchodných podmienok, a zistil tento skutkový stav: 12. Žalobca, ako „dodávateľ“, a žalovaný, ako „odberateľ“, uzatvorili dňa 08.07.2021 Zmluvu o združenej dodávke elektriny (č. l. 14) pre odberné miesto Nitra nad Ipľom 81, číslo odberného miesta pre elektrinu EIC: 24ZSS5023498000G, preddavkové platby boli dojednané vo výške 14,- € polročne. 13. Vyúčtovacou faktúrou za dodávku a distribúciu elektriny č. 9234676883, VS 5023498050 za fakturačné obdobie 12.11.2021 – 18.11.2022 vystavenou dňa 28.11.2022 a splatnou dňa 12.12.2022 fakturoval žalobca žalovanému nedoplatok za dodávku a distribúciu elektriny vo výške 620,66 €. Z predmetnej faktúry si žalobca uplatnil sumu 434,58 €. 14. Vyúčtovacou faktúrou za dodávku a distribúciu elektriny č. 9227504366, VS 5023498051 za fakturačné 19.11.2022 – 13.07.2023 vystavenou dňa 19.07.2023 a splatnou dňa 01.08.2023 fakturoval žalobca žalovanému nedoplatok za dodávku a distribúciu elektriny vo výške 538,35 €. Z predmetnej faktúry si žalobca uplatnil sumu 26,49 €. 15. Faktúrou za prácu a služby č. 9227841344, VS: 3888038076 vystavenou dňa 13.12.2022 a splatnou dňa 13.12.2022 fakturoval žalobca žalovanému za vystavenie odkladu úhrady dlhu sumu 10,08 €.
16. Faktúrou za prácu a služby č. 4192075019 vystavenou dňa 08.06.2023 a splatnou dňa 22.06.2023 fakturoval žalobca žalovanému za odpojenie OM pre neplatenie - priamy elektromer sumu 38,40 €. 17. Predžalobnou upomienkou zo dňa 28.11.2023 (č. l. 24) zástupca žalobcu vyzval žalovaného k úhrade pohľadávky v celkovej výške 524,92 €, najneskôr do 7 dní od doručenia tejto výzvy. 18. Podľa § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu 08.07.2021, zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby. 19. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení ku dňu 08.07.2021, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 20. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 08.07.2021, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 21. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 08.07.2021, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 22. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení ku dňu 08.07.2021, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 23. Podľa § 451 ods. 1 OZ v znení ku dňu 08.07.2021, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. 24. Podľa § 451 ods. 2 OZ v znení ku dňu 08.07.2021, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. 25. Podľa § 456 OZ v znení ku dňu 08.07.2021, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu. 26. Podľa § 458 ods. 1 OZ v znení ku dňu 08.07.2021, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. 27. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 28. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 29. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
30. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi stranami nebolo sporné, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 08.07.2021 platnú „Zmluva o združenej dodávke elektriny“, predmetom ktorej bola dodávka elektrickej energie pre odberné miesto Nitra nad Ipľom 81, číslo odberného miesta pre elektrinu EIC: 24ZSS5023498000G, preddavkové platby boli dojednané vo výške 14,- € polročne, v zmysle ktorej žalovanému vznikla povinnosť úhrady ceny elektriny za jednotlivé fakturačné obdobia. Žalobca predložil súdu jednotlivé faktúry spolu s vyčíslením ceny odobratej elektrickej energie, pričom žalovaný uvedené dôkazy jednak nenamietal a jednak nepreukázal, že by cenu odobratej elektrickej energie uhradil v rozsahu väčšom ako to žalobca deklaruje. Z uvedeného dôvodu po započítaní platieb žalovaného považoval súd uplatnenú sumu 461,07 € za nespornú a túto žalobcovi priznal. Zároveň žalobcovi priznal sumu 38,40 €, ktorú žalobca vyúčtoval žalovanému za odpojenie odberného miesta pre neplatenie a sumu 10,08 € za vystavenie odkladu úhrady dlhu. 31. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením faktúr po lehote splatnosti, preto súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení tak, ako si žalobca uplatnil. 32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 34. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 35. Žalobca bol v konaní úspešný súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania od žalovaného v rozsahu 100%, t. j. v celosti. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, F. E. XX, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti. Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.