Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 16Csp/68/2024 6124235151 12. 08. 2024 JUDr. Dušan Kucbel ECLI:SK:OSLC:2024:6124235151.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec, pred sudcom JUDr. Dušanom Kucbelom, v spore žalobcu Orange Slovensko a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., v konaní o zaplatenie 274,11 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd p r i p ú š ť a zmenu žaloby tak, že znie: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 274,11 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 274,11 Eur od 07.03.2023 do zaplatenia“ II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 274,11 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 274,11 Eur od 07.03.2023 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania. odôvodnenie: 1. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté verejné služby (pripojenie do siete) v zmysle vystavených faktúr na základe uzavretej zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb. Predmetom sporu bol tiež nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorý si sporové strany dojednali pre prípad nezotrvania žalovaného v zmluvnom vzťahu bez prerušenia služieb v spojení s povinnosťou uhrádzať ceny služieb. Podľa žalobcu žalovaný nedodržal viazanosť za obdobie 14 mesiacov podľa dodatku k uzavretej zmluve. Žalobca po výzve súdu riadne označil listinné dôkazy a riadne doplnil rozhodujúce skutkové tvrdenia. Žalovaný bol v spore pasívny. 2. Súd považoval v konaní za nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP, že žalovaný uzatvoril so žalobcom zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. D. zo dňa 08.09.2022, ktorou bola žalovanému vypožičaná SIM karta na užívanie telekomunikačných služieb poskytovaných žalobcom. K zmluve bol súčasne uzavretý dodatok č. D. zo dňa 08.09.2022. Dodatkom boli žalovanému poskytované počas doby viazanosti hlasové a dátové benefity, pričom sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po stanovenú dobu viazanosti 15 mesiacov, nedopustiť sa takého konania, na základe ktorého by žalobca mohol odstúpiť od zmluvy, vypovedať zmluvu pre porušenie povinností žalovaného, včas uhrádzať cenu za služby alebo iné svoje záväzky (čl. 2. 1 dodatku). V čl. 2.2 dodatku žalovaný vyhlásil, že si je vedomý, že cenové zvýhodnenie, ktoré mu bolo poskytnuté, bude v prípade porušenia povinností z jeho strany (zotrvať v zmluvnou vzťahu alebo uhrádzať cenu za poskytnuté služby) predstavovať škodu na strane
žalobcu, ktorá bude nahradená zmluvnou pokutou, ktorej základ bol vyjadrený v sume 70 Eur. Spôsob výpočtu zmluvnej pokuty bol dohodnutý ako základ zmluvnej pokuty vydelený počtom mesiacov doby viazanosti krát počtom mesiacov, ktorý žalovaný nedodržal svoj záväzok viazanosti. Žalovaný porušil záväzok viazanosti za obdobie 14 mesiacov. Výška zmluvnej pokuty bola vypočítaná 70/ 15 x 14 = 65,33 Eur. Nebolo sporné, že žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb na základe vystavených faktúr v celkovej sume 208,78 Eur za obdobie 09/2022 až 10/2022 pod č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX. Nebolo sporné, že pokusom o pokonávku zo dňa 25.01.2023 bola žalovanému oznámená výška nezaplatených faktúr, bol upozornený na záväzok zaplatiť zmluvné pokuty, a to všetko v lehote do 06.03.2023. 3. Súd subsumoval uplatnený nárok zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb v znení dodatku pod spotrebiteľský právny vzťah podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Bolo nesporné a teda preukázané, že žalobca ako dodávateľ na základe zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb poskytol podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách žalovanému pripojenie k verejnej sieti a službám. Za poskytnutie pripojenia mu podľa § 86 ods. 1 písm. a) predmetného zákona vznikol nárok na úhradu, a to podľa zmluvy a cenníka dodávateľa, ktorý nebol v konaní sporný. Žalovaný nezaplatil faktúry za poskytnuté verejné služby, ani po pokuse o pokonávku. Preto súd podanej žalobe v časti istiny vyhovel. 4. Súd sa následne zaoberal otázkou nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta predstavuje zabezpečovací inštitút záväzkového práva upravený v § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka. Jej účelom je sankčná, preventívna a uhradzovacia funkcia, spojená s porušením záväzku jednej zo zmluvných strán. V predmetnej veci boli splnené podmienky o písomnej forme jej dojednania podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, konkrétne v bode 2.2 dodatku, ktoré viazalo nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty na porušenie záväzku žalovaného uhradiť cenu služieb alebo iný peňažný záväzok. Z dôvodu, že išlo o spotrebiteľský právny vzťah, súd aplikoval § 53 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že dohoda o zmluvnej pokute nebola medzi zmluvnými stranami individuálne dojednaná. Zmluva o poskytovaní verejných služieb mala formulárový charakter, ktorý bol vopred pre žalovaného pripravený (pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov). Do zmluvy sa dopísali iba údaje o žalovanom. Žalovaný sa síce mohol oboznámiť o obsahu zmluvy. Nebol však preukázaný opak, že obsah zmluvy mohol ovplyvniť z hľadiska dojednania zmluvnej pokuty. Z toho hľadiska súd skúmal, či dojednanie o zmluvnej pokute nepredstavovalo neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, t. j. zaplatenie neprimerane vysokej sankcie z dôvodu nesplnenia záväzku. Spôsob určenia zmluvnej pokuty bol dojednaný tak, že dobu viazanosti od uzavretia dodatku do okamihu porušenia povinnosti žalovaným, t. j. pomerným znižovaním. Poskytovatelia verejných služieb týmto spôsobom reagovali na judikatúru súdov, ktorá vyhodnotila pôvodne dojednania o zmluvnej pokute za neprimerané, ak nezohľadňovala dátum ukončenia zmluvy. To však v danej veci nebolo splnené. V zmluvách bolo upravené, že zmluvná pokuta predstavuje aj paušálnu náhradu škody, ktorá vznikla poskytovateľovi služieb z dôvodu porušenia účastníka zmluvy riadne hradiť cenu za služby v zmysle článku 2.2 dodatkov. Tá predstavovala sumu zľavy ako aj cenu benefitov, ktorá mu bola z dôvodu záväzku viazanosti poskytnutá v celkovej sume definovanej ako základ zmluvnej pokuty. Z toho dôvodu pre súd bolo zrejmé, že ak žalovaný porušil povinnosť platiť úhrady za služby, poskytovateľ služby bol oprávnený od žalovaného pýtať tú časť zľavy, ktorú mu poskytol. Keďže žalovaný neplnil svoje úhrady riadne a včas, žalobca už nemal dôvod na to, aby zotrval na poskytnutej zľave, o čom bol žalovaný upovedomený v článku 2. 2 dodatku. Poskytnutie zľavy mal pre žalobcu zmysel len v súvislosti s tým, že žalovaný bude po dobu viazanosti využívať služby pripojenia k verejnej sieti a bude riadne platiť úhrady. K tomu však nedošlo. Žalobca pre omeškania žalovaného stratil hospodársky záujem na tom, aby bola žalovanému ďalej poskytnutá zľava. Spôsob náhrady poskytnutej zľavy formou zmluvnej pokuty tak má vecný súvis ako paušálna náhrada škody v strate ekonomického zisku žalobcu v podobe poskytnutej zľavy. Zároveň spôsob určenia výšky zmluvnej pokuty dohodnutým spôsobom výpočtu zohľadňoval okamih, kedy došlo k porušeniu záväzku viazanosti. Z toho dôvodu súd vyhodnotil uplatnenú výšku zmluvnej pokuty za primeranú. Súd pri spôsobe určenia výšky nároku žalobcu z poskytnutej zľavy nezistil žiadne pochybnosti, pretože odzrkadľoval počet mesiacov, ktoré ešte mal žalovaný zotrvať v záväzku viazanosti. Preto súd podanej žalobe aj v tejto časti vyhovel. 5. V súvislosti s plnením záväzku sa žalovaný dostal do omeškania, pričom omeškanie žalovaného nastalo deň po uplynutí poskytnutej dodatočnej lehoty na plnenie (v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka) žalobcom (t. j. od 07.03.2023) v zmysle pokusu o pokonávku. Žalobcovi ako veriteľovi vzniklo
právo v súvislosti s omeškaním žalovaného podľa § 517 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. požadovať úrok z omeškania vo výške 6,25 % ročne z nezaplatenej sumy až do zaplatenia od okamihu omeškania. 6. Súd v súlade s § 142 CSP pripustil zmenu žaloby žalobcu podľa § 139 a § 140 ods. 1 CSP, ktorou zmenil nárok na zaplatenie úroku z omeškania podaním zo dňa 27.05.2024, v rámci rešpektovania dispozičného oprávnenia žalobcu. 7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca bol v časti uplatnenej žaloby úspešný v celom rozsahu. Preto súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení trojmo. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.