Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 18Csp/24/2024 6124247019 14. 10. 2024 JUDr. Marek Lepáček ECLI:SK:OSLC:2024:6124247019.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec v konaní pred sudcom JUDr. Marekom Lepáčkom, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX B. C. D., o zaplatenie 243,58 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 243,58 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 243,58 EUR od 09.03.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania žalobcu. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 243,58 EUR s úrokmi z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 243,58 EUR od 09.03.2023 do zaplatenia. 2. Žalobca odôvodnil žalobu tak, že so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Zmluva o poskytovaní služieb“), v zmysle ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 225,30 EUR. Dodatkom k Zmluve o poskytovaní služieb (ďalej len „Dodatok“) odpredal žalovanému zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou. Zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, porušil zmluvné povinnosti, v dôsledku čoho je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 1,87 EUR. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s Dodatkom, v ktorom bola dohodnutá vo výške 22,50 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia Dodatku (02.10.2020) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (23.08.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 2 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným dohodu o splátkach (ďalej len „Dohoda o splátkach“), v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 16,41 EUR.V Dohode o splátkach sa žalovaný zaviazal sumu 131,28 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 5,47 EUR. Žalovaný neuhradil 3 splátky.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 09.03.2023. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním žaloby. 3. K žalobe žalobca pripojil nasledujúce listinné dôkazy: pokus o pokonávku, faktúry, Dohoda o splátkach, výzva na zaplatenie, Zmluva o poskytovaní služieb a Dodatok. 4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 5. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak (a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, (b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 7. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 8. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 9. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 10. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 11. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 12. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie Vlády SR“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZoEK“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 15. Podľa § 44 ods. 1 ZoEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 18. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 19. Vzhľadom k tomu, že sa nejedná o spor ťažkého právneho posúdenia, pričom skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR, súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie. Oznámil zákonným spôsobom termín verejného vyhlásenia rozhodnutia, pričom strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozhodnutia nedostavili. 20. Za nesporné súd považoval najmä nasledujúce skutočnosti: a. žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní služieb, v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal odplatne poskytovať žalovanému verejné služby; b. za poskytnuté verejné služby žalovaný dlhuje žalobcovi sumu 225,30 EUR;
c. pre porušenie zmluvných záväzkov je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 1,87 EUR; a d. za poskytnuté mobilné zariadenie žalovaný dlhuje žalobcovi sumu 16,41 EUR. 21. Za sporné súd nepovažoval žiadne skutočnosti, pretože žalovaný bol vo veci pasívny. 22. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predložené žalobcom. 23. Po vykonanom dokazovaní s prihliadnutím na nesporné skutočnosti súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní služieb, predmetom ktorej bolo odplatné poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalovaný za poskytnuté služby riadne a včas neplatil, pričom celkový dlh žalovaného na poskytnutých telekomunikačných službách predstavuje sumu 225,30 EUR. 24. Dodatkom žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón Samsung Xiaomi Redmi 9 (ďalej len „mobilný telefón“) za (zľavnenú) kúpnu cenu 132,50 EUR s tým, že ak poruší zmluvné povinnosti (riadne hradenie ceny za poskytnuté služby), žalobca má nárok na zmluvnú pokutu vo výške 22,50 EUR. Keďže žalovaný riadne nehradil cenu za poskytnuté služby a porušil tak svoje zmluvné záväzky, žalobca si uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 1,87 EUR, ktorá predstavuje pomernú časť zľavy poskytnutej na mobilný telefón. Žalovaný neuhradil ani celú kúpnu cenu za mobilný telefón, pričom celkový dlh z titulu neuhradenia zvyšku kúpnej ceny za mobilný telefón predstavuje sumu 16,41 EUR. 25. Pokusom o pokonávku zo dňa 25.01.2023 žalobca vyzval žalovaného na uhradenie dlhu, a to do 06.03.2023. 26. Keďže žalovaný svoj dlh žalobcovi vo výške 225,30 EUR predstavujúci neuhradené odplaty za poskytnuté verejné služby v zmysle Zmluvy o poskytovaní služieb doposiaľ riadne a včas neuhradil, nárok žalobcu na jeho uhradenie zo strany žalovaného je daný. Žalobca má tiež nárok na uhradenie zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilný telefón v sume 16,41 EUR. Zároveň nakoľko žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti (riadne hradenie ceny za poskytnuté služby), žalobca má nárok aj na zapletenie zmluvnej pokuty vo výške 1,87 EUR, ktorá predstavuje pomernú časť poskytnutej zľavy na mobilný telefón. 27. Celková výška pohľadávky žalobcu voči žalovanému tak predstavuje sumu 243,58 EUR (225,30 EUR + 16,41 EUR + 1,87 EUR). 28. S odkazom na znenie § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR žalobca má zároveň nárok na úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne, a to zo súhrnnej dlžnej sumy 243,58 EUR od nasledujúceho dňa, v ktorom mal žalovaný možnosť svoj dlh voči žalovanému dobrovoľne uhradiť, tj. od 09.03.2023. 29. S ohľadom na vyššie uvedené súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a v plnom rozsahu jej vyhovel (výrok I.). 30. Keďže mal žalobca plný úspech v spore, súd súčasne v zmysle § 255 CSP a § 262 ods. 1 CSP zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 % (výrok II.), pričom o konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Lučenec do 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (exekučný poriadok).