Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 38Csp/55/2024 6124247368 19. 07. 2024 JUDr. Tomáš Minárik ECLI:SK:OSLC:2024:6124247368.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Tomášom Minárikom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, zast.: Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, proti žalovanému: Q. H., V.. XX. XX. XXXX, trvale bytom Š. XXX/X, XXX XX L.Ý. Q., o zaplatenie 344,53 € s prísl.. takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 92,83 €, zmluvnú pokutu 144,90 € a istinu 106,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 344,53 Eur od 04. 04. 2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade pohľadávky pozostávajúcej z istiny vo výške 92,83 €, zmluvnej pokuty 144,90 € a istiny 106,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 344,53 Eur od 04. 04. 2023 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril zmluvy, na základe ktorých mu vypožičal SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluvách. Pri uzavretí dodatku k zmluvám žalovanému súčasne odpredal telekomunikačné zariadenie/zariadenia za dohodnutú kúpnu cenu s dohodnutou zmluvnou pokutou v prípade neplnenia si presne špecifikovaných zmluvných povinností. Výška zmluvnej pokuty zohľadňovala výšku zľavy poskytnutú pri predaji telekomunikačného zariadenia/zariadení, ako aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti. Žalovaný riadne a včas neuhradil žalobcovi cenu poskytnutých služieb, titulom čoho mu vznikol dlh vo výške 92,83 € a súčasne povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorá bola určená z maximálnej výšky zmluvnej pokuty po zohľadnení doby, po ktorú žalovaný nedodržal viazanosť. Medzi stranami sporu bola uzatvorená aj splátková zmluva, v ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie v splátkach s tým, že svoj záväzok porušil, keď žalobcovi neuhradil 24 mesačných splátok. Žalovaný pohľadávku neuhradil ani na základe predžalobnej výzvy a žalobca si spolu s istinou uplatňuje aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. 2. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaný k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. 3. Z dôvodu, že v tomto prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) a rozsudok verejne vyhlásil za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.
4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav. 5. Žalobca uzatvoril dňa 31. 8. 2022 na dobu neurčitú so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie a aktivácia SIM karty k telefónnemu číslu 0917875754 a sprístupnenie telekomunikačných služieb vo zvolenom účastníckom programe Go Safe Extra žalobcom žalovanému, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a Cenník služieb. V dodatku k tejto zmluve (na č.l. 12 spisu) sa zmluvné strany dohodli na predaji zariadenia so zľavou z jeho spotrebiteľskej kúpnej ceny, t. j. za kúpnu cenu 107,80 € s tým, že bežná maloobchodná cena zariadenia bez zľavy predstavuje sumu 259 €. Žalovaný podpisom dodatku prehlásil, že si je vedomý, že predmetné zariadenie je mu predávané za uvedenú kúpnu cenu len z dôvodu, že sa zaviazal využívať služby mu poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dohodnutú dobu. Podľa čl. 2 bod 2.3 písm. e) dodatku k zmluve sa účastník zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti“) bude včas a riadne uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku a súčasne bude včas a riadne uhrádzať Podniku iné platby, ktoré je povinný platiť podniku, a to aj v prípade, že sa nejedná o peňažné záväzky voči podniku, avšak účastník je povinný ich uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku tretej osobe. 6. Podľa čl. 2.5 písm. a) dodatku účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode stanovených povinností nasledovne: ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bod 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 151,20 €, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta (v základnej výške) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou mobilného zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik (žalobca) predal mobilné zariadenie účastníkovi (žalovanému). 7. Na základe kúpnej zmluvy, ktorá je obsiahnutá v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb (na č.l. 12 spisu) a dohody o splátkach na č.l. 9 spisu bolo žalovanému umožnené uhradiť kúpnu cenu za mobilné zariadenie v sume 107,80 € v nasledovných splátkach, v sume 1 € bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a následne zvyšnú časť v sume 106,80 € v 24 mesačných splátkach po 4,45 €. Podľa čl. 2.3 písm. a) dohody o splátkach sa celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny stáva splatnou, a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov, v takomto prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený v uvedenom upozornení. 8. Listom zo dňa 20. 02. 2023 označeným ako pokus o pokonávku žalobca vyzval žalovaného v lehote 15 dní od doručenia tohto upozornenia na úhradu pohľadávky vo výške 26,7 € s tým, že márnym uplynutím tejto lehoty sa ruší výhoda splátok a žalobca bude od žalovaného okrem uvedenej sumy požadovať
zaplatenie aj zvyšných splátok. Zároveň žalobca žalovaného vyzval aj na uhradenie zatiaľ neuhradených telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty, všetko v lehote do 1.4.2023. 9. Faktúrami na č.l. 17 spisu žalobca žalovanému vyfakturoval poskytnuté služby v celkovej sume 99,59 €, z ktorej sumy si žalobca v konaní uplatňuje sumu 92,83 €. 10. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 11. Podľa § 84 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 12. Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu (§ 86 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách). 13. Podľa § 86 ods. 4 písm. a/ a b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný: a/ používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b/ platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 14. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 15. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 16. Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu (ust. § 588 OZ). 17. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 18. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 21. Súd mal z predložených listinných dôkazov a žalovaným účinne nepopretých skutkových tvrdení za preukázané, že medzi sporovými stranami bola podľa zákona o elektronických komunikáciách uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol synalagmatický záväzok žalobcu poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby v dojednanom rozsahu podľa zvolených účastníckych programov a záväzok žalovaného riadne a včas platiť za tieto služby ceny podľa platného cenníka služieb. Dodatkom k predmetnej zmluve došlo k predaju zľavneného zariadenia žalovanému. Žalovaný porušil svoju zmluvne dohodnutú povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za žalobcom poskytnuté služby, keď neuhradil v lehote splatnosti celú cenu žalobcom poskytnutých služieb vyúčtovaných faktúrami na č.l. 17 spisu. Podľa žalovaným nepopretého skutkového tvrdenia, z predmetných faktúr žalovaný žalobcovi doposiaľ neuhradil sumu 92,83 €. Ako už bolo uvedené vyššie, žalobca odpredal žalovanému mobilné zariadenie za zľavnenú kúpnu cenu 107,8 €, ktorej časť v sume 106,80 € sa žalovaný zaviazal hradiť v pravidelných 24 mesačných splátkach po 4,45 €. Žalovaný porušil aj tento zmluvný záväzok, keď neuhradil žalobcovi 24 splátok, v dôsledku čoho žalobca splátky kúpnej ceny zosplatnil listom zo dňa 20. 02. 2023 označeným ako pokus o pokonávku, a to v celkovej sume 106,80 € (24 splátok x 4,45 €). 22. Žalobca si voči žalovanému titulom porušenia povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby a kúpnu cenu počas doby viazanosti, uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty písomne dohodnutý v čl. 2.5 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb vo výške 144,90 €. Výšku zmluvnej pokuty odôvodnil výpočtovým vzorcom uvedeným v čl. 2.5 dodatku zohľadňujúcim výšku žalovanému poskytnutej zľavy pri predaji mobilného zariadenia (resp. výšku zľavy z ceny za poskytnutý účastnícky program), ako aj dĺžku doby od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. 23. Vzhľadom na nepochybný spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu medzi sporovými stranami, vyplývajúci z postavenia žalobcu, do predmetu podnikateľskej činnosti ktorého patrí uzatváranie zmlúv o poskytovaní verejných služieb prostredníctvom verejných telekomunikačných sietí, a žalovaného, ktorý pri uzatváraní týchto zmlúv nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a je vo fakticky nerovnom postavení v porovnaní s profesionálne skúseným dodávateľom, musel súd zmluvné dojednania, ktoré majú byť právnym titulom žalovaného nároku, podrobiť prísnejšej kontrole rešpektujúcej režim spotrebiteľských zmlúv. V rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných zmluvných podmienok majúcich bez ďalšieho za následok ich neplatnosť súd dospel k záveru, že právny základ žalobou uplatneného nároku nie je v rozpore s kogentnými ustanoveniami § 52 a nasl. OZ, a to ani v časti zmluvnej pokuty, ktorú súd v zmysle ust. § 53 ods. 1, 2 OZ nepovažoval za individuálne dojednanú. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatky, ktorých súčasťou bolo dojednanie zmluvnej pokuty, predstavujú štandardné formulárové zmluvy, do ktorých sa dopĺňajú len údaje individualizujúce spotrebiteľa, ním vybrané zariadenie, účastnícky program a služby. Žalovaný síce mal možnosť pred ich podpisom oboznámiť sa s obsahom zmluvných dojednaní, avšak nesporne nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. 24. Zmluvná pokuta ako akcesorický zabezpečovací prostriedok záväzkových vzťahov plniaci preventívnu, sankčnú a uhradzovaciu funkciu bola medzi sporovými stranami v súlade s ust. § 544 ods. 2 OZ dojednaná písomne a jej výška, resp. spôsob určenia bol podľa názoru súdu presne určiteľný a zrozumiteľný. Rovnako za určitý považuje súd aj v čl. 2.5 dodatku k zmluve definovaný výpočet porušení majúcich za následok vznik záväzku žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu. Dohodnutá zmluvná pokuta obstojí aj v rámci požiadaviek primeranosti s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Zohľadniť je v danom prípade potrebné aj skutočnosť dojednania zmluvnej pokuty vo väzbe na výšku zľavy poskytnutej žalobcom na kúpnu cenu mobilného zariadenia (resp. na poskytnutý účastnícky program) za podmienky dodržania dohodnutej doby viazanosti. V čl. 2.5 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb žalobca tiež presne špecifikoval zmluvné povinnosti, porušenie ktorých
bude pre spotrebiteľa znamenať vznik pridruženého záväzku v podobe zmluvnej pokuty. Žalovaný preukázateľne porušil v čl. 2 bod 2.3 dodatku dohodnutú povinnosť riadne a včas hradiť cenu žalobcom poskytnutých telekomunikačných služieb počas 24 mesačnej doby viazanosti, v dôsledku čoho žalobcovi vznikol nárok na dojednanú zmluvnú pokutu. Pokiaľ sa týka výšky zmluvnej pokuty, tá bola dohodnutá degresívnym spôsobom, t. j. zmluvná pokuta stanovená vo výške 151,2 €, sa mala postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatkov k zmluve (31. 8. 2022) do okamihu porušenia zmluvných povinností (24. 09. 2022). Žalobcom uplatnená výška zmluvnej pokuty 144,9 € zodpovedá prepočtu podľa dohodnutého vzorca, keď jej výsledná výška sa rovná rozdielu medzi dobou viazanosti 24 mesiacov a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzatvorenia dodatku do porušenia zmluvných povinností vynásobenému zlomkom 151,2/24 (dohodnutý strop zmluvnej pokuty/doba viazanosti). Výška zmluvnej pokuty vypočítaná predmetným spôsobom podľa názoru súdu reflektuje doposiaľ súdnou praxou vytýkané nedostatky v nezohľadnení doby, počas ktorej si spotrebiteľ plnil zmluvné povinnosti a rovnako je primeraná aj hodnote zabezpečovanej povinnosti odvíjajúcej sa od výšky zľavy poskytnutej žalovanému a minimálnym platbám za dohodnutý účastnícky program, ktoré mali byť platené počas doby viazanosti. 25. Vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj skutočnosť, že skutkové tvrdenia žalobcu podložené predloženými listinnými dôkazmi neboli v kontradiktórnom sporovom konaní žalovaným účinne popreté, súd žalobcovi priznal ním uplatnený nárok na cenu vyúčtovaných a žalovaným neuhradených telekomunikačných služieb v sume 92,83 €, neuhradený zostatok kúpnej ceny za odpredané zariadenia v sume 106,80 € a zmluvnú pokutu 144,9 €. 26. Súd žalovaného zaviazal tiež k úhrade príslušenstva, ktoré tvorí úrok z omeškania vyčíslený žalobcom v zákonom stanovenej výške (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.), a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých dlžných súm podľa pokusu o pokonávku, ktorý bol vystavený žalobcom. 27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne úspešnej strane konania priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.