Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 10C/36/2024 6124259701 23. 07. 2024 JUDr. Janka Gibaľová ECLI:SK:OSLC:2024:6124259701.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: Slovenská komora medicínsko-technických pracovníkov so sídlom Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava – mestská časť Rača, IČO: 42140251, zast.: UHRINČAŤ - VAJDA s.r.o. so sídlom Rybné námestie 1, 811 02 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 308 185 proti žalovanej: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie 143,- Eur, takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 143,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 15,- Eur od 01.02.2023 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 15,- Eur od 01.02.2022 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 15,- Eur od 01.02.2021 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 15,- Eur od 01.02.2020 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 15,- Eur od 01.02.2019 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 15,- Eur od 01.02.2018 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 10,- Eur od 12.03.2017 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 15,- Eur od 01.02.2017 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 15,- Eur od 01.02.2016 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5,- Eur od 01.02.2015 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4,- Eur od 01.02.2014 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4,- Eur od 01.02.2013 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1,80 Eur, všetko v lehote troch dní právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) podaným na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 22.03.2024 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 143,- Eur s príslušenstvom titulom zákonného nároku na zaplatenie registračného poplatku za každý kalendárny rok od momentu registrácie. 2. Žalobca k žalobe pripojil prehľad ročných poplatkov, Zápisnicu zo Snemu SKLAT konaného dňa 04.04.2009 v B., Zápisnicu zo snemu Slovenskej komory medicínsko-technických pracovníkov zo dňa 23.05.2015 v D., výpis zo štatistického registra organizácií, údaje žalovanej pre registráciu, potvrdenie o zápise žalovanej do registra SK MTP, rozhodnutie o hodnotení sústavného vzdelávania a výzvu na zaplatenie zo dňa 28.08.2023.
3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 05.04.2024 platobný rozkaz sp. zn. 30Up/595/2024, ktorým žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel. 4. Vzhľadom na skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, platobný rozkaz sa podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní zrušil a vec bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 27.05.2024. 5. Súd bezúspešne zisťoval pobyt žalovanej lustráciou v Registri obyvateľov SR, Sociálnej poisťovni, prostredníctvom E. F. G. H. I., J. J. K. E. L. aj J. A.. Oznámenie o podanej žalobe súd v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a vyzval žalovanú na vyjadrenie k podanej žalobe. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a nevyužila žiadne prostriedky procesnej obrany. 6. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 7. Podľa § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon. 8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. a) CSP, keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- Eur. 9. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 23.07.2024 o 9.30 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, pričom strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné. 10. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav: 11. Z prehľadu ročných poplatkov a zápisníc zo snemu žalobcu z rokov 2009 a 2015 vyplýva, že poplatok za aktualizáciu registra bol v rokoch 2013 a 2014 vo výške 4,- Eur, v roku 2015 vo výške 5,- Eur a v rokoch 2016 až 2023 vo výške 15,- Eur. Poplatok za hodnotenie sústavného vzdelávania pre člena bol 5,- Eur a pre nečlena 10,- Eur. Poplatky za aktualizáciu registra sú splatné 31.01. príslušného roka. 12. Z formuláru „Údaje pre registráciu“ zo dňa 24.01.2012 vyplýva že žalovaná bola zamestnaná ako zdravotnícky asistent v hospici D. L., F. C. I. K. L., NaP M. I. a tiež vykonávala aktivačné práce, pričom nebola členom žalobcu. 13. Dňa 12.03.2012 žalobca vydal potvrdenie o zápise žalovanej do registra žalobcu ako zdravotníckeho asistenta pod registračným číslom E. – XXXXX. 14. Rozhodnutím žalobcu zo dňa 05.06.2017 bolo konštatované, že žalovaná nesplnila povinnosť sústavného vzdelávania zdravotníckeho pracovníka pre hodnotiace obdobie rokov 2012-2017. 15. Výzvou na zaplatenie zo dňa 28.08.2023 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie nedoplatkov za vedenie registra za obdobie rokov 2013 až 2023 celkom v sume 133,- Eur a poplatku za hodnotenie sústavného vzdelávania za obdobie roka 2017 vo výške 10,- Eur. 16. Podľa § 47b ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 578/2004 Z. z.“), Slovenská komora medicínsko-technických pracovníkov združuje verejných zdravotníkov, zdravotníckych laborantov, nutričných terapeutov, dentálne hygieničky, rádiologických technikov, technikov pre zdravotnícke pomôcky, optometristov, farmaceutických laborantov, masérov, očných optikov, praktické sestry – asistentov, zubných asistentov a sanitárov. 17. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z., členstvo v komore vzniká zápisom do zoznamu členov alebo udelením čestného členstva v komore. 18. Podľa § 50 ods. 3 zákona č. 578/2004 Z. z., členstvo v komore je dobrovoľné. 19. Podľa § 52 ods. 2 písm. e) zákona č. 578/2004 Z. z., člen komory je povinný riadne a včas platiť členský príspevok. 20. Podľa § 80 ods. 1 písm. d) zákona č. 578/2004 Z. z., zdravotnícky pracovník, ak v odseku 9 nie je ustanovené inak, je povinný do 31. januára príslušného kalendárneho roka zaplatiť poplatok za vedenie registra (§ 63 ods. 5). 21. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná bola od roku 2012 členom Slovenskej komory medicínsko-technických pracovníkov, ako vyplýva aj z potvrdenia o zápise do registra SK MTP. Z ustanovenia § 50 ods. 3 zákona č. 578/2004 Z. z. vyplýva, že členstvo v Slovenskej komore medicínsko-technických pracovníkov je dobrovoľné a je spojené s povinnosťou platiť ročný poplatok za zavedenie registra, ktorý je príjmom komory, ktorá zdravotníckeho pracovníka registruje (§ 63 ods. 5 zákona č. 578/2004 Z. z.). Podľa § 42 ods. 10 zákona č. 578/2004 Z. z. je člen komory povinný uhradiť aj poplatok za vykonanie hodnotenia sústavného vzdelávania, ktorý je tiež príjmom komory. 22. Bolo preukázané, že žalovaná neuhradila za obdobie rokov 2013 až 2023 žalobcovi poplatok za vedenie registra podľa § 31 ods. 1 písm. e) v spojení s § 63 ods. 5 zákona č. 578/2004 Z. z. v sume 133,- Eur, čo vyplýva z predloženého prehľadu ročných poplatkov a zápisníc zo snemov žalobcu, ktoré stanovovali výšku poplatku a ktoré poplatky boli splatné vždy do 31.01. toho ktorého kalendárneho roka. Rovnako bolo preukázané, že žalovaná neuhradila poplatok za hodnotenie sústavného vzdelávania za obdobie roka 2017 vo výške 10,- Eur. Skutočnosť, že žalobca vykonal hodnotenie sústavného vzdelávania, preukazuje rozhodnutie žalobcu zo dňa 05.06.2017. 23. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaná neuhradila poplatky za aktualizáciu (vedenie) registra za roky 2013 až 2023 celkovo v sume 133,- Eur, ani poplatok za hodnotenie sústavného vzdelávania za obdobie roka 2017 v sume 10,- Eur, a to v lehote na ich zaplatenie, t.j. 31.01. toho ktorého kalendárneho roka pri poplatku za vedenie registra a pri poplatku za hodnotenie sústavného vzdelávania do 11.03.2017, súd žalobe ako dôvodne podanej vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny 143,- Eur. 24. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 25. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 26. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 27. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších prepisov (ďalej len „nariadenie vlády“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 28. Žalovaná je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania. Súd podľa § 517 ods. 2 OZ priznal žalobcovi aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých poplatkov, kedy už bola žalovaná preukázateľne v omeškaní so splnením dlhu, a to vo výške 7,5 % ročne zo sumy 15,- Eur od 01.02.2023 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 15,- Eur od 01.02.2022 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 15,- Eur od 01.02.2021 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 15,- Eur od 01.02.2020 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 15,- Eur od 01.02.2019 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 15,- Eur od 01.02.2018 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 10,- Eur od 12.03.2017 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 15,- Eur od 01.02.2017 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 15,Eur od 01.02.2016 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5,- Eur od 01.02.2015 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4,- Eur od 01.02.2014 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4,Eur od 01.02.2013 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je určená v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády, teda o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 29. V zmysle ustanovenia § 121 ods. 3 OZ súd žalobcovi priznal aj náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky titulom poštovného vo výške 1,80 Eur. 30. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s ustanovením podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie nezistil dôvod. 31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 33. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 34. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v spore plný úspech, preto má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).