Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 11Csp/91/2024 6124283082 07. 10. 2024 JUDr. Katarína Červenková ECLI:SK:OSLC:2024:6124283082.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, v zast. ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, 058 01 Poprad, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 721,90 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 721,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 10,34 Eur od 14.10.2022 do zaplatenia, vo výške 7,00 % ročne zo sumy 52,50 Eur od 15.11.2022 do zaplatenia, vo výške 7,00 % ročne zo sumy 32,06 Eur od 14.12.2022 do zaplatenia, vo výške 7,50 % ročne zo sumy 28,50 Eur od 14.1.2023 do zaplatenia, vo výške 8,00 % ročne zo sumy 28,50 Eur od 14.2.2023 do zaplatenia, vo výške 8,00 % ročne zo sumy 570,00 Eur od 15.3.2023 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako kauzálne príslušnému súdu v tzv. upomínacom konaní podľa § 1 ods. 2 z.č. 307/2016 Z.z., ktorý je alternatívnym spôsobom uplatňovania peňažných nárokov, domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by bola žalovanému uložená povinnosť uhradiť žalobcovi sumu vo výške 721,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 10,34 Eur od 14.10.2022 do zaplatenia, vo výške 7,00 % ročne zo sumy 52,50 Eur od 15.11.2022 do zaplatenia, vo výške 7,00 % ročne zo sumy 32,06 Eur od 14.12.2022 do zaplatenia, vo výške 7,50 % ročne zo sumy 28,50 Eur od 14.1.2023 do zaplatenia, vo výške 8,00 % ročne zo sumy 28,50 Eur od 14.2.2023 do zaplatenia, vo výške 8,00 % ročne zo sumy 570,00 Eur od 15.3.2023 do zaplatenia. 2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanou boli uzatvorené zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovanú a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluvách. Spoločnosť na základe zmlúv poskytovala žalovanej predmetné služby/ zariadenia, za ktoré žalovanej boli vystavené faktúry v celkovej výške 721,90 Eur. Následne spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. pohľadávku vo výške 721,90 Eur postúpila na žalobcu, ktorý prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovanú na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom vyzval, no k uhradeniu dlžnej sumy žalovanou nedošlo. 3. Na preukázanie svojich tvrdení, žalobca predložil upomínaciemu súdu: Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, prílohy č. 1 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, Upomienku za neuhradené faktúry, Výzvu pred podaním žaloby zo dňa 26.02.2024,
Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 5827, Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 13.09.2023 a vystavené faktúry. 4. Okresný súd Banská Bystrica na základe návrhu žalobcu a ním predložených listinných dôkazov vydal vo veci platobný rozkaz, sp.zn. 33Up/873/2024 dňa 26.04.2024. Nakoľko sa ho nepodarilo riadne doručiť žalovanému, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Lučenec ako súdu vecne a miestne príslušnému na prejednanie veci, podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Zb.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ). 5. Okresný súd Lučenec prešetril pobyt žalovaného lustráciou v Sociálnej poisťovni, REGOB a ZVJS ako aj prostredníctvom Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci, pričom napriek takto vykonaným opatreniam sa aktuálny pobyt žalovanej súdu nepodarilo zistiť. Z uvedeného dôvodu súd doručoval žalovanej žalobu zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP v súlade s § 141 Vyhlášky č. 543/2005 Zb.z.. Zároveň žalobu doručil žalovanej aj na adresu vedenému v Registri obyvateľov, spolu s procesným uznesením sp.zn. 11Csp/91/2024-83 zo dňa 21.08.2024, ktorým vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadrila, ani nenavrhla vykonať žiadne dôkazy. Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním predložené listinné dôkazy. 6. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 7. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 8. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 9. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejedanie veci samej ústne pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje sumu 1000,-Eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán považuje za nesporné. Súd preto v súlade s § 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 07.10.2024 o 9.45 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote. 10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav : 10.1. Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 84 zákona č. 452/2021 Zb.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe tejto zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanej telekomunikačné služby s programom služieb Strieborný O2 SMART Paušál, pre číslo SIM karty: XXXXXXXXXXXXXXXXXX a tel.č.+XXXXXXXXXXXX. 10.2. Dňa 09.09.2022 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX podľa § 409 a nasl. zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník, predmetom ktorej je mobilné zariadenie Samsung Galaxy Z Flip4 128 GB Fialový IMEI/EAN XXXXXXXXXXXXXXX za kúpnu cenu 1.092,00 Eur, pričom žalovaná sa zaviazala uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 408,00 Eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny uhradiť vo forme 24 mesačných platieb vo výške 28,50 Eur. 10.3. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľ služieb vystavil žalovanej za poskytnuté služby nasledovné faktúry: - faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.09.2022 na sumu 10,34 Eur, ktorá bola splatná dňa 13.10.2022; - faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.10.2022 na sumu 52,50 Eur, ktorá bola splatná dňa 14.11.2022; - faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2022 na sumu 38,06 Eur, ktorá bola splatná dňa 13.12.2022; - faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.12.2022 na sumu 34,50 Eur, ktorá bola splatná dňa 13.01.2023; - faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.01.2023 na sumu 34,50 Eur, ktorá bola splatná dňa 13.02.2023; - faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.02.2023 na sumu 575,03 Eur, ktorá bola splatná dňa 14.03.2023. 10.4. Listom zo dňa 13.09.2023 označeným ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky“ právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k úhrade nedoplatku vo výške 721,90 Eur.
10.5. Listom zo dňa 26.02.2024 označeným ako „ Výzva pred podaním žaloby “ žalobca žiadal žalovanú o úhradu omeškanej sumy vo výške 747,61 Eur. 10.6. Napriek niekoľkým výzvam žalovaná sumy vyúčtované jednotlivými faktúrami do rozhodnutia súdu neuhradila. 11. Svoju aktívnu legitimáciu v konaní žalobca preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5827 zo dňa 07.09.2023. 12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 14. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. 15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 19. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Zb.z. o elektronických komunikáciách účinný ku dňu uzatvorenia zmlúv, podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 20. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Zb.z. o elektronických komunikáciách účinný ku dňu uzatvorenia zmlúv, účastník je povinný b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 21. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Zb.z. o elektronických komunikáciách účinný ku dňu uzatvorenia zmlúv, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom médiu; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 25. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený nárok žalobcu ako dôvodný v celom rozsahu. V konaní boli preukázané tvrdenia žalobcu, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 84 zákona č. 452/2021 Zb.z. a Kúpnu zmluvu podľa § 588 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Uvedené zmluvy súd posúdil ako zmluvy spotrebiteľské v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaná pri uzatváraní vystupovala ako fyzická osoba, nepodnikateľ a právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojho podnikania. V zmysle platne uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu
telekomunikačnú službu a tovar dodal, pričom žalovaná za poskytnuté služby a tovar nezaplatila riadne a včas cenu vystavenú faktúrami v zmysle platného cenníka, t.j. nezaplatila dohodnutú cenu. Z tohto dôvodu žalobcovi ako právnemu nástupcovi spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. vznikol nárok na zaplatenie žalovanej sumy. 26. Neuhradením vyúčtovaných služieb v lehote splatnosti (cena služieb splatná podľa vyúčtovacích faktúr) sa žalovaná s plnením svojho záväzku na peňažné plnenie dostala do omeškania, následkom čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Žalobca si za omeškanie uplatnil úrok z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššiu ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením jednotlivých faktúr, čo je v súlade s platnou právnou úpravou (podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z. ), preto v uplatnenom rozsahu súd žalobcovi úroky z omeškania priznal. 27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 29. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne úspešnej strane konania priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza 14, Lučenec. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.