Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 39Csp/24/2024 6124283387 26. 08. 2024 JUDr. Marek Lepáček ECLI:SK:OSLC:2024:6124283387.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec v konaní pred sudcom JUDr. Marekom Lepáčkom, v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., IČO: 014 35 400, so sídlom Eliščino nábřeží 280/23, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, 058 01 Poprad, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX B., o zaplatenie 917,61 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 917,61 EUR spolu z omeškania vo výške - 7,00 % ročne zo sumy 72,41 EUR od 14.12.2022 do zaplatenia, - 7,50 % ročne zo sumy 64,20 EUR od 14.01.2023 do zaplatenia, - 8,00 % ročne zo sumy 35,50 EUR od 14.02.2023 do zaplatenia, - 8,00 % ročne zo sumy 35,50 EUR od 15.03.2023 do zaplatenia, - 8,50 % ročne zo sumy 710,- EUR od 15.04.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania žalobcu.
s úrokmi
do troch dní od
odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 917,61 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tak, že právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. (ďalej len „spoločnosť O2“) uzatvorila so žalovaným kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX na nákup telekomunikačného zariadenia a zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX. Na základe podpísaných dokumentov sa žalovaný zaviazal spoločnosti O2 hradiť pravidelne mesačné platby za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané poskytované služby. Žalovaný sa za prevzatie konkrétneho prístroja zaviazal hradiť spoločnosti O2 pravidelnú sumu v zmluve stanovenej výške v zmysle určeného splátkového kalendára. V prípade zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal hradiť stanovenú cenu za poskytované služby, a to vo výške a lehote splatnosti určenej vo vystavených faktúrach. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním peňažných záväzkov voči spoločnosti O2, v dôsledku čoho došlo k porušeniu zmluvných ustanovení. Dlh žalovaného voči spoločnosti O2 predstavoval sumu vo výške 917,61 EUR, ktorý predstavoval istinu nasledujúcich neuhradených faktúr vystavených spoločnosťou O2: - faktúra zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 134,50 EUR s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX (ďalej len „faktúra č. 1“),
- faktúra zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 103,20 EUR s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX (ďalej len „faktúra č. 2“), - faktúra zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 35,50 EUR s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX (ďalej len „faktúra č. 3“), - faktúra zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 35,50 EUR s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX (ďalej len „faktúra č. 4“) a - faktúra zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 710,- EUR s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX (ďalej len „faktúra č. 5“). Žalovaný faktúry č. 1 až 5 napriek výzve neuhradil. Spoločnosť O2 svoju pohľadávku voči žalovanému postúpila na žalobcu. Žalobca si uplatňuje nižšiu sumu, než ktorá vyplýva z jednotlivých faktúr, pričom tento rozdiel predstavujú vyúčtované vymáhacie poplatky. 2. K žalobe žalobca pripojil nasledujúce listinné dôkazy: zmluva o postúpení pohľadávok, (čl. 8-14), kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX (čl. 20-24), zmluva o poskytovaní služieb zo dňa 09.10.2022 (čl. 22-23), faktúry č. 1 až 5 (čl. 24-31), oznámenie o postúpení pohľadávky (čl. 31 p.v.) a predžalobná výzva (čl. 32). 3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 4. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak (a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, (b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 6. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 7. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 8. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 9. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 10. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 11. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 12. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie Vlády SR“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZoEK“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 14. Podľa § 44 ods. 1 ZoEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 17. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
18. Vzhľadom k tomu, že sa nejedná o spor ťažkého právneho posúdenia, pričom skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR, súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie. Oznámil zákonným spôsobom termín verejného vyhlásenia rozhodnutia, pričom strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozhodnutia nedostavili. 19. Za nesporné súd považoval najmä nasledujúce skutočnosti: - Na základe zmluvných záväzkov spoločnosť O2 vystavovala žalovanému riadne faktúry č. 1 až 5, ktoré žalovaný doposiaľ neuhradil; - pre neuhradené faktúry žalovaný dlhoval spoločnosti O2 istinu vo výške 917,61 EUR; a - spoločnosť O2 postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému vo výške 917,61 EUR s príslušenstvom na žalobcu. 20. Za sporné súd nepovažoval žiadne skutočnosti, pretože žalovaný bol vo veci pasívny. 21. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca a sú obsahom spisu. 22. Z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX vyplýva, že spoločnosť O2 odpredala žalovanému mobilný telefón za kúpnu cenu 852,- EUR, ktorú sa zaviazal hradiť v mesačných splátkach po 35,50 EUR. 23. Zo zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že spoločnosť O2 sa zaviazala poskytovať žalovanému odplatne verejné služby. 24. Po vykonanom dokazovaní s prihliadnutím na nesporné skutočnosti súd zistil, že spoločnosť O2 odpredala žalovanému mobilný telefón, pričom kúpna cena mala byť hradená formou splátkového kalendára na základe vystavených faktúr, ktoré žalovaný riadne nehradil, v dôsledku čoho žalovaný stratil výhodu splátok. Spoločnosť O2 žalovanému tiež odplatne poskytovala verejné služby, za ktoré žalovaný tiež riadne nehradil. Za odovzdané mobilné zariadenie a poskytnuté verejné služby (vyúčtované faktúrami č. 1 až 5) žalovaný dlhoval spoločnosti O2 celkovú sumu 917,61 EUR. Predmetnú pohľadávku aj s príslušenstvom spoločnosť O2 postúpila žalobcovi. 25. Keďže žalovaný postúpenú pohľadávku žalobcu predstavujúcu neuhradenú kúpnu cenu za mobilný telefón a odplaty za poskytnuté verejné služby doposiaľ riadne a včas neuhradil, nárok žalobcu na jej uhradenie zo strany žalovaného je daný. 26. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením svojho splatného peňažného záväzku po dobe splatnosti určenej v jednotlivých faktúrach, s odkazom na znenie § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR vzniklo súčasne žalobcovi právo aj na úhradu príslušného úroku z omeškania, a to zo súm vyplývajúcich z jednotlivých faktúr od nasledujúceho dňa po ich splatnosti. 27. S ohľadom na vyššie uvedené súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a v plnom rozsahu jej vyhovel (výrok I.). 28. Keďže mal žalobca plný úspech v spore, súd súčasne v zmysle § 255 CSP a § 262 ods. 1 CSP zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 % (výrok II.), pričom o konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Lučenec do 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (exekučný poriadok).