Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 11C/48/2024 6124284545 16. 10. 2024 JUDr. Katarína Červenková ECLI:SK:OSLC:2024:6124284545.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: Stredoslovenská distribučná, a.s., IČO: 36 442 151, Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., štátny občan SR, o zaplatenie 419,35 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 419,35 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 419,35 Eur od 06.01.2024 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.
do 3 dní
odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica ako kauzálne príslušnému súdu v tzv. upomínacom konaní podľa § 1 ods. 2 zákona č. 307/2016, ktorý je alternatívnym spôsobom uplatňovania peňažných nárokov, domáhal vydania platobného rozkazu, v ktorom by bola žalovanému uložená povinnosť uhradiť žalobcovi sumu vo výške 419,35 Eur spolu s príslušenstvom. 1.1. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný neoprávnene odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste, podľa ustanovenia § 46 zákona č. 251/2012 Zb.z.. Za neoprávnený odber žalobca vyúčtoval žalovanému faktúru č. 9231079621, splatnú 05.01.2024 na sumu 419,35 Eur. Žalovaný ku dňu podania žaloby pohľadávku žalobcu neuhradil. 2. Okresný súd Banská Bystrica na základe návrhu žalobcu a predložených listinných dôkazov, vydal vo veci platobný rozkaz, sp.zn. 37Up/888/2024 zo dňa 05.06.2024. Nakoľko sa ho nepodarilo riadne doručiť žalovanému, okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Lučenec ako súdu vecne a miestne príslušnému na prejednanie veci podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Zb.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „ CSP“ ). 3. Okresný súd Lučenec prešetril pobyt žalovaného lustráciou v Sociálnej poisťovni, REGOB a ZVJS ako aj prostredníctvom Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci, pričom napriek takto vykonaným opatreniam sa aktuálny pobyt žalovaného súdu nepodarilo zistiť. Z uvedeného dôvodu súd doručil žalovanému žalobu zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP v súlade s § 141 Vyhlášky č. 543/2005 Zb.z. a zároveň aj na adresu vedenému v Registri obyvateľov spolu s procesným uznesením sp.zn. 11C/48/2024-55 zo dňa 04.09.2024 s výzvou, aby sa v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním predložené listinné dôkazy. 4. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 27.08.2024 na výzvu súdu špecifikoval spôsob výpočtu žalovanej sumy keď uviedol, že na odbernom mieste žalovaného bola neoprávnene odoberaná elektrina, celková škoda, ktorá vznikla neoprávneným odberom elektriny bola vyfakturovaná žalovanému faktúrou č. 9231079621 na sumu 419,35 EUR zo dňa 20.12.2023, splatná dňa 05.01.2024 a bola vypočítaná v zmysle § 46 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v spojení s vyhláškou Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny. 2.1. Pri výpočte faktúry za neoprávnený odber žalobca postupoval v zmysle § 46 ods. 2, zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, pričom denná spotreba bola vypočítaná podľa § 1 ods. 6 písm. a). Doba trvania neoprávneného odberu vychádzala z §1 ods. 4 platnej Vyhlášky MH SR č. 292/2012 Z.z. a to 102 dní (doba trvania bola stanovená od 08.09.2023 do 18.12.2023 t.j. celkom 102 dní ). Pri výpočte škody boli použité jednotkové ceny z Cenníka pre distribúciu elektriny pre domácnosti pripojené do distribučnej sústavy spoločnosti SSD, a.s., platné a aktualizované v roku 2023. Celková škoda za rok 2023 pri celkovej spotrebe 338kWh je 231,35 Eur. Súčasťou vyčíslenej škody je aj zisťovací poplatok vo výške 188,- EUR, pričom oprávnenosť jeho fakturácie sa opiera o ustanovenie § 1 ods. 7 vyhlášky č. 292/2012 Z.z.. V zmysle predmetného ustanovenia sa vypočítaná škoda zvýši o náklady žalobcu spojené so zisťovacím a odstránením neoprávneného odberu. 5. Podľa § 297 písm.b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. 6. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 7. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 8. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejedanie veci samej ústne pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje sumu 1000,-Eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán považuje za nesporné. Súd preto v súlade s § 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 16.10.2024 o 08.50 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote. Strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, vyjadrením žalobcu a pripojenými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav: 9.1. Podľa Protokolu o zistení neoprávneného odberu elektriny č. 314885 zo dňa 18.12.2023 bol na odbernom mieste Študentská 46, Lučenec zistený neoprávnený odber elektrickej energie mimo merania. Protokol o zistení neoprávneného odberu elektriny bol podpísaný pracovníkmi žalobcu. Žalovaný bol v čase spísania protokolu prítomný, kópia mu bola odovzdaná. Zároveň k protokolu bola pripojená fotodokumentácia o spôsobe neoprávneného pripojenia na elektrickú energiu. 9.2. Faktúrou za neoprávnený odber elektriny s variabilným symbol 9231079621 žalobca vyúčtoval žalovanému za neoprávnený odber sumu 419,35 Eur.
9.3. Z rozpisu fakturácie za neoprávnený odber súd zisťuje, že odpočtové obdobie bolo od 08.09.2023 do 18.12.2023, t.j. 102 dní a uvedená suma pozostáva z tarify za distribuované množstvo elektriny vo výške 17,25 Eur, tarify za stratu pri distribúcii elektriny v sume 17,12 Eur, 1,5násobku ceny pre ACSTRATY vo výške 195,87 Eur a NJF efektívnej sadzby odvodu na krytie dlhu za príslušný rok vo výške 1,11 Eur. Výška škody bola celkovo stanovená na sumu 231,35 Eur, k čomu si žalobca pripočítal aj náklady spojené so zisťovaním a odstránením neoprávneného odberu v sume 188,-Eur. 9.4. Upomienkou zo dňa 17.01.2024 upozornil žalobca žalovaného na nedoplatok dlžnej sumy vyplývajúci z faktúry s VS: 3503209002 v sume 419,35 Eur a žiadal ho k jej úhrade v lehote 7 dní. 10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 11. Podľa § 46 ods. 1 písm. a) zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny a) bez uzavretej zmluvy o 1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto zmluvou, 2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny, 3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo 4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny. 12. Podľa § 46 ods. 2 zákona o energetike, pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. i). 13. Podľa § 46 ods. 3 Zákona o energetike, ak ide o prvý neoprávnený odber elektriny odberateľa elektriny v domácnosti meraný meradlom umiestneným na verejne prístupnom mieste, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii podľa odseku 1 písm. c), výška škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny sa určí ako cena neoprávnene odobratého množstva elektriny určeného pomocou odberového diagramu. Na výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším takýmto neoprávneným odberom elektriny na tom istom odbernom mieste sa použije postup podľa odseku 2. 14. Podľa § 1 ods. 1 Vyhlášky č. 292/2012 Zb.z. o spôsobe výpočtu výšky škody, škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny počas trvania neoprávneného odberu elektriny určenej podľa odseku 4 cenou neoprávnene odobratej elektriny podľa odseku 2. 15. Podľa § 1 ods. 2 Vyhlášky č. 292/2012 Zb.z. o spôsobe výpočtu výšky škody, cena neoprávnene odobratej elektriny sa vypočíta ako súčet týchto hodnôt: a) jedenapolnásobku ceny elektriny na straty určenej ako aritmetický priemer cien elektriny na účely pokrytia strát všetkých prevádzkovateľov regionálnych distribučných sústav bez nákladov na odchýlku, platnej počas trvania neoprávneného odberu elektriny; jedenapolnásobkom ceny elektriny na straty sa rozumejú tie ceny, ktoré sú platné pre obdobie neoprávneného odberu elektriny, b) najvyššej hodnoty variabilnej zložky tarify za distribúciu elektriny schválenej Úradom pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len "úrad") pre príslušného prevádzkovateľa sústavy cenovým rozhodnutím platnej počas trvania neoprávneného odberu elektriny pre napäťovú úroveň, z ktorej došlo k neoprávnenému odberu elektriny; v prípade neoprávneného odberu elektriny odberateľom elektriny v domácnosti sa použije hodnota variabilnej zložky tarify za distribúciu elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti; najvyššou hodnotou variabilnej zložky tarify za distribúciu elektriny sa rozumie hodnota tarify za odobratú elektrinu platná pre obdobie neoprávneného odberu elektriny,
c) ostatných taríf, poplatkov a odvodov určených úradom príslušnému prevádzkovateľovi sústavy cenovým rozhodnutím platných počas trvania neoprávneného odberu elektriny vrátane odvodu do jadrového fondu podľa osobitného predpisu.1). 16. Podľa § 1 ods. 3 Vyhlášky č. 292/2012 Zb.z. o spôsobe výpočtu výšky škody, ak odberateľ nemá uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o distribúcii a prístupe do distribučnej sústavy, ku škode určenej podľa odseku 1 sa pripočíta škoda, ktorá sa určí ako súčin výkonu určeného podľa odseku 5 alebo podľa menovitej hodnoty hlavného ističa alebo praktickej zaťažiteľnosti elektrického vodiča podľa odseku 6 a najvyššej hodnoty tarify za výkon schválenej úradom pre príslušného prevádzkovateľa sústavy cenovým rozhodnutím platnej v čase neoprávneného odberu pre napäťovú úroveň, z ktorej došlo k neoprávnenému odberu elektriny. 17. Podľa § 1 ods. 7 Vyhlášky č. 292/2012 Zb.z. o spôsobe výpočtu výšky škody, k škode vypočítanej podľa odseku 1 sa pripočítajú nevyhnutné náklady prevádzkovateľa sústavy spojené so zisťovaním a s odstránením neoprávneného odberu elektriny. 18. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. Všeobecná zodpovednosť za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa zákona predpokladá. Obsahom tohto vzťahu je právo poškodeného požadovať náhradu škody a povinnosť toho, kto podľa zákona za škodu zodpovedá, škodu poškodenému nahradiť. Základnou podmienkou vzniku tejto občianskoprávnej zodpovednosti je preto preukázanie každého jednotlivého predpokladu zodpovednosti za škodu. 19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je voči žalovanému dôvodná. Súd mal z predložených listinných dôkazov preukázané, že na odbernom mieste Študentská 46, Lučenec žalovaný neoprávnene odoberal energiu, čo vyplýva z protokolu o zistení neoprávneného odberu elektriny zo dňa 18.12.2023. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že žalobca v konaní preukázal zistenie neoprávneného odberu, ako prvého predpokladu občianskoprávnej zodpovednosti. Následne zistený neoprávnený odber žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou s VS: 3503209002, ktorej výška bola určená na základe postupu podľa § 46 ods. 2 zákona č. 251/2012 Zb.z. o energetike a vyhlášky č. 292/2012 Zb.z. o spôsobe výpočtu výšky škody ( druhý predpoklad občianskoprávnej zodpovednosti - vznik škody), pričom je daná aj existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a škodou, nakoľko pokiaľ by žalovaný neoprávnene neodoberal el.energiu, škoda by žalobcovi nevznikla. 20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z. účinného po 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 22. Žalovaný, ktorý svoj dlh napriek upomienke žalobcu neuhradil, dostal sa s úhradou peňažného plnenia do omeškania, preto súd priznal žalobcovi aj požadovaný zákonný úrok z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v nasledujúci deň po splatnosti vystavenej faktúry vo výške 5,00%, čo je v intenciách ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vykonávacieho predpisu, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Zb.z . 23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 25. O nároku náhrady trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1 CSP. V konaní mal žalobca plný úspech, preto mu súd vo výroku tohto rozhodnutia priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP ). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza 14 písomne. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.