Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 11Csp/87/2024 6124286444 14. 10. 2024 JUDr. Katarína Červenková ECLI:SK:OSLC:2024:6124286444.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., o zaplatenie 426,51 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 63,64 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 115,67 Eur a istinu vo výške 247,20 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,00 % ročne zo sumy 426,51 Eur od 05.06.2023 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica ako kauzálne príslušnému súdu v tzv. upomínacom konaní podľa § 1 ods. 2 zákona č. 307/2016, ktorý je alternatívnym spôsobom uplatňovania peňažných nárokov, domáhal vydania platobného rozkazu, v ktorom by bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 63,64 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 115,67 Eur, istinu vo výške 247,20 Eur a zákonný úrok z omeškania vo výške 7,00 % ročne zo sumy 426,51 Eur od 05.06.2023 do zaplatenia. 2. Žalobca návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. E., v zmysle ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. 2.1. Žalovaný podľa žalobcu riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 63,64 EUR. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. E. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 115,67 EUR. 2.2. Žalobca ďalej uviedol, že pri uzavretí Dodatku k Zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. 2.3. Zmluvnú pokutu v sume 115,67 EUR si žalobca v zmysle žaloby uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. E.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 120,70 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (04.11.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (27.11.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. 2.4. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 247,20 EUR. Neuhradené splátky v sume 247,20 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 04.11.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 247,20 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 10,30 EUR. Žalovaný neuhradil 24 splátok. 2.5. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 05.06.2023, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. 3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil upomínaciemu súdu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. E., Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. E., Dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, pokus o pokonávku, faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. 4. Okresný súd Banská Bystrica na základe návrhu žalobcu a predložených listinných dôkazov, vydal vo veci platobný rozkaz, sp.zn. 16Up/912/2024 zo dňa 13.05.2024. Nakoľko sa ho nepodarilo riadne doručiť žalovanému, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Lučenec ako súdu vecne a miestne príslušnému na prejednanie veci podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Zb.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ). 5. Z dôvodu neznámeho pobytu žalovaného súd doručoval žalovanému žalobu zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, postupom podľa § 16 ods. 2 CSP v súlade s § 141 Vyhlášky č. 543/2005 Zb.z. a zároveň žalovanému doručil žalobu spolu s procesnou výzvou aj na adresu vedenú v REGOB. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril, ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním predložené listinné dôkazy. 6. Podľa § 297 písm.b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 7. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 8. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 9. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejedanie veci samej ústne pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje sumu 1000,-Eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán považuje za nesporné. Súd preto v súlade s § 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 14.10.2024. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote. 10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:
10.1. Dňa 04.11.2022 žalobca so žalovaným uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. E., na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému SIM kartu, ktorej bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX a zriadil mu účastnícky program: Go Safe Optimal. 10.2. Následne dňa 04.11.2022 uzatvorili Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. E., predmetom ktorého je odpredaj zariadenia Samsung Galaxy A33 5G blue so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 248,30 Eur, pričom bežná maloobchodná cena zriadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú žalobca zariadenie zo svojho majetku predáva je 369,00 Eur. Podmienkou poskytnutia zľavy je skutočnosť, že účastnícky program je aktivovaný na SIM karte, ktorej telefónne číslo je uvedené v záhlaví dodatku. Právo na zľavu má účastník len v súvislosti s poskytovaním služieb, a to počas doby od nadobudnutia platnosti dodatku, do uplynutia celých 24 zúčtovacích období. V článku 2 v bode 2.5 bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 120,70 Eur a spôsob jej výpočtu, a to v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. 10.3. Dňa 04.11.2022 žalobca so žalovaným uzatvorili Dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy A33 5G blue, a to v 24 mesačných splátkach po 10,30 Eur. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky vo výške 247,20 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. 10.4. Podľa Čl.2 bodu 2.3 Dohody o splátkach sa zmluvné strany dohodli na možnosti zosplatnenia celej kúpnej ceny v prípade, ak žalovaný ako kupujúci bude v omeškaní so zaplatení ktorejkoľvek splátky alebo zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne 3 mesiacov, zanikne platnosť a účinnosť tejto dohody odstúpením od nej zo strany žalobcu, žalobca odstúpi od zmluvy alebo dodatku na služby z dôvodu na strane žalovaného, alebo v zmysle dodatku na služby vznikne žalobcovi právo na zmluvnú pokutu z iného dôvodu ako z dôvodu neuhradenia peňažných záväzkov. 10.5. Žalovaný zároveň prehlásil, že si je vedomý cenového zvýhodnenia na základe Dodatku, ktoré mu boli poskytnuté len z toho dôvodu, že sa ako účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty, pričom nedodržanie záväzku viazanosti, vzhľadom na výšku poskytnutej zľavy zo štandardnej cenníkovej ceny služieb by spôsobilo podniku škodu. Z tohto dôvodu sa zmluvné strany dohodli, že žalovaný je povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia svojej povinnosti, a to riadne a včas uhrádzať počas doby viazanosti cenu za poskytnuté služby a zotrvať v zmluvnom vzťahu po celú dobu viazanosti. V prípade porušenia týchto povinností je žalovaný povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 120,70 Eur ( Čl. 2 bod 2.5 Dodatku k zmluve o poskytnutí verejných služieb č. E.). 10.6. Dňa 18.03.2024 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v lehote do 01.04.2024. 10.7. Dňa 24.04.2023 žalobca pokusom o pokonávku upozornil žalovaného na výšku nedoplatku v sume 477,39 Eur a vyzval ho na jeho úhradu do 03.06.2023. 10.8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalobca žalovanému za poskytnuté služby sumu 26,03 Eur s dátumom splatnosti k 26.11.2022. 10.9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalobca žalovanému za poskytnuté služby sumu 43,99 Eur s dátumom splatnosti k 26.12.2022. 11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 13. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. 14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 18. Podľa § 43 ods. 1 písm.a) zákona č. 351/2011 Zb.z. o elektronických komunikáciách ku dňu uzatvorenia zmlúv, podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 19. Podľa § 43 ods. 12 písm.b) zákona č. 351/2011 Zb.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 20. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Zb.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 21. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 22. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995Zb.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 26. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený nárok žalobcu ako dôvodný v celom rozsahu. V konaní boli preukázané tvrdenia žalobcu, že strany sporu uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách. Uvedenú zmluvu súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný pri uzatváraní vystupoval ako fyzická osoba, nepodnikateľ a žalobca konal v rámci predmetu svojho podnikania. V zmysle platne uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, žalobca uvedené služby žalovanému dodal podľa podmienok stanovených v Zmluve o poskytovaní verejných služieb a Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, pričom žalovaný za poskytnuté služby nezaplatil riadne a včas cenu vystavenú faktúrami v zmysle platného cenníka, t.j. nezaplatil dohodnutú cenu. Z tohto dôvodu žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie istiny vo výške 63,64 Eur.
27. Žalobca si zároveň v žalobe uplatnil aj zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá mu vyplynula z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb v sume 115,67 Eur v súlade s čl. 2 bodu 2.5 Dodatkov. Aj v tejto časti uplatneného nároku bola podľa posúdenia súdu žaloba dôvodná. Dohoda o zmluvnej pokute uzavreté medzi účastníkmi sporu súd považuje za platnú, nakoľko bola uzavretá v súlade so zákonnými ustanoveniami § 544 Občianskeho zákonníka, mala písomnú formu, a zároveň bola konkrétne určená výška pokuty, resp. spôsob, akým bude jej výška určená v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti po dlhšom časovom období. Nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, súd musel skúmať, či dojednanie o zmluvnej pokute nie je neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 písm. k), resp. písm. s) Občianskeho zákonníka. 27.1. V zmysle čl. 2. bodu 2.5 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb si účastníci sporu dohodli, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku, do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. „Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.“ 27.2. Takéto dojednanie o zmluvnej pokute súd považuje za dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné, pričom sa nejedná o neprijateľnú podmienku v dôsledku čoho by takéto dojednanie bolo neplatné v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Dojednané zmluvné pokuty nepredstavujú neprimerane vysokú sankciu spojenú s neplnením záväzku žalovaným v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka. 27.3. Pretože zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane jej dodatku, žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vypočítanú na základe vyššie uvedeného pravidla, pričom aj tento nárok, ktorý si žalobca uplatnil z titulu zmluvnej pokuty voči žalovanému mu súd ako dôvodný priznal. 28. Zároveň si zmluvné strany dohodami o splátkach dojednali splácanie kúpnej ceny odpredaného zariadenia, pričom žalovaný aj tieto dojednania a záväzky plynúce z uvedenej dohody o splátkach porušil, v dôsledku čoho žalobca zosplatnil dojednanú kúpnu cenu podľa ustanovenia Čl. 2 bodu 2.3 Dohody o splátkach, a nakoľko žalovaný nepreukázal v konaní, že došlo z jeho strany k úhrade kúpnej ceny za odpredané zariadenie, prípadne, že jeho záväzok zanikol iným spôsobom, súd aj v tejto časti považoval žalobu za dôvodnú a v uplatnenom rozsahu žalovaného zaviazal na doplatenie kúpnej ceny za odpredané zariadenie v celkovej výške 247,20 Eur. 29. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného záväzku do omeškania, žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, ktorú poskytol žalovanému v pokuse o pokonávku zo dňa 24.04.2023 a to od 05.06.2023. Žalobca si za omeškanie uplatnil úrok v percentuálnej výške 7,00 % ročne, čo je v súlade s platnou právnou úpravou ( podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z. ), preto v uplatnenom rozsahu súd žalobcovi úrok z omeškania priznal. 29.1. Súd len dodáva, že žalobcovi priznal úrok z omeškania aj z dojednanej zmluvnej pokuty, nakoľko súbeh zmluvnej pokuty a úroku z omeškania žiadne ustanovenie zákona nevylučuje, a to ani ustanovenia týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv. Zmluvná pokuta je jedným z druhov zabezpečovacích prostriedkov a úrok z omeškania tvorí príslušenstvo každej pohľadávky. Z uvedených rozdielov právnej úpravy zmluvnej pokuty a úroku z omeškania, ako aj z toho, že Občiansky zákonník neobsahuje žiadnu právnu úpravu o súbehu týchto majetkových sankcií a napokon aj z toho, že ide o dva rôzne právne inštitúty vyplýva, že ak si účastníci záväzkového vzťahu dojednajú pre prípad porušenia so splnením peňažného záväzku alebo z dôvodu porušenia zmluvy zaplatenie zmluvnej pokuty, je zmluvná strana ktorá porušila svoj záväzok zabezpečený zmluvnou pokutou, povinný zaplatiť nielen dojednané zmluvné pokuty, ale aj úrok z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka. 30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 31. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
32. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne úspešnej strany konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza 14 písomne. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.