Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 11Csp/105/2024 6124308098 18. 11. 2024 JUDr. Katarína Červenková ECLI:SK:OSLC:2024:6124308098.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: M.B.A. Consult Investments s.r.o., Boženy Němcovej 1080/13, 977 01 Brezno, IČO: 55 414 656, zast.: Advokátska kancelária Galadík s.r.o., Nám. Štefana Moysesa 45/17A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 54 691 419 proti žalovanému: A. B., nar: 3.10.2000, C. XXX/XX, XXX XX D. E. A., o zaplatenie 14.885,37 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 14.885,37 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 14.885,37 Eur od 9.6.2023 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako kauzálne príslušnému súdu v tzv. upomínacom konaní podľa § 1 ods. 2 zákona č. 307/2016, ktorý je alternatívnym spôsobom uplatňovania peňažných nárokov, domáhal vydania platobného rozkazu, v ktorom by bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 14.885,37 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 14.885,37 Eur od 09.06.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. 1.1. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou a.s. a žalovaným uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla banka žalovanému jednorázovo úver na bývanie vo výške 17.000,-Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver mesačnými splátkami vo výške 256,44 Eur, vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Celkovo mal zaplatiť 96 splátok od 20.12.2020 do 20.11.2028, kedy mala nastať konečná splatnosť úveru. Nakoľko žalovaný pohľadávku banky spolu s príslušenstvom vyplývajúcim z predmetnej Úverovej zmluvy riadne a včas neuhrádzal, dňa 17.04.2023 bola žalovanému zaslaná posledná výzva na zaplatenie pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti a dňa 20.05.2023 Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti v zmysle bodu 8.1. písm. a) POP ku dňu 19.05.2023. 1.2. Žalobca ďalej uviedol, že zmluvou č. 1007/2023/CE o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2023 banka postúpila pohľadávku z Úverovej zmluvy voči žalovanému novému veriteľovi, spoločnosti M.B.A. Consult Investments, s.r.o. ( žalobcovi ). Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom banky zo dňa 21.12.2023. V zmysle čl. V bod 5.5. Zmluvy o postúpení bola výška pohľadávky vyčíslená ku dňu 05.12.2023. Špecifikácia výšky pohľadávky sa nachádza v Prílohe č. 1 Zmluvy o postúpení. Istina postúpenej pohľadávky bola vo výške 14.885,37 Eur. 1.3. Žalobca si žalobou uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 7,50 % ročne z dlžnej istiny vo výške 14.885,37 Eur od 09.06.2023.
2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní, na základe návrhu žalobcu a ním predložených listinných dôkazov, vydal vo veci platobný rozkaz sp.zn. 34Up/1079/2024 dňa 04.07.2024. Nakoľko sa ho nepodarilo riadne doručiť žalovanému, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Lučenec ako súdu vecne a miestne príslušnému na prejednanie veci podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Zb.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ). 3. Z dôvodu neznámeho pobytu žalovaného, doručoval súd žalovanému žalobu zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP v súlade s § 141 Vyhlášky č. 543/2005 Zb.z. Žalovaný sa k podanej žalobe napriek výzvy súdu nevyjadril, ani nenavrhol vykonať žiadne prostriedky procesnej obrany. Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním predložené listinné dôkazy. 4. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 18.11.2024 v neprítomnosti sporových strán. Žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa 15.11.2024 a súhlasil z dôvodu hospodárnosti s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa rovnako pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť na vytýčenom pojednávaní neospravedlnil. 5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu, a to najmä Zmluvou o splátkovom úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľnej, a.s., Produktovými obchodnými podmienkami, výzvami zo dňa 21.02.2022, 21.11.2022, 17.04.2023, Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 20.05.2023, bankovou výzvou zo dňa 07.09.2023, Zmluvou o postúpení pohľadávok, Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2023, predžalobnou výzvou zo dňa 05.03.2024, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav: 5.1. Dňa 13.11.2020 uzatvoril právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. v postavení veriteľa so žalovaným v postavení dlžníka, Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebný úver na „čokoľvek“ vo výške 17.000,-Eur, s výškou úrokovej sadzby 7,90% p.a v deň uzatvorenia úverovej zmluvy, s výškou mesačnej splátky 256,44 Eur, splatnej k 20.dňu v kalendárnom mesiaci, so splatnosťou prvej splátky 20.12.2020, s počtom splátok 96, s konečnou splatnosťou úveru 20.11.2028. 5.2. Z výpisu úverového účtu žalovaného súd zisťuje, že žalovaný čerpal úver dňa 13.11.2020 v sume 17.000,-Eur a do 08.10.2022, kedy hradil poslednú splátku, uhradil celkovo sumu 4.845,34 Eur, z čoho istina predstavuje sumu 2.114,63 Eur, riadny úrok 2.417,81 Eur, zmluvný úrok z omeškania 7,49 Eur a poplatky 305,41 Eur. 5.3. Písomnou výzvou zo dňa 17.04.2023 právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s., oznámila žalovanému, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky ku dňu 17.04.2023 vo výške 2.036,35 Eur a vyzvala ho k úhrade dlžnej sumy najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy. Zároveň žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru a výkonu záložného práva. Z priloženej ftk. doručenky súd zisťuje, že zásielka bola doručovaná žalovanému na adresu trvalého bydliska a bola vrátená dňa 12.05.2023, nakoľko žalovaný si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Uvedeným listinným dôkazom žalobca preukázal, že predmetná výzva sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného. 5.4. Právny predchodca žalobcu dňa 20.05.2023 písomne oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti ku dňu 19.05.2023 a zároveň ho vyzval k úhrade zostatku úveru vo výške 16.019,22 Eur v lehote 15 dní. Podacím hárkom žalobca preukázal, že uvedené oznámenie sa dostalo do dispozičnej sféry žalovaného. 5.5. Dňa 07.09.2023 právny predchodca žalobcu písomne oznámil žalovanému výšku jeho splatnej a neuhradenej pohľadávky, zároveň ho vyzval k úhrade zostatku úveru a upozornil ho, že v prípade neuhradenia zostatku úveru je oprávnený postúpiť svoju pohľadávku tretej osobe. 5.6. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1007/2023/CE zo dňa 13.12.2023 postúpila Slovenská sporiteľňa, a.s., ako postupca svoju pohľadávku, ktorá je predmetom konania na postupníka – spoločnosť M.B.A. Consult Investments, s.r.o. ( žalobcu ). V zmysle čl. V bodu 5.5. Zmluvy o postúpení, bola výška pohľadávky vyčíslená ku dňu 05.12.2023, pričom špecifikácia jej výšky bola uvedená v prílohe č. 1 Zmluvy o postúpení, kde zostatok pohľadávky predstavuje 14.885,37 Eur. 5.7. Dňa 21.12.2023 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky podľa § 526 a nasl. Občianskeho zákonníka, na spoločnosť M.B.A. Consult Investments, s.r.o.
6. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb.z. Obchodník zákonník, účinný k 13.11.2020, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 7. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.z. Občianskeho zákonníka , Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 8. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného k 13.11.2020, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 9. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, účinný ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru t.j. k 13.11.2020, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 10. Podľa § 565 Občiansky zákonník, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 11. Podľa čl. 8 „ Prípady porušenia a ich následky“ bodu 8.1 písm.a) Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery, za prípad porušenia sa považuje: omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace. Ak nastane niektorý z uvedených prípadov porušenia, banka môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky a požadovať splatenie pohľadávky v lehote, ktorú banka oznámi v oznámení o mimoriadnej splatnosti. 12. Podľa § 2 písm. a, b zákona č. 129/2010 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch účinný k 13.11.2020, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a) b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. 13. Podľa § 2 písm.d) zákona č. 129/2010 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch účinný k 13.11.2020, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995Zb.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinný ku dňu 13.11.2020, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
18. Vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav. 19. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu - Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovaným bola platne uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere na „čokoľvek“. Na základe uvedenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 17.000,-Eur za zmluvne dohodnutých podmienok. 20. Z obsahu zmluvy vyplýva, že pôvodný veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania a žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ani v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, a teda ide o spotrebiteľský úver, ktorý spĺňa definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 2 písm.a) a b) zákona č. 129/2010 Zb.z., a uzavretá zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm.d) citovaného zákona, preto úver ňou poskytnutý je nutné považovať za spotrebiteľský úver. Z uvedeného vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy je v danom prípade potrebné aplikovať nielen ustanovenia zákona č. 129/2010 Zb.z. , ale aj ustanovenia občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkov je spotrebiteľ, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 52 ods. 2 prvej vety Občianskeho zákonníka. 21. Vzhľadom na uvedené súd v záujme spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany podrobil zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným súdnemu prieskumu, či spĺňa všetky obligatórne náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Zb.z. a príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a po posúdení uvedenej zmluvy konštatuje, že predložená zmluva obsahuje všetky náležitosti v súlade s predpismi na ochranu práv spotrebiteľa aj citovaného zákona č. 129/2010 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch, preto nie je možné konštatovať jej bezúročnosť a bezpoplatkovosť. 22. Z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností na strane žalovaného, žalobca uplatnil svoje právo v súlade so zákonom a Produktovými obchodnými podmienkami banky ( čl. 8.1 písm.a) POP) a žalovaného listom zo dňa 17.04.2023 vyzval na úhradu dlžných splátok, pričom ho zároveň upozornil na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru a z dôvodu neuhradenia dlžných splátok pristúpil dňa 19.05.2023 k zosplatneniu celého zostatku úveru. Súd konštatuje, že došlo k účinnému zosplatneniu úveru a splátka, ktorá vyvolala zosplatnenie bola splátka zo dňa 20.01.2023. S jej omeškaním bol žalovaný počas mesiacov 02, 03, 04/2023 a do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky, t.j. do 20.05.2023 mala banka povinnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Slovenská sporiteľňa, a.s. tak učinila dňa 19.05.2023. Súd konštatuje, že k zosplatneniu úveru došlo účinným spôsobom, a to za splnenie nielen zmluvných, ale aj zákonných podmienok zosplatnenia. 23. Súd z úradnej povinnosti prihliadol aj na znenie § 54a Občianskeho zákonníka a posúdil, či uplatnený nárok žalobcu nie je premlčaný. V zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, je premlčacia doba trojročná, pričom táto podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka začína plynúť odo dňa zročnosti nesplatenej splátky. Z uvedeného je zrejmé, že premlčacia doba začína plynúť od zročnosti splátky, kvôli ktorej sa predčasné plnenie žiada, nie od okamihu predčasnej splatnosti. Táto splatnosť nestáva uplynutím 3 mesiacov, resp. vyhlásením okamžitej splatnosti úveru, ale nezaplatením splátky, pre ktorú sa stane splatným celý dlh. Súd vyššie konštatoval, že splátka, ktorá vyvolala zosplatnenie úveru bola splátka z 20.01.2023. Od tejto sa odvíja plynutie trojročnej premlčacej lehoty, ktorá uplynnie 21.01.2026. Žaloba bola podaná na upomínacom súde dňa 22.05.2024, preto súd konštatuje, že bola podaná včas a nárok žalobcu nebol premlčaný. 24. Nakoľko žalovaný v konaní nepreukázal splatenie žalovaného dlhu, resp. že by jeho záväzok zanikol iným spôsobom a naopak žalobca dostatočne preukázal existenciu záväzkového vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ako aj poskytnutie úveru a zároveň svoju aktívnu
legitimáciu v konaní preukázal predložením Zmluvy o postúpení pohľadávok a Oznámením o postúpení pohľadávky, ktoré adresoval právny predchodca žalobcu žalovanému dňa 21.12.2023, súd považoval žalobu za dôvodnú v celom rozsahu. Vzhľadom na vyššie uvedené priznal žalobcovi nárok na zaplatenie požadovanej istiny, ako aj zákonného úroku z omeškania, nakoľko nezaplatením zosplatnenej istiny úveru sa žalovaný dostal do omeškania, čím vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania, ktoré si žalobca vyčíslil a uplatnil v intenciách ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.z. odo dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia pohľadávky. 25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 26. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 28. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 29. V súlade s vyššími zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi ako úspešnej strane plnú náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza 14 písomne. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.