Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 22Er/1071/2005 6605212880 29. 07. 2024 JUDr. Renáta Šulajová ECLI:SK:OSLC:2024:6605212880.2
Uznesenie Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávnenej spôsobilosti na právne úkony pozbavená A. B., narodená XX.XX.XXXX, zastúpená opatrovníkom C. D., E. E. D. XXX, trvale bytom D. – F. XXX proti povinným 1/ G. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX a 2/ I. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom J. K. XX o vymoženie výživného a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jánom Sokolom, Exekútorský úrad Košice, so sídlom Jantárová 30, Košice pod sp.zn. EX XXX/XXXXX (pôvodne vedená súdnym exekútorom JUDr. Mariánom Jurinom) takto rozhodol: I. Súd exekúciu z a s t a v u j e . II. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie
n e p r i z n á v a.
odôvodnenie: 1. Exekúcia sa vykonáva na základe návrhu oprávnenej, v tom čase maloletej, zastúpenej L. E. I. A., ktorý bol doručený súdnemu exekútorovi JUDr. Mariánovi Jurinovi dňa 15.11.2005, čím sa exekučné konanie začalo. Pôvodný súdny exekútor bol 31.12.2023 odvolaný a jeho nástupcom sa stal súdny exekútor JUDr. Ján Sokol. 2. Exekučným titulom, ktorý je podkladom na vedenie exekúcie je rozsudok C. E. M. D. XXX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný a vykonateľný dňa 28.07.2005, ktorým súd určil rodičom (povinným 1/ a 2/) platiť výživné na v tom čase maloletú oprávnenú minimálne po 645,- Sk (21,41 eur) od 01.04.2005 a zasielať ho vždy mesačne predom do 20. dňa toho ktorého mesiaca na účet L. E. I. A., kde bola maloletá umiestnená na základe rozsudku C. E. M. D. XXXX XXX/XXXX-XX zo dňa 12.10.2001, ktorým bola nad ňou nariadená ústavná starostlivosť. 3. Dňa 15.03.2024 súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinných 1/ a 2/. Všetky doposiaľ vykonané úkony a lustrácie vyplývajúce z obsahu spisu súdny exekútor vyhodnotil a zistil, že šetreniu majetku k dosiahnutiu účelu exekúcie bola venovaná dostatočne dlhá doba, pričom v záujme oprávneného a vychádzajúc z dlhodobej rozhodovacej praxe súdov bola zohľadnená aj možnosť, že povinní môžu nadobudnúť majetok, resp. príjem do budúcnosti. Ani posledné zisťovanie majetku neviedlo k pozitívnemu výsledku, ani jeden z povinných žiaden majetok nenadobudol ani nemal príjem, ktorý by bol postihnuteľný exekúciou. Od povinných neboli vymožené na účet súdneho exekútora žiadne finančné prostriedky a ani oprávnený neoznámil priame úhrady na výživnom. Vychádzajúc zo všetkých zhromaždených informácií dospel súdny exekútor k záveru o neúčelnosti a nehospodárnosti vedenia exekúcie proti povinným z dôvodu ich nemajetnosti. 4. Súd vlastným šetrením zistil, že rozsudkom C. E. M. sp.zn. XXX/XXX/XXXX zo dňa 06.08.2007, právoplatným dňa 07.08.2007, bola zrušená ústavná starostlivosť nad maloletou oprávnenou, maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť platiť výživné v rozsahu
30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu počnúc dňom právoplatnosti rozsudku k rukám matky vždy mesačne predom do 20. dňa toho ktorého mesiaca. 5. Keďže rozsudkom sp.zn. XXX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX došlo k zmene umiestnenia maloletého dieťaťa, nanovo boli upravené rodičovské práva a povinnosti k maloletej A., vrátane povinnosti platiť výživné, vyvoláva tento rozsudok neúčinnosť predchádzajúceho rozsudku súdu vo veci starostlivosti o maloleté dieťa (č.k. XXX/XXX/XXXX zo dňa 27.07.2005), ktorý je v tejto veci exekučným titulom. 6. Následne súd rozsudkom sp.zn. XXXX/XX/XXXX N. O. XX.XX.XXXX, právoplatným dňa 04.11.2010, pozbavil oprávnenú A. B. spôsobilosti na právne úkony a naposledy jej uznesením C. E. P. F. D. XXXX/ X/XXXX-XX zo dňa 05.06.2020 za opatrovníka bola ustanovená C. D.. 7. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 8. Exekučné konanie sa začalo pred 1. aprílom 2017, preto súd postupoval podľa Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017 (ďalej len „EP“). 9. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) EP exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným. 10. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. 11. Súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinných, súd však pred rozhodnutím, pri overovaní aktuálneho pobytu oprávnenej, zistil, že vo veci starostlivosti o v tom čase maloletú oprávnenú po vydaní rozhodnutia, ktoré je v tejto veci exekučným titulom, tunajší súd opakovane rozhodoval o umiestnení maloletého dieťaťa a úprave výživného (odlišne od úpravy v exekučnom titule). Prvé rozhodnutie nasledujúce po vydaní exekučného titulu bolo zo dňa 06.08.2007, právoplatné dňa 07.08.2007 (sp.zn. XXX/XXX/XXXX) a toto vyvolalo neúčinnosť predchádzajúceho rozhodnutia súdu vo veci starostlivosti o maloletú. 12. Z uvedeného vyplýva, že v tomto prípade ide o kumuláciu dôvodov na zastavenie exekúcie (neúčinnosť rozhodnutia, ktoré je podkladom exekúcie a nemajetnosť povinných), preto bolo potrebné skúmať okamih, kedy nastala okolnosť odôvodňujúca zastavenie exekúcie. 13. Vzhľadom k tomu, že po začatí exekúcie sa rozhodnutie, ktoré je podkladom pre vykonanie exekúcie, stalo neúčinným v dôsledku nového rozhodnutia vo veci starostlivosti o maloletú oprávnenú už v roku 2007 a nemajetnosť povinných bola zistená a súdu preukázaná až v roku 2024, dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) EP nastal skôr, preto súd exekúciu z úradnej moci zastavil podľa uvedeného ustanovenia. 14. Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. 15. Podľa § 197 ods. 1 EP náklady podľa § 196 uhrádza povinný. 16. Podľa § 203 ods. 1 EP ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. 17. Podľa § 203 ods. 2 EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil. 18. Súdny exekútor si uplatnil náhradu trov exekúcie a vyčíslil si ich vo výške 68,26 eur, súd mu však ich náhradu nepriznal, a to z dôvodov:
18.1. Keďže v tomto prípade sa exekučný titul stal neúčinným po začatí exekučného konania, exekučné konanie sa začalo dôvodne, oprávnený teda nezavinil zastavenie exekúcie, nie je dôvod, aby mu súd uložil nahradiť trovy exekúcie, preto trovy exekúcie by mali znášať povinní. 18.2. Povinní, ktorí majú spravidla povinnosť platiť vzniknuté trovy exekúcie sú nemajetní. Zo šetrení vykonaných súdnym exekútorom má súd preukázané, že povinný 1/ a rovnako aj povinný 2/ sú nemajetní, na území Slovenskej republiky nevlastnia nehnuteľnosť ani majetok vyššej hodnoty, nie sú zamestnaní, nemajú žiadny príjem, ktorý by bol postihnuteľný výkonom exekúcie, nie sú vlastníkmi ani držiteľmi motorového vozidla, v peňažných ústavoch nemajú finančné prostriedky, ktoré by pokryli náklady na trovy exekúcie, nepoberajú dôchodok, nemocenské dávky, podporu v nezamestnanosti, úrazovú rentu a povinná 1/ ani dôchodok, povinný 2/ poberá dôchodok vo výške XXX,XX eur, z čoho sú mu vykonávané zrážky vo výške XX,XX eur. Na povinnú 1/ sú vedené okrem predmetnej exekúcie ďalšie dve exekúcie a na povinného 2/ rovnako ďalšie dve exekúcie. Súdny exekútor nevymohol pohľadávku oprávneného ani čiastočne, pričom exekúcia bola vedená viac ako XX rokov. Nemajetnosť povinných vylučuje ich povinnosť znášať trovy exekúcie. 18.3. Súd exekúciu nezastavil z dôvodu nemajetnosti povinných, preto náhradu trov exekúcie nemožno uložiť ani súdu. 19. Vzhľadom k tomu, že neexistuje iný subjekt, ktorý by bolo možné zaviazať na náhradu trov exekúcie súd súdnemu exekútorovi náhradu trov nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).