Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 9Er/64/2013 6613201149 20. 06. 2024 JUDr. Katarína Kristínová ECLI:SK:OSLC:2024:6613201149.2
Uznesenie Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava - mestská časť Petržalka 851 04, IČO: 35 937 874, vo veci pobočky Lučenec, Nám. Artézskych prameňov 16, Lučenec proti povinnému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o vymoženie 152,74 Eur s príslušenstvom, vedenej súdny exekútorom Mgr. Stanislavom Polákom, Exekútorského úradu Nitra, so sídlom Moyzesova 5, 949 01 Nitra, pod sp. zn. EX 293/2013, o námietkach oprávneného o námietkach oprávneného, takto rozhodol: I. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie sp.zn. EX 293/2013 zo dňa 06.10.2020 rušuje.
sa
z
II. Súd u r č u j e , že ku dňu 01.01.2020 došlo k zastaveniu starej exekúcie. III. Súdny exekútor n e m á nárok na náhradu paušálnych trov. odôvodnenie: 1. Súdny exekútor predložil súdu na rozhodnutie podanie oprávneného označené ako „Námietky proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie,“ ktoré oprávnený podal v zákonnej lehote. 2. Oprávnený žiadal upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušiť z dôvodu, že v zmysle ustanovenia § 6 ods. 4 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“) bolo upovedomenie o zastavení starej exekúcie doručené oprávnenému po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK. 3. Súdny exekútor k námietkam oprávneného uviedol, že Upovedomenie o zastavení starej exekúcie nebolo vydané oneskorene, bolo vydané v lehote, nakoľko oprávnený nám oznamoval, že povinný uhrádza priamo oprávnenému finančné prostriedky, ktoré sa považujú za vymožené v rámci exekučného konania. Oznámenia o úhradách sú v prílohe. 4. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie vydal súdny exekútor dňa 06.10.2020. Oprávnenému bolo doručené dňa 08.10.2020. Námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote, t.j. 09.10.2020. 5. Absencia právnej definície pojmu „výťažok exekúcie“ spôsobuje v praxi výkladové problémy. Podľa názoru Ministerstva spravodlivosti SR, výťažkom exekúcie podľa § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK je potrebné rozumieť plnenie, ktoré bolo poskytnuté súdnemu exekútorovi na základe jeho úkonov bezprostredne smerujúcich k vymoženiu plnenia, t. j. to, čo súdny exekútor vymohol v príslušnej starej exekúcii svojou exekučnou činnosťou podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku. Takýto záver však nemá oporu nielen v pozitívnoprávnej úprave exekučného konania, ale ani v dôvodovej správe k ZoUNEK. Reštriktívny výklad by navyše spod pojmu „výťažok exekúcie“ vylúčil akékoľvek plnenie povinného z vlastnej vôle alebo na základe dohody bez toho, že by došlo k zrážkam zo mzdy a z iných príjmov, prikázaniu pohľadávky,
predaju hnuteľných vecí, cenných papierov, nehnuteľnosti alebo podniku, resp. príkazu na zadržanie vodičského preukazu. Na druhej strane je v súdnej praxi ustálený názor, že od momentu doručenia upovedomenia o začatí exekúcie povinnému, sa tento pôsobením súdneho exekútora dostáva pod tlak, v dôsledku ktorého sa môže rozhodnúť splniť svoju pohľadávku ešte pred tým, ako súdny exekútor reálne pristúpi k niektorému zo spôsobov vykonania exekúcie. Konanie povinného odôvodňuje záver o tom, že aj takto prijaté plnenie možno označiť za vymožené, a nie dobrovoľné. Žiadne z ustanovení zákona neumožňuje rozdeliť pohľadávku uhradenú v prebiehajúcom exekučnom konaní na časť, ktorá bola oprávnenému uhradená prostredníctvom exekútora a časť, ktorú mu uhradil priamo povinný. 6. Súd po preštudovaní súdneho spisu, preskúmaní námietok oprávneného a vyjadrenia súdneho exekútora dospel k záveru, že námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sú dôvodné, nakoľko oprávnený preukázal, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom. 7. Z vyjadrenia súdneho exekútora vyplýva, že dosiahnutý celkový výťažok vo výške 145,44 Eur bol dosiahnutý dňa 09.04.2019 vo výšky 135,44 Eur a dňa 09.04.2019 vo výške 10,- Eur, kedy na účet oprávneného bola poukázaná celková platba 145,44 eur. Avšak táto skutočnosť nemala žiadny vplyv na predlženie rozhodnej doby v zmysle § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK. K zastaveniu exekúcie tak došlo priamo nadobudnutím účinnosti ZoUNEK, t. j. dňa 1. januára 2020. 8. Súd sa v uvedenom prípade stotožnil s názorom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky (zverejnený na webovej stránke Ministerstva). V danom prípade nie je možné spochybniť, že povinný dobrovoľne počas exekúcie plnil časť svojho dlhu oprávnenému. Uvedená skutočnosť nie je avšak z pohľadu aplikácie ZoUNEK relevantná, nakoľko dosiahnutým výťažkom v zmysle § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK je potrebné rozumieť plnenie, ktoré bolo poskytnuté súdnemu exekútorovi na základe jeho úkonov bezprostredne smerujúcich k vymoženiu plnenia, t. j. to, čo vymohol súdny exekútor svojou exekučnou činnosťou podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017 v príslušnej starej exekúcii. Uvedený záver rovnako tak vyplýva i z jazykového výkladu slovného spojenia "dosiahnutý výťažok", kedy dobrovoľne poskytnuté plnenie, resp. jeho časť nie je možné považovať za výťažok, nakoľko o tomto môžeme hovoriť len vo vzťahu k exekútorovi, ktorý vykonáva exekúciu niektorým zo zákonov ustanovených spôsobov. 9. Dosiahnutým výťažkom v zmysle § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK sa rozumie plnenie, ktoré bolo poskytnuté súdnemu exekútorovi na základe jeho úkonov bezprostredne smerujúcich k vymoženiu plnenia. Podľa názoru Ministerstva spravodlivosti SR plnenia, ktoré boli poskytnuté povinným alebo tretími osobami, ktoré za zaplatenie dlhu zodpovedajú, mimo exekučného konania (napr. priamo oprávnenému), prípadne plnenia neidentifikované, na tieto účely za dosiahnutý výťažok považovať nemožno. 10. Zastavenie starých exekúcií podľa ustanovení ZoUNEK (§ 2 ods. 1) sa dotkne dvoch veľkých skupín starých exekúcií. Prvá skupina sú staré exekúcie, ktoré sa zastavujú priamo nadobudnutím účinnosti ZoUNEK, t. j. dňa 1. januára 2020. Ide o najstaršie exekúcie, ktoré trvajú (§ 3) k nadobudnutiu účinnosti ZoUNEK viac ako päť rokov (t. j. ku dňu nadobudnutia účinnosti ZoUNEK, teda k 1.1.2020 uplynula rozhodná doba piatich rokov plynúca odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi a v posledných 18tich mesiacoch - v období od 1.6.2018 do 31.12.2019 - nebol dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur), ak nejde o výnimky zo zastavenia starých exekúcií (t. j. nejde o absolútnu výnimku podľa § 2 ods. 2 alebo o relatívnu výnimku, v ktorej sa rozhodná doba piatich rokov predlžuje o 12 mesiacov podľa § 4). Podľa štatistických údajov pôjde o väčšinu starých exekúcií. 11. Vzhľadom na vyššie uvedené súdnemu exekútorovi nárok na náhradu paušálnych trov nevznikol. Súd preto v uznesení túto skutočnosť ustálil (III. výrok). V upovedomení o zastavení starej exekúcie tak súdny exekútor vyzval oprávneného na úhradu paušálnych trov bez právneho dôvodu. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie teda nie je vydané v súlade so zákonom a preto ho súd I. výrokom tohto uznesenia zrušil a z úradnej moci v zmysle § 8 ods. 2 ZoUNEK určil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK ku dňu 01.01.2020 (II. výrok). 12. Pre celistvosť súd dodáva, že podľa § 8 ods. 2 veta druhá ZoUNEK sa právoplatnosťou tohto rozhodnutia exekučné konanie končí.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.