Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 0Er/1368/2002 6621200534 27. 09. 2024 Mgr. Sabína Valterová ECLI:SK:OSLC:2024:6621200534.2
Uznesenie Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa Bratislava, pobočka Lučenec, so sídlom Námestie Artézskych prameňov 4002/16, 984 01 Lučenec, IČO: 35 937 874 proti povinnému: A. B., C. XXX/X, D., IČO: 30504490 vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., so sídlom Exekútorského úradu: Kálmana Mikszatha 268, 979 01 Rimavská Sobota, pod sp. zn. E. XXX/XXXX, o námietkach obchodnej spoločnosti: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, takto rozhodol: I. Súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie o d m i e t a. II. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie sp.zn. E. zo dňa 07.02.2020 z r u š u j e . III. Súd u r č u j e, že ku dňu 01.01.2020 došlo k zastaveniu starej exekúcie. IV. Súdny exekútor n e m á
n á r o k na náhradu paušálnych trov exekúcie. odôvodnenie:
1. Dňa 10.03.2020 súdny exekútor predložil súdu podanie obchodnej spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s. označené ako „Námietky proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie B. A., XXXXXXXX, E. XXX/XXXX.“ 2. Vo svojom podaní obchodná spoločnosť uviedla, že Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 10.02.2020 bolo vydané v rozpore so zákonom, nakoľko Slovenská konsolidačná, a.s. nie je účastníkom exekučného konania na strane oprávneného. Uviedol, že nie je účastníkom konania, nakoľko zmena účastníka konania môže nastať len na základe právoplatného rozhodnutia súdu o zmene účastníka konania. Poukázal na § 37 ods. 3 a 4 EP v znení účinnom po 01.09.2005, z ktorých vyplýva, že k zmene účastníka exekučného konania na strane oprávneného môže dôjsť len na základe právoplatného rozhodnutia súdu. Vzhľadom na uvedené má za to, že napadnuté upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané a doručené v rozpore so zákonom osobe, ktorá nie je účastníkom exekučného konania. 3. Obchodná spoločnosť v námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie poukázala na tú skutočnosť, že z formulácie ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), v zmysle ktorých námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné, je možné gramatickým výkladom dospieť k záveru, že námietky nie je možne podať proti paušálnym trovám ako takým, t.j. voči ich výške, nakoľko tá je nespochybniteľne určená zákonom. Samotný nárok na ich náhradu avšak spochybniteľný už je. Ak teda rozlišujeme medzi priznanou výškou paušálnych trov a nárokom na náhradu týchto paušálnych trov (pričom samotný zákon tento rozdiel výslovne uvádza), s prihliadnutím na znenie zákona a zámer
zákonodarcu podľa oprávneného je zrejmé, že neprípustnosť námietok sa týka iba výšky paušálnych trov, nie nároku na ich náhradu. 4. Obchodná spoločnosť je toho názoru, že v predmetnej exekúcii súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov, nakoľko ide o starú exekúciu, ktorá nie je zapísaná v Centrálnom registri exekúcii tak, ako to predpokladá Exekučný poriadok a ZoUNEK pre splnenie podmienky na priznanie tohto nároku, teda v zákonom stanovenej lehote. 5. Obchodná spoločnosť zároveň poukázala na znenie Dôvodovej správy k ZoUNEK, v zmysle ktorého strata nároku exekútora na paušálne trovy je taktiež dôsledkom nezapísania starej exekúcie do Centrálneho registra exekúcii podľa ustanovení Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017. V Doložke vybraných vplyvov, ktorá je súčasťou Dôvodovej správy k zákonu, zákonodarca uvádza informácie o počte „starých exekúcií“ získaných z informačných systémov - centrálneho registra exekúcii, v ktorom je vedených celkovo cca 2,6 milióna starých exekúcií a z informačného systému Súdneho manažmentu, v ktorom je tento počet vyšší, cca 3,2 milióna. Z uvedených informácií je zrejmé, že nie všetky exekúcie sú zapísané v Centrálnom registri exekúcii. Pre stanovenie nároku súdneho exekútora na paušálne trovy je podstatné zistiť, či bola exekúcia zapísaná v Centrálnom registri exekúcii k dátumu uvedenému v ustanovení § 243d ods. 3 Exekučného poriadku, resp. po uplynutí sedemdňovej lehoty podľa § 1 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 355/2014 Z. z. o centrálnom registri exekúcií. 6. Slovenská konsolidačná, a.s. ako právnická osoba so 100 % majetkovou účasťou štátu, ktorej výlučným predmetom činnosti je konsolidácia pohľadávok štátu v zmysle zákona č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov, má v súlade s § 211a ods. 5 Exekučného poriadku bezplatný prístup do Centrálneho registra exekúcii, avšak tento prístup do registra je obmedzený a to tak, že je možné vykonať lustráciu len ku dňu nahliadnutiu do registra, nie spätne. Aj napriek žiadosti oprávneného, Slovenská komora exekútorov údaj ku ktorému dňu bola exekúcia zapísaná v Centrálnom registri exekúcii oprávnenému neposkytla. Vzhľadom na uvedené oprávnený považuje z hľadiska práv a oprávnených záujmov oprávneného ako aj dodržania zákonnosti postupu podľa ZoUNEK za nevyhnutné preukázať splnenie podmienky včasnej evidencie starej exekúcie v Centrálnom registri exekúcii zo strany súdneho exekútora. V prípade jej nesplnenia nie je možné pripustiť priznanie súdnym exekútorom uplatnených paušálnych trov. Uvedené zároveň podľa oprávneného zakladá nezákonnosť upovedomenia o zastavení starej exekúcie v zmysle § 5 ods. 2 ZoUNEK a jeho nepreskúmateľnosť v časti nároku súdneho exekútora na paušálne trovy. 7. Podľa § 233a zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 upravuje osobitný zákon. 8. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 9. Súd sa v prvom rade vysporiadal s námietkami Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava proti paušálnym trovám. Súdny exekútor vyhotovil upovedomenie o zastavení starej exekúcie, podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, keďže odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi uplynula rozhodná doba piatich rokov, a to podľa vzoru zverejneného Slovenskou komorou exekútorov (§ 5 ods. 1, 2 ZoUNEK). K predĺženiu rozhodnej doby nedošlo. Z indikatívnej informácie Centrálneho registra exekúcii má súd preukázané, že predmetná exekúcia bola v CRE zapísaná a Upovedomenie o zastavení exekúcie zaslal súdny exekútor oprávnenému dňa v lehote 180 dní od nadobudnutia účinnosti ZoUNEK, t.j. do 29.06.2020, čím splnil obe podmienky pre vznik nároku na náhradu paušálnych trov a tieto si v upovedomení o zastavení starej exekúcie uplatnil správne, v zákonom stanovenej výške. Keďže vedená exekúcia spĺňa zákonnú definíciu starej exekúcie a súdny exekútor postupoval pri vydaní upovedomenia o zastavení starej exekúcie v súlade s § 5 ZoUNEK, súd podľa § 7 ods. 3 tretia veta ZoUNEK námietky oprávneného proti trovám exekúcie ako neprípustné odmietol (výrok I.).
10. Nakoľko oprávnený v podaných námietkach v súvislosti s argumentáciou o nároku na paušálne trovy odkazuje aj na ust. § 7 ods. 1 ZoUNEK, súd pre úplnosť vyjadril aj k námietkach proti trovám exekúcie. Súdny exekútor si v upovedomení o zastavení starej exekúcie uplatnil trovy exekúcie vo výške 42,- Eur, pozostávajúce z paušálnych trov 35,- Eur a 20 % DPH vo výške 7,-Eur. Keďže súdny exekútor si uplatnil len paušálne trovy exekúcie, proti ktorým námietky nie sú prípustné (§ 7 ods. 1, veta druhá ZoUNEK), 11. Súd poznamenáva, že porušenie povinností súdneho exekútora v súvislosti s nesplnením povinnosti zapísania všetkých právoplatne neskončených exekúcií do Centrálneho registra exekúcii v zmysle § 243d ods. 3 Exekučného poriadku zakladá jeho disciplinárnu zodpovednosť. Preto, ak oprávnený nadobudol pochybnosť, resp. presvedčenie, o tom, že súdny exekútor si nesplnil svoju zákonnú povinnosť zapísať exekúciu do Centrálneho registra exekúcii v stanovenej lehote (t.j. do 30.06.2016), má možnosť podať Slovenskej komore exekútorov podnet na preskúmanie, kontrolu a zápis absentujúcich údajov do Centrálneho registra exekúcii. Postup v tomto prípade od 01.07.2016 upravuje ustanovenie § 211a ods. 3 Exekučného poriadku. 12.Ďalej sa súd zaoberal podaním obchodnej spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s., nasledovne: 13. Návrh na zmenu účastníka konania súdu nebol predložený, z toho dôvodu k zmene účastníka konania na strane oprávneného rozhodnutím súdu nedošlo. 14. Súdny exekútor vyhotovil upovedomenie o zastavení starej exekúcie, podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, keďže odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi uplynula rozhodná doba piatich rokov, a to podľa vzoru zverejneného Slovenskou komorou exekútorov (§ 5 ods. 1, 2 ZoUNEK). K predĺženiu rozhodnej doby nedošlo. Upovedomenie o zastavení exekúcie súdny exekútor vydal v súlade so zákonom. Na základe vydaného upovedomenia súdny exekútor v zmysle § 5 zákona 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“) upovedomuje oprávneného, že došlo k zastaveniu starej exekúcie a zároveň súdny exekútor vyzval oprávneného, aby zaplatil trovy starej exekúcie vo výške 42,- Eur. 15. V zmysle § 7 ods. 1 ZoUNEK, námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie môže podať len oprávnený. Napriek tomu, že v danej veci podal námietky iný subjekt, ktorý nie je účastníkom konania, súd o nich v súlade s čl. 3 ods. 1 Civilného sporového poriadku rozhodol. Logickým výkladom § 7 ods. 1 a nasledovných ustanovení ZoUNEK dospel súd k záveru, že úmyslom zákonodarcu pri zakotvení možnosti podať námietky proti upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo poskytnúť ochranu nielen oprávnenému, ale aj subjektu, s ktorým súdny exekútor v rozpore so zákonom ako s oprávneným koná. 16. Súd po preštudovaní predmetného súdneho spisu zistil, že v danom exekučnom konaní tunajší súd nevydal a nevyhlásil uznesenie o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného na základe, ktorého by malo dôjsť k zmene účastníka na strane oprávneného postúpením pohľadávky na tretiu osobu, a to ešte pred prijatím ZoUNEK. Procesne legitimovaným subjektom je preto naďalej súčasný oprávnený - SLOVENSKÁ KONSOLIDAČNÁ, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35776005. Prevod pohľadávky vymáhanej v konaní mal pôvodný oprávnený oznámiť a preukázať súdnemu exekútorovi v zmysle § 37 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 a následne bol súdny exekútor povinný predložiť súdu návrh na pripustenie zmeny účastníka konania. Návrh súdu predložený nebol, vzhľadom na to o ňom súd nemohol právoplatne nerozhodnúť, a tým pásom nedošlo k zmene oprávneného v súlade zo zákonom. Oprávnený je účastníkom konania aj bez toho, aby bol nositeľom hmotného práva z vymáhaného exekučného titulu. Z uvedeného dôvodu v predmetnom exekučnom konaní na strane oprávneného naďalej vystupuje - SLOVENSKÁ KONSOLIDAČNÁ, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35776005. 17. V rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 ECdo 3/2014 zo dňa 20.01.2015 sa uvádza, že ustanovenie § 37 ods. 3 a 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.08.2005 riešilo otázku procesného nástupníctva v exekučnom konaní len čiastočne: (3) Proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu. (4) Prechod povinnosti alebo práva možno preukázať len listinou vydanou alebo overenou oprávneným orgánom, ak nevyplýva priamo z právneho predpisu. Z vtedy účinného ustanovenia § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku vyplývalo, že na exekučné konanie sa použijú
ustanovenia prvej až piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, ak Exekučný poriadok neustanovuje inak. V danom prípade to znamenalo potrebu aplikovať ustanovenia § 92 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku o zmene účastníka konania. S účinnosťou od 01.09.2005 sa zaviedlo nové znenie § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, ktorým sa účastníkom exekučného konania uložila oznamovacia povinnosť ohľadom existencie právnych skutočností zakladajúcich prevod alebo prechod práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu a na základe takéhoto oznámenia povinnosť exekútora podať na súd návrh na pripustenie zmeny účastníka. Podľa § 238 ods. 1 prechodných a záverečných ustanovení Exekučného poriadku účinných od 01.09.2005, konania začaté pred 01.09.2005 (t. j. aj predmetné exekučné konanie) sa dokončia podľa práva platného do 31.08.2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania začaté pred 01.09.2005. V zmysle prechodných ustanovení tak nie je možné ustanovenie § 37 ods. 3 aplikovať na exekučné konanie začaté pred 01.09.2005, teda aj na predmetné konanie. Je však možné aplikovať ustanovenie § 37 ods. 5 Exekučného poriadku účinného od 01.09.2005, podľa ktorého ak súd zmenu účastníkov konania nepripustí, pokračuje exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi. Z toho je možné vyvodiť, že aj v konaniach začatých pred 01.09.2005 súd rozhoduje o zmene účastníka konania. Po preskúmaní napadnutého upovedomenia o zastavení starej exekúcie súd dospel k záveru, že bolo vydané v súlade so zákonom. Oprávnený je z uvedených dôvodov povinný rešpektovať vydané upovedomenie o zastavení starej exekúcie a uhradiť trovy exekúcie, nakoľko k zastaveniu exekučného konania došlo objektívne uplynutím rozhodnej doby v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK a exekúcia je zastavená priamo zo zákona ku dňu 01.01.2020. 18. Súd konštatuje, že predmetná exekúcia v zmysle ZoUNEK je starou exekúciou. Aj v prípade, ak bola postúpená pohľadávka vymáhaná v predmetnej starej exekúcii v prospech iného oprávneného ako je pôvodný oprávnený a zároveň nedošlo k zmene účastníka konania na strane oprávneného, tzn. neexistuje rozhodnutie súdu o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného, upovedomenie o zastavení starej exekúcie sa doručuje pôvodnému oprávnenému. Ak by bolo vydané, resp. vyhlásené uznesenie súdu o zmene účastníka konania na strane oprávneného, upovedomenie o zastavení starej exekúcie je potrebné doručovať novému oprávnenému, nakoľko len on má následne aktívnu vecnú legitimáciu. V tomto prípade súd uznesenie o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného nevydal, ani nevyhlásil. Hmotnoprávna zmena účastníka konania sa automaticky nepremieta do procesnej roviny. Predmetná exekúcia bola zastavená zo zákona a súd po tom, ako došlo k zastaveniu exekúcie ex lege, nie je oprávnený rozhodovať o zmene účastníka konania. Spôsob usporiadania vzťahov týkajúcich sa exekučného konania či prevodu pohľadávky je vecou postupníka a postupcu. 19. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd preukázané, že predmetná exekúcia bola zastavená vydaním Upovedomenia o zastavení starej exekúcie zo dňa 07.02.2020 tak bolo vydané v rozpore so zákonom z dôvodu, že ako oprávnený je v upovedomení označený subjekt, ktorý nebol účastníkom tohto exekučného konania. Súd preto námietkam podaným obchodnou spoločnosťou Slovenská konsolidačná, a.s. vyhovel a Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 07.02.2020 zrušil. (výrok II.) 20. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie je tak v časti označenia oprávneného v rozpore so zákonom, a preto ho súd na základe podaných námietok zrušil. Napriek skutočnosti, že spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. v tejto exekučnej veci nie je oprávneným, súd považoval jej námietky za námietky podané oprávnenou osobou, keďže v upovedomení o zastavení starej exekúcie je za oprávneného označená. V opačnom prípade by Slovenská konsolidačná, a.s. nemohla dosiahnuť nápravu nezákonného upovedomenia, ktoré je súčasne exekučným titulom v časti povinnosti zaplatiť paušálne trovy starej exekúcie. 21. Námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sú dôvodné, a preto im súd vyhovel a upovedomenie o zastavení starej exekúcie podľa § 7 ods. 3 prvej vety ZoUNEK zrušil (II. výrok), z úradnej moci v zmysle § 8 ods. 2 ZoUNEK určil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK ku dňu 01.01.2020 (III. výrok). V upovedomení o zastavení starej exekúcie tak súdny exekútor vyzval označeného oprávneného na úhradu paušálnych trov bez právneho dôvodu. Súd preto v uznesení túto skutočnosť ustálil (IV. výrok).
22. Pre úplnosť súd dodáva, že podľa § 8 ods. 2 veta druhá ZoUNEK sa právoplatnosťou tohto rozhodnutia exekučné konanie končí. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.