Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 10Csp/164/2023 6623205296 14. 05. 2024 JUDr. Janka Gibaľová ECLI:SK:OSLC:2024:6623205296.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s. so sídlom Digital Park I, Einsteinova 21, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 31 383 408, zast.: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 143,76 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 143,76 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 143,76 Eur od 26.01.2022 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.12.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 143,76 Eur s príslušenstvom, pričom uviedol, že dňa 23.03.2021 predložil žalobca žalovanému elektronický návrh poistnej zmluvy. Návrh žalobcu je platný po dobu 15 dní a považuje sa za prijatý, ak je poistné alebo prvá splátka poistného uhradená v tejto lehote. Žalovaný uhradil dňa 24.03.2021 prvú splátku poistného, tým bola platne uzatvorená poistná zmluva č. XXX/XXXXXX-X, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. V zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté ročné poistné so štvrťročnými splátkami vo výške 47,92 Eur. Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý na deň 23.03.2021. V zmysle Všeobecných poistných podmienok je poistné stanovené pre ročné poistné obdobie. Poistník je povinný platiť poistné za dohodnuté poistné obdobia. Poistné je splatné v prvý deň poistného obdobia. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté, že poistné bude platné vo forme štvrťročných splátok, prvá splátka poistného je splatná v deň začiatku poistenia. Každá ďalšia splátka poistného je splatná v deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom začiatku poistenia, a to tretieho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po splatnosti predchádzajúcej splátky poistného. Žalovaný uhradil poistné od 23.03.2021 do 22.06.2021. Uvedené vyplýva z výpisu z účtu k poistnej zmluve, priloženého k žalobe. V zmysle Všeobecných poistných podmienok poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, resp. v prípade platenia poistného v štvrťročných splátkach, do jedného mesiaca od splatnosti celého poistného, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Poistná zmluva zanikla 0:00 hodinou dňa 25.01.2022 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote.
Počas trvania poistnej zmluvy došlo k poskytnutiu poistného plnenia z titulu poistnej udalosti. Z tohto dôvodu má žalobca právo na poistné za celé poistné obdobie, t.j. od 23.06.2021 do 22.03.2022. V zmysle uvedeného si žalobca uplatňuje nárok na poistné za obdobie od 23.06.2021 do 22.03.2022. Žalobca písomne žalovanému oznámil zánik poistnej zmluvy a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného. Pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany žalovaného sumu 143,76 Eur. Dlžná suma bola vypočítaná ako súčet 3 štvrťročných splátok poistného vo výške 47,92 Eur za obdobie od 23.06.2021 do 22.03.2022, t.j. 3 x 47,92 Eur = 143,76 Eur. Žalobca si touto žalobou uplatňuje nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. odo dňa 26.01.2022. 2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.03.2021, Protokol o finančnom sprostredkovaní viazaného finančného agenta k neživotnému poisteniu, Všeobecné poistné podmienky pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X zo dňa 29.03.2021, upomienku na zaplatenie poistného zo dňa 17.01.2022, oznámenie o zániku poistnej zmluvy zo dňa 07.03.2022, doklad o škodovom priebehu zo dňa 07.03.2022 a výpis z inkasného účtu. 3. Tunajší súd vydal platobný rozkaz č.k. 10Csp/164/2023-51 dňa 29.01.2024. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd uznesením č.k. 10Csp/164/2023-66 dňa 26.03.2024 platobný rozkaz zrušil. 4. Súd bezúspešne zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v Registri obyvateľov SR, Sociálnej poisťovni, prostredníctvom Zboru väzenskej a justičnej stráže, Obvodného oddelenia Policajného zboru Fiľakovo aj telefonicky. Oznámenie o podanej žalobe súd v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a vyzval žalovaného na vyjadrenie k podanej žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany. 5. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. a) CSP, keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. 7. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 14.05.2024 o 9.00 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 8. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav: 9. Z návrhu poistnej zmluvy zo dňa 23.03.2021 súd zistil, že žalovaný žiadal o uzavretie poistnej zmluvy na povinné zmluvné poistenie motorovho vozidla zn. Opel Vectra, rok výroby 2005, šedá metalíza, VIN: E., prepisované mimo okres, so začiatkom poistenia 23.03.2021 na dobu neurčitú s ročným poistným 191,68 Eur s výškou štvrťročnej splátky 47,92 Eur s tým, že splatnosť 1. poistného bola do 07.04.2021. Návrh bol žalobcovi doručený dňa 23.03.2021. Žalovaný uhradil poistné vo výške 47,92 Eur za obdobie od 23.03.2021 do 22.06.2021. 10. Z upomienky na zaplatenie poistného zo dňa 17.01.2022 súd zistil, že žalobca upozornil žalovaného, že eviduje nedoplatok poistného v sume 143,76 Eur (poistné splatné ku dňu 23.06.2021 vo výške 47,92 Eur, ku dňu 23.09.2021 vo výške 47,92 Eur a ku dňu 23.12.2021 vo výške 47,92 Eur, t.j. 3 x 47,92 Eur). 11. Z oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 07.03.2022 je zrejmé, že žalobca oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikla dňa 25.01.2022 o 00:00 hod. z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného. Nakoľko poisťovňa poskytla poistné plnenie z titulu poistnej udalosti č. XXXX.XXXX/XXX-X zo dňa
23.05.2021, má právo na poistné za obdobie od 23.03.2021 do 23.03.2022. Z toho dôvodu žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného v sume 143,76 Eur (191,68 Eur – 47,92 Eur). 12. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 13. Podľa § 789 ods. 2 OZ, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie). 14. Podľa § 796 ods. 1 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). 15. Podľa § 796 ods. 2 OZ, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia. 16. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“), poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. 17. Podľa § 11 ods. 12 zákona č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia. 18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená poistná zmluva na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z poistnej zmluvy vyplynula povinnosť žalovaného hradiť dohodnuté štvrťročné poistné. Žalovaný uhradil prvé poistné vo výške 47,96 Eur. Keďže mal súd za preukázané, že žalovaný sa s platením poistného omeškal, mal za to, že sa naplnil dôvod v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. a poistná zmluva zanikla dňa 25.01.2022, t.j. uplynutím jedného mesiaca po splatnosti poistného. Nakoľko počas trvania poistnej zmluvy došlo k poskytnutiu poistného plnenia z titulu poistnej udalosti, má žalobca podľa § 11 ods. 12 zákona č. 381/2001 Z. z. nárok na poistné až do konca poistného obdobia, t.j. od 23.06.2021 do 22.03.2022. Žalovanému teda vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžné poistné do dňa skončenia trvania poistnej zmluvy. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžného poistného do dňu zániku poistenia vo výške 143,76 Eur (3 x 47,96 Eur, teda 3 štvrťročné splátky vo výške 47,96 Eur). 19. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 20. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 21. Žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 143,76 Eur od 26.01.2022, t.j. odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia. Výška úroku z omeškania je určená v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády, teda o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 26.01.2022 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0 %. Výška úrokovej sadzby teda činí 5 % (0 % + 5 %).
22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 24. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v spore plný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. 26. O výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).