Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 28T/1/2024 6624010010 09. 05. 2024 JUDr. Slavomír Cimerman ECLI:SK:OSLC:2024:6624010010.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09. mája 2024, takto rozhodol: rozhodol: Obžalovaný A. B., C. B., nar. XX. XX. XXXX vo Veľkom Krtíši, trvale bytom XXX XX D., E. XXX/XX, občan SR je vinný, že - dňa 22. 12. 2022 v čase okolo 23.00 h, na parkovisku pred budovou Obecného úradu v obci Veľké Zlievce, teda na mieste verejnosti prístupnom, najskôr A. B. fyzicky napadol poškodeného F. G., nar. XX. XX. XXXX a to tak, že ho jeden krát udrel železnou tyčou do oblasti zadnej časti hlavy, načo sa poškodený bránil tak, že sa otočil k útočníkovi A. B., ktorému chytil tyč, kde následne odzadu dostal ďalší úder železnou tyčou do oblasti chrbta od C. H., následne poškodený v snahe brániť sa, sa otočil k útočníkovi C. H., kde ale na to dostal ďalší úder odzadu do oblasti pravého ramena od A. B., načo poškodený od bolesti skríkol a v tom A. B. a C. H. prestali s útokom, pričom I. J. počas toho ako A. B. a C. H. útočili železnými tyčami kričal na poškodeného slovami „rozbijem ti hubu, zabijem ťa“, pričom uvedeným konaním bola F. G., nar. XX. XX. XXXX spôsobené poranenie a to pomliaždeninu hlavy v temennom záhlavovej oblasti s hematómom 3x2 cm, pomliaždeninu v oblasti chrbta s odreninou a miernym opuchom 10 x1,5 cm a pomliaždenine a podvrtnutie pravého ramena bez vonkajších známok traumy, ktoré si vyžiadali liečbu a práceneschopnosť do 7 dní, teda - spoločným konaním sa dopustili fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti tým, že napadli iného, pričom čin spáchali závažným spôsobom konania – so zbraňou, č í m s p á ch a l - prečin: výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písmeno a) Tr. zák., spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a za to sa odsudzuje Podľa § 364 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 ,8 Tr. zák., § 54 Tr. zák. sa mu ukladá trest povinnej práce vo výmere 200 (dvesto) hodín.
Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je povinný vykonať trest povinnej práce najneskôr do jedného roka od nariadenia výkonu trestu. Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. je povinný trest povinnej práce vykonávať osobne a vo svojom voľnom čase a bez nároku na odmenu. Podľa § 287 ods. 1, 2 Tr. por. sa mu ukladá povinnosť spoločne a nerozdielne s už odsúdeným C. H., nar. XX. XX. XXXX nahradiť škodu poškodenému F. G., nar. XX. XX. XXXX v J., trvale bytom E. XXX vo výške 1 043, 20 Eur. odôvodnenie: Prokurátor podal dňa 05. 01. 2024 na obvinených A. B. a C. H. obžalobu ktorou ich viní, že skutkom vymedzeným v nej sa mali dopustiť prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák., spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. Okresný súd Lučenec vydal dňa 09.01.2024 Trestný rozkaz, ktorým obidvoch obvinených uznal vinnými podľa právnej kvalifikácie obžaloby a každého z nich odsúdil k samostatnému trestu odňatia slobody vo výmere 8 ( osem ) mesiacov s jeho podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 12 ( dvanásť ) mesiacov. Zároveň uložil im povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť škodu poškodenému F. G. vo výške 1 043,20,-Eur. Trestný rozkaz nadobudol voči obvinenému C. H. právoplatnosť dňom 31.01.2024. Obvinený A. B. podal proti nemu v zákonnej lehote odpor. Na hlavnom pojednávaní dňa 08.04.2024 obžalovaný A. B. učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Tr. por., t. j. cíti sa nevinný. Pri výsluchu uviedol, že zotrváva na svojej výpovedi, ktorú podal do zápisnice na polícii dňa 11.09.2023. Pamätá si na dej , ktorý sa stal dňa 22.12.2022 v nočných hodinách na parkovisku pred obecným úradom v K. L. dobre. Na toto miesto priviezol svojím vozidlom M. H., ktorá sa mala stretnúť s poškodeným F. G.. Ich stretnutie prebehlo tak, že F. G. vyšiel zo svojho vozidla, pristúpil ku dverám spolujazdca, kde sedela Vivien a tej prikázal, aby si sadla do jeho vozidla. Na to pristúpil ku jeho dverám, vytiahol ho z auta a chytil odzadu rukou okolo krku. Na jeho obranu sa postavil C. H. tak, že udrel F. G. do pleca, následne zase on na obranu C. H. udrel F. G.. Udrel ho päsťou pravej ruky do oblasti zátylku hlavy. Útok na F. G. neviedli železnou tyčou ako sa opisuje v obžalobe , nevie prečo takto tvrdí F. G.. Bol to on, ktorý sa im vyhrážal, že ich zabije. M. mu povedala, že v priestupkovom konaní vypovedala nepravdu preto, lebo ju k takejto výpovedi nútil F. G.. Cíti sa nevinný a pokiaľ udrel F. G. tak konal v sebaobrane. Podľa názoru jeho obhajkyne, by skutok mohol byť posúdený maximálne ako priestupok. Z uvedených dôvodov žiadal, aby bol spod obžaloby v celom rozsahu oslobodený. Prokurátor na základe vykonaného dokazovania má za to, že bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný sa dopustil v spolupáchateľstve s už odsúdeným C. H. prečinu výtržníctva. Obžalovaného A. B. usvedčuje hlavne poškodený F. G. a vtedajšia družka poškodeného M. H. a pokiaľ svedkyňa M. H. na súde vypovedala inak ako v prípravnom konaní, jej výpoveď na hlavnom pojednávaní považuje za nevierohodnú. Poškodený F. G. od začiatku trestného stíhania vypovedal konzistentne a vysvetlil všetky podrobnosti prípadu. Z útoku na jeho telo tupým predmetom usvedčujú obžalovaného aj zranenia, ktoré boli poškodenému spôsobené na chrbte a to podliatiny o šírke 1,5 x 10 cm o ktorých sa zmienil znalec, že nemohli byť spôsobené päsťou, ale nejakým tupým predmetom napr. železnou tyčou. Súd aplikujúc na konanie ustanovenia § 2 ods. 10 a 12 Tr. por. vykonal na hlavnom pojednávaní dôkazy, ktoré navrhla obžaloba ako aj obhajoba. Znalec K. C. C. na hlavnom pojednávaní dňa 06.05.2024 uviedol, že zotrváva na záveroch znaleckého posudku č.72/2023, ktorý vyhotovil dňa 19.07.2023. Podľa predloženej lekárskej dokumentácie z ktorej vychádzal, poškodený utrpel pomliaždenie hlavy aj s hematómom asi do veľkosti 3 x 2 cm na temene vzadu a odreninu v oblasti chrbta veľkosti 10 x 1,5 cm. K poraneniu hlavy sa vyjadriť exaktne z charakteru poranenia nedá, pretože ide o bežné pomliaždenie , ktoré môže vzniknúť akýmkoľvek tupým nárazom, napr. aj päsťou a kľudne mohlo vzniknúť aj úderom nejakou tyčkou . Odrenina chrbta vo veľkosti 10 x 1,5 cm svedčí pre poranenie spôsobené nejakým dlhším predmetom, lebo ma tvar vlastne akejsi „klobásy“, takže nesvedčí to o údere päsťou. Svedkyňa M. H. na hlavnom pojednávaní dňa 06.05.2024 uviedla, že to čo vypovedala do zápisnice na polícií v Dolnej Strehovej dňa 07.09.2023 nebolo pravdou, lebo ju nútil takto vypovedať jej vtedajší priateľ F. G.. Opísala čo sa stalo dňa 22.12.2022 v nočných hodinách. Obžalovaný A. B. ju svojím vozidlom priviezol na miesto stretnutia s priateľom F. G.. Prišli pred obecný úrad vo Veľkých Zlievcach. Na miesto sa dostavili skôr ako F. G.. Tento po príchode vystúpil z auta, podišiel ku jej dverám ( sedela na mieste spolujazdca) a vyzval ju, aby prestúpila do jeho auta. Poslúchla jeho pokyn, lebo sa ho bála. Na to F.
prešiel na stranu vodiča vozidla kde sedel A., začali kričať na seba, naťahovať sa a biť. Na pomoc A. sa postavil C.. Nie je pravdou, že by boli na F. útočili železnou tyčou. V tom čase bola so F. v priateľskom vzťahu, ktorý ukončili asi v júni 2023. V spoločnej domácnosti spolu nežili, avšak F. sa často zdržiaval u nej aj po niekoľko dní. Svedok- poškodený F. G. na hlavnom pojednávaní dňa 06.05.2024 uviedol, že zotrváva v plnom rozsahu na svojich výpovediach, ktoré podal do zápisníc na polícií. S priateľkou M. sa v ten deň dohodli, že sa stretnú, pričom na miesto stretnutia ju priviezol obžalovaný A. B. svojím vozidlom. Spolu s nimi boli v aute ešte ďalšie 2 alebo 3 osoby. Keď s M. telefonoval, tak počul do telefónu „silné reči“ posádky vozidla, na čo M. povedal, že pokiaľ majú s ním nejaký problém, tak nech mu to povedia rovno do očí na mieste stretnutia. Po príchode na miesto stretnutia si M. presadla do jeho auta. A. B. s C. H. držali v rukách nejaké tyče, s ktorými začali na neho útočiť. Raz útočil jeden a potom druhý. Už pri telefonovaní s M. započul slová:, Poď máme na teba nachystané tyčky v aute“. Konflikt skončil po tom ako skríkol, že mu vyskočilo rameno, tak odišli od neho. On išiel priamo na pohotovosť do Veľkého Krtíša, kde bol ošetrený lekárom. Celý tento dej vnímali okrem nich aj M. brat C. H., I. J. s priateľkou, ktorí sedeli v ďalšom vozidle. Je profesionálnym vojakom a nemal za potrebu chodiť po súdoch. Pokiaľ M. vypovedala na polícií inak ako na hlavnom pojednávaní tak takto činila z vlastného rozhodnutia. On nikoho neovplyvňoval ako má vypovedať. S M. sa definitívne rozišli 24.01.2024. Nie je pravdou ,že by bol počas vzťahu s M. voči nej agresívny a ju fyzicky napádal, keď by to tak malo byť, tak by predsa za ním nechodila na východ Slovenska do vzdialenosti väčšej ako 300 km z miesta svojho pobytu. D. M. C. H. pracuje v servise rodiny B., je tu teda predpoklad, že sa obžalovaný A. B. pokúšal navádzať M. na zmenu výpovede prostredníctvom jej brata, keď vypovedala inak ako v prípravnom konaní. Na hlavnom pojednávaní dňa 06.05.2024 súd vykonal konfrontáciu ( tvárou v tvár ) výpovedí svedka poškodeného F. G. a svedkyne M. H.. Obidvaja konfrontovaní zotrvali na svojich výpovediach, ktoré uvádzali na hlavnom pojednávaní. Svedok poškodený uviedol, že bola to práve M., ktorá ho iniciovala,aby vec nahlásil polícií, čo on vzhľadom ku svojmu povolania učiniť nechcel . Obhajoba navrhla na hlavnom pojednávaní vypočuť ako svedka C. H. ( už právoplatne odsúdeného) . Súd tento návrh vykonať odmietol s odôvodnením , že vykonané dôkazy na hlavnom pojednávaní presvedčivo odôvodňujú rozhodnutie o vine. C. H. bol v procesnom postavení obvineného vypočutý na OOPZ dňa 11.09.2023. Do zápisnice uviedol, že na mieste samom došlo ku konfliktu medzi F. G. na jednej strane a ním a A. B. na strane druhej. Poprel, že by boli F. G. napadli tyčami. Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti, alebo výtržnosti tým, že napadne iného potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. Podľa § 364 ods. 2 písm. b) Tr. zák., odňatím slobody na šesť až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v ods. 1 závažnejším spôsobom konania. Podľa § 138 písm. a) Tr. zák., sa za závažnejší spôsob konania rozumie páchanie trestného činu so zbraňou. Konaním obžalovaných boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty tohto trestného činu, keď verejne ( prítomnosť aspoň 3 osôb ) a aj na mieste verejnosti prístupnom sa dopustili výtržnosti tým, že napadli poškodeného F. G.. Tomuto záveru prisvedčuje vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní. Ním bolo preukázané, že dňa 22.12.2022 v nočných hodinách došlo pred budovou obecného úradu v obci M. L. k výtržnosti, keď fyzicky napadli obžalovaný A. B. s už právoplatne odsúdeným C. H. svedka poškodeného F. G.. Ako konflikt prebiehal opisovali takmer identicky, jednak obžalovaný B. odsúdený C. H., ale aj M. H., C. H. a I. J. ktorí boli prítomní na mieste konfliktu a vnímali dej vlastnými zmyslami, ale sa do neho nazapájali. Ako usvedčujúce dôkazy vystupujú výpoveď svedka poškodeného F. G. , svedkyne M. H. v prípravnom konaní, znalca MUDr. Richarda Resutíka a nepriamo aj výpovede svedkov C. H. a I. J.. Ako oslobodzujúce dôkazy vyznievajú obhajoba obžalovaného A. B. a výpoveď už právoplatne odsúdeného C. H. a sem možno zaradiť aj výpoveď svedkyne M. H. na hlavnom pojednávaní. Súd v zmysle § 264 ods. 1 Tr. por. sa na hlavnom pojednávaní za aplikácie § 125 Tr. por. snažil odstrániť rozpor vo výpovediach svedkyne M. H. z prípravného konania a na hlavnom pojednávaní a aj keď svedkyňa zotrvala na obsahu zmenenej výpovede, takto podľa názoru súdu učinila v snahe obhajobne pomôcť obžalovanému A. B., v rodinnej firme ktorého pracuje jej brat a najmä potom, ako skončila priateľský vzťah s poškodeným F. G.. Rozhodujúcim dôkazom, ktorý preukazuje, či útok obžalovaného a už právoplatne odsúdeného C. H. proti poškodenému F. G. bol dôraznejší za použitia železnej tyče ako opisuje obžaloba, je výpoveď súdneho znalca K. C. C. a závery znaleckého posudku. Znalec jednoznačne uviedol, že poranenia v oblasti chrbta s odreninou a miernym opuchom o veľkosti 10 x 1,5 cm boli spôsobené úderom dlhším predmetom. Znalec vylúčil, že by tento druh zranenia bol spôsobený úderom päsťou. Tento dôkaz potvrdzuje mechanizmus útoku a predmet, ktorým
bolo útočené na telo poškodeného. Z prípravného vyšetrovacieho spisu OOPZ Dolná Strehová ČVS : ORP – 138/DS- VK – 2023 vyplýva, že dňa 29.12.2023 poverený príslušník PZ vec proti obvinenému I. J. postúpil na rozhodnutie Okresnému úradu odboru všeobecnej vnútornej správy Veľký Krtíš z dôvodu, že skutkom, ktorého sa dopustil nenaplnil znaky prečinu, ale by mohlo ísť o priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 od. 1 písm. d) zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Práve v tomto priestupkovom spise vedenom pod zn. OU - VK – OVBS - 2024 / 003484 bola dňa 08.03.2024 vypočutá svekyňa M. H., kde okrem opisu deja, ktorý vnímala uviedla, že útok na poškodeného F. G. bol vedený tyčami. Táto svedkyňa rovnako vypovedala aj do zápistice o výsluchu svedka na polícií dňa 07.09.2023, kedy odpovedala na otázky obhajkyne, že jej priateľ F. G. sa pri bitke len bránil a tyčami na neho útočili A. a C., ktoré vybrali z A. N.. Za daného stavu mal súd za nesporne preukázané, že skutok ktorý je opísaný v obžalobe a ktorý sa kladie za vinu obžalovanému A. B. a už právoplatne odsúdenému C. H. sa stal a spáchali ho spolupáchateľstvom, pričom čin spáchali závažným spôsobom konania – so zbraňou, za ktorú možno považovať každý predmet, ktorého útokom na telo obete sa stáva útok dôraznejším. Takýmto predmetom bola aj železná tyč, ktorou útočili na poškodeného F. G.. Z uvedeného dôvodu súd obžalovaného A. B. uznal vinným podľa právnej kvalifikácie obžaloby. V otázke duhu a výmery trestu súd postupoval podľa § 34 ods. 1,4 Tr. zák., keď trest ukladal podľa kvalifikovanej skutkovej podstaty za použitia jednej poľahčujúcej okolnosti ( §36 písm. j) Tr. zák. t. j. doteraz viedol riadny život ) a žiadnej priťažujúcej okolnosti a tak mu uložil alternatívny trest povinnej práce vo výmere 200 hodín, nakoľko mal za to, že takýto trest a o takejto výmere naplní u obžalovaného represívnu a prevýchovnú funkciu a zároveň bude pôsobiť na ostatných generálne. Pri ukladaní druhu trestu súd prihliadol predovšetkým na odpis registra trestov, ktorý potvrdzuje, že obžalovaný bol doposiaľ trestne bezúhonný. Aj keď z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov NVSR sa potvrdzuje, že v rozhodnom období sa dopustil celkom 13 priestupkov, z ich charakteru a druhu sa potvrdzujú, že sú predovšetkým na úseku dopravy, menej závažné a za ktoré bol spravidla postihovaný pokutou v blokovom konaní na spodnej hranici sadzby. Zo správy o povesti od obce D. sa potvrdzuje, že obžalovaný A. B. býva v rodinnom dome v obci D. spolu so starými rodičmi, nakoľko jeho rodičia, ktorí vlastnia tento dom bývajú vo M. L., kde otec obžalovaného prevádzkuje autoservis. Súd v zmysle § 287 ods. 1, 2 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť spoločne a nerozdielne s už odsúdeným C. H. nahradiť škodu poškodenému F. G. vo výške 1 043,20,-Eur. Poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody len v rozsahu určenom znalcom MUDr. Richardom Resutíkom a táto zodpovedá hodnote bolestného za 40 bodov klasifikácie poškodenia zdravia x 26,08,-Eur za jeden bod, čo spolu predstavuje 1 043,20,- Eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v Banskej Bystrici prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môžu podať - obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2); odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné, - príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh – pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2), - zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2), - orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1), - poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1), - zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).