Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 33T/7/2024 6624010147 08. 08. 2024 JUDr. Slavomír Cimerman ECLI:SK:OSLC:2024:6624010147.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08. augusta 2024, takto rozhodol: Obžalovaná R. E. nar. XX. XX. XXXX Y. K. R., trvale bytom O., O. Č.. XXX/XX, V.. Č.. O. Z. Č.. XX, občianka SR j e vinná, že - dňa 30. 09. 2023 v čase okolo 04.30 hod. vo Fiľakove prišla k hlavnému vchodu do penziónu Centrál na P. N. Č.. XX, kde si uzamknuté vchodové dvere otvorila kľúčom, ktorý mala v minulosti zverený z dôvodu, že do penziónu chodila upratovať, avšak kľúč na vyžiadanie oprávnenej osobe nevrátila a ponechala si ho, vošla do penziónu bez vedomia a súhlasu majiteľa Š. F., kde si z recepcie zobrala kľúč od izby č. X, z ktorej odcudzila farebný televízor zn. SENCOR s uhlopriečkou 32“ tak, že si televízor vložila pod pazuchu a vyšla s ním cez hlavné vchodové dvere z penziónu, čím majiteľovi Š. F. spôsobila škodu vo výške 80,- Eur, teda - prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala vlámaním, čím
spáchal a
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák., za to sa odsudzuje Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. sa jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený Š. F., X.. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XXX, J. L. O., G. XX s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec podal dňa 20. 02. 2024 na obv. R. E., X.. XX. XX. XXXX obžalobu, ktorou ju viní, že skutkom vymedzeným v nej sa mala dopustiť prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák. Opatrením samosudcu zo dňa 18. 07. 2024 bolo začaté konanie proti obvinenej ako proti ušlej v zmysle § 358 a nasl. Tr. por., pretože sa vyhýba trestnému stíhaniu tým, že sa zdržiava na neznámom mieste.
Opatrením súdu z 19. 07. 2024 bol obvinenej ustanovený obhajca v osobe H.. G. Ž., advokátky z C. X.H. C.. P.. Š. X Y. Y. F. z dôvodu podľa § 37 ods. 1 písm. f) Tr. por. Na hlavnom pojednávaní dňa 08. 08. 2024 ustanovená obhajkyňa uviedla, že podáva proti trestnému rozkazu Okresného súdu Lučenec č. k 33T/7/2024 - 50 zo dňa 05. 03. 2024, ktorý jej bol krátkou cestou doručený odpor. V odpore poukázala na stanovisko obvinenej z prípravného konania, ktorá sa k trestnej činnosti, ktorá sa jej kladie za vinu priznala. Zároveň obhajkyňa súhlasila so skrátením lehoty na prípravu HP. Na tomto hlavnom pojednávaní súd vykonal dôkazy podľa návrhu obžaloby, keď so súhlasom strán prečítal výpoveď svedka - poškodeného Š.. F. z prípravného konania a prečítal listinné dôkazy, ktoré hodnotia osobu obžalovanej a dokumentujú jej protiprávnu činnosť. Prokurátor navrhol obžalovanú uznať vinnou podľa právnej kvalifikácie obžaloby a uložiť jej trest zhodný, ako jej bol uložený v trestnom rozkaze, prípadne ju zaviazať k povinnosti nahradiť škodu vo výške 80,Eur. Obhajkyňa poukázala na to, že obžalovaná sa dopustila trestnej činnosti v stave sociálnej odkázanosti a zlej finančnej situácie v ktorej sa ocitla. Má za to, že účel trestu bude naplnený aj uložením jej alternatívneho trestu povinnej práce. Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom, ako aj dôkazy prípustné podľa § 119 ods. 5 podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Podľa § 168 ods. 1 Tr. por., ak rozsudok obsahuje odôvodnenie súd v ňom stručne uvedie, ktoré skutočnosti vzal za dokázané o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto výroky. Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy, ktoré navrhol prokurátor v obžalobe a keďže obhajkyňa iné návrhy na vykonanie dokazovania nemala a súd mal za to, že na základe týchto dôkazov možno rozhodnúť o vine, dokazovanie ukončil. Z trestného spisu sa potvrdzuje, že obžalovaná sa v mieste trvalého pobytu dlhodobo nezdržiava. Vyplýva to zo správy OR PZ Lučenec, OO PZ Fiľakovo z 16. 04. 2024, ktorá obsahuje aj záznam o vyťažení osôb bývajúcich v danom mieste (Y. L. C. E. L.). Súd dňa 15. 05. 2024 začal pátrať po pobyte obžalovanej. Z ďalšej správy OO PZ O. z 20. 05. 2024 sa potvrdzuje, že obžalovaná sa zdržiava v Nemecku na neznámej adrese. Z uvedených dôvodov súd mal za preukázané začatie konania proti obžalovanej v zmysle § 358 a nasl. Tr. por. Podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák., kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Subjektívna stránka tohto trestného činu predpokladá prisvojenie si cudzej veci tým, že sa jej páchateľ zmocní a čin spácha vlámaním. Za vlámanie treba považovať aj to, keď páchateľ vnikne do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia. Takýmto nedovoleným prekonaním uzamknutia je aj prekonanie uzamknutia pomocou odcudzeného kľúča, čo obžalovaná pri výsluchu na OO PZ vo Fiľakove priznala. Sama uviedla, že vo firme poškodeného v priestoroch Penziónu Centrál predtým pracovala, pričom si ponechala kľúče od vchodových dverí penziónu, teda ich majiteľovi odcudzila, napriek tomu, že ich mala mu vrátiť. Je teda nesporné, že obžalovaná sa dopustila trestnej činnosti krádeže vlámaním, čím súd obžalovanú uznal vinnou podľa právnej kvalifikácie obžaloby. V otázke druhu a výmery trestu súd postupoval podľa § 34 ods. 1, 4 Tr. zák., keď prihliadol na doterajšie vedenie života obžalovanou. Z odpisu registra trestov sa potvrdzuje, že v minulosti sa dopustila v Rakúskej republike obdobnej trestnej činnosti, z ktorej bola uznaná vinnou a odsúdená k podmienečnému trestu odňatia slobody s určením skúšobnej doby. Z miesta bydliska H. O. je hodnotená všeobecne. Obžalovaná je stavom rozvedená, nezamestnaná a poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 100,- Eur. Tieto okolnosti vyplývajú zo zápisnice z jej výsluchu na OO PZ Fiľakovo dňa 08. 01. 2024. Obhajkyňa navrhla pri uznaní viny uložiť obžalovanej alternatívny trest povinnej práce. Uloženie takéhoto trestu by sa u obžalovanej podľa názoru súdu minulo účinkom, ktorými sú prevýchova páchateľa a represívna funkcia trestu. Obžalovaná aj toho času sa nezdržiava na adrese trvalého pobytu, ale sa zdržiava na neznámej adrese v cudzine, čo by bránilo riadnemu výkonu trestu povinnej práce. Obžalovanej nemožno uložiť ani iný alternatívny trest - trest peňažný, nakoľko nemá stály príjem a je nezamestnaná. Uvedené dôvody viedli súd k tomu, že naplnenie účelu trestu u nej splní len uloženie jej trestu odňatia slobody. Pri zohľadnení jednej poľahčujúcej okolnosti (§ 36 písm. l) Tr. zák. t. j. sa priznala
k trestnej činnosti) a jednej priťažujúcej okolnosti (§ 37 písm. m) Tr. zák. t. j., že už bola v minulosti súdne trestaná) jej súd uložil trest vo výmere na spodnej hranici trestnej sadzby. Zároveň rozhodol o podmienečnom jeho odklade na skúšobnú dobu vo výmere 12(dvanásť) mesiacov. Keďže odcudzená vec (televízor) bola políciou v rámci procesných úkonov v prípravnom konaní poškodenému Š. F. vrátená a tento uviedol, že si uplatňuje nárok na náhradu škody len vo výške 80,Eur za pokazené príslušenstvo k veci (nefunkčný diaľkový ovládač), pre chýbajúcu objektivizáciu škody a zamedzenie prieťahov v trestnom konaní súd obžalovaného s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v Banskej Bystrici prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môžu podať - obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2); odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné, - príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2), - zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2), - orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1), - poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1), - zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).