Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 33T/8/2024 6624010176 02. 05. 2024 JUDr. Slavomír Cimerman ECLI:SK:OSLC:2024:6624010176.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02. mája 2024, takto rozhodol: Obžalovaný 1/ O. J. nar. XX. XX. XXXX E. B., trvale bytom D. XXX/XX, K., občan SR Obžalovaná 2/ I. J. nar. XX. XX. XXXX E. E. T., trvale bytom D. XXX/XX, K., občianka SR sú vinní, že - ako rodičia svojej maloletej dcéry O. J., nar. XX. XX. XXXX, žiačky Základnej školy Divín, sa riadne nestarali o jej výchovu, pravidelnú školskú dochádzku a napriek predchádzajúcim upozorneniam umožnili, aby v školskom roku 2022/2023 za obdobie od 01. 09. 2022 do 30. 06. 2023 vymeškala O. J. 274 neospravedlnených vyučovacích hodín a v školskom roku 2023/2024 za obdobie od 01. 09. 2023 za mesiace október a november vymeškala O. J. 149 neospravedlnených vyučovacích hodín a ako rodičia svojej maloletej dcéry O. J., nar. XX. XX. XXXX, žiačky Základnej školy Divín sa riadne nestarali o jej výchovu, pravidelnú školskú dochádzku a i napriek predchádzajúcim upozorneniam umožnili, aby v školskom roku 2022/2023 za obdobie od 01. 09. 2022 do 30. 06. 2023 vymeškala O. J. 233 neospravedlnených vyučovacích hodín a v školskom roku 2023/2024 za obdobie od 01. 09. 2023 za mesiace október a november vymeškala O. J. 144 neospravedlnených vyučovacích hodín, teda obvinení 1/ a 2/ - vydali z nedbanlivosti osoby mladšie ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že im umožnila viesť záhaľčivý život a čin spáchali závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, čím
spáchali
obvinení 1/ a 2/ - prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. a za to sa odsudzujú a to každý z nich samostatne Podľa § 211 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 54 Tr. zák. na trest povinnej práce vo výmere 120 (jednostodvadsať) hodín.
Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. sú povinní vykonať trest povinnej práce najneskôr do jedného roka od nariadenia výkonu trestu. Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. sú povinní vykonávať trest povinnej práce osobne a vo svojom voľnom čase, bez nároku na odmenu. odôvodnenie: Keďže sa podľa § 172 ods. 2 Tr. por. po vyhlásení rozsudku prokurátorka, opatrovník maloletých poškodených a obžalovaní 1/ a 2/ za seba aj blízke osoby vzdali práva odvolania, bol vyhotovený zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v Banskej Bystrici prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môžu podať - obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2); odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné, - príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2), - zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2), - orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1), - poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1), - zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).